Поверенова Эльвина Нусретовна

Судья Заболотная Н.Н. дело № 33-5841/2020

Центральный районный суд

г. Симферополя Республики Крым

Гр. дело № 2-365/2020

91RS0003-01-2019-003336-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

при секретаре: Гамуровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Повереновой Эльвины Нусретовны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2020 года, по гражданскому делу по иску Долгого Дмитрия Анатольевича к Повереновой Эльвине Нусретовне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за ремонт и содержание жилого помещения, коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Долгий Д.А. обратился в суд с иском к Повереновой Э.Н. о вселении, понуждении предоставить ключи, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за ремонт и содержание жилого помещения, коммунальных услуг.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Долгому Д.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, Долгий Д.А. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 марта 2020 года, удовлетворить его исковые требования, а также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2020 года, ходатайство Долгого Д.А. о восстановлении срока подачи апелляционно...

...й жалобы удовлетворено. Долгому Д.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя от 04.03.2020 года.

Не согласившись с указанным определением Повереновой Э.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен заявителем по уважительным причинам, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 марта 2020года, исковые требования Долгого Д.А. оставлены без удовлетворения. Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно скриншоту списка почтовых отправлений, копия указанного решения суда направлена Долгому Д.А. по адресу: <адрес>(л.д.55). В материалах дела имеется конверт с почтовым отправлением, на котором стоит отметка о возврате за истечением срока хранения (л.д.56). На конверте адрес указан, такой же как в реестре <адрес>.

Вместе с тем, копия паспорта Долгого Д.А. указывает, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.12-оборот).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока обжалования решения суда является верным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 названного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 года N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Долгий Д.А. не имел возможности обжаловать решение суда в установленном законом порядке, поскольку решение суда первой инстанции ему направлено на почтовый адрес, не совпадающий с адресом его регистрации, в связи с чем, причины пропуска срока на апелляционное обжалование, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются уважительными.

Поскольку институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно восстановил процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 марта 2020 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для ее удовлетворения, поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Повереновой Эльвины Нусретовны - оставить без удовлетворения.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7610/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Заболотная Н.Н.

УИД 91RS0003-01-2019-003336-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Подлесной И.А., Шестаковой Н.В.

при секретаре Марковой Э.В.

рассмотрела 22 октября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Долгого Дмитрия Анатольевича к Повереновой Эльвине Нусретовне о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты за ремонт и содержание жилого помещения, коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Долгого Дмитрия Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгий Д.А. обратился в суд с иском к Повереновой Э.Н. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты за ремонт и содержание жилого помещения, коммунальных услуг.

В обоснование иска указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственником является Поверенова Э.Н., которая зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Ответчик занимает всю квартиру, препятствует истцу пользоваться принадлежащей ему долей в праве на жилое помещение, отказывается предоставить ключи от входной двери. Ис...

...тец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 04 марта 2020 года в удовлетворении требований Долгого Д.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований, указывая на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы аналогичные обоснованию иска.

Истец Долгий Д.А. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик – Повереннова Э.Н. в судебном заседании участия не принимал, была уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика - Литвинюк М.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долгому Д.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.7).

Повереновой Э.Н. принадлежит также ? доля в праве собственности на спорную квартиру, в которой она зарегистрирована и проживает вместе со своей матерью ФИО10(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) инвалидом первой группы, что подтверждается справкой серия МСЭ- 2013 №.

Постановлением Администрации города Симферополь Республики Крым от 24.04.2018 года№ 1833 Поверенова Э.Н. назначена опекуном ФИО10 бессрочно, что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из технического паспорта спорной квартиры общая площадь квартиры составляет - 47 кв.м, квартира состоит из 2 смежных комнат: одна площадью - 17,9 кв.м; вторая площадью - 14,6 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира, находящаяся в общей долевой собственности сторон, является квартирой с двумя смежными комнатами, из-за планировки, жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками, не являющимися членами одной семьи, по его назначению (проживанию), без нарушения прав собственника, постоянно проживающего в квартире.

Истец Долгий Д.А. в указанном жилом помещении никогда не проживал, не является членом семьи ответчика, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью ФИО11, наследовал долю в праве собственности на спорную квартиру 21.06.2019 года.

Кроме того, в жилом помещении отсутствует возможность предоставления Долгому Д.А. в пользование, соразмерно его доле в праве, изолированной комнаты, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, тогда как для Поверенновой Э.Н. и ее матери ФИО10 спорная квартира является единственным местом жительства.

Учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, фактически сложился порядок пользования жилым помещением, при котором им пользуется ответчик вместе с нетрудоспособным членом своей семьи - матерью ФИО10, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто, и достигнуто быть не может в силу того, что жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру со смежными комнатами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вселение истца, обеспеченного иным жильем, в спорное жилое помещение существенно нарушит права ответчика, являющегося сособственником.

Мотивы, по которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вселение истца в квартиру приведет существенному ущемлению прав и законных интересов Поверенновой Э.Н., поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Долгого Д.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, являются правильными.

В случае отказа во вселении, истец не лишен права установить в качестве компенсации ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгого Дмитрия Анатольевича, без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи И.А. Подлесная

Н.В. Шестакова

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

при секретаре – ФИО7,

с участием истца – ФИО4,

представителя истца – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 о признании завещания недействительным. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг - ФИО2, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Нотариус ФИО5 сообщила, что при жизни супругом составлено завещание на имя ФИО3 Ввиду того, что ее супруг тяжело болел, страдал заболеванием СПИД, страдал наркоманией, проходил лечение в медицинских учреждениях, незадолго до смерти принимал наркотические и лекарственные средства в период составления завещания, считает, что ФИО2 в момент подписания и составления заявления не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Она является наследницей первой очереди по закону, таким образом нарушаются ее права и законные интересы. На основании изложенного истица просит признать завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером 1-273 недействительным.

Истица ФИО4, представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Истица пояснила, что она знакома с ФИО2 с 2007 года. ФИО2 трижды находился в местах лишения свободы, никогда нигде не работал. Первые несколько лет ФИО2 вел себя нормально, она сразу даже н...

...е поняла, что он наркоман. Позже, когда узнала, стала водить его по врачам. Но через какое –то время он опять продолжал употреблять наркотики, уходил из дома. Постоянно терял телефон, ключи от квартиры. Во второй половине марта 2016 года супруг вел себя неадекватно, находился в состоянии растерянности, забывал где живет, и кто он такой, не узнавал ее.

Ответчик ФИО3 и его представитель - ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, подали заявление об отложении судебного заседания, однако из справки представленной ответчиком не следует, что в день судебного заседания он не может в нем участвовать по состоянию здоровья, представитель ответчика не предоставила суду справку, подтверждающую уважительность причин ее отсутствия в судебном заседании. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик - нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ), что позволяет отнести завещание к односторонним сделкам, так как для его совершения необходимо и достаточно выражение воли одного лица - наследодателя.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие у наследодателя в момент составления завещания состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в зарегистрированном браке с ФИО11 (Ибриш) ФИО4 в Родниковском сельском совете <адрес> АР Крым, актовая запись № (л.д.7).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на наркологический учет с диагнозом F 11.25 (Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов), с ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз F 11.30, с ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз F 11.25, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз F 11.20, что подтверждается медицинской картой (л.д.79-91).

В соответствии с выписным эпикризом № ФИО2, 1975 года рождения, находился в гнойном хирургическом отделении ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская КБ СМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из ответов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлены антитела на вирус иммунодефицита человека (л.д.55,65). На учете в ГБУЗ РК «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» ФИО2 не состоял. За медицинской помощью не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание на имя ФИО3, согласно которому завещал ему 1/2 часть <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело № после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Согласно справке МУП «Центральный жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО2, на день его смерти – ДД.ММ.ГГГГ с ним была зарегистрирована ФИО4

Согласно протоколу патолого - анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет фоновое заболевание – наркомания.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ФИО2 приходится ей зятем, он был наркозависимым, в последнее время отмечалось неадекватное поведение, он мог закрыться в комнате, подолгу не выходил, после ДД.ММ.ГГГГ его состояние резко ухудшилось, перестал следить за собой, не ориентировался на местности, не узнавал знакомых людей.

В соответствии с заключением эксперта ГУСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ с определенной долей вероятности не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. Экспертом указано, что с 1997 года ФИО2, начал употреблять наркотические средства опийной группы. В 2002 г. ФИО2 поставлен на учет в наркологический диспансер с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиатов с синдромом зависимости». В 2003 г. был осужден за незаконное употребление и хранение наркотических средств. По возвращению из мест лишения свободы ФИО2 возобновил употребление опиатов, наблюдался в наркологическом диспансере по поводу осложнений получил лечение транквилизаторами, нейролептиками, трамадолом. В июле 2014 года обращался в диспансер с соматическими жалобами на фоне прерывания приема опиатов далее наблюдение наркологического диспансера прервано ФИО2 на прием не явился и был объявлен в розыск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в городскую больницу и проходил стационарное лечение по поводу флеботромбоза бедренной вены, флегмоны правой голени, паховой лимфаденита. Выписан за нарушение больничного режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил юридически значимое действие написал завещание на свою долю квартиры на имя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в тяжёлом состоянии в ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская ГКБ №» в отделение с ВИЧ-инфекцией, абсцедирующей пневмонией и через сутки умер. Наличие психических и поведенческих расстройств, флеботромбоза и флегмоны голени, нарушение больничного режима в марте 2016 г. и терминальная фаза ВИЧ-инфицирования к июлю 2016 г. позволяют с большой долей вероятности полагать, что ФИО2 подвергался воздействию наркотических средств (опиаты) и/или трамадол, феназепам и др. и на момент составления подписания завещания не мог в полной мере осознавать значения своих действий и руководить ими.

В 2009 году 18 мая психологом у ФИО2 отмечены жалобы соматического характера. Восприятие заторможено. Концентрация и стабильность внимания снижены. Мышление формально не нарушено. Критичность частичная. Эмоционально не стабилен. Мотив на здоровый образ жизни не сформирован. Посещать РНД отказывается, отмечает тягу к наркотику. Здоровый образ жизни выдержать не может, велика тяга к наркотику. ДД.ММ.ГГГГ астенизирован, без психоза, мышление вязкое, настроение снижено, критика крайне формальная. От психологического обследования отказался. В связи с болями в мышцах и нарушением сна получает трамадол (психотропный опиоидный анальгетик) и феназепам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в гнойном хирургическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №». Систематически нарушал больничный режим: надолго покидал отделение, курил на территории отделения. На разъяснительные беседы не реагировал. Выписан за систематическое нарушение режима.

Учитывая, что ФИО2 в период времени юридически значимого действия ДД.ММ.ГГГГ психологами и психиатрами не осматривался, но его состояние до и после составления и подписания завещания характеризовалось соматически как тяжелое, психологически и психически оценивалось как имеющее психические (эмоциональная неустойчивость, демонстративность, импульсивность, отсутствие способности выделять главное, нарушенная система ценностей, отсутствие критики к своему поведению и состоянию), и поведенческие расстройства (нарушения больничного режима, уход из больницы, пренебрежение своим здоровьем, обращение за помощью в далеко зашедшем состоянии) в результате злоупотребления опиатами и ВИЧ – инфицированием, что также подтверждается данными патолого-анатомического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (поражение всех органов и тканей, микротромбозы мозговых сосудов, сглаженность борозд и извилин больших полушарий головного мозга), с определенной долей вероятности можно полагать, что ФИО2 не мог в полной мере осознавать свои действия ДД.ММ.ГГГГ и руководить ими.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Таким образом, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверных и допустимых доказательств.

При этом суд учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Поскольку наследодатель на момент составления и подписания завещания не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, оспариваемое завещание составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя ФИО3 подлежит признанию недействительным.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, на имя ФИО3 недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 марта 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Заболотной Н.Н.,

с участием помощника судьи – ФИО6,

истца – ФИО4, представителя истца – ФИО7,

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за ремонт и содержание жилого помещения, коммунальных услуг, -

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о вселении, понуждении предоставить ключи, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за ремонт и содержание жилья, оплаты коммунальных услуг. Исковое заявление мотивировано тем, что ему на основании завещания принадлежит на праве собственности ? часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на ? квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Также, в данной квартире проживает ФИО2, которой принадлежит на праве собственности ? доли квартиры. Ответчица занимает всю квартиру и препятствует ему пользоваться принадлежащей ему долей в праве на жилое помещение, отказывается предоставить ключи от входной двери. Доступа в квартиру с момента получения на неё прав и по настоящее время он не имеет. Его неоднократные обращения к ответчику не принесли желаемого результата, ФИО2 полагает, что он не имеет права проживать в данной квартире. Определение порядка пользования жилым помещением необходимо ему для реализации прав, как собственника ? доли квартиры, а именно права владения, пользования и распоряжения в соответствии с назначением объекта и содержания причитающейся ему доли квартиры. Поскольку нет соглашения об определении порядка пользования квартирой, расходы на её содержание должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления между ним и ответчиком порядок пользования не сложился, ответчик не допускает его в квартиру. Спорная квартира имеет следующие характеристики: общая площадь квартиры – 49,10 кв.м.; комната – 17,9 кв.м.; комната – 14,6 кв.м.; кухня – 5,4 кв;м., коридор – 5,3 кв.м.; ванн...

...ая комната – 2,9 кв.м.; балкон – 3,0 кв.м. На основании изложенного истец просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 предоставить ему ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: передать ему в пользование комнату площадью – 17,9 кв.м, в пользование ФИО2 передать комнату площадью – 14,6 кв.м, в совместном пользовании оставить: кухню 5,4 кв.м, коридор – 5,3 кв.м; ванную – 2,9 кв.м, балкон 3,0 кв.м; определить порядок оплаты за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым: он оплачивает ? доли от суммы начисленных платежей, ФИО2 оплачивает ? доли от суммы начисленных платежей; взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании просили суд удовлетворить исковое заявление. ФИО4 пояснил, что он зарегистрирован и проживает с матерью в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. ФИО2 родственником ему не приходится. Коммунальные услуги, иные расходы по ремонту и содержанию спорного жилья истец не оплачивает.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в квартире проживает ФИО2 со своей матерью, над которой она назначена опекуном. Истец родственником ответчику не приходится, коммунальные услуги за квартиру ответчик оплачивает самостоятельно.

Заслушав лиц, принимающих участие в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО9, принадлежит ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.7).

ФИО2 принадлежит ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости серия <адрес>5.

Из технического паспорта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь квартиры составляет – 47 кв.м, квартира состоит из 2 смежных комнат: одна площадью – 17,9 кв.м; вторая площадью – 14,6 кв.м.

В <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО2, 1971 года рождения.

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена опекуном над - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бессрочно, что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3, 1941 года рождения, является инвалидом первой группы, общее заболевание, бессрочно, что подтверждается справкой серия МСЭ- 2013 №, проживает совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью ФИО11

<адрес> квартиры, распложенной по адресу: <адрес> согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27,0 кв.м.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требования о порядке пользования имуществом, суд должен учитывать, в том числе нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом между сторонами сложились неприязненные отношения, членами одной семьи они не являются, родственных отношений между сторонами не имеется, в квартире проживает ФИО2 со своей матерью, признанной судом недееспособной, над которой ответчик назначена опекуном, комнаты в квартире являются смежными.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также, что истец имеет право пользования жилым помещением, в котором он фактически проживает, ответчик возражает против совместного проживания, комнаты не являются изолированными, а также сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, отсутствие между ними родства, суд полагает, что исковые требования ФИО4 о вселении и определении порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению.

<адрес> жилого помещения находящегося в пользовании у истца, как члена семьи нанимателя, обусловленная этими обстоятельствами необходимость проживания в спорном жилом помещении, не свидетельствует о его действительной нуждаемости в спорном жилом помещении.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что удовлетворение иска о вселении истца в квартиру, определении порядка пользования квартирой будет нарушать права другого сособственника жилого помещения – ФИО2

Учитывая, что судом отказано ФИО4 в удовлетворении исковых требований о вселении и определении порядка пользования квартирой, истец расходы по содержанию не несет, что подтверждено им в судебном заседании, производные от них исковые требования о понуждении предоставить ключи от входных дверей, определении порядка оплаты за ремонт и содержание жилья, коммунальных услуг также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за ремонт и содержание жилого помещения, коммунальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.