Повидало Дмитрий Васильевич

Дело № 2-2314/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Повидало Д.В. к Емельянову Н.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Повидало Д.В. обратился в суд с иском к Емельянову Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При принятии настоящего искового заявления к производству суд исходил из положений ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Правила альтернативной или исключительной подсудности к настоящему спору не применимы; условиями договора территориальная подсудность споров не изменена.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерац...

...ии его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области, Емельянов Н.С. зарегистрирован по месту жительства на территории г.Брянска.

Согласно сведениям, предоставленным ФГКВОУВО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных сил РФ имени маршала Советского Союза А.М.Василевского» Минобороны РФ, Емельянов Н.С. временно зарегистрирован по адресу: <адрес> (на территории Заднепровского района г.Смоленска) с 28.08.2018 по 01.08.2023.

Таким образом, поскольку ответчик не проживает на территории Ленинского района г.Смоленска, исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч.3 ст.33 ГПК РФ).

В силу ч.4.1 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Повидало Д.В. к Емельянову Н.С. о возмещении ущерба передать на рассмотрение в Заднепровский районный суд г.Смоленска.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 15 дней.

Судья И.А.Куделина

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД №

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2314/2023

Дело № 2-196/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко В.С. к ЗАО «Сельскохозяйственная техника» в возмещении морального вреда,

установил:

Марченко В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Сельскохозяйственная техника» о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 29.06.2007г. по вине водителя Повидало Д.В., управлявшего а/м <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Сельскохозяйственная техника», произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением истца, в результате которого последнему причинен вред тяжкий здоровью. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, возместить моральный вред отказался, в связи с чем просит взыскать с него <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Соловьев В.В. требования поддержали в полном объеме, уточнив, что предъявленные к ответчику требования основаны на наличии трудовых отношения между ним и Повидало Д.В., а также факте владения источником повышенной опасности.

Представитель ЗАО «Сельскохозяйственная техника» Зуев В.Д. требования не признал, ссылаясь на то, что моральный вред истцу уже возмещен в размере <данные изъяты> руб., взысканных с Повидало Д.В.

Третье лицо Повидало Д.В. также счел требования необоснованными, по тем основаниям, что моральный вред истцу возмеще...

...н.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, 26.06.2007г. на 399 км. а/д Москва-Минск по вине водителя Повидало Д.В., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения а/м <данные изъяты> произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Марченко В.С., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 06.06.2008г. утверждено мировое соглашение по иску Марченко В.С. к Повидало Д.В. о возмещении морального вреда, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП <данные изъяты> руб.

Из представленных в настоящем судебном заседании копии расписки, справки ЗАО «Сельскохозяйственная техника» следует, что указанная сумма истцу выплачена.

Таким образом, моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП, возмещен непосредственно причинителем вреда, в связи с чем оснований для взыскания вреда с работодателя не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По делу установлено, что а/м <данные изъяты>, принадлежит ЗАО «Европлан», на момент ДТП Повидало Д.В. управлял данной автомашиной на основании доверенности от 02.07.2007г., выданной собственником транспортного средства.

Следовательно, само по себе наличие трудовых отношений между причинителем вреда и ответчиком не является достаточным основанием к удовлетворению требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Марченко В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Дело №2-633/2014

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Линник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) к Повидало Д.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

УСТАНОВИЛ:

«Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к Повидало Д.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт от 20.05.2011 года в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2-7).

В обоснование иска указано, что 20 мая 2011 года между Банком «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) и Повидало Д.В. был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей путем выдачи банковской карты и ее активации заемщиком. Процентная ставка по кредиту составила по операциям покупок – 24.9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32.9%. Комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2.9% плюс 290 руб. По условиям договора ответчик был обязан осуществлять минимальный платеж, составляющий 6% от задолженности, но не менее 600 рублей. При неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка были установлены штрафные санкции: первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности (плюс 590 руб.); третий раз подряд – 2% от суммы задолженности (плюс 590 руб.).

Кроме того, при нарушении обязательств, применению подлежала повышенная процентная ставка в размере 0,20 % в день. Ежегодно за обслуживание карты при осуществлении расчетов с ее использованием ответчик был обязан вносить плату в размере 590 руб. Ответчиком производилось снятие наличных денежных средств с карты. С февраля 2012 года Повидало Д.В. прекратил внесение платежей. ...

...Условиями договора предусматривалось, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему. Заключительный счет был сформирован 28.07.2012 года и в этот же день направлен ответчику.

Сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> руб., из них:

Сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.,

Сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.,

Сумма штрафных процентов– <данные изъяты> руб.

Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.12).

Ответчик Повидало Д.В., надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания по месту своей регистрации, в суд не явился, возражений на иск не представил (л.д.89,90,91,92). Судебное извещение возвращено с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Такое поведение ответчика суд считает уклонением от принятия судебной повестки, что в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет считать его извещенным о судебном заседании.

Дело в силу ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд частично удовлетворяет иск.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, 27.12.2010 года Повидало Д.В. обратился в Банк «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) (ТКС Банк (ЗАО)) с заявлением на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» (л.д.65).

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифами по кредитным картам продукта Тинькофф Платинум (тарифный план 7.1) Повидало Д.В. предоставлялся кредит с лимитом задолженности до <данные изъяты> руб.

Заявление на оформление кредитной карты, подписанное ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор №, заключенный Банком путем активации ответчиком выданной карты – 20.05.2011 года, о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.65,72-83).

В соответствии с тарифами процентная ставка по кредиту составила по операциям покупок – 24.9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32.9% (л.д.70-71). Комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2.9% плюс 290 руб. По условиям договора ответчик был обязан осуществлять минимальный платеж, составляющий 6% от задолженности, но не менее 600 рублей. При неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка были установлены штрафные санкции: первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности (плюс 590 руб.); третий раз подряд – 2% от суммы задолженности (плюс 590 руб.).

Кроме того, при нарушении обязательств, применению подлежала повышенная процентная ставка в размере 0,20 % в день. Ежегодно за обслуживание карты при осуществлении расчетов с ее использованием ответчик был обязан вносить плату в размере 590 руб.

Ответчиком производилось снятие наличных денежных средств с карты, что следует из выписки по договору за период с 22.05.2011 года по 17.06.2011 года (л.д.64).

С февраля 2012 года Повидало Д.В. перестал осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускал нарушение сроков платежей, что следует из расчета задолженности и выписки по номеру договора (л.д.36-37,38-63,64).

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из приведенной нормы следует, что при уклонении заемщика от погашения кредита, кредитор в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного расторжения договора, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора (п.11.1 Общих условий) предусматривалось, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему. Заключительный счет на сумму <данные изъяты> руб. был сформирован 27.07.2012 года и в этот же день отправлен ответчику, с указанного дня Банк расторг договор с Повидало Д.В. (л.д.84).

Согласно расчетам задолженности (л.д. 36-37) задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., из них:

Сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.,

Сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.,

Сумма штрафных процентов– <данные изъяты> руб.

Задолженность по основному долгу ответчиком не оспорена, и поэтому она подлежит взысканию в размере, указанном истцом.

Истец просил о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> руб. и штрафных процентов в размере <данные изъяты> руб.

При расчете задолженности по процентам истец использовал положение договора об увеличении процентной ставки в размере 0,20 % в день за нарушение ответчиком сроков выплат. Увеличение процентной ставки в связи с нарушением заемщиком условий договора предоставляет собой штрафную санкцию за неисполнение обязательства, размер которой превышает первоначальную плату за пользование кредитом - 24.9% и 32.9%.

Банк не предоставил точного расчета задолженности, в котором бы содержались сведенья о периодах уклонения от внесения ответчиком платежей, и размерах начисленных процентов с учетом увеличения ставки платежей. Отсутствие таких сведений не позволяет установить общий размер неустойки, включающий и неустойку, включенную в плату за пользование кредитом. При таком положении суд считает, что банк не доказал обоснованность предъявленной неустойки в размере <данные изъяты> руб., и взысканию подлежит неустойка, включенная в размер платы за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> руб., как плата за пользование кредитом, и неустойка за неисполнение ответчиком условий договора.

Общий размер задолженности, подлежащий взысканию с Повидало Д.В., должен, таким образом, составлять <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца с Повидало Д.В. подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Повидало Д.В. в пользу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Заднепровский районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения. После окончания указанного срока решение им может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение может быть обжаловано истцом в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: