Повидалов Евгений Вячеславович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 апреля 2025 года

Промышленного районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Поддубной М.А.,

при секретаре судебного заседания – Солодилове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

подсудимого – Повидалов Е.В.,

защитника – адвоката Рындиной Е.А.,

потерпевшего – Тафика А.Х.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Повидалов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалида 3 гр., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>8, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

27.07.2022 мировым судьей судебного участка №54 Советского судебного района г.Самары Самарской области по ст.322.3 УК РФ (7 преступлений), ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

23.01.2023 мировым судьей судебного участка №57 Советского судебного района г.Самары по ст.322.3 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 27.07.2022), к штрафу в размере 20 000 рублей.

11.04.2023 Промышленным районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 27.07.2022), к 1 году исправительных работ, со штрафом в размере 15 000 рублей; постановлением от 17.08.2023, исправительные работы заменены на 3 месяца 28 дней лишения свободы в колонии поселения, освобожден 15.02.2024 по отбытию наказания, наказание в виде штрафа не и...

...сполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Повидалов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Повидалов Е.В. в период времени с 11 часов 37 минут по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился в салоне микроавтобуса общественного транспорта маршрута № М, который следовал от остановки общественного транспорта «Барбошина Поляна» до остановки общественного транспорта «Аминева», в момент нахождения транспортного средства на пересечении улиц Ново-Садовая и Аминева <адрес>, увидел в кармане куртки, надетой на сидящем рядом с ним, ранее не знакомом Тафика А.Х.Р., мобильный телефон марки «Apple Iphone 13 Pro Max», который решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, надетой на потерпевшем, Повидалов Е.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, из корыстной заинтересованности, в период времени с 11 часов 37 минут по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в салоне микроавтобуса общественного транспорта маршрута № М, на пересечении улиц Ново-Садовая и Аминева <адрес>, левой рукой достал из кармана куртки Тафика А.Х.Р. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Apple Iphone 13 Pro Max», стоимостью 60 000 рублей, в корпусе черного цвета.

Завладев похищенным имуществом, Повидалов Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Тафика А.Х.Р. значительный ущерб на сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Повидалов Е.В. вину в совершении преступления признал в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на микроавтобусе маршрута №М, в СОКЦ профилактики и борьбы со СПИД. Рядом с ним сидел потерпевший, у которого из кармана куртки, торчал телефон «Айфон». Он забрал данный телефон и вышел на остановке в районе <адрес>. В тот же день он продал данный телефон на рынке за 11 000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего Тафика А.Х.Р., из которых следует, что он является студентом СамГМУ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на занятиях в СОКОД. Примерно в 11 часов 20 минут занятия закончились, и он со своим однокурсником Исмайела Б.М. пошел на остановку общественного транспорта на <адрес> в 11 ч. 50 мин – 12 ч. 00 мин. они сели в маршрутку 21М. Принадлежащий ему телефон «Iphone 13» в чехле черного цвета находился в кармане куртки. Когда освободилось место, он сел рядом с подсудимым. Через одну-две остановки подсудимый вышел из маршрутки, и он сразу почувствовал, что телефон в кармане отсутствует. Они стали искать телефон, звонить на его номер. Телефон он покупал в Египте в 2022 году примерно за 70 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 60 000 рублей. Подсудимый возместил ему ущерб частично, в размере 2 000 рублей. Он работает фельдшером на скорой помощи, получает заработную плату в размере 35 000 рублей ежемесячно, отплачивает учебу. Причиненный ущерб является для него значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он занимается куплей-продажей, ремонтом сотовых телефонов на площади им. Кирова. В декабре 2024 года к нему пришел подсудимый и продал ему «Айфон». Через две недели к нему пришли сотрудники полиции, сообщили, что указанный телефон был похищен. На тот момент он уже реализовал данный телефон через интернет-сайт «Авито».

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему в павильон пришел мужчина, предложил купить сотовый телефон «Apple Iphone 13 Pro max» за 11000 рублей, на телефоне стоял защитный код, мужчина пояснил, что забыл пароль. Он согласился. Данный телефон он продал в этот же день через сервис «Авито» за 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 16 часов 30 минут, к нему в торговый павильон пришли сотрудники полиции, задали вопрос относительно данного телефона. (т.1 л.д.39-41). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показаниями свидетеля Исмайела Б.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на занятиях в СОКОД. Когда занятия закончились он и Тавфик на микроавтобусе маршрута №М, поехали в общежитие. Через какое-то время, когда они проехали несколько остановок, Тавфик сказал, что у него пропал телефон. Они начали искать телефон, звонить на его номер, но так и не нашли, телефон был отключен.

Письменными материалами уголовного дела.

Заявлением Тафика А.Х.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит установить местонахождение сотового телефона марки «Iphone 13 Pro Max». (т.1 л.д.7);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, в ООО «Ремикс», обнаружены 4 файла «Н 264» - архив видеозаписи салона микроавтобуса маршрута № «М», г/н № за ДД.ММ.ГГГГ, два из которых были изъяты на CD-R диск. (т.1 л.д.12-15);

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Тафика А.Х.Р. изъяты: фотография коробки от сотового телефона; фотография билетов автобуса. (т.1 л.д.63-66);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где располагается два остановочных павильона. (т.1 л.д.67-68);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Тафика А.Х.Р. осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой изображено, как в 11:37:02 в салон автобуса вошел мужчина, одетый в черную крутку, черные штаны, на голове которого шапка с белым логотипом «NY», сверху шапки надет капюшон. Также на спине у мужчины надет рюкзак черного цвета. Мужчина отдает деньги за проезд водителю, затем проходит в салон автомобиля. Потерпевший Тавфик поясняет, что данный мужчина сидел справа от него рядом с ним и именно данный мужчина похитил его сотовый телефон. Также на данном диске имеется файл под названием «20№-07p000». При открытии которого на видеозаписи в 11:43:02 потерпевший Тавфик поясняет, что это именно он заходит в салон автобуса, потерпевший одет в серую куртку, черные штаны, в правой руке держит рюкзак черного цвета, пройдя в салон садиться на пассажирское сиденье. (т.1 л.д.72-75);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены распечатка с сайта «Авито», согласно которой стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «Iphone 13 Pro max» составляет 60 000 рублей; фотография коробки сотового телефона «Apple iPhone13 Pro Max», с указанием IMEI/MED 1 №, IMEI 2- №; фотография билета автобуса в количестве 2-х штук 104666 и 104665. (т.1 л.д.76-79);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием защитника и Повидалов Е.В. осмотрен видеофайл «20№-07p000» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Повидалов Е.В. узнал себя в мужчине, который зашел в салон автобуса в 11:37:02. В ходе осмотра файла «20№-07p000», в мужчине, который заходит в салон автобуса в 11:43:02, Повидалов В.Е. опознал потерпевшего, у которого он похитил телефон. (т.1 л.д.80-82).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми, а совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Повидалов Е.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшего Тафика А.Х.Р., свидетелей Свидетель №1, Исмайела Б.М..А., суд считает их достоверными и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они давали показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с признательными показаниями подсудимого Повидалов Е.В. и с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Ранее указанные лица с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется, в связи с чем оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом исключается.

Оценивая признательные показания подсудимого Повидалов Е.В. в совокупности с иными доказательствами, суд принимает их как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, оснований для самооговора не имеется.

Письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами.

Из представленных стороной обвинения доказательств виновности Повидалов Е.В. подлежит исключению «чистосердечное признание» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45). При написании «Чистосердечного признания», процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, Повидалов Е.В. не разъяснялись, защитник не присутствовал. Учитывая положения ч.1 ст.75 УПК РФ, поскольку данный документ получен с нарушением требований настоящего Кодекса, является недопустимыми доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, исключение «чистосердечного признания» из числа доказательств, не влияет на выводы суда о доказанности вины Повидалов Е.В. в совершении преступления, не лишает совокупность исследованных доказательств, признака достаточности.

Судом установлено, что Повидалов Е.В. при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, убедившись, что за ним никто не наблюдает, то есть тайно, похитил мобильный телефон, принадлежащий Тафика А.Х.Р., находящийся в кармане куртки, надетой на последнего.

Размер причиненного ущерба – 60 000 рублей, установлен верно, на основании показаний потерпевшего, а также на основании осмотренных и приобщенных к уголовному делу распечаток с интернет сайта о продаже телефона, аналогичного похищенному.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 35 000 рублей, что в два раза меньше стоимости похищенного имущества, а также примечание к статье 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен органом следствия верно.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак - совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку Повидалов В.Е. похитил мобильный телефон, который находился в куртке, непосредственно надетой на потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Повидалов Е.В. действовал с прямым умыслом и корыстной целью. При этом за его действиями никто не наблюдал, то есть действия его носили тайный характер.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Повидалов Е.В. по пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, или освобождения Повидалов Е.В. от уголовной ответственности и от наказания, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ общие начала назначения наказания, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Повидалов Е.В. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в <адрес>, официально не трудоустроен, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.137), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» (т.1 л.д.135), характеризуется по месту жительства соседями положительно, участковым уполномоченным отрицательно (т.1 л.д.143, 144).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, чистосердечное признание, наличие матери пенсионерки, имеющей инвалидность, страдающей заболеваниями, оказание ей помощи, состояние здоровья самого подсудимого, наличие заболеваний ВИЧ инфекция, туберкулез легких, гепатит С, флегмона правой ягодичной области и др., наличие инвалидности 3 гр., частичное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Повидалов Е.В. осознал содеянное, давал подробные, последовательные показания, в том числе о способе хищения, о способе распоряжения похищенным имуществом, что способствовало органам следствия в закреплении ранее полученной информации, на основании которой было возбуждено уголовное дело.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Повидалов Е.В. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку Повидалов Е.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, будучи судимым приговором от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести к реальному наказанию.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Повидалов Е.В. наказания в виде лишения свобод. Вместе с тем, суд полагает, что достижение целей наказания, в том числе в виде исправления осужденного, возможно без реального отбывания Повидалов Е.В. наказания в виде лишения свободы, при замене его в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы. Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Назначение иного более мягкого наказания, а также применение положений ст.73 УК РФ в данном случае, с учетом в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характера и степени общественной опасности не только настоящего преступления, но и ранее совершенного, а также обстоятельства. в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, нецелесообразно.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, полагая основное наказание достаточным для достижения целей правосудия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления судом, как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

При определении размера наказания суд не учитывает чч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Повидалов Е.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также поскольку дело было рассмотрено в общем порядке. Вместе с тем, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Повидалов Е.В. совершил настоящее преступление, после вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В данном случае, приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ, частично присоединено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УУКРФ, также присоединено неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ со штрафом в размере 15 000 рублей. Наказание в виде исправительных работ, было заменено Повидалов Е.В. на лишение свободы, которое он отбыл, и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время не отбытым наказанием является штраф. Поскольку последним приговором от ДД.ММ.ГГГГ не учтено наказание в виде штрафа, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым окончательное наказание назначить Повидалов Е.В., на основании ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначаемому настоящим приговором, неотбытого наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также учтен штраф, назначенный и приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание суд определяет по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, путем присоединения к наказанию по настоящему приговору неисполненного наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом штраф в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения с учетом данных о личности Повидалов Е.В., обстоятельств совершенного преступления, вида назначаемого наказания, в целях неотвратимости исполнения приговора, необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Тафика А.Х. заявлен гражданский иск, уточненный в судебном заседании, о взыскании с подсудимого 58 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба. Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что имущественный ущерб потерпевшему причинен умышленными преступными действиями подсудимого Повидалов Е.В., сумма заявленных исковых требований подтверждается материалами уголовного дела, не оспаривается подсудимым, до настоящего времени указанная сумма не возмещена. При таких обстоятельствах, гражданский иск подлежит удовлетворению, а сумма в размере 58 000 рублей - взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ подлежат хранению в уголовном дела.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Повидалов Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Повидалов Е.В. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному настоящим приговором наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить Повидалов Е.В. по совокупности приговоров наказание в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ Повидалов Е.В. следовать за счет государства, самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

Штраф в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению, и уплате в течении 60 суток по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> 04421193670) ИНН: 6317021970, КПП: 631601001, ОКТМО: 36701335, р/с 03№, Банк: отделение Самара/УФК по <адрес>, БИК: 013601205, КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140, КА: 615, УИН: 18№.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Гражданский иск Тавфика Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Повидалов Е.В. в пользу Тафика А.Х.Р. 58 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 2 CD-R диска с видеозаписями, копию фотографии коробки, копию фотографии билета на автобус, распечатку с сайта «Авито» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Поддубная

№ 2-6379/2023

УИД 63RS0045-01-2023-005549-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.10.2023 г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

С участием прокурора: Красногорская О.А.,

при секретаре: Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6379/2023 по иску заместителя Прокурора Промышленного района г. Самары к Повидалову Евгению Вячеславовичу о признании поставки на учет по месту жительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор Промышленного района г. Самары обратился в Промышленный районный суд г.Самары в интересах Российской Федерации к Повидалову Е.В. с требованием о возмещении ущерба, в обосновании своих требований указав, что

Приговором мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Повидалов Е.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.В ходе дознания по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Повидалов Е.В. осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания 6 иностранных граждан путем внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации по месту регистрации о том, что является принимающей стороной иностранных граждан в жилом помещении по адресу: <адрес>, а именно: гражданина <адрес> Хасанова М.А., граждан <адрес> Хасанова С.С., Низомзода Ф.Д., Усмонова А.К., Сандалова X. Д., гражданина <адрес> Мирзаадиева Ш.Е., за что получил денежное вознаграждение в размере 1 200 рублей. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Повидалов Е.В. осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания 4 иностранных граждан путем внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации по месту регистрации о том, что является принимающей стороной иностранных граждан в жилом помещении по адресу: <адрес>, а именно: гражданки <адрес> Шонизоровой М.С., гражданина <адрес> Болтаева И.О.У., гражданина <адрес> Омуралиева Б., гражданина <адрес> Мелкумяна В.А., за что получил денежное вознаграждение в размере 800 рублей. Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Повидалов Е.В. осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания 9 иностранных граждан путем внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации по месту регистрации о том, что является принимающей стороной иностранных граждан в жилом помещени...

...и по адресу: <адрес>, а именно: граждан <адрес> Хаитова Р.С., Хасанова А.А., Хасанова А.А, Хасанова Х.А., Хасанова Ф.А., Мирзоева М.З., Хасанова Ф.А, Мирзоева К З., Хасанова Ф.А., за что получил денежное вознаграждение в размере 1800 рублей. Фактически между Повидаповым Е.В. и иностранными гражданами заключены устные договоры безвозмездного пользования жилым помещением. При этом указанные договоры являются мнимыми сделками, т.к. совершены только лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.к. у ответчика не было намерения предоставлять жилое помещения для безвозмездного пользования. В данном случае цель сделок - незаконное обогащение путем совершения преступления. Таким образом, Повидалов Е.В. заключил 19 ничтожных сделок с 19 иностранными гражданами, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полученные Повидаловым Е.В. в результате незаконных сделок денежные средства в общей сумме 3 800 рублей в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, поступили в собственность подсудимого, в связи с чем указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Просит суд признать недействительной в силу ничтожности сделки, совершенные Повидаловым Евгением Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению Повидаловым Евгением Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Взыскать с Повидалова Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход казны Российской Федерации, полученные по ничтожным сделкам денежные средства в размере 3 800 рублей).

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г.Самары Красногорская О.А., иск поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения суда, просила иск удовлетворить.

Ответчик Повидалов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица миграционная служба ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав прокурора, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен судебный акт, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сделки по организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, прямо запрещены законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу постановлением суда признаны преступными, они являются ничтожными.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются,

поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Из материалов дела следует, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Федеральный закон от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Миграционный учет включает в себя: регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом; ведение государственной информационной системы миграционного учета, содержащей сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:

иностранный гражданин: по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Контроль за соблюдением иностранными гражданами, должностными лицами, юридическими лицами, иными органами и организациями правил миграционного учета осуществляет федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 12 Федерального закона №109-ФЗ).

Приговором мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Повидалов Е.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

В ходе дознания по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Повидалов Е.В. осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания 6 иностранных граждан путем внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации по месту регистрации о том, что является принимающей стороной иностранных граждан в жилом помещении по адресу: <адрес>, а именно: гражданина <адрес> Хасанова М.А., граждан <адрес> Хасанова С.С., Низомзода Ф.Д., Усмонова А.К., Сандалова X. Д., гражданина <адрес> Мирзаадиева Ш.Е., за что получил денежное вознаграждение в размере 1 200 рублей.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Повидалов Е.В. осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания 4 иностранных граждан путем внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации по месту регистрации о том, что является принимающей стороной иностранных граждан в жилом помещении по адресу: <адрес>, а именно: гражданки <адрес> Шонизоровой М.С., гражданина <адрес> Болтаева И.О.У., гражданина <адрес> ФИО21, гражданина <адрес> Мелкумяна В.А., за что получил денежное вознаграждение в размере 800 рублей.

Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Повидалов Е.В. осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания 9 иностранных граждан путем внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации по месту регистрации о том, что является принимающей стороной иностранных граждан в жилом помещении по адресу: <адрес>, а именно: граждан <адрес> Хаитова Р.С., Хасанова А.А., Хасанова А.А, Хасанова Х.А., Хасанова Ф.А., Мирзоева М.З., Хасанова Ф.А, Мирзоева К З., Хасанова Ф.А., за что получил денежное вознаграждение в размере 1800 рублей.

Фактически между Повидаповым Е.В. и иностранными гражданами заключены устные договоры безвозмездного пользования жилым помещением. При этом указанные договоры являются мнимыми сделками, т.к. совершены только лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.к. у ответчика не было намерения предоставлять жилое помещения для безвозмездного пользования. В данном случае цель сделок - незаконное обогащение путем совершения преступления.

Таким образом, Повидалов Е.В. заключил 19 ничтожных сделок с 19 иностранными гражданами, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-0, от 24 ноября 2016 года № 2444-0 и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года № 2572-0, определение от 20 декабря 2018 года№ 3301-0).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года № 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне,а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 35 Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, полученные Повидаловым Е.В. в результате незаконных сделок денежные средства в общей сумме 3 800 рублей в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, поступили в собственность подсудимого, в связи с чем указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, расчет сумм, подлежащих взысканию, ответчиком не спорен.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Прокурора Промышленного района г. Самары к Повидалову Евгению Вячеславовичу о признании поставки на учет по месту жительства недействительным, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, уплачивается в федеральный бюджет.

Таким образом, с ответчика Повидалова Е.В. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Промышленного района г. Самары к Повидалову Евгению Вячеславовичу о признании поставки на учет по месту жительства недействительным, удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделки, совершенные Повидаловым Евгением Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению Повидаловым Евгением Вячеславовичем (паспорт серия № №) денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Взыскать с Повидалова Евгения Вячеславовича (паспорт серия №) в доход казны Российской Федерации, полученные по ничтожным сделкам денежные средства в размере 3 800 (три тысячи восемьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Решение в окончательной форме принято 09.10.2023 г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева

Копия

2-7226/2023

УИД 63RS0045-01-2023-007248-18

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-7226/2023 по исковому заявлению заместителя Прокурора Промышленного района г. Самары в интересах Российской Федерации к Повидалову ФИО87 о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Заместитель прокурора Промышленного района г. Самары в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Повидалову ФИО88 о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Повидалов Е.В. признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, истец заместитель прокурора Промышленного района г. Самары просил суд признать недействительной в силу ничтожности сделки, совершенные Повидаловым ФИО90, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации; применить, последствия недействительности ничтожной сделки по получению Повидаловым ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет ...

...по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации; взыскать с Повидалова ФИО91, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход казны Российской Федерации, полученные по ничтожным сделкам денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Промышленного района г. Самара Красногорская О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Повидалов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, однако, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» 06.09.2023г. состоялся возврат письма отправителя из-за истечения срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 35 Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон) место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Стороной, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2).

Фиктивная регистрация по месту жительства - регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания (п. 10 ч. 1 ст. 2).

В силу ст. 7 Закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1). Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (ч. 3).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 21 Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Как следует из положений ст. 4 Закона, миграционный учет имеет уведомительный характер, за исключением случаев, предусмотренных федеральным конституционным законом или федеральным законом.

Порядок уведомления при постановке на учет иностранных граждан определен Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 (ред. от 29.05.2014) "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой Промышленного района г. Самары организована проверка требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ответчик Повидалов Е.В. в период ДД.ММ.ГГГГ осуществил фиктивную регистрацию по месту пребывания на территории РФ <данные изъяты> иностранных граждан и лиц без гражданства, так как указанные иностранные граждане фактически никогда не проживали в жилом помещении, принадлежащем ответчику, следовательно, имели место сделки (соглашения), заключенные в устной форме, предметом которых являлось право временного вселения <данные изъяты> иностранных граждан с согласия Повидалова Е.В. в жилое помещение по адресу: <адрес> с их последующей регистрацией по месту временного пребывания. Поскольку <данные изъяты> иностранных гражданина в указанной квартире никогда не проживали, сделки являются мнимыми, следовательно, ничтожными. Регистрация <данные изъяты> иностранных граждан по данному адресу без фактического проживания в жилом помещении, нарушает основные принципы миграционного учета, установленные ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", и интересы государства. При этом, за оформление уведомления о временном пребывании по этому адресу граждан иностранных государств ответчик Повидалов Е.В. получил денежное вознаграждение в общей сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ст. 157,167,169, 170 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сделки, совершенные Повидаловым Е.В. по постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан в РФ являются мнимыми и заведомо противоречащими основам правопорядка, поскольку приговором суда установлено отсутствие у Повидалова Е.В. намерения и волеизъявления на предоставление его жилого помещения для проживания иностранным гражданам, также как намерения иностранных граждан проживать в нем на период временной регистрации в указанном жилом помещении, следовательно, указанные сделки являются ничтожными и в силу ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку за совершение указанных сделок Повидалов Е.В. получены денежные средства в качестве вознаграждения в общей сумме <данные изъяты> руб., в качестве применения последствий недействительности сделок следует взыскать с Повидалова Е.В. в доход РФ денежные средства, полученные по ничтожным сделкам, в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что при подаче настоящего искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика Повидалова Е.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя Прокурора Промышленного района г. Самары в интересах Российской Федерации к Повидалову ФИО92 о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделки, совершенные Повидаловым ФИО93 по постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Применить последствия недействительности сделок по получению Повидаловым ФИО94 денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Взыскать с Повидалова <данные изъяты> в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по ничтожным сделкам, в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Повидалова <данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий: подпись Левина М.В.

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-7226/2023 (УИД 63RS0045-01-2023-007248-18) Промышленного районного суда <адрес>

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 марта 2022 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Повидалова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, наличие инвалидности не установлено,

УСТАНОВИЛ:

Повидалов Е.В. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу сер. 21 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным полицейским ОР ППСП ОПМ У МВД России по г. Самаре ФИО3, Повидалов Е.В. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. Повидалов Е.В., находясь в общественном месте, а именно: в вестибюле станции метро «Победа» МП г.о. Самары «Самарский метрополитен» по адресу: г. Самара, ул. Победы д. 95, в нарушение п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области № 258 от 22.10.2021, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (максу), тем самым не выполнил пп. «а,б» п.3 «Правил поведения обязательных для использования гражданами и организациями при повышенной готовности или чрезвычайной с...

...итуации», утвержденных Постановлением Правительства №417 от 02.04.2020.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Повидалов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (согласно смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ), уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Учитывая положение ст.29.6 КоАП РФ о сроках рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает извещение надлежащим, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В судебное заседание полицейский ОР ППСП ОПМ У МВД России по г. Самаре не явился, о дате и времени рассмотрения материала извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о виновности Повидалова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При этом объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а. 2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «а», «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" данного пункта(подпункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 названного Федерального закона (подпункт "ф").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 и статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области Постановлением Губернатора Самарской области от 22.10.2021 N 258 "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" на территории Самарской области введены ограничительные меры.

Согласно п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 N 258 (ред. от 06.11.2021) "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Вышеуказанным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года № 31, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Повидалова Е.В. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по административному делу доказательств: протоколом 21 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Повидалова Е.В.; протоколами опроса свидетелей ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, сведениями из ИБД Регион, фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении в отношении Повидалова Е.В. составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, в рапорте сотрудника полиции, объяснениям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Повидалова Е.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Оснований для оговора Повидалова Е.В. сотрудником ППСП ОПМ УМВД России по г. Самаре судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении Повидалова Е.В. к административной ответственности.

Приведенные доказательства, полученные с соблюдением федеральных законов, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Повидалова Е.В. в инкриминируемом правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Судом при исследовании материалов дела нарушении конституционных и иных прав не выявлено. Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом статьей 2 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность государства в защите прав человека, в том числе его права на здоровье. В целях реализации указанной обязанности государства утверждены 02 апреля 2020 года, в рамках исполнения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося, по сути, федеральным законом, Правительством Российской Федерации Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, N 417, которые, в свою очередь делегируют должностным лицам исполнительной власти на местах постановлять, в том числе Указами, меры, необходимые для охраны права человека на жизнь и здоровье. Постановление Правительства Российской Федерации N 417 и Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 N 258направлены на защиту неотчуждаемых прав и свобод, в частности - права на защиту здоровья. При этом следует отметить, что в обществе права человека ограничены наличием и исполнением, равно как и защитой, права другого человека. Следовательно, содержание названных нормативно-правовых актов имеет своей целью и защиту права окружающих лица, привлекаемого к административной ответственности, людей на жизнь и здоровье.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину Повидалова Е.В. в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Повидалова Е.В. от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, судья учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность впервые привлечения к административной ответственности, в связи с чем, считает возможным, назначить Повидалову Е.В. административное наказание в виде предупреждения.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Повидалова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышев, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Лапшина З.Р.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 марта 2022 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой К.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Самары Синеок А.В., Юрченко К.А.,

потерпевшего – Романова Н.А.,

подсудимого – Повидалова Е.В.,

защитника – адвоката Степанова А.В., предъявившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении:

Повидалова Евгения Вячеславовича, дата года рождения, уроженца адрес, ***

- дата приговором Промышленного районного суда адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Постановлением Промышленного районного суда адрес от дата наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении, дата освобожден по отбытию наказания (судимость погашена дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Повидалов Евгений Вячеславович совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь возле адрес, обнаружил на земле дебетовую банковскую карту №... публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») с расчетным счетом №..., оформленную на имя ранее незнакомого ему Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу адрес, ул. адрес, 15, и осознавая, что на расчетном счете вышеуказанной банковской карты возможно имеются денежные средства и при помощи указ...

...анной банковской карты можно осуществлять покупки без введения ее в терминал и без набора пин-кода на сумму до 1000 рублей, решил совершить кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с расчетного счета вышеуказанной банковской карты, из корыстных побуждений.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на *** хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО1, преследуя цель незаконного материального обогащения, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, в период времени с 03 часов 50 минут дата по 19 часов 48 минут дата (время Самарское), находясь в различных торговых организациях, расположенных на территории адрес, путем оплаты товаров и услуг, *** похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства, а именно:

- дата примерно в 03 часа 50 минут (время Самарское) (в 02 часов 50 минут время Московское), находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: адрес строение 2, оплатил выбранный им товар на сумму 7 рублей, приложив банковскую карту №... с расчетным счетом №..., совершив тем самым их хищение с банковского счета Потерпевший №1;

- дата примерно в 04 часа 01 минут (время Самарское) (в 03 часов 01 минут время Московское), находясь в торговой точке «ИП Атабеков», расположенной по адресу: адрес «Б», оплатил выбранный им товар на сумму 60 рублей, приложив имеющуюся у него при себе дебетовую банковскую карту №... с расчетным счетом №..., совершив тем самым их хищение с банковского счета Потерпевший №1;

- дата примерно в 04 часа 11 минут (время Самарское) (в 03 часов 11 минут время Московское), находясь в помещении магазина «Лювис-продукт», расположенного по адресу: адрес «А», оплатил выбранный им товар на сумму 110 рублей, приложив имеющуюся у него при себе дебетовую банковскую карту №... с расчетным счетом №..., совершив тем самым их хищение с банковского счета Потерпевший №1;

- дата примерно в 04 часа 21 минут (время Самарское) (в 03 часов 21 минут время Московское), находясь в помещении магазина «Лювис-продукт», расположенного по адресу: адрес «А», оплатил выбранный им товар на сумму 195 рублей, приложив имеющуюся у него при себе дебетовую банковскую карту №... с расчетным счетом N° 40№..., совершив тем самым их хищение с банковского счета Потерпевший №1;

- дата примерно в 04 часа 22 минут (время Самарское) (в 03 часов 22 минут время Московское), находясь в помещении магазина «Лювис- продукт», расположенного по адресу: адрес «А», оплатил выбранный им товар на сумму 440 рублей, приложив имеющуюся у него при себе дебетовую банковскую карту №... с расчетным счетом №..., совершив тем самым их хищение с банковского счета Потерпевший №1;

- дата примерно в 00 часов 00 минут (время Самарское) ( дата в 23 часов 00 минут время Московское), находясь в торговой точке «ИП Пиякин A.M.», расположенного по адресу: адрес «Б», оплатил выбранный им товар на сумму 194 рублей, приложив имеющуюся у него при себе дебетовую банковскую карту №... с расчетным счетом №..., совершив тем самым их хищение с банковского счета Потерпевший №1;

- дата примерно в 00 часов 00 минут (время Самарское) (дата в 23 часов 00 минут время Московское), находясь в торговой точке «ИП Пиякин A.M.», расположенной по адресу: адрес «Б», оплатил выбранный им товар на сумму 370 рублей, приложив имеющуюся у него при себе дебетовую банковскую карту №... с расчетным счетом №..., совершив тем самым их хищение с банковского счета Потерпевший №1;

- дата примерно в 00 часов 00 минут (время Самарское) ( дата в 23 часов 00 минут время Московское), находясь в торговой точке «ИП Пиякин A.M.», расположенной по адресу: адрес «Б», оплатил выбранный им товар на сумму 235 рублей, приложив имеющуюся у него при себе дебетовую банковскую карту №... с расчетным счетом №..., совершив тем самым их хищение с банковского счета Потерпевший №1;

- дата примерно в 00 часов 00 минут (время Самарское) (дата в 23 часов 00 минут время Московское), находясь в торговой точке «ИП Пиякин A.M.», расположенной по адресу: адрес «Б», оплатил выбранный им товар на сумму 225 рублей, приложив имеющуюся у него при себе дебетовую банковскую карту №... с расчетным счетом №..., совершив тем самым их хищение с банковского счета Потерпевший №1;

- дата примерно в 13 часов 20 минут (время Самарское) (в 12 часов 20 минут время Московское), находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: адрес, стр.2, оплатил выбранный им товар на сумму 52 рублей, приложив имеющуюся у него при себе дебетовую банковскую карту №... с расчетным счетом N° 40№..., совершив тем самым их хищение с банковского счета Потерпевший №1;

- дата примерно в 13 часов 32 минуты (время Самарское) (в 12 часов 32 минут время Московское), находясь в помещении магазина «Мир табака», расположенного по адресу: адрес «А», оплатил выбранный им товар на сумму 138 рублей, приложив имеющуюся у него при себе дебетовую банковскую карту №... с расчетным счетом №..., совершив тем самым их хищение с банковского счета Потерпевший №1;

- дата примерно в 13 часов 43 минуты (время Самарское) (в 12 часов 43 минут время Московское), находясь в помещении магазина «Горилка», расположенного по адресу: адрес, ул. адрес, оплатил выбранный им товар на сумму 115 рублей, приложив имеющуюся у него при себе дебетовую банковскую карту №... с расчетным счетом №..., совершив тем самым их хищение с банковского счета Потерпевший №1;

- дата примерно в 15 часов 56 минут (время Самарское) (в 14 часов 56 минут время Московское), находясь в помещении магазина «Пекарня-Вико», расположенного по адресу: адрес «Г» корпус 2, оплатил выбранный им товар на сумму 50 рублей, приложив имеющуюся у него при себе дебетовую банковскую карту №... с расчетным счетом №..., совершив тем самым их хищение с банковского счета Потерпевший №1;

- дата примерно в 15 часов 10 минут (время Самарское) (в 14 часов 10 минут время Московское), находясь в торговой точке «ИП ФИО6», расположенного по адресу: адрес «Б», оплатил выбранный им товар на сумму 60 рублей, приложив имеющуюся у него при себе дебетовую банковскую карту №... с расчетным счетом N° 40№..., совершив тем самым их хищение с банковского счета Потерпевший №1;

- дата примерно в 16 часов 03 минуты (время Самарское) (в 15 часов 03 минут время Московское), находясь в помещении магазина «Горилка», расположенного по адресу: адрес, ул. адрес, оплатил выбранный им товар на сумму 129 рублей, приложив имеющуюся у него при себе дебетовую банковскую карту №... с расчетным счетом №..., совершив тем самым их хищение с банковского счета Потерпевший №1;

- дата примерно в 17 часов 22 минуты (время Самарское) (в 16 часов 22 минут время Московское), находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес, оплатил выбранный им товар на сумму 20,99 рублей, приложив имеющуюся у него при себе дебетовую банковскую карту №... с расчетным счетом №..., совершив тем самым их хищение с банковского счета Потерпевший №1;

- дата примерно в 18 часов 32 минуты (время Самарское) (в 17 часов 32 минут время Московское), находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: адрес, стр. 2, оплатил выбранный им товар на сумму 210 рублей, приложив имеющуюся у него при себе дебетовую банковскую карту №... с расчетным счетом №..., совершив тем самым их хищение с банковского счета Потерпевший №1;

- дата примерно в 19 часов 15 минут (время Самарское) (в 18 часов 15 минут время Московское), находясь в торговой точке ООО «Азбука», расположенного по адресу: адрес «Б», оплатил выбранный им товар на сумму 55 рублей, приложив имеющуюся у него при себе дебетовую банковскую карту №... с расчетным счетом №..., совершив тем самым их хищение с банковского счета Потерпевший №1;

- дата примерно в 19 часов 22 минуты (время Самарское) (в 18 часов 22 минут время Московское), находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: адрес, стр. 2, оплатил выбранный им товар на сумму 136 рублей, приложив имеющуюся у него при себе дебетовую банковскую карту №... с расчетным счетом №..., совершив тем самым их хищение с банковского счета Потерпевший №1;

- дата примерно в 19 часов 36 минут (время Самарское) (в 18 часов 36 минут время Московское), находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: адрес, стр. 2, оплатил выбранный им товар на сумму 33 рублей, приложив имеющуюся у него при себе дебетовую банковскую карту №... с расчетным счетом №..., совершив тем самым их хищение с банковского счета Потерпевший №1;

- дата примерно в 19 часов 41 минуту (время Самарское) (в 18 часов 41 минут время Московское), находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: адрес, стр. 2, оплатил выбранный им товар на сумму 508 рублей, приложив имеющуюся у него при себе дебетовую банковскую карту №... с расчетным счетом №..., совершив тем самым их хищение с банковского счета Потерпевший №1;

- дата примерно в 19 часов 48 минут (время Самарское) (в 18 часов 48 минут время Московское), находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: адрес, стр. 2, оплатил выбранный им товар на сумму 148 рублей, приложив имеющуюся у него при себе дебетовую банковскую карту №... с расчетным счетом №..., совершив тем самым их хищение с банковского счета Потерпевший №1;

Таким образом, в результате всей совокупности своих преступных действий, ФИО1 незаконно и безвозмездно изъял чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3490 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. Показал суду, что в июле 2021 года примерно в вечернее время он проходил мимо ТЦ «Корпорация», где нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую подобрал и взял себе. На следующий день он пошел в магазины, расположенные в ТЦ «Самолет», где приобрел продукты, расплатившись найденной им банковской картой, приложив ее к терминалу и не вводя пин-код, т.к. сумма покупки была менее 1000 рублей, оплата прошла успешно. После чего, поняв, что на банковской карте имеются денежные средства, он несколько раз пользовался данной банковской картой в различных магазинах, таких как «Пятерочка», «Магнит», «Горилка», «Продуктовый», в киоске «Табачном», оплачивая ею купленные товары, каждый раз на сумму менее 1000 рублей. Приобретал он в основном продукты питания и сигареты, на общую сумму около 3500 рублей. Когда очередная оплата по банковской карте не прошла, он выкинул ее. В настоящее время он в полном объеме возместил потерпевшему ущерб. В содеянном он раскаивается, просит строго его не наказывать.

Кроме признания подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым в июле 2021 года он припарковал свой автомобиль «ГАЗ 3102», гос.номер Н 469МК63, с торца своего адрес, рядом с ТЦ «Голд». В автомобиле у него лежали его личные вещи, в том числе банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя, на счету которой имелись денежные средства. Затем ему на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения от Сбербанка, свидетельствующие о произведенных оплатах с помощью его банковской карты, а позднее ему поступил телефонный звонок от сотрудника банка, который сообщил ему о произведенных по карте сомнительных операциях. Заглянув в приложение Сбербанк-онлайн, он увидел, что с его карты ПАО «Сбербанка» были проведены оплаты покупок в различных магазинах, которые он не совершал, каждая покупка была на сумму менее 1000 рублей. Тогда он заблокировал карту. Когда он подъехал к своему автомобилю, то обнаружил, что личинка замка передней водительской двери вскрыта, а дверь была прикрыта. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что из него пропали его вещи, а также банковская карта Сбербанка. После чего он обратился в полицию с заявлением. Ущерб составил 3490 руб. 99 коп., который в ходе судебного разбирательства был ему возмещен в полном объеме подсудимым.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут дата по 00 часов 04 минуты, дата *** похитило из его автомобиля «ГАЗ», г.н. Н469КМ63, принадлежащее ему имущество на общую сумму 64500 рублей, а так же банковскую карту ПАО «Сбербанка», с которой в последующем совершило хищение на общую сумму 3 490,99 рублей. Автомашина была припаркована у адрес. /л.д. 6/

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности рядом с ТЦ «Голд» по адресу: адрес. /л.д. 9-15/

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен служебный кабинет №... ПП №... ОП №... УМВД России по адрес по адресу: адрес, ул. адрес, 278, в ходе которого Потерпевший №1 добровольно выдал выписку о состоянии счета №..., историю операций по дебетовой карте. /л.д. 24/

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение по адресу: адрес. В ходе осмотра была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. /л.д. 40-41/

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены скриншоты с мобильного телефона, выполненные на 5-ти листах, выписка о состоянии вклада, выполненная 2-х листах. /л.д. 112-119/

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена кассовая зона торгового зала гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: адрес, в ходе осмотра ничего изъято не было. /л.д. 123-125/

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена кассовая зона торгового зала магазина ООО «Лювис», расположенного по адресу: адрес «А». В ходе осмотра ничего изъято не было. /л.д. 126-128/

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена кассовая зона торгового зала магазина «Горилка», расположенного по адресу: адрес, ул. адрес, 276. В ходе осмотра ничего изъято не было. /л.д. 129-131/

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено нежилое помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: адрес стр. 2. В ходе осмотра ничего изъято не было. /л.д. 132-134/

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена кассовая зона нежилого помещения ООО «Табачная лавка №...», расположенного по адресу: адрес «А». В ходе осмотра ничего изъято не было. /л.д. 135-137/

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено нежилое помещение «Пекарня Бико», расположенное по адресу: адрес «г», кор. 2. В ходе осмотра ничего изъято не было. /л.д. 138-140/

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен диск с выпиской по счету на имя Потерпевший №1 /л.д. 141-149/

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона, расположенного по адресу: адрес «Б». В ходе осмотра ничего изъято не было. /л.д. 151-152/

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому в служебном кабинете совместно с подозреваемым ФИО1 и его защитником был осмотрен диск с видеозаписью, в ходе просмотра которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он опознает себя в момент оплаты банковской картой потерпевшего. /л.д. 169-172/

Оценивая совокупность представленных в подтверждение вины ФИО1 доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который при его допросе был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности ФИО1 не высказывал, в его показаниях не имеется существенных противоречий относительно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что перечисленные выше доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в силу нижеследующего.

Судом установлено, что ФИО1, найдя банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1, оплачивал ею товары и услуги бесконтактным способом. Работники торговых и иных организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара либо услуги. Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности ему банковской карты сотрудникам торговых и иных организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. Федеральным законом от дата № 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации». Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Таким образом, поскольку обман использовался ФИО1 лишь для облегчения доступа к находившимся на банковском счете денежным средствам потерпевшего Потерпевший №1, а само изъятие денежных средств с банковского счета их владельца происходило ***, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Поскольку похищенные ФИО1 денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 находились на его банковском счете, с которого и были *** похищены, то действия ФИО1 подлежат квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, из объема обвинения суд исключает диспозитивный признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с его банковского счета, а не в отношении электронных денежных средств.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.

По настоящему уголовному делу, при назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность ФИО1, который является гражданином РФ, со средним образованием, разведен, имеет регистрацию и место жительства в адрес, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с 2010 года с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», официально не трудоустроен, однако работал, по месту проживания сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, судим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Согласно материалам уголовного дела, в написанном собственноручно чистосердечном признании от дата, а также в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 дал сотрудникам правоохранительного органа признательные подробные показания совершения им преступления.

Таким образом, ФИО1 предоставил сотрудникам правоохранительного органа информацию, ранее им неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

Сведения, сообщенные ФИО1, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов, позволили в дальнейшем выдвинуть в отношении него подозрение.

Указанные выше чистосердечное признание и признательные показания ФИО1 суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего сына Матвея, дата года рождения.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба путем передачи потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании наличных денежных средств в сумме 3500 рублей.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание следующие обстоятельства: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особо порядке, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына Егора, дата года рождения, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжких, хронических и иных заболеваний, в частности: ВИЧ-инфекция, гепатит и т.д., а также состояние здоровья его родных и близких людей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку по приговору Промышленного районного суда адрес от дата ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление средней тяжести) к 1 году исправительных работ, которые впоследствии были заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца. ФИО1 был освобожден дата из КП-1 и по правилам п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашена с дата, а настоящее преступление совершено им в период с дата по дата.

В силу изложенного, с учетом личности подсудимого ФИО1, его возраста и состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельств его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Только указанный вид наказания будет способствовать, по мнению суда, достижению целей наказания.

Исходя из личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения и конкретных обстоятельств дела, назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая в совокупности вышеуказанные смягчающие обстоятельства, установленные по делу, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ), назначив ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без его реальной изоляции от общества, при применении в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначив осужденному испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Повидалова Евгения Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Повидалову Евгению Вячеславовичу наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Повидалова Евгения Вячеславовича следующие обязанности: в течение назначенного судом испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой либо лечением.

Меру процессуального пресечения Повидалову Евгению Вячеславовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- скриншоты с мобильного телефона, выписка о состоянии вклада, СД-диск с выпиской по счету Потерпевший №1, СД-диск с видеозаписью – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.Р. Гильманов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 10.01.2022 года

Судья Промышленного районного суда г. Самары Панкова К.А., изучив уголовное дело №1-673/21 в отношении Повидалова ЕВ, 08<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Повидалова ЕВ в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, для рассмотрения по существу поступило в Промышленный районный суд г. Самары.

Органами предварительного расследования Повидалов Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В силу положений ст.47 Конституции РФ, ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснять в отношении каждого из обвиняемых: подсудно ли уголовное дело данному суду.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПКРФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.2, 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021)"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения ...

...подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других, указанных в законе обстоятельств (части 1-3 и 5.1 ст.32 УПК РФ).

Как следует из предъявленного Повидалову Е.В. обвинения, а также из текста обвинительного заключения, денежные средства в общей сумме 3 490 рублей 99 копеек, принадлежащие потерпевшему Р, были похищены со счета № банковской карты №, открытого на имя потерпевшего в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, то есть на территории <адрес>.

Следовательно, преступление, квалифицированное по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено согласно обвинительному заключению на территории Октябрьского района г.Самары.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что уголовное дело по обвинению Повидалову Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не подсудно Промышленному районному суду г. Самары.

В силу ч. 1 ст. 34 и п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ при разрешении вопроса о назначении судебного заседания судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.32,34,227 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Повидалова ЕВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары, для рассмотрения по существу.

Меру пресечения Повидалову Е.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Копию постановления направить обвиняемому Повидалову Е.В., его защитнику, потерпевшему и государственному обвинителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Промышленный районный суд г. Самары.

Судья К.А.Панкова

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 21 декабря 2022 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Григорьева С.Г.,

подсудимого Повидалова Е.В.,

защитника – адвоката Мамедова Э.Э.,

при секретаре судебного заседания Иваненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОВИДАЛОВА Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Повидалов Е.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Повидалов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к припаркованному в указанном месте автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащему П., и, действуя тайно, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, неустановленным предметом провернул личинку замка передней водительской двери, после чего проник в салон автомашины, а через него в багажник, и похитил из автомашины следующее: тепловую газовую пушку «BALLY» стоимостью 6500 рублей, дрель «BLECK DEKLER KR -600 сс» стоимостью 5000 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 6000 рублей, газовый баллон стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «Метабо» стоимостью 7000 рублей, шуруповерт «Бош» стоимостью 7000 рублей, пневмопистолет «Тола» стоимостью 32000 рублей, 10 металлических уголков н...

...а сумму 250 рублей, 2 молотка на сумму 500 рублей, рулетку стоимостью 300 рублей. Завладев похищенным, Повидалов Е.В. с места совершения кражи скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб в размере 69 550 рублей.

Подсудимый Повидалов Е.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов он шел мимо <адрес> в <адрес> и обратил внимание на автомобиль марки «ВАЗ- 21099» темного цвета, припаркованный у данного дома. Так как он нуждался в деньгах, он решил вскрыть автомобиль и завладеть чем-нибудь ценным. Он подошел к машине, вскрыл личинку замка двери, со стороны водителя, из салона открыл багажник и похитил из машины ряд предметов инструмента. Инструмент он частично сдал в ломбард на ул.Г.Димитрова по своему паспорту, частично выбросил, полагая, что они неисправны, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, иск признает. При задержании он все правдиво рассказал сотрудникам полиции, написал чистосердечное признание.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего П. видно, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, который он ДД.ММ.ГГГГ вечером оставил у <адрес> на ночь. Утром следующего дня он обнаружил, что салон автомашины вскрыт, оттуда пропало: тепловая газовая пушка «BALLY» стоимостью 6500 рублей, дрель «BLECK DEKLER KR -600 сс» стоимостью 5000 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 6000 рублей, газовый баллон стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «Метабо» стоимостью 7000 рублей, шуруповерт «Бош» стоимостью 7000 рублей, пневмопистолет «Тола» стоимостью 32000 рублей, 10 металлических уголков на сумму 250 рублей, 2 молотка на сумму 500 рублей, рулетка стоимостью 300 рублей, всего на 69 550 рублей. Данный ущерб является значительным, так как совокупный доход его семьи, к которой 4 несовершеннолетних детей, 40 000 рублей. О произошедшем он сообщил в полицию. Через некоторое время он зашел в один из комиссионных магазинов, где увидел дрель марки «Блекдекер», осмотрев ее, он узнал свою дрель, а также увидел на витринах свою тепловую пушку. Данные вещи сотрудники полиции изъяли и вернули ему: дрель марки «Блекдекер», тепловую газовую пушку. Невозмещенный ущерб в размере 58 050 рублей он просит взыскать с подсудимого.

Из показаний свидетеля М. видно, что он работает приемщиком товара в комиссионном магазине № 1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зашел ранее неизвестный Повидалов Е.В., который сдал на комиссию дрель «Black Deeker Кг600сс» за 770 рублей. Тот же гражданин ДД.ММ.ГГГГ сдал на комиссию тепловую пушку «BHG-40» за 2000 рублей. То, что предметы получены преступным путем, ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у них в комиссионном магазине дрель «Black Deeker Кr600сс» и тепловую пушку «BHG-40».

Из показаний свидетеля С., оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Самаре, видно, что он работал по факту хищения инструментов из автомобиля «Ваз-21099» государственный регистрационный знак №, принадлежащих П. Было установлено, что к совершению данного преступления причастен Повидалов Е.В. Будучи доставленным в отдел полиции, повидалов не отрицал, что действительно совершил данную кражу. Похищенное продал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, деньги потратил на личные нужны. Повидалов Е.В. написал чистосердечное признание.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный с торца <адрес> в <адрес>.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещение комиссионного магазина «1-й комиссионный», расположенного в <адрес>. В ходе осмотра изъяты дрель марки «Blpck Decler Кг-600сс», тепловая пушка «Ballu» BHG-40, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии (купли-продажи) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего произведена выемка дрели марки «Вleek Decler Kr- бООсс», тепловой пушку «Ballu» BHG-40.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены договор комиссии №-С135-0010764 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-С135- 0004681, документов на тепловую пушку выемка дрели марки «Вleek Decler Кг-600сс», тепловой пушку «Ballu» BHG-40.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их в достаточными в своей совокупности для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что действительно совершил кражу из автомобиля потерпевшего. В ломбарде изъяты часть инструментов, похищенных у потерпевшего, которые были сданы на комиссию по паспорту подсудимого. Показания подсудимого в полной мере сообразуются с показаниями потерпевшего; так же вина Повидалова Е.В. подтверждается показаниями свидетелей, протоколами выемки, осмотра предметов, места происшествия.

Суд соглашается с потерпевшим, что действиями Повидалова ему причинен значительный ущерб, так как совокупный доход его семьи, в которой 4 несовершеннолетних детей, составляет 40 000 рублей, то есть, действиями подсудимого существенно нарушены имущественные интересы потерпевшего, утратившего инструменты – предметы, используемые в трудовой деятельности.

Таким образом, Повидалов Е.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность Повидалова Е.В., который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, страдает рядом заболеваний, в числе которых <данные изъяты> другие, оказывает помощь матери-пенсионерке, имеет несовершеннолетнего ребенка 15 лет; данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка 10 лет суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, так же как смягчающее обстоятельство.

Повидалов Е.В. непосредственно после задержания он правдиво и полно сообщил сотрудникам полиции, каким образом, при каких обстоятельствах, по каким мотивам совершил преступление, то есть, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что, в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, так же принимается как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать его исправлению и окажет на Повидалова надлежащее профилактическое воздействие.

Суд считает возможным применить к Повидалову положения ст. 73 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, так как считает, что исправление данного лица возможно без изоляции его от общества. Повидалову следует установить испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется, как и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, в отсутствие отягчающих, не усматривает веских оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ; поскольку основание и цена иска в полной мере сообразны размеру прямого невозмещенного вреда, причиненного преступлением, заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Повидалова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Повидалову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Повидалова Е.В. обязанности:

-- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-- прибывать на регистрацию один раз в месяц, ежемесячно, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения Повидалову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования П. удовлетворить полностью: взыскать с Повидалова Е.В. в пользу П. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, 58 050 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Афанасьева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 апреля 2023 года

Промышленного районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Афанасьевой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Стекольщиковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

подсудимого – Повидалов Е.В.,

защитника – адвоката Макова Д.В.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

Повидалов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка 2016 г.р. и 1 малолетнего 2013 г.р., имеющего инвалидность 3 гр., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>8, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ст.322.3 УК РФ (7 преступлений), ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф не оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Повидалов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,...

... при следующих обстоятельствах:

Повидалов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 11 часов 30 минут, находясь напротив <адрес>, заметил припаркованный там принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого находились музыкальные инструменты. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, применяя неустановленный следствием предмет, Повидалов Е.В. повредил личинку замка на пассажирской двери указанного автомобиля и проник в салон. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, тайно, похитил принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в кузове вышеуказанного автомобиля следующее имущество: саксофон фирмы «Alt», стоимостью 22 000 рублей, который находился в матерчатом чехле черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, медный духовой музыкальный инструмент – «Карнай», стоимостью 43 000 рублей; барабан «Brahner», стоимостью 34 000 рублей, с металлическими барабанными тарелками «хай хет», в количестве 3 штук, стоимостью 3 000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 9 000 рублей; барабан «Alexandria», стоимостью 10 000 рублей, барабан от барабанной установки, стоимостью 30 000 рублей, табурет, стоимостью 2 000 рублей и 4 крепления для барабанных тарелок, стоимостью 500 рублей за 1 крепление, общей стоимостью 2 000 рублей.

Тайно завладев похищенным имуществом, Повидалов Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 155 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Повидалов Е.В. вину в совершении преступления признал в содеянном раскаялся и показал, что точную дату не помнит, в 2022 году в вечернее время, находясь на парковке у ТЦ «Май», увидел автомобиль марки «Газель», через окно он увидел, что в салоне находятся музыкальные инструменты, и решил их похитить, так как нуждался в денежных средствах. Использую нож, он открыл автомобиль, и забрал оттуда музыкальные инструменты, точное количество и наименование не помнит, барабаны, саксофон. Указанные инструменты сначала он сложил рядом с близлежащим домом, поскольку не мог все сразу унести. В последующем он отнести инструменты к себе домой, из них саксофон продал на «Птичьем рынке» за 2 300 рублей, барабаны сдал в ломбард в ломбард, получив за них 2 000 рублей. Остальные инструменты сотрудники полиции обнаружили и изъяли по месту его проживания. Он добровольно указал сотрудникам полиции места сбыта инструментов, написал чистосердечное признание.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он оказывает музыкальные услуги по сопровождению праздников со своими друзьями. 13 или ДД.ММ.ГГГГ он выступал на концерте, приехал в район места проживания и на парковке у ТЦ «Май» переложил музыкальные инструменты в припаркованный там автомобиль «Газель». Последний раз видел инструменты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он вышел из дома и подошел к «Газели», обнаружил, что боковая дверь открыта, и отсутствовала часть музыкальных инструментов, а именно: саксофон, стоимостью 22 000 рублей, который находился в чехле стоимостью 3 000 рублей; духовой инструмент – «Карнай», стоимостью 43 000 рублей; барабан «Brahner» стоимостью 34 000 рублей, с металлическими барабанными тарелками «хай-хет» в количестве 3 штук, стоимостью 3 000 рублей за 1 штуку; барабан «Alexandria», стоимостью 10 000 рублей, барабан от барабанной установки, стоимостью 30 000 рублей; табурет, стоимостью 2 000 рублей и 4 крепления для барабанных тарелок, стоимостью 500 рублей за 1 крепление. Он позвонил своему отцу, спросил у него, не брал ли он инструменты, на что тот ответил, что не брал. Ключ от газели быт только у него. Затем он обратился в полицию. Согласен с оценкой музыкальных инструментов, которая указана в обвинительном заключении. Сумма ущерба, 155 000 рублей, является для него значительной, так как он проживает с родителями, супругой и ребенком, работают только он и отец, совокупный семейный доход составляет 50 000 рублей ежемесячно, также ежемесячно он оплачивает аренду квартиры в размере 25 000 рублей, выплачивает платеж по кредиту в размере 8 800 рублей, на его иждивении находится мать, супруга и несовершеннолетний ребенок.

В последующем часть инструментов ему была возвращена, не был возвращен саксофон, который находился в чехле, 2 крепления для металлических барабанных тарелок, 1 крепление для стула.

Оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает приемщиком в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ломбарде «Добрый», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 10 минут в ломбард зашёл неизвестный ранее мужчина, который предложил купить у него музыкальные инструменты, а именно: дамбрука «Alexandria» id: 1121933, барабан «Brahner» id: 121934, барабан большой id: 121935. Свидетель №1 осмотрел товар, оценил его и предложил денежные средства в размере 2 000 рублей, на что мужчина согласился. Свидетель №1 передал ему денежные средства. Для оформления документов, мужчина передал ему паспорт на имя Повидалов Е.В. Осмотрев паспорт и фотографию он убедился, что паспорт принадлежит данному мужчине. Им был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный мужчина забрал денежные средства и ушел. (т.1 л.д.56-57).

Письменными материалами уголовного дела:

Протоколом принятия заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение его музыкальных инструментов, причинив ему значительный ущерб на сумму 155 000 рублей (т.1 л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак К 561 ММ 763 регион, расположенный напротив <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: личинка замка с пассажирской двери; следы ткани, обуви и пальцев рук. (т.1 л.д.6-7);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, расположенной в <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: коричневый кожаный чехол, в котором находятся 2 конусообразных инструмента; коричневый кожаный чехол, в котором находятся 6 металлических трубок, стул и 2 ножки. (т.1 л.д.6-7);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ломбарда «Добрый», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты: дамбрук «Alexandria» id: 1121933, барабан «Brahner» id: 121934, барабан большой id: 121935 (т.1 л.д.45-47);

Протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: цилиндровый механизм замка с ключом; черный матерчатый чехол, внутри которого находится барабан марки «Brahner» и 3 барабанные тарелки марки «Brahner»; черный матерчатый чехол, внутри которого находится табуретка круглой формы без ножек и два крепления для барабана; матерчатый чехол светло-коричневого цвета, внутри которого находится барабан марки «Alexandria», а также металлические плоскогубцы с синей пластиковой ручкой и крестовая отвертка с черной ручкой; черный матерчатый чехол, внутри которого находится прозрачный пластиковый барабан; коричневый кожаный чехол, внутри которого находятся 6 металлических музыкальных инструментов жёлтого цвета, выполненных в виде труб; коричневый кожаный чехол, внутри которого находятся 2 конусообразных металлических музыкальных инструмента жёлтого цвета. (т.1 л.д.110-115);

Протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу распечатки с изображением объявлений с интернет-сайта «Авито». Из указанный объявлений следует, что стоимость саксофона составляет 35000 руб., 19900 руб., крепления для барабанов – 500 руб., стул для барабанщика – 4400 руб., чехол для саксофона – 3000 руб., 5355 руб. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что аналогичные инструменты были похищены у него. (т.1 л.д.122-124);

Протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Из осмотра указанного договора следует, что Повидалов Е.В. продал дабрук Alexandria id 1121933, барабан «Brahner» id 121934, барабан большой id 12193ДД.ММ.ГГГГ рублей. (т.1 л.д.128-130).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми, а совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Повидалов Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд считает их достоверными и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они давали показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с признательными показаниями подсудимого Повидалов Е.В. и с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Ранее указанные лица с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется, в связи с чем оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом исключается.

Оценивая признательные показания подсудимого Повидалов Е.В. в совокупности с иными доказательствами, суд принимает их как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, оснований для самооговора не имеется.

Письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами.

Из представленных стороной обвинения доказательств виновности Повидалов Е.В. подлежит исключению «чистосердечное признание» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, при написании чистосердечного признания, процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, Повидалов Е.В. не разъяснялись, защитник при написании чистосердечного признания не присутствовал.

При указанных обстоятельствах «чистосердечное признание» не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Судом установлено, что Повидалов Е.В. при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, убедившись, что за ним никто не наблюдает, то есть тайно, похитил музыкальные инструменты, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 155 000 рублей.

Размер причиненного ущерба, установлен верно, на основании показаний потерпевшего, а также на основании осмотренных и приобщенных к уголовному делу распечаток с интернет сайта о продаже предметов, аналогичных похищенным.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, а также примечание к статье 158 УК РФ.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшего Потерпевший №1, состоящей из пяти человек, 50 000 рублей, при этом работает только он и отец, у них на иждивении находятся мать потерпевшего, его супруга и малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом на общую сумму 8 800 рублей, ежемесячно оплачивается аренда квартиры на сумму 25000 рублей. Сумма причиненного ущерба – 155 000 рублей, значительно превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ, минимальный размер в 5 000 рублей. Кроме того, похищенные Повидалов Е.В. музыкальные инструменты использовались потерпевшим для получения дополнительного дохода. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен органом следствия верно. Сумма ущерба не оспаривается подсудимым.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Повидалов Е.В. действовал с прямым умыслом и корыстной целью.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Повидалов Е.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, или освобождения Повидалов Е.В. от уголовной ответственности и от наказания, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ общие начала назначения наказания, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Повидалов Е.В. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в <адрес>, официально не трудоустроен, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.179), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» (т.1 л.д.177), характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (т.1 л.д.181).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие матери пенсионерки, имеющей инвалидность, страдающей заболеваниями, оказание ей помощи, состояние здоровья самого подсудимого, наличие заболеваний ВИЧ инфекция, туберкулез легких, гепатит С, наличие инвалидности 3 гр., наличие несовершеннолетнего ребенка, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Повидалов Е.В. осознал содеянное, давал подробные, последовательные показания, в том числе о способе хищения, о способе распоряжения частью похищенного имущества, вернув часть похищенных инструментов, что способствовало органам следствия в закреплении информации, полученной при возбуждении уголовного дела. На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Повидалов Е.В. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств н установлено. Повидалов Е.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, будучи судимым приговором от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде штрафа, а также в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст.18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием части заработка осужденного в доход государства. Такое наказание, по мнению суда, отвечает принципам законности, гуманизма и справедливости. Ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения иного более мягкого или более строгого наказания суд не усматривает. При этом суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Повидалов Е.В. наказания, применение ст.73 УК РФ не будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления судом, как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

При определении размера наказания суд не применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание суд определяет по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию по настоящему приговору реального наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом штраф в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. Поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ Повидалов Е.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, суд полагает возможным в силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение, и оставить наказание по данному приговору для самостоятельного исполнения.

Поскольку Повидалов Е.В. совершил настоящее преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. При таких обстоятельствах приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения с учетом данных о личности Повидалов Е.В., обстоятельств совершенного преступления, вида назначаемого наказания, в целях неотвратимости исполнения приговора, необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 28 000 рублей. Производство по указанному иску подлежит прекращению в связи с возмещением причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Повидалов Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Повидалов Е.В. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 15 000 рублей. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть Повидалов Е.В. в срок наказания – время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за три дня исправительных работ.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от исполнения наказания в виде исправительных работ, суд может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Штраф подлежит уплате в течении 60 суток по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН: 6317021970, КПП: 631601001, ОКТМО: 36750000, р/счет: 40№, Банк: Отделение Самара Банка России// УФК по <адрес>, БИК: 013601205, КБК: 188№, УИН: 18№.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Повидалов Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - цилиндровый механизм замка с ключом; черный матерчатый чехол, внутри которого находится барабан марки «Brahner» и 3 барабанные тарелки марки «Brahner»; черный матерчатый чехол, внутри которого находится табуретка круглой формы без ножек и два крепления для барабана; матерчатый чехол светло-коричневого цвета, внутри которого находится барабан марки «Alexandria», металлические плоскогубцы с синей пластиковой ручкой и крестовая отвертка с черной ручкой; черный матерчатый чехол, внутри которого находится прозрачный пластиковый барабан; коричневый кожаный чехол, внутри которого находятся 6 металлических музыкальных инструментов жёлтого цвета, выполненных в виде труб; коричневый кожаный чехол, внутри которого находятся 2 конусообразных металлических музыкальных инструмента жёлтого цвета – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1; распечатки с изображением объявлений с интернет-сайта «Авито», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Афанасьева

Копия верна

Судья

Секретарь