Повираев Анатолий Иванович

Дело № Ап 11- 32/2021 Мировой судья Бессалова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Богушевой А.С.,

31 марта 2021 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 16 декабря 2020 года о возврате заявления Унитарной некоммерческой организации « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 16 декабря 2020 года возвращено заявление Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Повираева А.И. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Не согласившись с определением мирового судьи от 16 декабря 2020г., УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подала на него частную жалобу.

В частной жалобе УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» просит отменить определение мирового судьи, направив заявление мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа, поскольку мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Заявление о вынесении судебного приказа было подано в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, то ест...

...ь по месту нахождения имущества должника, место жительства которого не известно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из заявления УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа о взыскании с Повираева А.И. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, заявитель указал место жительства должника Повираева А.И. нежилое помещение по адресу: <адрес>.

При этом, к заявлению о вынесении судебного приказа приложены следующие документы: выписка по лицевому счету; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, то есть при подаче заявления о вынесении судебного приказа, заявитель приложил документы, свидетельствующие о том, что Повираев А.И. является собственником не жилого помещения по адресу: <адрес>.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений статьи 3 приведенного выше Закона, а также абзаца 2 пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место жительства ответчика определяется местом его регистрации.

Обращаясь к мировому судье с заявлением, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» указал, что сведения о регистрации должника отсутствуют, указан адрес места нахождения нежилого помещения, принадлежащего должнику.

Обращаясь с частной жалобой, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» считает, что исходя из положений ст. 29 ГПК РФ при неизвестности места жительства должника рассмотрение заявления возможно по месту нахождения имущества должника, которое указывает в заявлении о выдаче судебного приказа вместо адреса места жительства.

Вместе с тем, заявитель не представил в суд доказательства, свидетельствующие, что принимал меры к установлению места жительства должника и что в получении данных сведений ему было отказано. Данные сведения могли быть получены заявителем в установленном законом порядке, в связи с чем, довод апелляционной жалобы, что заявление подано по месту нахождения имущества должника, подлежит отклонению.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, заявитель не лишен права вновь обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, указав место жительства должника.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства. Мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения. Выводы, изложенные в обжалуемом определении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 16 декабря 2020 года о возврате заявления Унитарной некоммерческой организации « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов » – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Апелляционное определение суда принято в совещательной комнате.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Дело № 2-2190/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В.,

07 сентября 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Полозову ФИО5 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в суд с иском к Полозову С.В. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком образовалась задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт в сумме 52 917 руб. 76 коп., за несвоевременную оплату взносов начислены пени, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6003 руб. 91 коп.

К участию в деле привлечен в качестве 3-его лица Повираев А.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Полозов С.В., извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений к иску в суд не представил.

Третье лицо Повираев А.И., в судебное заседание не явился, извещенный надлежаще, своего отношения к иску не представил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещ...

...енных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что ответчик Полозов С.В. является собственником ? доли нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также собственником другой ? доли нежилого помещения является Повираев А.И.

С момента приобретения права собственности собственники должны нести бремя содержания недвижимого имущества, в том числе по уплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Как следует из выписки по лицевому счету № Полозов С.В. не оплачивает взносы на капитальный ремонт, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ним образовалась задолженность за указанный период в размере 52 917 руб. 76 коп.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В связи с имеющейся задолженностью по уплате взносов за капитальный ремонт, истец просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6003 руб. 91 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

В связи с тем, что задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт Полозовым С.В. не погашена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ в сумме 6003 руб. 91 коп.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1967 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», удовлетворить.

Взыскать с Полозова ФИО6 в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сумму задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 917 руб. 76 коп., пени за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6003 руб. 91 коп., судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 1967 руб. 65 коп., а всего 60 889 (шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 14 сентября 2021 года

Председательствующий: Ж.А. Гордеева

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2-4527/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре Ольховик Е.В.,

с участием Истца – Полозова С.В., представителя Истца – Бахвалов В.В., представителя Ответчика, МУП «Горводоканал г. Волгограда» - Юриной О.К., представителя третьего лица, Повираева А.И., - Николаева Н.Н., представителя третьего лица, ООО «УК «ЖилСоцГарантия», - Цыплакова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Полозова С. В. к МУП «Горводоканал ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Полозов С.В., первоначально обратился в суд с иском к Волгоград-Водоканал о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что Полозов С.В. и Повираев А.И. являются собственниками нежилого помещения - подвала, общей площадью 502,9 кв.м, расположенного в многоквартирном ... в .... ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении произошло затопление в результате поступления воды из-за стены смежного помещения, принадлежащего Гончарову А.А. В результате затопления торговых площадей произошло повреждение имущества и мебели, находившихся в торговых залах. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ... затопление подвальных помещений явилось следствием засорения дворового коллектора, вследствие чего произошло обратное поступление канализационных сточных вод через сантехническое устройство (унитаз) магазина и, как следствие, затопление встроенных нежилых помещений, принадлежащих Полозову С.В. и Повираев...

...у А.И.. Согласно отчету №64/пр-14, подготовленному ООО «Омега плюс» рыночная стоимость имущества, работ (услуг) и материалов, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения, составляет .....

На основании изложенного просил взыскать с Волгоград-Водоканал в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы в размере ... руб., из которых: расходы на составление экспертного заключения о причинах затопления составляют ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки, - ..., расходы на составление доверенности нотариусом - ..., расходы на оплату услуг представителя ... рублей., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель Истца заменил ответчика – Волгоград-Водоканал – на надлежащего ответчика – МУП «Горводоканал ...».

В судебном заседании Истец, Полозов С.В., поддержал исковые требования. Пояснил, что первоначально полагал, что затопление помещения и находящего в нем принадлежащего ему имущества произошло по вине собственников смежного помещения. Однако в рамках рассмотрения в Красноармейском районном суде ... его иска к ООО «Партнер», Гончарову А.А. о возмещение материального и морального вреда было установлено, что виновником затопления является МУП «Горводоканал ...». При этом МУП было привлечено при рассмотрении данного иска в качестве третьего лица. В связи с изложенным полагает уже доказанным факт причинения ему ущерба по вине Ответчика.

В судебном заседании представитель Истца, Бахвалов В.В., действующий на основании доверенности, полагал, что в силу ст. 61 ГПК РФ вина Ответчика доказана решением суда, вступившим в законную силу. Также указывает, что МУП «Горводоканал ...», допустив засорение дворовых колодцев и, как следствие, затопление помещения и имущества Истца, не исполнило обязательства, принятые в рамках договора на отпуск воды и приема сточных вод №... от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного полагает, что к отношениям сторон применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель Ответчика, МУП «Горводоканал ...», Юрина О.К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Истцом не представлено каких-либо доказательств принадлежности МУП «Горводоканал ...» имущества - смотрового (контрольного) канализационного колодца, являющегося местом соединения городской сети канализации с канализационным выпуском ... (общедомовым имуществом), о засорении которого идет речь исковом заявлении. Указывает, что ни канализационные выпуски из здания, ни смотровые (контрольные) канализационные колодцы, соединяющие канализационные выпуски с городской сетью, в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал ...» не передавались и им не обслуживаются. Ссылаясь в письменных возражениях на целый ряд правовых норм действующего законодательства, указывает, что водопроводные вводы и канализационные выпуски многоквартирных жилых домов (MKД), равно как и смотровые (контрольные) колодцы, расположенные на придомовых земельных участках, сформированных еще при застройках МКД, и предназначенные для эксплуатации таких домов, в силу закона являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, их техническое обслуживание (содержание) должно осуществляться организацией, выбранной при определении способа управления многоквартирным домом (управляющая компания, ТСЖ, ЖСК, ЖК). Кроме того, отмечает, что согласно п. 17.27 СНиП 2.04.01-85 (СП 30 13330.2012 - п.8.2.27) санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового (контрольного) колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения, а канализируемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров. Из материалов дела следует, что указанные строительные нормы исполнены не были. На основании изложенных обстоятельств представитель Ответчика делает вывод, что рассматриваемое затопление подвального помещения истца произошло по совокупности причин: несвоевременной прочистки управляющей компанией общедомовых канализационных трубопроводов, совместного нарушения собственниками помещений в МКД и управляющей организацией требований п.17.27 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» в части оборудования внутренних канализационных трубопроводов подвального помещения, в котором расположено сантехническое оборудования (унитаз), электрофицироранной задвижкой, а также несоблюдения требований по отделению глухой капитальной стеной канализуемого подвального помещения с сантехническим оборудованием от помещений, где хранятся товарно-материальные ценности владельцев помещений. Признает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда ..., на которое ссылается Истец, вступило в законную силу. Однако указывает, что оно не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку решение вынесено в отсутствии представителя МУП «Горводоканал ...», без надлежащего уведомления Предприятия о дате и времени судебного заседания, а также потому, что оно противоречит сформировавшейся единообразной правоприменительной практике, безусловно свидетельствующей об отсутствии основания для возложения на МУП «Горводоканал ...» ответственности за причинение ущерба вследствие затопления смотровых колодцев МКД.

В судебное заседание третье лицо, Повираев А.И., не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление интересов в суде доверил Николаеву Н.Н., который, действуя на основании доверенности, подтвердил, что в результате рассматриваемого затопления ущерба был причинен ущерб только имуществу Истца, имущество Повираева А.И. не пострадало. Полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица, ООО «УК «ЖилСоцГарантия», Цыплаков Д.Н., действующий на основании доверенности, указал, что представляемая им организация не является управляющей компанией ... в .... В 2012 году собственниками квартир указанного МКД был избран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Полагает, что вина Ответчика доказана решением от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда ....

В судебное заседание третье лицо, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (его представитель), в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Полозову С.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся в подвале многоквартирного ... в ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6) и не оспаривается лицами, участвующим в деле.

В связи с затоплением указанного помещения, а также находящегося в нем имущества, принадлежащего Истцу, Полозов С.В. обратился в Красноармейский районный суд ... с иском о возмещении материального и морального ущерба к ООО «Партнер», Гончарову А. А..

Судом для участия в деле было привлечено МУП «Горводоканал ...» в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда ... исковое заявление Полозова С.В. было оставлено без удовлетворения.

На дату рассмотрения настоящего дела указанное решение вступило в силу.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом представитель ответчика, не соглашаясь с выводами, содержащимися в указанном решении, указывая не незаконность решения, в том числе в связи с тем, что оно было вынесено без надлежащего извещения МУП «Горводоканал ...» а, следовательно, без учета мнения и доводов его представителя, подтвердила, что решение вступило в законную силу, поскольку МУП «Горводоканал ...» было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенным суд полагает, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда ... по гражданскому делу по иску Полозова С.В. к ООО «Партнер», Гончарову А.А. о возмещении материального и морального вреда, с участием МУП «Горводоканал ...» в качестве третьего лица на стороне ответчика, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

К числу таких обстоятельств, установленных указанным решением суда, относятся, в том числе, факт затопления помещения Истца ДД.ММ.ГГГГ года, а также то, что затопление подвальных помещений произошло в результате подпора сточных вод в дворовом канализационном коллекторе, возникшем в результате засорения дворового канализационного коллектора, эксплуатируемого МУП «Горводоканал ...» (л.д. 20).

Суд полагает, что данные обстоятельства не подлежат новому доказыванию и/или оспариванию.

Таким образом, являются установленными факт причинения ущерба имуществу Истца, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновным бездействием со стороны МУП «Горводоканал ...».

Размер материального ущерба, причиненного в результате затопления, подтверждается Истцом Отчетом №№..., выполненным ...

Согласно указанному отчету рыночная стоимость ремонта (восстановления) нежилых помещений и ущерба мебели и запчастей, получивших повреждения в результате затопления, составляет ...

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными. Выводы отчета не оспариваются представителем ответчика, о проведении судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость ремонта (восстановления) нежилого помещения Истца и ущерба мебели и запчастей, получивших повреждения в результате затопления, в размере ... руб.. Следовательно, требования Истца о взыскании с Ответчика указанной суммы ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что необходимость проведения независимых исследований о причинах затопления и размере причиненного ущерба, выполненных по заказу Истца ...» соответственно, обусловлена фактом затопления помещения и имущества Истца. Однако Полозовым С.В. не представлены доказательства того, что им были фактически понесены расходы на проведение указанных исследований в размере ... руб. соответственно). Доказательства несения указанных расходов не приложены к иску, не представлены в ходе судебного разбирательства по делу, несмотря на то, что было проведено несколько судебных заседаний с участием представителей сторон. Размер расходов на независимые исследования не устанавливался решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенным суд полагает, что требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на услуги эксперта по установлению причин затопления в размере ... руб., а также расходов на услуги по проведению оценки в размере ... руб. подлежат отклонению ввиду их недоказанности.

Рассматривая требования Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Истца, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом потребителем в смысле указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В качестве доказательства нарушения прав Полозова С.В., как потребителя, Истцом представлен Договор на отпуск воды и прием сточных вод №... от ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд полагает, что данный договор не свидетельствует о наличии между Истцом и Ответчиком отношений, подпадающих под действие Закона о защите прав потребителей, поскольку указанный договор заключен между МУП «Горводоканал ...» и Полозовым С.В., как индивидуальным предпринимателем. То есть указанный договор заключен Истцом в рамках осуществления им предпринимательской деятельностью, а, следовательно, Полозов С.В. потребителем в смысле Закона от ДД.ММ.ГГГГ №... не является.

В этой связи в рамках рассматриваемого дела к МУП «Горводоканал ...» не может быть применена предусмотренная ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей санкция в виде взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования Истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, предусматривающих безусловную компенсацию морального вреда в случае причинения ущерба имуществу гражданина.

При этом Истцом каких-либо доказательств причинения ему Ответчиком физических и нравственных страданий не представлено.

Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере ... руб.. Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме ... коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере ....

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с МУП «Горводоканал ...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полозова С. В. к МУП «Горводоканал ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Горводоканал ...» в пользу Полозова С. В. в счет возмещение ущерба ... руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере ... руб., представительские расходы в размере ... руб..

В удовлетворении исковых требований Полозова С. В. к МУП «Горводоканал ...» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на определение причин затопления в размере ... руб., расходов на оценку ущерба в размере ... руб., штрафа в размере 50% о суммы, присужденной в пользу Истца, - отказать.

Взыскать с МУП «Горводоканал ...» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья И.И.Козлов

Судья Гордеева Ж.А. дело № 33-14139/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2190/2021 по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Полозову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Полозова Станислава Владимировича,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - удовлетворить.

Взыскать с Полозова Станислава Владимировича в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сумму задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2020 года в размере 52 917 руб. 76 коп., пени за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт за период с 01 января 2017 года по 02 июня 2021 года в сумме 6003 руб. 91 коп., судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 1967 руб. 65 коп., а всего 60 889 (шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратился в суд с иском к По...

...лозову С.В. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником 1/2 доли нежилого помещения по адресу: № <...>.

За период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2020 года за ответчиком образовалась задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт в сумме 52 917 руб. 76 коп., за несвоевременную оплату взносов начислены пени, размер которых за период с 01 января 2017 года по 02 июня 2021 года составляет 6003 руб. 91 коп.

Судом, к участию в деле, привлечен в качестве 3-его лица Повираев А.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Полозов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по основаниям неверного применения норм материального и процессуального права, указывая на то, что он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено судом общей юрисдикции, спор носит экономический характер, не применен срок исковой давности, который им заявлялся в судебном заседании 15 июля 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Полозов С.В. и третье лицо Повираев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При рассмотрении дела судом установлено, что Полозов С.В. является собственником 1/2 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 27, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником другой 1/2 доли нежилого помещения является Повираев А.И.

С момента приобретения права собственности собственники должны нести бремя содержания недвижимого имущества, в том числе по уплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Как следует из выписки по лицевому счету № № <...> Полозов С.В. не оплачивает взносы на капитальный ремонт, начиная с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2020 года, за ним образовалась задолженность за указанный период в размере 52917 руб. 76 коп.

До настоящего временизадолженностьне погашена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истцом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Полозов С.В., оспаривая решение суда, указывает на то, что он имеет статус индивидуального предпринимателя, а потому дело должно рассматриваться в Арбитражном суде. Кроме того, судом не применен срок исковой давности, который им заявлялся, в судебное заседание, назначенное на 07 сентября 2021 года явиться не мог, в связи с болезнью.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основанием для отмены решения суда не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик использует 1/2 часть нежилого помещения как индивидуальный предприниматель, из выписки из ЕГРН (л.д.16) следует, что нежилое помещение по указанному выше адресу зарегистрировано за ответчиком как за физическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, Полозовым С.В. в суде не заявлялось о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, вопреки доводам жалобы.

В протоколе судебного заседания от 15 июля 2021 года такого заявления ответчика Полозова С.В. не имеется (л.д.34). Замечания на протокол судебного заседания им не подавались.

Относительно доводов апеллянта о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие, судебная коллегия отмечает, что Полозов С.В. в заседание суда первой инстанции 07 сентября 2021 года действительно не явился, письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае указывая в качестве причины неявки болезнь, Полозов С.В. не представил ни в суд первой инстанции ни суду апелляционной инстанции надлежащим образом оформленных медицинских документов, объективно подтверждающих тот факт, что в силу имеющегося у него заболевания он не мог участвовать в судебном заседании, а также, что фактически получал какое бы то ни было амбулаторное или стационарное лечение, по состоянию на 07 сентября 2021 года.

При этом приложенная к апелляционной жалобе индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико - социальной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает невозможность участия в судебном заседании 07 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах, настоящее дело было обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, поскольку заявленные им причины неявки в судебное заседание уважительными не являются.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат

Ссылка заявителя жалобы в апелляционной инстанции о том, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований и заявить о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на наличие уважительных причин неявки ввиду его болезни, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку как ранее указывалось в нарушение положений статьи 167 ГПК РФ, доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, а также невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья суду первой инстанции представлено не было, Полозов С.В. о рассмотрении дела был извещен заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление, содержащееся в материалах дела. (л.д 43). Кроме того, ответчик был вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами, в том числе, заключить соглашение на представление его интересов с представителем, однако данным правом не воспользовался, а также он не был лишен права дачи письменных объяснений по делу, заявлений, письменных ходатайств.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Полозова С.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозова Станислава Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Мещеряковой Н.В.,

с участием представителя истца МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области по доверенности Золотаревой О.А., ответчика Повираева А.И.,

13 января 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Повираеву Анатолию Ивановичу о взыскании налога на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Повираеву А.И. о взыскании налога на имущество и пени.

В обоснование заявления указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. Повираев А.И. имел в собственности недвижимое имущество, состоящее из <адрес> <адрес>, части встроенного нежилого помещения, а также иных строений и помещений в <адрес>.

В соответствии со ст.346.11 НК РФ, инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении налогоплательщика от уплаты налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ., в части использования имущества в предпринимательской деятельности, по объектам, расположенным по адресу: <адрес>, с оценкой стоимости № и № в суммах № руб. и № руб.. Всего № руб. № коп..

Кроме того, налогоплательщику по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доначислен налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. № коп..

Налогоплательщикам с нарушением сроком произведена частичная оплата взыскиваемого налога.

Таким образом, задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по требова...

...нию №, учитывая произведенные перерасчеты и частичную оплату составила № руб.№ коп..

За несвоевременную оплату налога ответчику ст.75 НК РФ были начислены пени в размере № руб. № коп.. Итого общая задолженность по налогу на имущество и пене составила № руб. № коп..

Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налога. Однако, налогоплательщиком до настоящего времени обязанность по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ. не исполнена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб. № коп., пени в размере № руб. № коп..

В судебном заседании представитель истца МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области по доверенности Золотарева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Повираев А.И. в судебном заседании иск не признал, считает, что истцом не правильно произведено начисление налога, однако необходимую сумму налога заплатил,. представив суду квитанцию об оплате задолженности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.91г. №2003-1, плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст.2 того же Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

При этом статья 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» устанавливает, что исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог уплачивается на основании платежных извещений об уплате налога равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Сумма налога, подлежащая уплате, равна произведению стоимости имущества, принадлежащего налогоплательщику на ставку налога, соответствующую стоимости имущества.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца утверждал, что в собственности ответчика Повираева А.И. по сведениям, переданным регистрирующими органами на электронном носителе находится следующее имущество, состоящее из <адрес> в <адрес>, части встроенного нежилого помещения, а также иных строений и помещений в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Из материалов дела также усматривается, что налоговым органом в адрес ответчика направлялось требование и налогового уведомления на уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленный срок ответчик уплату налога не произвел, что подтверждается копией налогового уведомления, копией требования об уплате налога, копией реестра отправки корреспонденции.

Таким образом, Повираев А.И., являясь в ДД.ММ.ГГГГ году собственником указанного недвижимого имущества, обязан был уплатить налог на имущество.

Согласно ст. 45 НК налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу Постановления Волгоградского городского совета народных депутатов «О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на временный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда» ставка налога на имущество физических лиц на строения, помещения и сооружения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости на жилые дома (домовладения), квартиры, дачи (садовые домики), гаражи иные строения, помещения и сооружения установлена в размере 0,1 %.

Кроме того, налогоплательщику по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доначислен налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. № коп..

Таким образом, сумма налога на имущество физических лиц подлежащая уплате составляет № руб. № коп..

Однако, как следует из письма МИ ФНС № 11 по Волгоградской области ответчику, сумма ранее начисленного налога на имущество физических лиц, в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. уменьшена на сумму № руб. № коп..

Также судом установлено, что указанная сумма налога ответчиком уплачена, о чем свидетельствует представленные им квитанции.

Согласно ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начисляется пеня.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах или сборах.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Как следует из представленных истцом документов пеня за просрочку платежа составила № руб. № коп..

Между тем, учитывая, что ответчик до судебного разбирательства произвел оплату задолженности по налогу и пени, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Повираеву Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по налогу на имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года.

Председательствующий Н.М. Снегирева

Дело № 2-2483\2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2014 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной,

при секретаре: Чертовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орищенко Т.В. к ООО «Партнёр», Гончарову А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орищенко Т.В. обратилась в суд с иском ответчикам ООО «Партнёр», Гончарову А.А., в котором просит взыскать с последних сумму ущерба, причинённого результате затопления принадлежащих ей площадей торгового помещения, а также имущества, находящегося в торговых залах в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Орищенко Т.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Бахвалову В.В..

В судебном заседании представитель истца Орищенко Т.В.- Бахвалов В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Гончаров А.А., представитель ООО «Партнёр»- Перов С.С., действующий на основании доверенности от 06.06.2014 года возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Повираев А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и возражений не представил.

В судебном заседании третье лицо Полозов С.В. удовлетворения исковых требований оста...

...вил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из представленных материалов дела следует, что спор возник между собственниками нежилых помещений, использующих их для предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, Орищенко Т.В. заявила требования о возмещении ущерба, вызванного затоплением принадлежащих ей торговых площадей, в результате течи из торгового зала ответчика, то есть ущерб возник ввиду осуществления сторонами предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возник экономический спор, связанный с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельностью, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по делу, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Орищенко Т.В. к ООО «Партнёр», Гончарову А.А. о возмещении ущерба - прекратить.

Разъяснить Орищенко Т.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: Чертова Е.О.

Определение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: Чертова Е.О.

Дело № 2-3272/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

с участием истца Полозова С.В., его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бахвалова В.В., ответчика - представителя Гончарова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Киянова П.В.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

26 ноября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Гончарову ФИО11 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полозов С.В. обратился в суд к ответчикам ООО «Партнер», Гончарову А.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которому причинен материальный ущерб, находится в его собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Гончарова А.А., которому на праве собственности принадлежит рядом расположенное нежилое помещение, и ответчика ООО «Партнер», осуществляющего техническое обслуживание многоквартирного <адрес>, произошел залив находящегося в его собственности нежилого помещения, являющимся частью многоквартирного <адрес>, в результате залива была повреждена офисная мебель. Затраты на ремонт составляют...

... <данные изъяты> рублей, за оценку ущерба оплачено <данные изъяты> рублей.

От добровольного возмещения ущерба ответчики отказались.

Судом к участию в деле привлечено третьим лицом МУП «Горводоканал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований, заявленных истцом к ООО «Партнер» о возмещении материального и морального вреда в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Полозов С.В. и его представитель Бахвалов В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указывая на недобросовестное исполнение ответчиком Гончаровым А.А. своих обязательств в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, что привело к возникновению ущерба.

Ответчик Гончаров А.А. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Киянов П.В. иск не признал, сославшись на его необоснованность, ссылаясь на то, что залив принадлежащего истцу нежилого помещения сточными водами произошло не по вине Гончарова А.А., который, по его мнению, является ненадлежащим ответчиком, просил в иске к нему отказать.

Третье лицо Повираев А.И. на стороне истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, отношение по иску не представил.

Третье лицо МУП «Горводоканал» на стороне ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями не обеспечил, возражение по иску не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их доводы и возражения, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что Полозову С.В. и Повираеву А.И. в равных долях на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., часть подвала (позиция соответственно 5 и 3,4,), расположенное по адресу: <адрес>.

Гончарову А.А. по указанному адресу принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., часть подвала (позиция 12,13,14).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Партнер», с которой собственниками многоквартирного <адрес> заключен договор, в том числе на содержание, текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения и санитарное содержание жилого дома, усматривается, что аварийная ситуация спровоцирована подпором канализационного коллектора, находящегося в эксплуатации МУП «Горводоканал», в связи с чем комиссией ООО «Партнер» сделана заявка о принятии меры к устранению аварийной ситуации (л.д.132).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленный специалистами ООО «Омега Плюс», согласно которому стоимость ущерба от порчи мебели и нежилого помещения по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 31-99). Размер причиненного ущерба никем из сторон не оспорен.

Для установления причин залива помещений истца и третьих лиц, судом была назначена судебно-техническая экспертиза, по заключению которой установлено, что по характеру и локализации установленных дефектов, а также по результатам изучения представленных документов, данные дефекты в нежилом подвальном помещении являются следствием протечки воды и затоплением помещений. По мнению эксперта причиной затопления подвальных помещений явилось засорение дворового канализационного коллектора и возникновения по этой причине подпора сточных вод в канализационном коллекторе, в результате чего произошло поступление воды через унитаз в помещение санузла магазина «Скупка», принадлежащего Гончарову А.А., и последующее затопление помещений, принадлежащих Полозову С.В. и Повираеву А.И. (л.д. 193).

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Факт подпора сточных вод в канализационном коллекторе подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Партнер».

Тот факт, что помещения истца и третьих лиц Повираева А.И. неоднократно заливались канализационными водами подтверждается актами о заливах данных помещений, заявлениями Полозова С.В. и Повираева А.И. и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Вместе с тем, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком самовольно выполнены работы по замене общедомовых сетей, проходящих по принадлежащему ему помещению.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика Киянов П.В. пояснил, что перепланировка встроенного нежилого подвального помещения в виде монтажа перегородок, заделки проемов, пробивки проемов в перегородках и установки санитарно-технических приборов без изменения схемы водоснабжения и канализации выполнены прежним собственником ООО «Элетон» в соответствии с постановлением главы администрации Красноармейского района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которого были внесены изменения в технический паспорт встроенного нежилого подвального помещения, ныне принадлежащего Гончарову А.А., в подтверждение тому представив копию технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о согласовании в части помещений 12,13,14 и входа в помещение 14.

Представленный в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО «Партнер», указывает на произошедшую ДД.ММ.ГГГГ протечку из помещения магазина «Скупка» в нежилые помещения, принадлежащие Полозову С.В. и третьим лицам Повираеву А.И. по вышеуказанному адресу, причину данной протечки и повреждения, которые были выявлены в результате осмотра принадлежащего истцу нежилого помещения. При этом, сведений о необходимости либо обязанности установки обратного клапана в систему канализационного трубопровода в санузле магазина «Скупка», указанный акт не содержит.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № также не содержит сведений о причинах возникновения ущерба, послужившего необходимостью для проведения восстановительного ремонта, возникших вследствие отсутствия обратного клапана в системе канализационного трубопровода в санузле магазина «Скупка» (л.д. 109-112).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал экспертное заключение ООО «МВК» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что причиной затопления подвальных помещений в <адрес> действительно явилось засорение дворового коллектора, в результате чего и произошло затопление, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает необходимым обратить внимание, что установка обратного клапана в систему канализационного трубопровода необязательна. По его мнению, непринципиальным является тот момент, был ли обратный клапан, установленный в систему канализационного трубопровода в санузле магазина «Скупка», работоспособным, или имел дефект, поскольку владелец магазина «Скупка» имел полное право его не устанавливать, а поступление воды через унитаз в помещение санузла было спровоцировано подпором сточных вод в дворовом канализационном коллекторе. Учитывая тот факт, что помещение магазина «Скупка» располагается в подвале, а канализационный трубопровод магазина «Скупка» врезан непосредственно в смотровой колодец дворового канализационного коллектора, то в случае засорения дворового коллектора, возможно скопление значительного количества сточных вод в смотровых колодцах выше уровня сантехнического прибора (унитаза).

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины Гончарова А.А. в произошедших заливах нежилого помещения истца, поскольку затопления подвальных помещений произошли в результате подпора сточных вод в дворовом канализационном коллекторе, возникшем в результате засорения дворового канализационного коллектора, эксплуатируемого МУП «Горводоканал».

Доводы представителя истца Бахвалова В.В. о том, что экспертное заключение ООО «МВК» является недопустимым доказательством, так как подготовлено негосударственным экспертным учреждением, суд не может принять во внимание, поскольку положения Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.

Кроме того, к заключению эксперта приложен соответствующий диплом, удостоверяющий право (соответствие квалификации) эксперта ФИО7 на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы истца о том, что ответчиком не были приняты меры к устранению нарушений в системе канализации, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку доказательств, что по вине ответчика происходят заливы помещения истца, а также, что между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом имеется причинная связь, истцом не представлено.

В связи с недоказанностью вины ответчика в заливе помещений истца, отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика Гончарова А.А. и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Полозова С.В. о возмещении материального вреда и судебных расходов у суда не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полозова ФИО11 к Гончарову ФИО11 о возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 декабря 2014 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

Дело № 2-9\2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» января 2015 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре судебного заседания: Чертовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орищенко Т.В. к Гончарову А.А., ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Орищенко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Гончарову А.А., ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Данное гражданское дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ года. О дне и времени слушания истец Орищенко Т.В., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений не представила.

Судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года, истец Орищенко Т.В. повторно надлежащим образом была извещена, однако, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, заявлений не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На день рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ года, истцом Орищенко Т.В. не представлено суду какого-либо ходатайства о невозможности её участия в судебном разбирательстве.

Неисполнение истцом обязанности по явке в судебное заседание, равно как и нежелание участвовать в судебном заседании отражается на правах других лиц, участвующих в судебном разб...

...ирательстве.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: …если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Орищенко Т.В. дважды не явилась в судебное заседание, без уважительных причин, затягивая судебное производство по делу, и не просившая суд рассмотреть дело в её отсутствие, а ответчики Гончаров А.А., ООО «Партнер» не требуют рассмотрения дела по существу, суд, руководствуясь ст. 222 п. 7 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Орищенко Т.В. к Гончарову А.А. ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Администрации Волгограда, что она вправе на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина

Копия верна

Федеральный судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: Чертова Е.О.

Определение не вступило в законную силу.

Федеральный судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: Чертова Е.О.

Дело № 2-3652/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Обидиной А.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Зеленского А.В., третьего лица Повираева А.И.,

20 ноября 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Гуреева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гуреев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с последнего ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, штрафа и судебных расходов., указав в обоснование иска, что в результате происшедшего ДТП была повреждена его автомашина, в результате чего ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Однако страховая компания ему не выплачивает страховую выплату в размере <данные изъяты>. Кроме того, за несвоевременную выплату страхового возмещения ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Гуреев А.А. не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности Зеленскому А.В.

Представитель истца Зеленский А.В., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержал в полном объё...

...ме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не предоставил.

Третье лицо Повираев А.И. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлен о месте, времени и дате слушания дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденций, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки в суд не представил, а представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, третье лицо Повираева А.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>, водитель Повираев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гуреевой И.В., в результате транспортному средству Гуреева А.А. причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Определением ИДПС 2 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 19), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20).

Судом также установлено, что истец заключил с ответчиком ООО «Росгосстрах» договор об обязательном страховании своей гражданской ответственности (л.д.18).

Согласно ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с действующим законодательском, то истец вправе предъявлять к ООО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда, причиненного его автомашине.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 22-38).

Поскольку данное заключение ответчиком не оспорено, а само оно содержит подробное описание технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

В связи с этим, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что в результате невыплаты страхового возмещения, последний был вынужден обратиться к оценщику для составления оценки стоимости ущерба, в результате чего понес убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о возмещении расходов на составление оценки в размере <данные изъяты>. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком при выплате страхового возмещения были нарушены права истца, что вызвало у него у него нравственные переживания, то суд, учитывая степень нравственных страданий истца, определяет размер подлежащей компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителем, а также объём удовлетворённых исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В связи с этим с этим, с ответчика подлежит взысканию расходы, связанные с направлением уведомления об осмотре и претензии в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности, на оформление которой им уплачено <данные изъяты>., а судом исковые требования удовлетворены, суд также считает необходимым возместить расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуреева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуреева А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., по направлению уведомления об осмотре и претензии в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Андреева

В окончательной форме заочное решение составлено 25 ноября 2014 года

Председательствующий О.Ю. Андреева

Дело № 2-685/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием представителя истца Бахвалова В.В.,

представителя ответчика МУП «Городской водоканал г. Волгограда» Щербаковой Е.В.,

третьего лица Полозова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орищенко Т.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

Орищенко Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – подвала, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в арендованном ею помещении по вышеуказанному адресу произошло затопление, в результате чего повреждено принадлежащее ей имущество (мебель).

Затопление произошло в результате засора смотровых колодцев.

В настоящее судебное заседание представители сторон представили мировое соглашение, согласно условиям которого: 1. Истец предъявил иск к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – подвала, расположенного по адресу: <адрес>, просил взыскать с Ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением подвала, в размере <д...

...анные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., состоящие из услуг представителя – <данные изъяты> руб., госпошлины – <данные изъяты> составление доверенности нотариусом – <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>

2. В соответствии со статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Истец и Ответчик по обоюдному согласию и с целью устранения возникшего спора, явившегося причиной для предъявления иска, заключают настоящее Мировое соглашение.

3. Истец и Ответчик пришли к обоюдному согласию о том, что Ответчик обязуется возместить ущерб, судебные расходы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением подвального помещения, в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Оплата производится Ответчиком по сдедующим реквизитам:

Волгоградское отделение № ОАО «Сбербанк России», <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Получатель: ФИО2, № счета №

4. По настоящему Мировому соглашению Истец от остальных исковых требований к Ответчику отказывается в полном объеме. Подписанием настоящего Мирового соглашения Истец признает, что каких-либо претензий материального и морального характера к Ответчику по возмещению ущерба, причиненного затоплением подвала, больше не имеет, в связи, с чем последующее выдвижение Истцом в суде соответствующих требований не допускается.

5. Просят мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

6. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу. Один экземпляр настоящего Мирового соглашения подлежит передаче Истцу, второй экземпляр – Ответчику, третий экземпляр подлежит передаче в Советский районный суд г. Волгограда для приобщения к материалам дела.

Истец Орищенко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебном з&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????&#0;&#0;&#0;????????????&#0;???????????H?H????????????&#0;????????H?H?????????????????????????????H?H????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;

Третье лицо Полозов С.В. в судебном заседании не возражал против заключения мирового соглашения.

В судебное заседание третье лицо Повираев А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо ООО «Партнер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, трете лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения представлены в суд в письменном виде, подписаны сторонами, приобщены к материалам дела.

Сторонам разъяснены порядок, условия, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по гражданскому делу по иску Орищенко Т.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Орищенко Т.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, по условиям которого ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» обязуется возместить истцу Орищенко Т.В. ущерб, судебные расходы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением подвального помещения, в размере <данные изъяты>.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Оплата производится Ответчиком по сдедующим реквизитам:

Волгоградское отделение № ОАО «Сбербанк России», <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Получатель: ФИО2, № счета №

Истец от остальных исковых требований к Ответчику отказывается в полном объеме. Подписанием настоящего Мирового соглашения Истец признает, что каких-либо претензий материального и морального характера к Ответчику по возмещению ущерба, причиненного затоплением подвала, больше не имеет, в связи, с чем последующее выдвижение Истцом в суде соответствующих требований не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Орищенко Т.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, по условиям которого ответчик обязуется возместить ущерб, судебные расходы – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.С. Ситников