Суздалов Иван Николаевич

Дело № 12-210/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 26 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Литвяка А.С., с участием защитника Томского Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Томского Д.М. в интересах И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Н.

установил:

обжалуемым постановлением Суздалов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Томский Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Суздалова И.Н., поскольку последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, составленным с нарушениями порядка проведения медицинского освидетельствования, что нашло отражение в протоколе вра...

Показать ещё

...чебной комиссии; используемое средство измерения не прошло поверку.

В судебном заседании защитник Томский Д.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Якутское», лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Суздалов И.Н. о времени и месте судебного заседания извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2024 г. в 03 час. 50 мин. по адресу: г____, водитель Суздалов И.Н., управляя транспортным средством марки «Lexus GX470», с государственным регистрационным знаком ___ с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого Суздалову И.Н. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с чем также соглашается суд в настоящее время.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно рапорту инспектора батальона ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) Бубякина П.П. от 29 октября 2024 г., водитель Суздалов И.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотест», в связи с чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 000082 от 30 октября 2024 г., где с признаком состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7042 от 30 октября 2024 г.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 7042 от 30 октября 2024 года Суздалов И.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется отметка в акте.

Указанное свидетельствует о том, что законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Суздалов И.Н. не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. Соответствующие обстоятельства также согласуются с показаниями свидетеля Степанова Г.А., в соответствии с которым Суздалов И.Н. в ходе медицинского освидетельствования от процедуры освидетельствования отказался, прервал выдохи, то есть сфальсифицировал выдохи.

Каких-либо оснований для оговора со стороны свидетеля Степанова Г.А. Суздалова И.Н. судом не установлено, стороной защиты таковых в суд не представлено.

В связи с чем, инспектором обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Суздаловым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля Степанова Г.А.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, неясностей не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям КоАП РФ. Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования № 7042 от 30.10.2024, поскольку соответствующее исследование проведено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, в полном соответствии с действующим законодательством изложено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Протокол врачебной комиссии по оценке соблюдения установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.11.2024, в котором указано о заполнении акта № 7042 от 30 октября 2024 г. с нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказательственного значения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, не имеет. Данный документ (протокол) не свидетельствует о невиновности, так и виновности Суздалова И.Н. в совершении установленного административного правонарушения.

Отсутствие в п. 13.1 Акта № 7042 от 30 октября 2024 г. указания о «фальсификации» Суздаловым И.Н. выдоха, с учетом отражения в нем о неоднократном прерывании последним выдоха (трижды), в совокупности с показаниями свидетеля Степанова Г.А. (непосредственно проводившего медицинское освидетельствование Суздалова И.Н.) о прерывании выдоха - фальсификации выдоха, не свидетельствует о недопустимости данного акта медицинского освидетельствования.

Таким образом, неоднократные действия Суздалова И.Н. по прерыванию выдоха в ходе освидетельствования подтверждают отсутствие намерений с его стороны по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он фактически отказался от прохождения освидетельствования, что в полном объеме согласуется позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20. В данном случае в силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 г., в п. 17 акта сделан обоснованный вывод «от медицинского освидетельствования отказался», в связи с чем подлежат отклонению доводы в данной части.

Медицинские документы, подтверждающие наличие у Суздалова И.Н. заболеваний, исключающих возможность 30 октября 2024 г. осуществления исследования на состояние его опьянение в суд не представлены, доводы Суздалова И.Н. и его защитника в данной части являются голословными, в связи с чем суд их отвергает.

При данных обстоятельствах ссылка стороны защиты об отсутствии со стороны Суздалова И.Н. отказа от прохождения освидетельствования, доводы о производстве выдоха последним в техническое средство в силу физических возможностей по состоянию здоровья подлежат отклонению, оценивается судом критически, поскольку они противоречит собранным по делу доказательствам, и расценивается судом, как способ освобождения от административной ответственности с целью избежать наказания за совершенное им административное правонарушение. Данные обстоятельства каким-либо образом не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Суздалова И.Н. в совершении установленного правонарушения.

Также несостоятельными являются доводы о том, что используемое в ходе исследования техническое средство измерения не прошло поверку, поскольку опровергаются свидетельством о поверке средства измерений № С-АС/19-04-2024/333413001 от 19 апреля 2024 г. (л.д. 48)

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о невиновности Суздалова И.Н. в совершении установленного административного правонарушения, не ставят под сомнение наличие события установленного административного правонарушения.

Событие и состав административного правонарушения мировым судьей установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Суздалова И.Н., также не установлено. Правовых оснований для прекращения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Действия Суздалова И.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о его совершении и, он правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание Суздалову И.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении И.Н. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п А.С. Литвяк

Копия верна: судья А.С. Литвяк

Свернуть