Поволяев Павел Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 19 марта 2021 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Поволяева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Поволяева ФИО7, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

18.01.2021 года в 13 часов 25 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, Поволяев П.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в несоблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно не использовал одноразовую маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (объектах торговли), чем нарушил п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в соответствии с п.1 указанного П...

...остановления.

В судебном заседании Поволяев П.Н. вину в инкриминируемом правонарушении признал. Пояснил, что 18.01.2021 года во второй половине дня он действительно находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, без маски на лице, поскольку забыл ее дома. Указанное также следует из письменных объяснений Поволяева П.Н. от 18.01.2021 года (л.д.10).

Факт правонарушения и вина Поволяева П.Н. в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, форма и содержание соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совокупностью исследованных доказательств, а именно: объяснениями Поволяева П.Н., ФИО4; фототаблицей; рапортом старшего УУП УМВД России по г. Старому Осколу и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО4 в объяснении должностному лицу пояснила, что 18.01.2021 года находясь на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в 13 часов 25 минут она увидела ранее ей незнакомого мужчину без маски на лице (л.д.7).

Из протокола осмотра помещений от 18.01.2021 года и фототаблицы следует, что в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Поволяев П.Н. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.5, 6-9).

Согласно рапорта старшего УУП УМВД России по г. Старому Осколу ФИО8. от 18.01.2021 года, был выявлен факт нарушения Поволяевым П.Н. п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года №58, который не использовал одноразовую маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (объектах торговли) (л.д.4).

Режим повышенной готовности введен на территории Белгородской области, в том числе постановлением Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Вышеуказанным постановлением установлены ограничения и запреты, исполнение которых является обязательным для граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. В том числе, согласно п.2.4 граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли), оказания услуг населению.

Из анализа исследованной в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств суд приходит к выводу, что Поволяев П.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в магазине без маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания), что привело к совершению им административного правонарушения.

В судебное заседание данных, свидетельствующих об оговоре Поволяева П.Н., не представлено.

Вышеперечисленные доказательства, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Поволяева П.Н. в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия Поволяева П.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено Поволяевым П.Н. умышленно, зная о необходимости соблюдения установленных правил, не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в помещении магазина в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Поволяева П.Н. от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Поволяева П.Н., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, его материальное положение, данных характеризующих его с отрицательной стороны не предоставлено, и полагает возможным назначить Поволяеву П.Н. наказание в виде предупреждения, поскольку такое наказание отвечает требованиям соразмерности, справедливости, индивидуализации наказания и соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Поволяева ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ф. Прокудин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол «28» апреля 2021 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретарях судебного заседания Русановой А.В., Дерусовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Поволяева П.Н.,

защитника – адвоката Черноусовой С.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Поволяева ФИО12, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Поволяев П.Н. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, – кражи, то есть тайного хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно предъявленному обвинению, 18.01.2021 года около 09 часов 50 минут Поволяев П.Н., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ранее знакомой Потерпевший №1, обнаружил, что последняя отсутствует по месту жительства и входная дверь в дом не заперта, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанный жилой дом, где из зала умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 30 045 рублей 68 копеек. Похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению. Своими умы...

...шленными преступными действиями Поволяев П.Н. причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Допросив подсудимого Поволяева П.Н., потерпевшую Потерпевший №1, огласив в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, исследовав письменные и иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.01.2021 года около 09 часов 50 минут Поволяев П.Н., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ранее знакомой Потерпевший №1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий последней ноутбук «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 30 045 рублей 68 копеек. Похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Поволяев П.Н. причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Поволяев П.Н. вину в совершении хищения имущества признал и показал, что 18.01.2021 года в 09-ом часу направился в гости к соседу, проживающему в <адрес> обычно, прошел на территорию домовладения через незапертую калитку ворот, прошел в дом, двери в который также были отрыты. Окликнул соседа, никто ему не ответил. Находясь в комнате домовладения, обнаружил ноутбук на стуле, который похитил. Выйдя из дома, направился к другому соседу, которому за 100 рублей продал ноутбук, деньги потратил на свои нужды. По приезду полиции рассказал обстоятельства хищения, сообщив, кому продал похищенный ноутбук. Потерпевшей Потерпевший №1 принёс извинения, она его простила. Последней оказывает посильную помощь по хозяйству. Утверждал, что как он, так и сосед ФИО11, ходили друг к другу в гости, проходя в дом беспрепятственно.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника исследованы протоколы допросов Поволяева П.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указывал о проникновении в домовладение ФИО11 с целью кражи имущества (л.д. 55-58, 115-117).

Поволяев П.Н., не отрицая, что давал следователю такие показания, утверждал, что не придавал особого значения тем сведениям, где указано о наличии умысла проникнуть в домовладение ФИО11 именно с целью хищения какого-либо имущества. На самом деле такую цель не преследовал. Желание совершить хищение ноутбука возникло спонтанно в доме, когда ему на глаза попалось указанное имущество.

Оценивая показания Поволяева П.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признаёт их достаточными для разрешения уголовного дела.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, событий преступления, характера и размера вреда, причиненного преступлением и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний Поволяева П.Н., его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

Потерпевший №1 показала, что по соседству с ней проживает Поволяев П.Н., который часто приходил в гости к её супругу. За несколько дней до хищения её имущества из дома, супруг был госпитализирован в медицинское учреждение, где в последующем скоропостижно скончался. 18.01.2021 года в 9-ом часу она направилась в больницу к супругу. Уходя из дома, не закрыла на ключ ни входную дверь, ни калитку забора, так как никогда не закрывала до этого. Вернувшись около 11 часов 30 минут обнаружила отсутствие принадлежащего ей ноутбука «<данные изъяты>», который ранее находился на табурете в зале дома. Шнур питания к нему находился на месте. В результате совершенного преступления ей был причинен имущественный ущерб на сумму 30 045 рублей 68 копеек, который является для нее значительным, с учётом совокупного дохода её и её супруга на тот момент. Утверждала, что Поволяев П.Н. приходил к ним в дом по-соседски, имея свободный доступ. При этом она не разрешала ему и ранее он не похищал их имущество. Похищенный ноутбук ей возвращен в ходе представительного следствия. После совершенного преступления Поволяев П.Н. оказывает ей посильную помощь по хозяйству, в связи с чем она заявила о возмещении подсудимым ей ущерба в полном объёме, не настаивала на назначении ему наказания, поскольку примирилась с ним и претензий не имеет.

Из показаний свидетелей на предварительном следствии, оглашённых в суде с согласия сторон следует:

-Свидетель №1 показал, что 18.01.2021 года в 13-м часу ему позвонила его мать ФИО13 которая сообщила о пропаже ноутбука из их домовладения. Позднее ему стало известно, что ноутбук похитил их сосед Поволяев П.Н. (л.д.93-95);

-Свидетель №2 и Свидетель №3 показали о приобретении первым 18.01.2021 года около 10 часов у Поволяева П.Н. ноутбука «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 100 рублей. 19.01.2021 года к ним по месту жительства приехали сотрудники полиции. Сообщив, что указанный ноутбук является похищенным, изъяли его (л.д. 102-103, 104-105).

В заявлении Потерпевший №1 от 18.01.2021 года в отдел полиции она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей имущества из домовладения № <адрес> (л.д.6).

Протоколом от 18.01.2021 года осмотрено место происшествия – домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7-10, фототаблица л.д.11-12).

Протоколом выемки от 21.01.2021 года у Потерпевший №1 изъят кассовый чек о покупке ноутбука марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» (л.д.45), который осмотрен протоколом осмотра предметов (л.д. 46-48, 49).

В ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории указанного домовладения, что следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.18-26).

Протоколом осмотра предметов от 22.02.2021 года с участием подозреваемого Поволяева П.Н. осмотрен компакт-диск с видеозаписью. Установлено, что 18.01.2021 года в 09 часов 01 минуту последний следует по <адрес> (л.д. 98-99).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят ноутбук торговой марки «Эйсер» («Acer») модель «А-315-34-P6CV» (л.д. 64-65, фототаблица л.д.66-70), который осмотрен протоколом осмотра предметов с участием Потерпевший №1, подтвердившей, что именно данный ноутбук был похищен из её домовладения (л.д.86-87).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №3121-0056 от 26.01.2021 года остаточная стоимость на январь 2021 года ноутбука торговой марки «<данные изъяты>» составила 30 045 рублей 58 копеек (л.д.74-83).

Показаниями потерпевшей и свидетелей подтверждается факт совершения хищения ноутбука «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей. Сомневаться в правдивости их показаний оснований нет, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и признания Поволяева П.Н. виновным в совершении преступления.

Учитывая показания в судебном заседании подсудимого (что умысел на хищение ноутбука у него возник в домовладении, в которое он незаконно не проникал) и потерпевшей Потерпевший №1 (что Поволяев П.Н. имел свободный доступ в её домовладение, куда часто приходил без приглашения в гости) действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминируемый обвинением квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» с учётом исследованных судом доказательств не нашел своего подтверждения. Одних лишь признательных показаний Поволяева П.Н. на предварительном следствии недостаточно для подтверждения данного обстоятельства, в связи с чем суд не принимает во внимание показания Поволяева П.Н. на стадии расследования уголовного дела, в которых он указывал о проникновении в домовладение ФИО11 с целью кражи, от которых мотивированно в суде отказался.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила о возмещении ей ущерба, причиненного подсудимым в результате преступления, в полном объеме, указала о примирении с ним.

Подсудимый Поволяев П.Н. вину в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал полностью, примирился с потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Действия подсудимого квалифицированы судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. В силу положений ч.3 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый преступление совершил впервые, возместил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, о чём заявил, обращаясь к суду с последним словом.

С учётом изложенных обстоятельств, условия применения положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело по обвинению Поволяева П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Поволяеву П.Н. до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковых требований по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Черноусовой С.С. в сумме <данные изъяты>), следует взыскать с Поволяева П.Н. в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным лицом, объективных данных, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, суду не представлено.

Вещественные доказательства: ноутбук «<данные изъяты>» и кассовый чек, переданные на хранение Потерпевший №1, – оставить у неё же по принадлежности; диск с видеозаписью – оставить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 76, 239, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Поволяева ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить Поволяева П.Н. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Поволяеву П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Поволяева ФИО15 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату Черноусовой С.С., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде.

Вещественные доказательства: ноутбук «<данные изъяты>» и кассовый чек, переданные на хранение Потерпевший №1, – оставить у неё же по принадлежности; диск с видеозаписью – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Старооскольский городской суд.

Судья А.Ф. Прокудин