Поворова Мария Евгеньевна

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алфимовой В.А., с участием представителя истца А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Л. к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

В.Л. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, расположенный во дворе <адрес> общей площадью 34,6 кв.м в соответствии с техническим планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером Ошаниной Т. А..

В обоснование исковых требований указано, что <дата> В.Л. приобрел у Т.Ю. гараж, расположенный во дворе <адрес> общей площадью 34,6 кв.м. Т.Ю. умерла <дата>. В настоящее время он не имеет возможности оформить право собственности на гараж, иначе как в судебном порядке. С даты приобретения гаража, В.Л. им пользуется, содержит гараж в надлежащем состоянии.

В судебное заседание истец В.Л. не явился, направив своего представителя А.Ю., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, ни Т.Ю., ни ее наследники не проявляли интереса к спорному гаражу с 2007 года. Исходя из отзыва администрации <адрес> спорный гараж имеет признаки самовольной постройки. Тем не менее, Федеральный закон от <дата> № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет оформить земельные участки в собственность при наличии права собственности на строение. Самовольным строением гараж не признавался, с требованиями о сносе гаража администрация <адрес> с 2007 года в суд не ...

...обращалась. Учитывая, что назначение земельного участка позволяет размещение на нем спорного гаража, а также то, что гараж возведен на месте ранее размещенного на нем деревянного сарая, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела без своего участия, указав, что просит вынести решение на усмотрение суда с учетом представленных истцом доказательств. В отзыве на исковое заявление указывает, что В.Л. приобрел гараж, сведения об иных правообладателях в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что имелось разрешение на строительство гаража в материалы дела не представлено. Земельный участок для строительства гаража не предоставлялся, из чего следует, что рассматриваемый гараж имеет признаки самовольной постройки, для узаконения которого, в силу требований ст. 222 ГК РФ необходимо наличие земельного участка.

Третьи лица Е.Е., М.Е. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше ст. 234 ГК РФ и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Для приобретения права собственности в силу приобретательской давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличии от положений ст. 236 ГК РФ совершил действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В судебном заседании установлено, что <дата> В.Л. купил по договору купли-продажи у Т.Ю. гараж, расположенный во дворе <адрес>, что подтверждается распиской.

Данный гараж, относился к <адрес> и выстроен собственниками квартиры, на месте ранее существовавших деревянных сараев, что подтверждено топографической съемкой местности, выданной Управлением строительства и архитектуры <адрес>.

Из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Ошаниной Т.А. следует, что гараж, площадью 34,6 кв. м, адрес местоположения: <адрес>, МО <адрес> во дворе <адрес>, гараж б/н построен в 2002 году.

С <дата> по настоящее время, гараж адресу: <адрес>, МО <адрес> во дворе <адрес>, гараж б/н находится в пользовании истца.

Из акта визуального осмотра отдела муниципального контроля и технического надзора администрации <адрес> от <дата> следует, что с южной стороны многоквартирного жилого <адрес>, на расстоянии более 13 метров от фасада дома расположен ряд строений гаражей и сараев. Все строения, в том числе гараж из бетонных блоков, размещен за пределами придомовой территории на земельном участке неразграниченной государственной собственности. Согласно сведениям ЕГРН только один из гаражей поставлен на кадастровый учет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что проживает в <адрес> 35 лет, является соседом В.Л. Около 20 лет назад В.Л. приобрел у Т.Ю. по расписке гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее к каждой квартире в данном доме относился свой деревянный сарай. Впоследствии сараи разобрали, на месте сараев жителями дома возведены гаражи. В.Л. пользуется гаражом постоянно, ремонтирует его, провел в него электроэнергию от электросчетчика в своей квартире.

Из заключения «АльянсПроект» <№>.24 следует, что согласно результатам обследования несущих и ограждающих конструкций одноэтажного нежилого здания с функциональным назначением «гараж», расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городской округ), <адрес>, во дворе <адрес>, гараж б/н (кадастровый квартал 33:20:013103) и в соответствии с ГОСТ 319370-2024 «здания и сооружения, правила обследования и мониторинга технического состояния», текущая категория технического состояния здания оценивается как работоспособная и не угрожающая жизни и здоровью людей, находящихся как внутри, так и на прилегающей к зданию территории. Конструкции нежилого здания не выработали свой технический ресурс. Со стороны технического состояния несущих и ограждающих конструкций здание пригодно к дальнейшей эксплуатации по прямому функциональному назначению «гараж».

Оспаривая в отзыве на исковое заявление право истца на признание права собственности на гараж, администрация <адрес> ссылается на то, что нормы о приобретательной давности не могут быть применены к самовольно возведенным строениям.

В силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, ст. ст. 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

В целях урегулирования вопросов приобретения гражданами прав на гаражи и земельные участки, на которых они расположены, и создания правовых условий для оформления прав граждан на объекты гаражного назначения и земельные участки, Федеральным законом Российской Федерации от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен механизм предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых размещены гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, приведен перечень документов, необходимых для приобретения гражданами земельных участков, расположенных под такими объектами гаражного назначения, ввиду отсутствия у граждан в полном объеме предусмотренных действующим законодательством документов как о предоставлении земельных участков для строительства гаражей, так и документов на сами гаражи. С учетом этого Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен ст. 3.7, согласно которой предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом до 1 января 2026 гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 3.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу п. 16, 20 ст. 3.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в порядке, предусмотренном настоящей статьей, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, может быть также предоставлен гражданину, приобретшему такой гараж по соглашению от лица, указанного в пункте 2 настоящей статьи. В этом случае для предоставления земельного участка таким гражданином должны быть представлены документы, предусмотренные настоящей статьей, а также документы, подтверждающие передачу ему гаража.

Наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что спорный гараж возведен в 2002 году, т.е. до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, приобретен В.Л. на основании договора купли-продажи, у В.Л. в силу вышеуказанных норм законодательства имеется возможность оформить земельный участок под гаражом в собственность, что исключает с учетом разъяснений, данных в п. п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание спорного гаража самовольной постройкой.

Кроме того, до настоящего времени администрацией <адрес> требований о сносе спорного гаража как самовольной постройки не заявлялось.

Давностное владение данным строением никем не оспаривается. Иным образом, оформить право собственности на указанный объект недвижимости не представляется возможным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что другие лица, в том числе администрация <адрес>, своих прав на спорное имущество не заявляют, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Л. удовлетворить.

Признать за В.Л., <дата> рождения, паспорт 1704 <№>, выдан УВД <адрес> и <адрес> <дата>, право собственности на гараж, площадью 34,6 кв.м., по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, гараж б/н в соответствии с техническим планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером Ошаниной Т. А..

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела по подведомственности

гор. Ногинск Московской области 06 сентября 2012 года.

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении в отношении Поворовой Марии Евгеньевны по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

24 августа 2012 года в Ногинский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Поворовой М.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поворова М.Е. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающий ответственность за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 50 АМ № 327918 от 18 августа 2012 года, 18 августа 2012 года в 18 часов 45 минут на 72 км + 200 м автодороги Волга -1 М7 Павлово-Посадского района Московской области водитель Поворова М.Е., управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак Х 262 ТК 190, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак А 734 СА 177, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не сообщив в полицию и ГИБДД.

Исследовав указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы, суд считает необходимым передать его по подве...

...домственности мировому судье 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Поворовой М.Е. следует, что по этому делу производство в форме административного расследования не осуществлялось, вынесенное 18.08.2012 г. инспектором ДПС 5 Батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области определение о возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на ст. 28.7 п.1 КоАП РФ, предусматривающую административное расследование, не свидетельствует о том, что было принято решение о проведении административного расследования и что оно фактически осуществлялось, поскольку экспертиза и иные процессуальные действия после вынесения этого определения не проводились.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 23.1 КоАП РФ данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении в отношении Поворовой Марии Евгеньевны по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях по подведомственности мировому судье 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области (гор. Павловский-Посад, ул. Кирова, д. 18).

Копию настоящего определения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поворовой М.Е., командиру 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Судья: Е.Г. Голубева