Повышев Юрий Михайлович

Дело ***а-214/2024

УИД: 43RS0026-01-2024-000034-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шумайловой С.А., при секретаре Гордеевой Т.В., с участием помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Гиревой Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омутнинского районного суда Кировской области административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Борисов В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказания России по АДРЕС ИЗЪЯТ» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ), обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Борисов В.В., указав в обоснование, что ДАТА ИЗЪЯТА он освобождается из ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ по отбытии срока наказания, намерен проживать по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и будет иметь неснятую и непогашенную судимость по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДАТА ИЗЪЯТА за совершение при опасном рецидиве, в том числе, тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также данные за период отбывания наказания, характеризующие его с отрицательной стороны, административный истец просит установить в отношении Борисов В.В. административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, а также административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в территор...

...иальный орган внутренних дел 4 раза в месяц, запрета покидать пределы АДРЕС ИЗЪЯТ Республики Татарстан без разрешения территориального органа внутренних дел и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания или фактического нахождения) с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Административный истец ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя, что в силу ст. 150, 272 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный ответчик Борисов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор просила удовлетворить административный иск частично.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ) и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ).

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела Борисов В.В. был осужден по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДАТА ИЗЪЯТА за совершение двух преступлений, относящихся к категории тяжких, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором того же суда от ДАТА ИЗЪЯТА), в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При этом в качестве отягчающего наказание Борисов В.В. обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, что согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ является безусловным основанием для установления административного надзора.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Течение срока погашения начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного).

Поскольку Борисов В.В. освобождается из исправительного учреждения по отбытии наказания ДАТА ИЗЪЯТА, административный надзор в отношении него должен быть установлен по ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закон от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Устанавливая административные ограничения, суд с учетом положений п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» принимает во внимание личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение в период отбывания наказания, и руководствуется тем, что данные ограничения должны быть направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Исходя из установленных приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДАТА ИЗЪЯТА обстоятельств совершенных Борисов В.В. преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, – в вечернее время, данных о его поведении в период отбывания наказания, изложенных в характеристике исправительного учреждения, характеризующих его как положительно относящегося к труду и учебе, принимающего участие в культурно-массовых мероприятиях, имеющего 1 поощрение, допустившего нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеющего 1 взыскание, суд в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым назначить Борисов В.В. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Вместе с тем, с учетом наличия у него места регистрации и места жительства в АДРЕС ИЗЪЯТ, где административный ответчик проживал до осуждения и намерен проживать после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает нецелесообразным установление ограничений в виде запрета выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, поскольку ни административный иск, ни материалы дела, в том числе установленные приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДАТА ИЗЪЯТА обстоятельства преступлений, в связи с совершением которых назначается административный надзор, каких-либо обоснований для установления указанных ограничений не содержат.

С учетом изложенного, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Суд полагает необходимым разъяснить административному ответчику, что в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства он не лишен возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Борисов В.В. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДАТА ИЗЪЯТА – 8 лет, то есть по ДАТА ИЗЪЯТА, срок которого исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Борисов В.В. административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.А. Шумайлова

Мотивированное решение составлено 19.01.2024

Судья Данилина И.Н. Дело № 22-849/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск - 2 7 февраля 2017г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего Россинской М.В.,

судей Шишкина И.В. и Слиска С.Г.,

при секретаре Мищенкове В.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

осужденного Повышена Ю.М. и адвоката Титовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Повышева Ю.М. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года, которым

Повышев Юрий Михайлович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты> приговором <данные изъяты> с учетом постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся <данные изъяты> по отбытию срока наказания.

Осужден по данному приговору по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., объяснения осужденного, адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Повышев Ю.М. признан виновным и осужден за убийство.

Преступление совершено <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании Повышев Ю.М...

.... признал вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного в приговоре, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Повышева Ю.М. в совершении указанного выше преступления, поскольку его вина помимо собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля А о том, что по факту пропажи Б он обращался в полицию, а впоследствии участвовал в опознании трупа Б;

- показаниями свидетеля В об обстоятельствах встречи Б с Г;

а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколами явки с повинной от <данные изъяты> и <данные изъяты>, в которых Повышев Ю.М. сообщил об обстоятельствах совершения убийства Б;

- протоколом осмотра места происшествия – <данные изъяты>; - протоколом проверки показаний на месте с участием Повышева Ю.М, в ходе производства которой последний продемонстрировал, какие действия он совершил в отношении Б, в результате чего наступила смерть последнего, а так же место, куда был перенес труп, облит бензином и подожжен;

- заключением эксперта, согласно выводам которого само по себе повреждение органов шеи является опасным для жизни состоянием с возможным смертельным исходом, поэтому смерть Б могла наступить при обстоятельствах, изложенных в показаниях Повышева Ю.М. и иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре суда.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Повышева Ю.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание виновному и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст. ст. 6, 60, 61, и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной и всех заслуживающих внимания данных о личности и условиях жизни семьи осужденного, включая сведения, указанные им в апелляционной жалобе, которые прямо отражены в приговоре. При этом суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Повышева Ю.М.. особо опасного рецидива.

Кроме того, суд обоснованно не нашел возможным назначение Повышеву Ю.М. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ или изменение категории преступления, учитывая конкретные обстоятельства происшедшего события, особую тяжесть содеянного и личность виновного.

Оснований для смягчения или снижения наказания, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года в отношении Повышева Юрия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи

дело № 2- 1362/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 22 ноября 2016 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В., с участием

помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Слесаренко С.А.,

лица, в защиту прав и законных интересов которого подано исковое заявление – ФИО1,

представителя ответчика администрации Лесозаводского городского округа ххххххх ФИО6, предоставившего доверенность № хх от хх.хх.хххх,

представителя ответчика – Департамента труда и социального развития ххххххх ФИО4, предоставившей доверенность № хх от хх.хх.хххх,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев исковое заявление заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора, поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Администрации Лесозаводского городского округа о признании права на получение компенсационных выплат в связи с чрезвычайной ситуацией природного характера,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора обратился в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом принятых к рассмотрению уточненных в судебном заседании требований, просит суд признать за ФИО1 право получение материальной помощи 10000 рублей в связи с утратой урожая на придомовом земельном участке в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 Постановления ххххххх от хх.хх.хххх № хх- па «О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера в результате продолжительных ливневых дождей на территории ххххххх в августе - сентябре 2016 года за счет средств, выд...

...еляемых из федерального и краевого бюджетов».

В обоснование заявленных требований указал, что Лесозаводской межрайонной прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО1, пострадавшей от наводнения в сентябре 2016 года, по результатам которой установлено следующее: ФИО1 зарегистрирован по адресу: ххххххх, вместе с тем с хх.хх.хххх, проживает по адресу: ххххххх. Его дом, расположенный по адресу: ххххххх, является местом его жительства. Таким образом, установлено, что в августе, сентябре 2016 года фактическим местом проживания для ФИО1 являлся жилой ххххххх. Вместе с тем, Администрацией Лесозаводского городского округа ФИО1 отказано во включении в списки на оказание финансовой помощи пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации на территории Лесозаводского городского округа, поскольку им не представлены документы, подтверждающие регистрацию по месту проживания. Исходя из положений действующего законодательства прокурор вправе, обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных социальных прав (социальной защиты) граждан пострадавших от чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании помощник Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО3 и ФИО1 настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Лесозаводского городского округа ФИО6 исковые требования не признал.

Представитель ответчика Департамента труда и социального развития ххххххх ФИО4 в судебное заседание представила письменные возражения, согласно которых выплата разовой материальной помощи производится департаментом в соответствии со списками пострадавших граждан, нуждающихся в оказании разовой материальной помощи, представленными соответствующими органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского и на основании решения ххххххх. Выплата единовременной материальной и финансовой помощи, производится департаментом в соответствии со списками пострадавших граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи, представленными соответствующими органами местного самоуправления муниципальных образований ххххххх и на основании решений ххххххх. Вместе с тем в настоящее время в списках, представленных органом местного самоуправления в департамент, истец отсутствует, также ххххххх не принято решение о выделении денежных средств для выдачи их истцу. Таким образом, департамент считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав помощника Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО3, лица, в защиту прав и законных интересов которого подано исковое заявление – ФИО1, представителя ответчика администрации Лесозаводского городского округа ФИО6, представителя ответчика Департамента труда и социального развития ххххххх ФИО4, свидетелей ------, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 18 федерального закона от хх.хх.хххх № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правительство РФ, в том числе обеспечивает защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций федерального характера, определяет порядок оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетах субъектов Российской Федерации при возникновении чрезвычайных ситуаций регионального характера.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 Постановления ххххххх от хх.хх.хххх № хх-па "О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера в результате продолжительных ливневых дождей на территории ххххххх в августе - сентябре 2016 года за счет средств, выделяемых из федерального и краевого бюджетов" граждане Российской Федерации, местом жительства в августе - сентябре 2016 года являлись жилые дома, квартиры, находящиеся на первых этажах многоквартирных домов, расположенные на территориях Дальнегорского, Дальнереченского, Лесозаводского, Находкинского, Уссурийского городских округов, Кавалеровского, Анучинского, Дальнереченского, Кировского, Красноармейского, Лазовского, Михайловского, Октябрьского, Ольгинского, Партизанского, Пожарского, Тернейского, Ханкайского, Хасанского, Хорольского, Чугуевского, Шкотовского, Яковлевского муниципальных районов, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации в связи с продолжительными ливневыми дождями на территории ххххххх, вызванными тайфуном "LIONROCK" на территории ххххххх (далее соответственно - пострадавшие граждане, чрезвычайная ситуация), имеют право на разовую материальную помощь, выплачиваемую за счет средств резервного фонда ххххххх, в целях частичного покрытия расходов в размере 25000 рублей - на восстановление поврежденного жилого дома, квартиры, находящейся на первом этаже многоквартирного дома (сумма выплачивается на один поврежденный жилой дом или квартиру); в размере 10000 рублей - в связи с утратой урожая на придомовом земельном участке; в размере 10000 рублей - в связи с утратой урожая сельскохозяйственных культур на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном на территориях муниципальных образований ххххххх, указанных в настоящем пункте; в размере 10000 рублей - в связи с утратой урожая на садовом, огородном земельных участках, а также на дачном земельном участке, предоставленном гражданину без права возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенных на территориях муниципальных образований ххххххх, указанных в настоящем пункте.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 в августе-сентябре 2016 г. проживал по адресу: ххххххх. Согласно договора купли-продажи от хх.хх.хххх жилой дом, расположенный по адресу: ххххххх принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.12). В результате прошедших тайфунов в конце августа - начале сентября 2016 года приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: ххххххх был подтоплен, погиб урожай.

ФИО1 в администрацию Лесозаводского городского округа было подано заявление об оказании ему материальной помощи в связи с затоплением земельного участка (л.д. 10). хх.хх.хххх комиссией проведено обследование дома и приусадебного участка, расположенного по адресу: ххххххх и составлен акт обследования (л.д. 11).

Таким образом, у ФИО1 возникло право на компенсационные выплаты в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной тайфуном «LIONROCK» на территории ххххххх.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Лесозаводского межрайонного прокурора, поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов ФИО1 о признании права на получение компенсационных выплат подлежат удовлетворению, так как совокупностью представленных в судебное заседание доказательств установлено, что приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: ххххххх был подтоплен в результате чрезвычайной ситуацией, вызванной тайфуном «LIONROCK», следствием чего потерян урожай садово-огородной продукции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лесозаводского межрайонного прокурора, поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на получение материальной помощи 10000 рублей в связи с утратой урожая на придомовом земельном участке в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 Постановления ххххххх от хх.хх.хххх № хх- па «О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера в результате продолжительных ливневых дождей на территории ххххххх в августе - сентябре 2016 года за счет средств, выделяемых из федерального и краевого бюджетов».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение оного месяца в хххххххвой суд через Лесозаводский районный суд ххххххх.

Председательствующий ________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Илюхиной У.В.

подсудимого – Повышева Ю.М.

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА Накорякова Д.В.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Данилиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПОВЫШЕВА Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего дорожным рабочим филиала «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом <адрес> с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания), -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Повышев Ю.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Повышев Ю.М. в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с неустановленным следствием лицом по имени Рузивой на неустановленном следствием автомобиле, оказывающем услуги такси, прибыли на участок местности - к лесополосе в район 15 километра <адрес> вблизи <адрес> для того, чтобы присутствовать в указанном месте при встрече между из...

...вестным им ФИО5 и ранее неизвестным им ФИО1, также прибывшими в указанное место по поводу разногласий, возникших между ними в ходе реализации ФИО1 ФИО5 автомобиля марки «<данные изъяты>» черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и отсрочке выплаты ФИО5 оставшейся части долга за указанный автомобиль ФИО1

В ходе состоявшегося разговора ФИО5 стал просить ФИО1 дать ему еще немного времени, чтобы вернуть оставшуюся часть долга за приобретенный автомобиль, на что ФИО1 ответил отказом и потребовал оплатить долг либо вернуть ему указанный автомобиль. Желая поддержать ФИО5, присутствовавший при этом Повышев Ю.М. вмешался в их разговор и потребовал от ФИО1 дать ФИО5 время, чтобы починить автомобиль и возвратить долг и в случае отказа выполнить данную просьбу пригрозил физической расправой. На это ФИО1 потребовал от него не вмешиваться в разговор и выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, в результате чего в указанный период времени и на вышеописанном участке местности между ними, то есть Повышевым Ю.М. и ФИО1, возникла ссора, в ходе которой Повышев Ю.М., используя малозначительный повод, действуя из внезапно возникших неприязненных отношений, в присутствии вышеуказанных лиц, пренебрежительно относясь к личности ФИО1, действуя в присутствии ФИО5 и неустановленного следствием лица по имени Рузивой, единолично, не оповещая указанных лиц о своих намерениях, умышленно, с целью умышленного причинения смерти ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступлении смерти последнего, своей рукой схватил ФИО1 за горло, а затем резко и сильно сдавил кадык до характерного хруста и удерживал его в таком положении до момента, пока ФИО1 перестал подавать признаки жизни, в результате чего от вышеуказанных противоправных действий Повышева Ю.М. ФИО1 скончался на месте происшествия.

После этого Повышев Ю.М. в упомянутый выше период времени, находясь на вышеуказанном участке местности вместе с ФИО5 и неустановленным следствием лицом по имени Рузивой, действуя умышленно, с целью сокрытия следов совершенного им при вышеописанных обстоятельствах особо тяжкого преступления - убийства ФИО1, вступив с указанными лицами в преступный сговор, перетащил труп ФИО1 с указанного участка местности в лес (GPS координаты №), где, используя предоставленные ему ФИО5 старую покрышку и канистру с бензином, переложил на вышеуказанном участке местности труп ФИО1 лицом вниз на указанную покрышку, сверху на труп положил сухие ветки деревьев, затем с ведома ФИО5 и неустановленного следствием лица по имени Рузивой поджог покрышку, ветки и труп ФИО1, предварительно облив их бензином.

Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № при судебно-медицинском освидетельствовании трупа ФИО1 установлено следующее:

- повреждений, кроме посмертных на черепе, обусловленных воздействием открытого пламени, на костях не обнаружено;

- степень выраженности гнилостных явлений костных останков (практически полное скелетирование трупа, наличие выраженного гнилостного запаха, влажность костей, отсутствие желтого костного мозга в диафизах костей, сохранность суставно-связочного аппарата костей) позволяет судить о том, что давность пребывания трупа во внешней среде может составлять более 2-3 месяцев после наступления смерти и может зависеть от условий пребывания тела пострадавшего;

- установить причину смерти ФИО1 не представляется возможным из-за скелетирования трупа, каких-либо прижизненных повреждений, в том числе в области шеи, которые могли бы образоваться незадолго до наступления смерти, при исследовании обнаружено не было. На момент исследования скелетированных останков трупа ФИО1 в области шеи полностью отсутствовали какие-либо мягкие ткани и органы, кроме того, отсутствовали 1-4 шейные позвонки, на сохранившихся позвонках повреждений не обнаружено.

Само по себе повреждение органов шеи является опасным для жизни состоянием с возможным смертельным исходом. Исходя из этого, смерть ФИО1 могла наступить при обстоятельствах, изложенных Повышевым Ю.М.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Повышев Ю.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

Вина подсудимого Повышева Ю.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОМВД России по <данные изъяты> району Московской области о принятии мер к розыску ее сожителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ и его дальнейшее местонахождение неизвестно. Со слов ФИО6 ФИО1 был одет в джинсы голубого цвета и кроссовки белого цвета с голубыми полосами.

(т. 1 л.д. 33, л.д. 35-38, л.д. 42-43)

При осмотре места обнаружения склетированных останков трупа неизвестного человека и фрагментов одежды на 15 километре <адрес> около <адрес> установлены его координаты GPS №. Недалеко от места обнаружения останков трупа обнаружены и изъяты кроссовок белого цвета со вставками синего цвета, костровище с фрагментами автомобильных шин и фрагментами одежды: джинсов синего цвета и черного махрового носка с оранжевыми вставками.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 58-67)

В ходе предварительного следствия труп неизвестного мужчины (скелетированные останки) и предметы его одежды были предъявлены для опознания ФИО2, которая в предъявленном ей трупе опознала своего сожителя (отца своего ребенка) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(протокол предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 82)

В результате молекулярно-генетической идентификации препаратов ДНК, экстрагированных из фрагмента ребра трупа неизвестного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на 15 километре <адрес> около <адрес>, и из образца крови ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено их совпадение по гаплотипу Y-хромосомы, который характеризует мужскую ветвь родословной и в норме должен присутствовать у всех его патролинейных родственников-мужчин, в том числе и у родного брата, в связи с чем, можно считать закономерным, то есть обусловленным именно патролинейное родство ФИО3 и неизвестного мужчины с вероятностью (РР) не ниже 99,92%.

(протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств - генетическая) № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 75-76, т. 2 л.д. 36-53)

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 установлено:

- анатомо-морфологические особенности костей, представленных на экспертизу, позволяют судить о том, что они принадлежат человеку;

- повреждений, кроме посмертных на черепе, обусловленных воздействием открытого пламени, на костях не обнаружено;

- степень выраженности гнилостных явлений костных останков (практически полное скелетирование трупа, наличие выраженного гнилостного запаха, влажность костей, отсутствие желтого костного мозга в диафизах костей, сохранность суставно-связочного аппарата костей) позволяет судить о том, что давность пребывания трупа во внешней среде может составлять более 2-3 месяцев после наступления смерти и может зависеть от условий пребывания тела пострадавшего;

- установить причину смерти не представляется возможным из-за скелетирования трупа;

- каких-либо прижизненных повреждений, в том числе в области шеи, которые могли образоваться незадолго до наступления смерти, при исследовании обнаружено не было;

- на момент исследования скелетированных останков трупа ФИО1 в области шеи полностью отсутствовали какие-либо мягкие ткани и органы, кроме того, отсутствовали 1-4 шейные позвонки, на сохранившихся позвонках повреждений не обнаружено.

Само по себе повреждение органов шеи является опасным для жизни состоянием с возможным смертельным исходом. Исходя из этого, смерть ФИО1 могла наступить при обстоятельствах, изложенных в показаниях Повышева Ю.М.

(акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т.1 л.д. 69-71, т. 2 л.д. 60-63, л.д. 70-73)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ранее ФИО1 работал у него в автосервисе. Они также занимались перепродажей автомашин. Однажды в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригнал автомашину марки «<данные изъяты>», которую продавал ФИО5 за <данные изъяты>, так как ему срочно нужны были деньги на свадьбу. Он передал ФИО5 часть денежных средств, обещая уплатить оставшуюся часть денег позднее, когда тот передаст ему документы на указанную автомашину. В последствие он через ФИО1 передал ФИО5 еще <данные изъяты>, однако ФИО1 позвонил ему и сказал, что ФИО5 хочет забрать машину обратно, а деньги вернуть, на что он согласился. ФИО1 сказал, что это необходимо сделать немедленно. Однако, поскольку была ночь, он отказался куда-либо ехать и сказал, что они все решат завтра. Больше он ФИО1 не видел. Утром следующего дня он позвонил ФИО1, но тот уже не брал телефон. Со слов соседа ФИО1 ФИО8 им стало известно, что накануне вечером ФИО1 на его автомашине «<данные изъяты>» темного цвета поехал встречаться с ФИО5 Тогда они пошли на то место, где ФИО1 должен был встретиться с ФИО5, где увидели автомашину «<данные изъяты>». Телефон ФИО1 лежал в указанной автомашине, машина была закрыта. Тогда они обратились с заявлением в полицию о пропаже ФИО1 Он также звонил ФИО5, который подтвердил, что встречался с ФИО1, однако сказал, что после их встречи последнего забрала белая машина, регистрационные номера которой он также назвал. Сотрудники ГИБДД проверили сообщенные ФИО5 сведения, однако автомашины с такими регистрационными номерами не оказалось. Через шесть месяцев им позвонил следователь, пригласил с морг, где они опознали труп ФИО1 Автомашина марки «<данные изъяты>» какое-то время находилась у него, но она не была надлежащим образом оформлена. В последствии автомашину у него забрал ее собственник после того, как его остановили сотрудники ДПС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что знал ФИО1 с детства. Какое-то время они жили по соседству. Однажды в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил забрать его из <адрес> и подвезти до дома. По дороге ФИО1 по телефону разговаривал с ФИО5, при этом разговор происходил на повышенных тонах, они ругались. Из разговора следовало, что обсуждали какую-то автомашину и ПТС на нее. ФИО5 назначил ФИО1 встречу в 21 час, на которую они решили поехать вдвоем. Сначала они с ФИО1 заехали к нему, поели, после чего ФИО1 сказал, что поедет на встречу один, и попросил у него его автомашину «<данные изъяты>». После этого он ФИО1 больше не видел. Еще два дня он звонил ФИО1, но тот не брал телефон. Потом он нашел свою автомашину. Она была грязная, и телефон ФИО1 находился в салоне. Он позвонил ФИО7, и они пошли в отделение полиции, сообщить о пропаже ФИО1 Со слов ФИО5 стало известно, что он действительно встречался с ФИО1, но того после встречи якобы забрала белая машина, регистрационные номера которой он также назвал. Сотрудники ГИБДД проверили и сообщили, что автомашины с такими регистрационными номерами не существует. Затем ФИО5 стал говорить, что высадил ФИО1 после встречи на повороте на <адрес>, и тот пошел пешком. В настоящее время ФИО5 вернулся в Узбекистан, а жена ФИО1 - ФИО2 уехала в Турцию на постоянное место жительства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Повышев Ю.М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал с женщиной, у которой ФИО5 снимал квартиру. Однажды ФИО5 пришел к нему со вторым незнакомым ему мужчиной и попросил съездить с ним на встречу по делам, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он с неизвестным ему мужчиной на такси приехали на 15 км <адрес>. Через некоторое время, около 17 часов, на место встречи подъехал ранее ему незнакомый ФИО1, которого на своей автомашине привез ФИО5 Они вышли из машины, поздоровались и стали разговаривать. ФИО5 просил ФИО1 дать ему отсрочку, то есть позднее отдать деньги за какую-то автомашину. ФИО1 на условия ФИО5 не соглашался. Они стали ругаться между собой. Тогда он подошел к ругающимся и предложил им успокоиться, после чего попросил ФИО1 дать отсрочку ФИО5 на неделю, на что ФИО1 оскорбил его нецензурной бранью. Поскольку он длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, где такого рода оскорбления считаются унизительными, он разозлился на ФИО1 и схватил его левой рукой за шею, а именно за кадык. ФИО1 дернулся, он сжал руку, кадык сломался, ФИО1 упал, захрипел и умер. Тогда он и незнакомый ему мужчина, приехавший с ФИО5, отнесли ФИО1 в лес, где хотели просто оставить, но, поскольку ФИО5 принес бензин, они облили труп ФИО1 бензином и подожгли его, после чего уехали. Больше он ФИО5 и второго приехавшего с ним мужчину не видел. Через некоторое время он пришел в правоохранительные органы с повинной и сообщил о совершенном им преступлении.

В ходе предварительного следствия Повышев Ю.М. показал место, где он совершил инкриминируемое ему преступление - 15 километр <адрес> около <адрес> и продемонстрировал, какие действия он совершил в отношении ФИО1, в результате чего наступила смерть последнего, а также место, куда был перенесен труп ФИО1, облит бензином и подожжен.

(протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 195-208)

Аналогичные обстоятельства в ходе предварительного следствия Повышев Ю.М. сообщил при явке с повинной.

(протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 183, л.д. 222, л.д. 229)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает доказанной вину подсудимого Повышева Ю.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Повышев Ю.М. давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах причинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, повлекших смерть последнего, а также об обстоятельствах сожжения трупа ФИО1 с целью сокрытия следов преступления. Свои показания подсудимый Повышев Ю.М. подтвердил при явке с повинной и при проверке его показаний на месте, при этом он с помощью манекена воспроизвел механизм причинения смерти ФИО1, а также указал на место сокрытия останков трупа.

Именно в том месте, на которое указал Повышев Ю.М., согласно протоколу осмотра места происшествия, и были обнаружены скелетированные останки трупа ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта само по себе повреждение органов шеи является опасным для жизни состоянием с возможным смертельным исходом, поэтому смерть ФИО1 могла наступить при обстоятельствах, изложенных в показаниях Повышева Ю.М.

Кроме того, при судебно-медицинском обследовании останков трупа ФИО1 установлены посмертные повреждения на черепе, обусловленные воздействием открытого пламени, что также подтверждает показания подсудимого Повышева Ю.М. об обстоятельствах сокрытия следов совершенного преступления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что в день исчезновения ФИО1 должен был встретиться с ФИО5 и обсудить возникшие разногласия относительно продажи автомашины марки «<данные изъяты>». Аналогичные обстоятельства встречи ФИО5 и ФИО1 изложил в своих показаниях подсудимый Повышев Ю.М.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Повышева Ю.М. являются правдивыми и достоверными, как подтвержденные в судебном заседании совокупностью иных представленных стороной обвинения доказательств.

Не доверять представленным суду доказательствам нет оснований, поскольку они получены с соблюдение требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу, а, следовательно, признаются судом допустимыми и достоверными.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе разговора потерпевший ФИО1 оскорбил подсудимого Повышева Ю.М., в результате чего между ними внезапно возникли неприязненные отношения и, как результат, ссора, в ходе которой Повышев Ю.М. схватил ФИО1 за горло, а затем резко и сильно сдавил кадык до характерного хруста и удерживал его в таком положении до момента, пока ФИО1 перестал подавать признаки жизни, в результате чего наступила его смерть от вышеуказанных противоправных действий Повышева Ю.М. Таким образом, суд полагает доказанным, что смерть ФИО1 Повышев Ю.М. причинил умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных к нему отношений и в ходе возникшей между ними ссоры.

Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО1 свидетельствует характер совершенных им действий, а именно то, что Повышев Ю.М. целенаправленно, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть ФИО1, в ходе ссоры схватил потерпевшего рукой за горло, в частности за кадык, сильно сдавил его и удерживал его в таком положении до момента, пока ФИО1 перестал подавать признаки жизни.

Таким образом, действия Повышева Ю.М. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ибо он виновен в умышленном причинении смерти другому человеку.

При назначении подсудимому Повышеву Ю.М. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений против жизни человека, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Повышева Ю.М., который работал, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, явился в правоохранительные органы с повинной, после чего активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Повышев Ю.М. свою вину полностью признал и искренне раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, в частности то обстоятельство, что ФИО1 на желание Повышева Ю.М. пресечь возникший между участниками разговора конфликт, потребовал от него не вмешиваться в разговор и выразился в его адрес грубой нецензурной бранью.

При психолого-психиатрического обследования Повышева Ю.М. установлено, что в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики он не страдает, мог и может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний Повышев Ю.М. каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У Повышева Ю.М. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказывали существенное влияние на его поведение во время инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Повышев Ю.М. не находился в состоянии аффекта.

(заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 80-82)

Ранее Повышев Ю.М. уже привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях имеются признаки особо опасного рецидива, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, и в соответствии со ст. 68 УК РФ ему не может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, а также мнения государственного обвинителя и защиты, суд считает, что в отношении Повышева Ю.М. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Суд полагает нецелесообразным назначение Повышеву Ю.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Повышев Ю.М. должен быть направлен в исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПОВЫШЕВА Ю.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Повышеву Ю.М. исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Повышева Ю.М. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по Московской области: мобильный телефон <данные изъяты> сенсорный в корпусе моноблок белого цвета с ИМЕЙ-номером № - возвратить Повышеву Ю.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.