Поярков Андрей Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(заочное)

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив плюс» ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив плюс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости услуг и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

В ноябре 2021 года ФИО7 обратилась в суд с иском к Генеральному директору ООО «Эксклюзив плюс» ФИО8 о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости услуг и неустойки.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечено в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив плюс».

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно представительство в суде общей юрисдикции по вопросу изменения объекта технического учета <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в часть домовладения и приведения доли домовладения в соответствие с действующим законодательством, за что истцом ответчику были оплачены денежные средства в общей сумме 70 000,00 руб. Однако, получив денежные средства, ответчик взятые на себя обязательства по договору до настоящего времени не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ист...

...цом была направлена ответчику письменная претензия, на которую ответ истцу не поступил, в связи с чем истец обратилась в суд с исковым требованием о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в денежных средств, оплаченных по договору в размере 70 000,00 руб., неустойки в размере 820,82 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив плюс» ФИО8, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств, не поступало.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив плюс», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств от его представителя не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств от них не поступало.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, как заказчиком, и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив плюс», как исполнителем, был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществлять представительство в суде общей юрисдикции по вопросу изменения объекта технического учета <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в часть домовладения и приведения доли домовладения в соответствие с действующим законодательством (л.д. 6).

Также сторонами определено, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость предоставления указанных в договоре услуг сторонами определена в размере 70 000,00 руб., которая была оплачена ответчику истцом, что подтверждается соответствующими надписями о принятии денежных средств, совершенной на договоре (л.д. 6, оборот).

Изложенные выше обстоятельства были указаны в ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком не оспорены, в связи, с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, необходимость их дальнейшего доказывания отсутствует.

В судебном заседании достоверно установлено, что во исполнение заключенного договора, истцом, как заказчиком, были выполнены все взятые на себя обязательства, предусмотренные договорам денежные средства выплачены в полном объеме, однако ответчиком ООО «Эксклюзив плюс» взятые на себя обязательства до настоящего момента выполнены не были, какие-либо документы, по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, оформлены не были. Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие указанный вывод, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался выполнить посреднические услуги по приведению всех правоустанавливающих документов истца на принадлежащий ей объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «Эксклюзив плюс» является деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, услуги такси, перевозки пассажиров, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами его деятельности является деятельность в области права, исходя из отсутствия каких-либо сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо действия, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Эксклюзив плюс», взятые на себя по заключенному с истцом договору, обязательства выполнены не были, более того, какие-либо меры для выполнения этого договора ответчиком на протяжении продолжительного периода времени не предпринимались.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В судебном заседании истец пояснила, что денежные средства, выплаченные по договору, истцу возвращены не были, дополнительные соглашения к договору либо соглашение о расторжении указанного договора в установленном законом порядке сторонами не заключались.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, срок исполнения договора был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке посредством почтовой связи направила ответчику ООО «Эксклюзив плюс» претензию, согласно которой уведомила ответчика о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных ею денежных средств в размере 70 000 рублей (л.д. 7 – 9).

Однако ответ на претензию истцу ответчиком предоставлен не был, денежные средства в сумме 70 000 руб. истцу до настоящего времени не возвращены.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 28).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5 статьи 28).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные договором сроки, неисполнение договора вследствие непреодолимой силы, вины либо по причине злоупотребления своими правами потребителя, ответчиком суду не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

Поскольку требование о возврате денежных средств в связи с неисполнением условий договора ответчиком не было удовлетворено, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

При этом суд не может согласиться с проведенным истцом расчетом неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, так как в данном случае применению подлежит установленная законом для данной категории спора, специальная норма действующего законодательства – п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Поскольку в установленный сторонами срок – ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены, то пеня подлежит начислению именно с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ (183 дня) из расчета 3% за каждый день просрочки исходя из стоимости услуг – 70 000,00 руб., но поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ, суд не может выйти за пределы заявленных требований и проводит расчет неустойки именно до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета просрочки 110 дней., а всего в сумме 231 000,00 руб. (110 дней просрочки х 2 100,00 руб.(3% /день от 70 000,00 руб.), но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, которая составляет 70 000 руб., суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить в размере 70 000 руб., поскольку неверно рассчитанный истцом размер неустойки не может служить ограничением его права на взыскание неустойки за нарушение обязательства в установленном нормами действующего законодательства, размере.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заключенным с истцом договорам, ответчик не исполнил требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и о наличии правовых оснований для их удовлетворения путем расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора, взыскания денежных средств, оплаченных по указанному договору, неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требования потребителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Эксклюзив плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 15, 22, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 10, 12, 15, 309, 310, 314, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103, статьями 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив плюс» ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив плюс» о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости услуг и неустойки – удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив плюс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив плюс», в пользу ФИО7 денежные средства в размере 70 000 руб., оплаченные по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 70 000,00 руб., штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере 35 000,00 руб., а всего – в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив плюс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Каменькова

Полный текст мотивированного решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 47RS0009-01-2022-003028-32 Дело № 2-983/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 7 июня 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,

с участием истца Пояркова А.В., действующего также по доверенности от Пояркова А.В.,

представителя истца Пояркова А.В. - Артеева П.Е.,

представителя ответчика Бурова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пояркова Андрея Васильевича, Пояркова Александра Васильевича к Пояркову Андрею Владимировичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Поярков А.В., Поярков А.В. обратились в суд с иском к Пояркову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются наследниками первой очереди и имеют право на долю наследственного имущества, открывшегося после смерти их отца П.В.Ф., умершего 17 февраля 2022 года. О смерти П.В.Ф. они узнали в октябре 2022 года и в том же месяце обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Истцы ссылались на то, что срок для принятия наследства был пропущен ими по уважительной причине, у них отсутствовала информация о смерти наследодателя, после развода родителей они отношений с отцом не поддерживали, о смерти П.В.Ф. узнали после того, как нашли на сайте www.notariat.ru информац...

...ию об открытии наследственного дела после его смерти.

Истец Поярков А.В., действующий также по доверенности от Пояркова А.В., а также его представитель Артеев П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав на незначительность пропуска срока.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил для участия в деле своего представителя Бурова В.Ю., который исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2022 года умер П.В.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти № от 25 февраля 2022 года.

После смерти П.В.Ф. открылось наследство в виде земельного участка по адресу: <адрес>, денежного вклада в <данные изъяты>.

Истцы Поярков Андрей Васильевич и Поярков Александр Васильевич приходятся П.В.Ф. сыновьями, ответчик Поярков Андрей Владимирович пасынком.

Из наследственного дела № 225/2022 следует, что 7 июня 2022 года Поярков Андрей Владимирович обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Ашастину П.П. с заявлением о принятии наследства, о других наследниках после смерти он не заявлял.

18 августа 2022 года Пояркову Андрею Владимировичу были выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства и земельный участок.

14 октября 2022 года (с пропуском срока) Поярков Андрей Васильевич и Поярков Александр Васильевич обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Поярков Андрей Васильевич и Поярков Александр Васильевич утверждали, что до октября 2022 года не знали о смерти наследодателя. Из объяснений Пояркова Александра Васильевича следует, что после развода родителей они с братом отношений с отцом не поддерживали. О смерти отца, ему стало известно после ознакомления на сайте www.notariat.ru с информацией об открытии наследственного дела после его смерти.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из того, что истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих реализации ими наследственных прав в установленный законом срок. Причины, названные истцами, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

При этом незнание истцами об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истцы, являясь близкими родственниками наследодателя, по своему выбору не поддерживали с ним отношений, не интересовались его жизнью. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцами такого внимания они могли и должны были узнать о смерти своего отца своевременно.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им связаться в указанный период с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты, представлено не было.

Не найдя оснований для восстановления срока для принятия наследства суд отказывает и в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пояркова Андрея Васильевича, Пояркова Александра Васильевича к Пояркову Андрею Владимировичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство - отказать.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Трудова

Дело № 2-222/2020 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Пояркову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Пояркову А.В. мотивируя требования следующим. Между истцом и ответчиком 15.01.2019 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 746113,99 рублей под 0 % годовых. В последующем на основании заявления ответчика о реструктуризации кредитного договора, стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика по основному долгу и начисленным процентам по договору, составляющую на 22.04.2019 года 744 360,26 рублей под 15 % годовых. Вместе с тем, в нарушении принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Поярков А.В. надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 02.10.2019 образовалась задолженность в размере 776 589,85 рублей, до настоящего времени не оплачена. На основании изложенного, просит взыскать с Пояркова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 776 589,85 рублей, а также ...

...судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10966 рублей.

В судебное заседание представитель истца – АО «Кредит Европа Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.4).

Ответчик Поярков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом данного и в соответствии с положениями ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 0515.01.2019 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 746113,99 рублей под 0 % годовых.

Так, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету.В последующем на основании заявления ответчика о реструктуризации кредитного договора, стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика по основному долгу и начисленным процентам по договору, составляющую на 22.04.2019 года 744 360,26 рублей под 15 % годовых..

Между тем Поярков А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.10.2019 составила 776 589,85 рублей, которая включает в себя: сумму задолженности по основному долгу – 721 736,40 рублей, сумму просроченных процентов – 40 531,11 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг – 11298,48 рублей, реструктурированные проценты, начисленные на основной долг – 17 251 рублей 81 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 13 123,86 рублей (л.д.14-25, л.д.7-13).

В материалы дела представлен соответствующий расчет задолженности, который судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен (л.д.7-13).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнений обязательств по кредитному договору не представлены, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 560 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, а также с учетом, что несение данных расходов подтверждено материалами дела, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10966 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Кредит Европа Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Пояркова ФИО6 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № № от 15,01.2019 по состоянию на 02.10.2019 в размере 776 589,85 рублей, которая включает в себя: сумму задолженности по основному долгу – 721 736,40 рублей, сумму просроченных процентов – 40 531,11 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг – 11298,48 рублей, реструктурированные проценты, начисленные на основной долг – 17 251 рублей 81 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 13 123,86 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10966 рублей, а всего сумму в размере 787555рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья Н.Г. Разумовская

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2019 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, Воробьёву ФИО11, ФИО6, третье лицо – Администрация <адрес>, о выделе в натуре из общей долевой собственности доли домовладения, признании права собственности на выделенную долю, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО14, ФИО8, ФИО4, ФИО5, Воробьёву М.Н., ФИО6 о выделе в натуре из общей долевой собственности доли домовладения, признании права собственности на выделенную долю, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что она - истец на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО15 по реестру №, является собственником 1/25 доли домовладения с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцами домовладения являются ответчики ФИО2, которой принадлежит 1/20 доля, ФИО7, которому принадлежит 3/200 доли, ФИО8, которой принадлежит 54/100 доли, ФИО21, которому принадлежит 3/200 доли, ФИО5, которой принадлежит 1/25 доля, Воробьёв М.Н., которому принадлежит 1/50 доля и ФИО6 (до брака – ФИО20) Э.А., которой принадлежит 1/50 доля указанного домовладения. Порядок пользования данным домовладением и земельным участком, на котором оно расположено, между совладельцами домовладения является сложившимся и был определен предыдущими собственниками, у нее - истца и ответчиков имеются отдельные входы и въезды на территорию домовладения. В ее - истца конкретном пользовании находятся жилой дом лит. «Д» и пристройка лит. «д», общей площадью 41,9 кв. м, жилой площадью 26,1 кв. м. Согласно архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. «Д» принят в эксплуатацию, так как принадлежащая часть жилого дома лит. «Б» признана ветхой решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Помещения в лит. «Б» №а площадью 4,4 кв. м, № площадью 10,4 кв. м, № площадью 10 кв. м, № площадью 9,8 кв. м считаются подсобными. Учитывая,...

... что на сегодняшний день она - истец владеет и пользуется фактически отдельным жилым домом, оборудованным отдельным входом и въездом, выдел принадлежащей ей - истцу доли в натуре возможен без ущерба другому имуществу и необходимости проведения мероприятий по переоборудованию дома, просит суд выделить в натуре из состава жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым принадлежащую ей – ФИО10 1/25 долю в виде жилого дома лит. «Д», общей площадью 41,9 кв. м, а также подсобных помещений, расположенных в лит. «Б», а именно: №а площадью 4,4 кв. м, № площадью 10,4 кв. м, № площадью 10 кв. м, № площадью 9,8 кв. м, признав за не - истцом ФИО10 право собственности в целом на указанные строения и прекратив ее – истца право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 заменен его правопреемником - наследником ФИО9.

В судебное заседание истец ФИО10, ее представитель ФИО16, ответчики ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО21, ФИО5, Воробьёв М.Н., ФИО6 и представитель третьего лица - Администрации <адрес> не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, согласно поступившим заявлениям, представитель истца – ФИО16 просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, представитель Администрации <адрес> ФИО17 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда, ответчик ФИО21 просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО10 не возражал. Другие лица, участвующие в деле, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО10 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО15, зарегистрированного в реестре за №, истец ФИО10 приобрела право собственности на 1/25 долю домовладения с надворными постройками, расположенного в <адрес> Республики Крым по <адрес>, состоящего в целом из жилых домов лит. «А», «Б», «В», «Е», «Г», «Д», жилой площадью 291,8 кв. м, сараев лит. «И», «Н», «Р», «М»,»С», «Г-1», гаража лит. «О», навеса лит. «Л», ограждений (л.д.8).

Согласно данному договору мены право собственности ФИО10 на указанную долю домовладения зарегистрировано в установленном законом порядке в Евпаторийском бюро технической инвентаризации по реестровому номеру 1124 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, совладельцами указанного домовладения являются ответчики ФИО2, которой принадлежит 1/20 доля, ФИО7, которому принадлежит 3/200 доли, ФИО8, которой принадлежит 54/100 доли, ФИО21, которому принадлежит 3/200 доли, ФИО5, которой принадлежит 1/25 доля, Воробьёв М.Н., которому принадлежит 1/50 доля и ФИО18, которой принадлежит 1/50 доля указанного домовладения.

В соответствии с копией свидетельства о смерти серии 1-АП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым, ДД.ММ.ГГГГ совладелец ФИО7 умер и, согласно материалам соответствующего наследственного дела №, лицами, принявшими наследство после его смерти являются ответчики ФИО21 и ФИО9, которым согласно копиям свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, выданным частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО15, принадлежит по 3/200 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> каждому.

В соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, на основании материалов инвентарного дела № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым состоит из самовольно реконструированного жилого дома лит. «А», двухэтажной пристройки лит. «А1» с мансардой, «а», «а1», «а2», «а5», тамбура лит. «а3», «а4», общей площадью 175,8 кв. м, жилой площадью 101,9 кв. м, жилого дома лит. «Б», пристройки лит. «б», «б1», общей площадью 76,6 кв. м, жилой площадью 26 кв. м, жилого дома лит. «Г», пристройки лит. «г», пристройки лит. «г2», общей площадью 66,5 кв. м, жилой площадью 32,5 кв. м, жилого дома лит. «Д», пристройки лит. «д», общей площадью 41,9 кв. м, жилой площадью 26,1 кв. м, сарая лит. «И», площадью застройки 7,7 кв. м, летней кухни лит. «И1», площадью застройки 18 кв. м, навеса лит. «Л», площадью застройки 1,6 кв. м, сарая лит. «С», площадью застройки 12,6 кв. м, гаража литер «№», площадью застройки 23,4 кв. м, сооружений, уборной лит. «Уб», площадью застройки 3,7 кв. м, сарая лит. «Г1», площадью застройки 13,7 кв. м, сараев лит. «Ж», площадью застройки 10,3 кв. м, лит. «З», площадью застройки 9,3 кв. м, лит. «№», площадью застройки 2,6 кв. м, лит. «Ч», площадью застройки 1,7 кв. м. (л.д.12).

При этом, согласно указанной справки, жилой дом лит. «В», пристройка лит. «а», «а1», сарай лит. «М», гараж лит. «О» выделены в самостоятельное домовладение с адресом: <адрес>, жилой дом лит. «Е», пристройка лит. «е», подвал под лит. «е», сарай лит. «Р», сарай лит. «Я», сарай лит. «Н», уборная лит. «У» выделены в самостоятельное домовладение с адресом: <адрес>.

В соответствии с решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО8 на 54/200 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым выделены жилой дом лит. «Г», общей площадью 66,5 кв. м, жилой площадью 32,5 кв. м, сарай лит. «С», гараж лит. «№», стоимостью 65 434 грн., что на 106 420 грн. меньше, чем приходится на 54/200 долей и соответствует 23/100 долям домовладения. Долевая собственность ФИО8 на домовладение 87 по <адрес> в <адрес> Республики Крым прекращена. Также указанным решением определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с выделением ФИО8 земельного участка площадью 0,0249 га, включая площадь, занятую под строениями, что соответствует 24/100 долям земельного участка, ФИО5, Воробьёву М.Н., ФИО20, ФИО19, ФИО2, ФИО10, ФИО14 на 46/200 долей земельного участка выделен земельный участок площадью 0,0801 га, включая площадь, занятую под строениями.

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому лит. «Г», общей площадью 66,5 кв. м, жилой площадью 32,5 кв. м, и хозяйственным постройкам: гараж ли. «№», сарай лит. «С», сарай лит. «Ч», сооружениям, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО8, присвоен адрес: <адрес>.

В соответствии с архивной выпиской из решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решений межведомственной комиссии горисполкома», принят в эксплуатацию жилой дом лит. «Д» по <адрес> в <адрес>, полезной площадью 41,9 кв. м, в том числе жилой 16,1 кв. м, помещения в лит. «Б» №а площадью 4,4 кв. м, № площадью 10,4 кв. м, № площадью 10 кв. м, № площадью 9,8 кв. м признаны подсобными.

Сведения об основных характеристиках жилого дома лит. «Д», «д», площадью 41,9 кв.м, по <адрес> в <адрес> Республики Крым внесены в Единый государственный реестр недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый №, что подтверждается копией соответствующей выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположено домовладение, собственником доли которого является истец, является объектом муниципальной собственности, сторонами не приватизирован.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Части 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами по делу сложился определенный порядок пользования вышеуказанным домовладением, в пользовании истца ФИО10 находится жилой дом лит. «Д», пристройка к жилому дому лит. «д», общей площадью 41,9 кв. м, жилой площадью 26,1 кв. м, в лит. «Б» подсобные помещения №а площадью 4,4 кв. м, № площадью 10,4 кв. м, № площадью 10 кв. м, № площадью 9,8 кв. м. При этом самовольно возведенные строения в пользовании ФИО10 не находятся.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения выделить 1/25 доли, принадлежащие ФИО10, из состава домовладения № по <адрес> в <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования строениями, возможно. Экспертом предложен один вариант такого выдела, при котором совладельцу ФИО10 на 1/25 долю предлагается выделить находящиеся в ее фактическом пользовании жилой дом лит. «Д», общей площадью 41,9 кв. м, жилой площадью 26,1 кв. м, и подсобные помещения в лит. «Б» №а площадью 4,4 кв. м, № площадью 10,4 кв. м, № площадью 10 кв. м, № площадью 9,8 кв. м, общей стоимостью 1 083 485 руб. (один миллион восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять рублей) без учета рыночной стоимости земельного участка. Предложенный на рассмотрение суда вариант выдела жилого дома лит. «Д» соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», предъявляемые к жилым помещениям. Предложенный к выделу жилой дом лит. «Д» относится к объекту недвижимости – жилой дом блокированной застройки.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что истец пользуется изолированными помещениями, имеет отдельный вход, пользуется отдельными коммуникациями, самостоятельно проводит оплату за пользование коммунальными услугами, общих помещений не имеет, между сособственниками сложился определенный порядок пользования территорией, что позволяет сделать вывод о том, что требования закона позволяют осуществить такой выдел, поскольку спорное имущество не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством, а также не является неделимой вещью. Долю объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, возможно выделить без утраты его целевого назначения.

В соответствие с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО10 к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, Воробьёву ФИО11, ФИО6, третье лицо – Администрация <адрес>, о выделе в натуре из общей долевой собственности доли домовладения, признании права собственности на выделенную долю, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Выделить ФИО10 из домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым принадлежащую ей 1/25 долю, состоящую из жилого дома лит. «Д», общей площадью 41,9 кв. м, жилой площадью 26,1 кв. м, и подсобных помещений в лит. «Б» №а площадью 4,4 кв. м, № площадью 10,4 кв. м, № площадью 10 кв. м, № площадью 9,8 кв. м, общей стоимостью 1 083 485 руб. (один миллион восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять рублей).

Признать за ФИО10 право собственности в целом на выделенный объект недвижимости - жилой дом блокированной застройки лит. «Д», общей площадью 41,9 кв. м, жилой площадью 26,1 кв. м, и подсобные помещения в лит. «Б» №а площадью 4,4 кв. м, № площадью 10,4 кв. м, № площадью 10 кв. м, № площадью 9,8 кв. м, общей стоимостью 1 083 485 руб. (один миллион восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять рублей), расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить за ФИО10 право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцовой Н.Д., при секретаре Зибировой И.А., с участием сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании, в селе Большие Уки, в помещении суда,

21 августа 2014 года

гражданское дело № 2-316 по иску Комитета культуры и искусства Администрации Большеуковского муниципального района Омской области к Пояркову А.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств

У с т а н о в и л:

21 июля 2014 года Комитет по культуре и искусству Администрации Большеуковского муниципального района Омской области обратился в суд с иском к Пояркову А.В.. Обосновывая свои требования, ссылается на то, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал администратором в гостинице Бюджетного учреждения «Культура и искусство». По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, проведенной в период с 13 марта по 01 апреля 2013 года, у ответчика была выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, из которых 26550 рублей им были сданы в кассу учреждения, оставшиеся <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика, как с лица, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено о пропуске процессуального срока на обращение в суд.

14.08.2014 истцом подано заявление о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новиков К.П. и председатель Комитета по культуре и искусству Саитова О.З. заявленные исковые требования поддержали. Просили восстановить процессуальный срок на обращение в суд. Новиков К.П. пояснил, что процессуа...

...льный срок на обращение в суд пропущен по причине того, что после проведенной ревизии все бухгалтерские документы были переданы в ПП «Большеуковский» для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Часть документов была возвращена в июле 2013 года, а часть в марте 2014 года.

Ответчик Поярков А.В. и его представитель- адвокат Сергиенко В.В. возражали против восстановления процессуального срока на обращение в суд. Считают, что причина пропуска срока не является уважительной, поскольку законом определена возможность снимать копии документов из материалов как гражданского, так и уголовного дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Поярков А.В.принят на работу, на должность <данные изъяты>, в муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>», где с ним заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.7-10).

В период с 13.03.2013 по 01.04.2013 Комитетом финансов и контроля была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности БУ «Культура и искусство» Большеуковского муниципального района, в ходе которой у администратора Пояркова А.В. выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.14-16).

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, истцу о причинении ущерба Поярковым А.В. стало известно 01.04.2013, однако своевременно мер по взысканию ущерба либо обращению в суд принято не было. О пропуске срока на обращение в суд заявлено ответчиком и его представителем.

На основании ч. 3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, в судебном заседании истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд от Поярков А.В. поступило ходатайство об оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. Расходы по оплате подтверждаются квитанцией. Суд находит их разумными и считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении иска Комитета культуры и искусства Администрации Большеуковского муниципального района Омской области к Пояркову А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Взыскать с Комитета культуры и искусства Администрации Большеуковского муниципального района Омской области в пользу Пояркова А.В. 2500 рублей за услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области.

Судья: Н.Д. Немцова