Поярков Михаил Александрович

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6133/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2023 по иску Пояркова ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Деповская», обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный городок» о защите прав потребителя, взыскании суммы,

по кассационной жалобе Пояркова ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя истца Туленковой Д.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика «УК «Деповская» Смирновой В.Е., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поярков А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры №, в которой был раскручен кран Маевского. Обслуживающей организацией дома является ООО «Хлебный городок». В соответствии с расчетом независимого эксперта стоимость ремонта и внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 99 568,80 рублей. Стоимость отчета об оценке составила 3 000 рублей. Поскольку он является потребителем услуг, оказываемых ООО «Хлебный городок», к данным правоотношениям следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителя». Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Хлебный городок» в его пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 92 714 руб., сумму убытков по опреде...

...лению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 3 000 рублей; сумму неустойки 591 438,67 рублей из расчета 3 % в день, начиная с 14 августа 2022 года, что составляет на 1 марта 2023 года 198 дней х 3 % х 99 568,80 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; юридические услуги 20 000 рублей; почтовые расходы 342,84 рублей.

Определением суда от 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Деповская».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 27 октября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Косякова М.Л.

Определением суда от 21 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косяков А.В., Поярков М.А.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2023 года исковые требования Пояркова А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК «Деповская» в пользу Пояркова А.Н.: сумму причиненного ущерба в размере 99 568,80 рублей; расходы по определению стоимости ущерба 3 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 53 784,40 рублей; расходы но оплате услуг представителя 20 000 рублей; почтовые расходы 342,84 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Хлебный городок» отказано. С ООО «УК «Деповская» в доход муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 1 177 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Косяков А.В., Косякова М.А., Косяков А.А., Косяков И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы солидарно с Косякова ФИО24, Косяковой ФИО25, Косякова ФИО26, Косякова ФИО27 в полозу Пояркова ФИО28 сумма причиненного ущерба в размере 92 714 рублей; расходы по определению стоимости ущерба 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей; почтовые расходы 342,84 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано солидарно с Косякова ФИО29, Косяковой ФИО30, Косякова ФИО31, Косякова ФИО32 госпошлина в размере 2 981 рублей, а также в пользу ООО «УК «Деповская» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, полагая, что надлежащим ответчиком является управляющая организация, с которой также на основании законодательства о защите прав потребителя кроме суммы ущерба подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Поярков А.Н. является собственником 2/3 доли квартиры. Поярков М.А. собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

16 июня 2022 года по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом от 17 июня 2022 года, составленном ООО «Хлебный городок».

Собственниками квартиры № 15 являлись Косякова М.А., Косяков А.В., Косяков И.А., Косяков А.А., по ? доле в праве каждый,

3 июля 2018 года между собственниками помещений в многоквартирном, доме по адресу: <адрес> и ООО «УК Деповская» заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с договором от 1 июля 2018 года, заключенным между ООО «УК Деповская» (заказчик) и ООО «Хлебный городок» (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно акту обследования квартиры <адрес> от 17 июня 2022 года, подписанного комиссией в составе директора от ООО «Хлебный городок» Осипова А.С., инженера Коливаровой Е.А., в квартире видны влажные следы залива с потолочного перекрытия. Со слов собственника квартиры №, в квартире № в зале на батарее был раскручен кран Маевского.

Из акта экспертизы № от 30 июня 2022 года, подготовленном экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 99 568 руб. 80 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что 16 июня 2022 года произошло залитие его квартиры из квартиры, расположенный выше. Во время залития в квартире находился его сын Поярков М.А., он поднялся в квартиру выше, но дверь никто не открыл. Тогда истец дозвонился до квартирантки, которая проживала в квартире, она приехала и открыла дверь. Сын увидел, что течь происходила из крана Маевского, расположенного на батарее в зале, он взял ключ и закрутил его, течь прекратилась. В расположенной выше квартире на момент залития проживали квартиранты: мама и дочка.

Из акта № от 22 июня 2022 года следует, что 22 июня 2022 года техником теплоснабжающей организации АО «ЭнергосбытТ Плюс» в присутствии инженера-энергетика ООО «УК Деповская» проведена промывка оборудования и внутренних отопительных систем потребителя на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу<адрес>

Кроме того, актом от 22 июня 2022 года подтверждается, что проведена опрессовка теплового пункта и внутренних отопительных систем Потребителя. После промывки и опрессовки 22 июня 2022 года кран Маевского в квартире № не потек и не раскрутился.

Из акта АО «ЭнергосбыТ Плюс», составленного в присутствии представителя ООО «УК Деповская», о проведении осмотра системы теплопотребления от 21 апреля 2021 года, следует, что после окончания отопительного сезона 2021-2022 гг. произведено закрытие запорных арматур на вводах жилых домов и установка стальных заглушек во фланцевые соединения на подающем и обратном трубопроводах узлов управления системы отопления жилых домов по ул. Пролетарской, в том числе в жилом доме №. Остаточное давление во внутридомовой системе отопления, в том числе в жилом доме №, составляет 2-3 кгс/см2.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кротон» Самигулину Д.Р.

В заключении № от 31 августа 2023 года эксперт Самигулин Д.Р. установил, что в месте расположения оконных проемов квартиры <адрес>, установлены радиаторы центрального отопления. Они имеют однотрубную схему подключения (один стояк, по которому вода заходит в батарею, отдает тепло и поэтому же стояку уходит дальше по этажам). Радиаторы отопления в жилых комнатах квартиры № установлены в месте расположения оконных проемов. Водоснабжение в жилых комнатах квартир № отсутствует. Повреждение радиаторов отопления, резьбовых соединений разводки труб в виде трещин, разломов, отколов фрагментов в квартире № не зафиксированы. В связи с этим, эксперт пришел к выводу о том, что причиной проникновения жидкости в квартиру № является разгерметизация (открытие) крана Маевского, установленного на радиаторе отопления в квартире № 15.

Причиной открытия крана Маевского является механическое воздействие с внешней стороны (открытия или не дозакрытия до полной фиксации (герметизации).

Размер ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, без учета физического износа на дату залива 16 июня 2022 года составила 92 714 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате затопления, несут собственники квартиры № Косяков Л.В., Косякова М.А., Косяков А.А., Косяков И.А., вина которых заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию жилого помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложены на обслуживающую организацию. Вместе с тем, по делу установлено, что затопление произошло не в связи с ненадлежащим содержанием имущества МКД, которое находилось в исправном состоянии, а в связи с механическими воздействиями на расположенное в квартире имущество - открыванием или неполным закрытием крана Маевского. При этом опрессовка системы отопления управляющей компанией в летний период времени на дату залития квартиры 16 июня 2022 года не проводилась. Залитие квартиры истца произошло после окончания отопительного сезона, согласно акту от 21 апреля 2022 года остаточное давление во внутридомовой системе отопления соответствует нормативам, следовательно, давлением выдавить кран не могло, сам кран раскрутиться не мог, кран открыть могли только жильцы квартиры № 15.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пояркова ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

Ф.С. Гаиткулова

Дело №2а-1207/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхлисламовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Корчагине П.В.,

с участием помощника прокурора Сагитовой Г.Р.,

административного ответчика Пояркова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан» к Пояркову ФИО8 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Пояркова М.А. предлагая установить в отношении осужденного за тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступления, следующие административные ограничения сроком на 8 лет: запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 ч. до 06.00 ч.; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещени...

...е выезда за установленные судом пределы территории.

Представитель административного истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия. Так как неявка административного истца не препятствует рассмотрению дела по существу, суд на основании ст. 272 КАС РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, просил сократить число явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до двух раз в месяц. Пояснил, что в 2019г. не успел зарегистрироваться по адресу: (адрес), после освобождения намерен проживать по указанному адресу.

Прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения заявления исправительного учреждения Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан» и установления в отношении Пояркова М.А. административного надзора сроком на восемь лет, а также установить ему административные ограничения, указанные в исковом заявлении, исключив запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд исправительным учреждением.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, (данные изъяты) от 00.00.0000 Поярков М.А. осужден по (данные изъяты) УК РФ к 2 (двум) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, поскольку Поярков М.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления предусмотренного п. (данные изъяты) УК РФ, имеются основания для удовлетворения административного иска об установлении в отношении осужденного административного надзора (с учетом положения п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Из представленной характеристики следует, что Поярков М.А. за период отбывания наказания характеризуется посредственно. За время отбывания уголовного наказания в учреждении ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан зарекомендовал себя следующим образом. С требованиями правил внутреннего распорядка исправительного учреждения ознакомлен в полном объеме. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Администрацией учреждения поощрения не объявлялись. Установленный порядок отбывания наказания и установленный распорядок дня соблюдает. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Культурно-массовые, спортивные мероприятия, а так же мероприятия воспитательного характера посещает, принимает в них активное участие, реагирует на них должным образом, делает для себя правильные выводы, своим примером оказывает положительное влияние на других осужденных. Осознает законные требования администрации. Проявляет послушание, реагирует на замечания правильно, в общении с осужденными и администрацией вежлив и тактичен. Приказом начальника исправительного учреждения привлечен к оплачиваемому труду в качестве дневального хозяйственной обслуги. К работе по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику. В профессиональном училище при ФКУ ИК -4 УФСИН России по Республике Башкортостан получил профессию «швея». Пользуется библиотекой учреждения, посещает церковь учреждения. В кружковой работе участия не принимает. По приговору суда вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Отношения с близкими родственниками поддерживает посредством телефонных переговоров, отношения хорошие, доброжелательные.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судимость Пояркова М.А. по указанному выше приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (пункт "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

В силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Таким образом, при наличии сведений о том, что Поярков М.А. освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о необходимости установления Пояркову М.А. административного надзора сроком на 8 (восемь) лет.

Устанавливая административные ограничения и определяя срок административного надзора, суд учитывает личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, поведение осужденного в период отбывания наказания.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Указанные в приговоре обстоятельства совершения Поярковым М.А. преступления не указывают на то, что преступление совершено в местах проведения массовых и иных мероприятий либо в связи с данными мероприятиями, либо после присутствия на таких мероприятиях. В связи с чем, нет оснований для установления такой меры ограничения как запрет на посещение данных мероприятий.

Принимая во внимание личность Пояркова М.А. его поведение в период отбывания наказания, а также в целях предупреждения преступлений и правонарушений суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на осужденного Пояркова М.А. может быть обеспечено его обязательной явкой 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также установления такого ограничения как запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, так же запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, и запрет на выезд за пределы муниципального образования (адрес), поскольку назначение данного вида ограничения не влияет на надзор в отношении определенной категории лиц, к которой относится Поярков М.А. установлен законом, его задачами являются предупреждение совершения преступлений, других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

При этом, в силу пункта 3 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Административный ответчик в судебном заседании пояснил, что до осуждения проживал и был зарегистрирован по адресу: (адрес), после освобождения намерен проживать там же, однако в 2019г. не успел зарегистрировать по указанному адресу, в связи с чем на данный момент у осужденного отсутствует регистрация по месту жительства.

Таким образом, учитывая, что поднадзорное лицо не имеет места жительство, суд полагает, что имеются основания для установление такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории муниципального образования.

При этом Поярков М.А. не лишен возможности сменить место жительства (пребывания), уведомив об этом орган внутренних дел, а при необходимости подлежит реализации в последующем в судебном порядке.

Оснований для снижения в отношении Порякова М.А. срока административного надзора, а также для уменьшения перечня ограничений, соответствующих задачам административного надзора, определенным в статье 2 Федерального закона, как то: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N1675-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Таким образом, установление в отношении Пояркова М.А. ограничения не ухудшают его положение и не отягчают его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства.

При этом в соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года Поярков М.А. имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за поднадзорным лицом сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время.

Кроме того, на основании этой же статьи указанного закона Поярков М.А. в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан» - удовлетворить частично.

Установить в отношении Пояркова ФИО8, 00.00.0000 года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложить на него следующие административные ограничения:

-запретить посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей или лечением;

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раза в месяц, в дни, установленные органом внутренних дел;

-запретить выезд за пределы муниципального образования (адрес), без уведомления контролирующего органа МВД России.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Фатхлисламова А.И.

Верно. Судья Фатхлисламова А.И.

Решение не вступило в законную силу 02.04.2024 г.

Секретарь суда ______________

Решение вступило в законную силу _____________ Секретарь суда ______________

Судья

Подлинник подшит в административное дело №2а-1207/2024 Салаватского городского суда РБ.

№1-120/2020 (<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Каримовой Р.Ф.

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого Пояркова М.А.,

защитника – адвоката Султангулова Н.М.,

потерпевшего ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поярков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>9, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по п.в ч.3 ст.162, п.в ч.2 ст.158, ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«г» ч.2 ст.161, п.«а»...

... ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 1 день;

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, п.б ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поярков М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Поярков М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин., находясь в квартире у своей знакомой по адресу: <адрес>, совместно со своими 3 знакомыми, в том числе ФИО23, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в коридор, где взял с поверхности полки связку с ключами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего ФИО21, затем, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 30 мин. до 13 час. 40 мин., спустился на второй этаж и подошел к входной двери <адрес>, действуя тайно, имеющимся при себе ключом, открыл замок входной двери указанной <адрес> ФИО21 и ФИО23, после чего открыл входную дверь указанной квартиры и прошел в нее, где взял из шкафа, расположенного в коридоре квартиры, мужскую куртку 54 размера из кожзаменителя с меховой отделкой, стоимостью 5 000 руб., и мужскую олимпийку 54 размера, не представляющую материальной ценности для потерпевшего ФИО21, которые одел на себя, прошел в спальную комнату, где взял со стола ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью 8 000 руб., принадлежащий ФИО21 Незаконно изъяв похищенное имущество, Поярков М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным им имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО21 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 руб.

Подсудимый Поярков М.А. согласен с вышеуказанным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что продал цыганке ноутбук за 200 руб., был пьян, очень сожалеет.

Вина подсудимого Пояркова М.А. кроме его собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он был на работе, жена сказала, что их обокрали, точную дату не помнит. Когда приехал домой, там уже сотрудники полиции были. Потом сообщили, что его видели где-то на <адрес> одеваться, заметили, что куртки его нет, куртку потом на нем увидели. Со слов жены знает, что она с ключами пошла к соседке, а он (Поярков М.А.) ключи у соседки забрал. Похищены были куртка, олимпийка, ключи и ноутбук. Ключи и ноутбук не вернули. Подсудимого видит впервые.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что потерпевший – супруг, подсудимого видит второй раз в жизни. ДД.ММ.ГГГГ умели в 22 квартире их дома. Она вызвала полицию, в результате их забрали в полицию. На следующий день они зашли, сказали, что ключей от 22 квартиры нет. Накормила их, напоила, потом все вместе поднялись в <адрес>. Потом заметила, что вещи в квартире украли.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что подсудимый был у нее в гостях. Два дня находились, точно дату не помнит. Потом Айгуль ушла, зашли Ирина (ФИО23), Галя (ФИО19). Водка была, выпили. Потом увидели, что Пояркова М.А. с ними нет. Спустились в квартиру ФИО23, увидели, что компьютера нет, потом заметили, что куртки тоже нет. Вызвали полицию. Ее допросили в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО8, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.42-43) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников, показала, что около 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, к ней в квартиру постучались, открыв дверь она увидела, Ирину соседку снизу, из <адрес>, Поярков М.А., Галину и пригласила их к себе домой. Когда они прошли в квартиру, Ирина оставила ключи от своей квартиры на полочке, которая расположена с правой стороны от входной двери. Далее, прошли на кухню, где они, вчетвером сидя за столом, общались, выпивали спиртные напитки, а именно водку. Поярков М.А. с собой принес 1,5 литровую бутылку водки. Около 13 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков, она и Галина решили прилечь поспать, она легла в зальной комнате, а Галина легла в спальной комнате, а ФИО17, она сказала, если захочешь прилечь, ложись на диване, расположенный на кухне. После, чего Ирина нам сообщила, что она решила, пойти к себе домой, также сказала, что оставшуюся водку заберет с собой, на что Галина сказала, чтобы ей налили еще одну рюмку водки. Далее, Галина, пошла на кухню налить себе рюмку водки, зайдя на кухню, она обнаружила, что на столе не было бутылки с водкой, после чего также обнаружили, что и Поярков М.А. нет дома. Ирина сразу же пошла за своими ключами в коридор, и обнаружила, также пропажу ключей от своей квартиры. Около 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ они втроем, она Галина и Ирина спустились к ней на этаж, т.е. 2 этаж и увидели, что двери от ее квартиры были нараспашку открыты. Ирина, зайдя в квартиру, обнаружила, что в спальной комнате на столе, отсутствовал ее ноутбук марки «Асус», Далее, также обнаружила отсутствие золотого кольца, в настоящее время, она ей рассказала, что в ходе уборки она свое кольцо нашла у себя в квартире на полу. Далее Ирина сообщила сотрудникам полиции о краже ноутбука. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, Ирина ей рассказала, что Порякова Поярков М.А., сотрудники полиции задержали, и на нем муж Ирины обнаружил свои вещи т.е. свою куртку и олимпийку. С Поярков М.А. познакомились ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к ней в гости с ее друзьями, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков у нее дома он попросился у нее со своей подругой Галиной переночевать, на что она согласилась и пустила их, и они у нее остались с ночевкой на 3 дня, свои вещи Галина и Поярков М.А. хранили у нее. Кисленко Ирину она знает с 1997 года, так как живут в одном доме, и поддерживают соседские отношения. Галину она знает с 2014 года, у них с ней приятельские отношения.

Свидетель ФИО19, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.44-45) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что, встретившись на улице по <адрес> с Поярков М.А., они направились к Татьяне домой, проживающей по адресу: <адрес>22. Около 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они с Поярков М.А. и Ириной пришли к Татьяне домой, …, Татьяна их пригласила к себе домой. Когда они прошли в квартиру, Ирина оставила ключи от своей квартиры на полочке, которая расположена с правой стороны от входной двери. Далее, они прошли на кухню, где они, вчетвером сидя за столом, общались, выпивали спиртные напитки, а именно водку. Поярков М.А. с собой принес 1,5 литровую бутылку водки. Около 13 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков она и Татьяна решили прилечь поспать, Татьяна легла в зальной комнате, а она легла в спальной комнате, а Поярков М.А., Татьяна сказала, если захочешь прилечь, ложись на диване на кухне. После, чего Ирина, зашла в зальную комнату и сообщила, что она решила, пойти к себе домой, также сказала, что оставшуюся водку заберет с собой, на что она сказала, чтобы ей еще налили одну рюмку водки. Далее, она, пошла на кухню, налить себе рюмку водки, зайдя на кухню, обнаружила, что на столе не было бутылки с водкой, после чего также обнаружила, что и Поярков М.А. нет дома. Ирина сразу же пошла за своими ключами в коридор, и обнаружила, также пропажу ключей от своей квартиры. Около 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ они втроем, она Татьяна и Ирина спустились к ней на этаж, т.е. 2 этаж и увидели, что двери от <адрес>, Ирины были нараспашку открыты. Ирина, зайдя в квартиру, обнаружила, что в спальной комнате на столе, отсутствовал ее ноутбук марки «Асус», Далее, также обнаружила отсутствие золотого кольца, в настоящее время, она ей рассказала, что в ходе уборки она свое кольцо нашла у себя в квартире на полу. Далее, Ирина сообщила сотрудникам полиции о краже ноутбука. В этот момент, она подумала, что, скорее всего Поярков М.А. пошел продавать ноутбук, и побежала, в сторону по <адрес>, в надежде найти его, пока он не продал ноутбук. Добежав до ТЦ «Атриум», она его нигде не нашла, больше она его не видела. Также от Ирины она узнала, что Поярков М.А. в этот день украл еще куртку и олимпийку, принадлежащие мужу Ирины. С Поярков М.А. познакомились ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, кто их познакомил, не помнит. В настоящее время она от сотрудников полиции узнала, что Поярков М.А. задержали сотрудники полиции.

Вина подсудимого Пояркова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо собственных признательных показаний, показаний потерпевшего и свидетелей, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин. проникло в ее <адрес> по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество (т.1 л.д.8);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается таблица фотоиллюстраций (т.1 л.д.10-12);

- справкой об определении рыночной стоимости ноутбука марки ««Asus» модели «VivoBook X540BA-GQ248», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость указанного ноутбука по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 руб. (т.1 л.д.66);

- справкой об определении рыночной стоимости мужской куртки из кожзаменителя черного цвета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость указанной мужской куртки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 руб. (т.1 л.д.64).

Оценив добытые по делу доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления судом по данному уголовному делу обвинительного приговора.

В судебном заседании из показаний самого подсудимого, свидетелей ФИО8, ФИО20, ФИО23 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. Поярков М.А. совместно с указанными свидетелями употребляли спиртные напитки в квартире ФИО8 по адресу: РБ, <адрес>.

Поярков М.А., воспользовавшись тем, что ФИО8, ФИО19 и ФИО23 за его действиями не наблюдают, взял с полки в коридоре квартиры ключи от квартиры ФИО21, оставленные ФИО23

Далее, в период времени с 13 час. 30 мин. до 13 час. 40 мин., Поярков М.А. спустился на второй этаж и подошел к входной двери <адрес>, тайно, имеющимся при себе ключом, открыл замок входной двери указанной квартиры и затем прошел в квартиру ФИО21

Находясь в данной квартире, Поярков М.А. взял из шкафа, расположенного в коридоре квартиры, принадлежащие ФИО21 мужскую куртку 54 размера из кожзаменителя с меховой отделкой, стоимостью 5 000 руб., и мужскую олимпийку 54 размера, не представляющую материальной <данные изъяты> 8 000 руб., принадлежащий ФИО21

Согласно представленным в материалы дела справкам об определении рыночной стоимости, не оспоренным никем из участников процесса, рыночная стоимость ноутбука марки ««Asus» модели «VivoBook X540BA-GQ248» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 000 руб., а рыночная стоимость мужской куртки из кожзаменителя черного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 руб.

Незаконно изъяв похищенное имущество, Поярков М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным им имуществом по своему усмотрению. Действиями Пояркова М.А. потерпевшему ФИО21 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 руб., о чем он подтвердил в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, а также для оговора ими подсудимого не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено. Показания названных лиц согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Таким образом, установлено, что Поярков М.А. незаконно тайно проник в жилище ФИО21, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО22 мужскую куртку 54 размера из кожзаменителя с меховой отделкой, мужскую олимпийку 54 размера, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, ноутбук марки «Asus» модели «<данные изъяты> на общую сумму 13 000 руб., чем причинил ФИО21 значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Пояркова М.А. доказана, и действия его подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому Пояркову М.А. наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; явку с повинной (т.1 л.д.23), состояние здоровья его и близких родственников, наличие тяжелых заболеваний, добровольное частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений в зале суда, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении престарелых родителей.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый на учете у нарколога не состоит.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого Пояркова М.А. до и после совершенного деяния, а также учитывая пояснения подсудимого, что он каким-либо психическим расстройством не страдает, в судебном заседании он также признаков расстройств психической деятельности не обнаруживал, отвечал на вопросы участников процесса, задавал вопросы, участвовал в судебных прениях и последнем слове, приходит к выводу о его вменяемости, при таких обстоятельствах его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступного деяния.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд считает, что цели наказания в отношении Пояркова А.М., восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным. Между тем с учетом данных о личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за преступления против собственности, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение наказания с применением ст.ст.53.1, 73 УК РФ, с учетом данных о личности виновного суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Между тем, учитывая установленные судом и приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие ряда тяжелых заболеваний у подсудимого, добровольное частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении престарелых родителей, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, суд полагает возможным определить срок наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поярков М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы 9 (девять) месяцев.

Установить для Пояркова М.А. следующие ограничения:

- не покидать места проживания с 22 час. до 06 час. утра, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по работе;

- не выезжать за пределы муниципального образования – городского округа <адрес> РБ, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по основному месту работы;

- не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не принимать участия в них;

- не менять место проживания без согласия инспектора УИИ.

Обязать Пояркова М.А. являться в УИИ для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения – содержание под стражей - не изменять и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ в <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства: лист бумаги формата А4, на котором имеется скриншот ноутбука марки «Asus», хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же;

- мужскую куртку из кожзаменителя черного цвета, олимпийку коричневого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО21, - оставить у последнего для дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суд. апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: <данные изъяты> А.Р. Залимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-6644/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Аминев Ильдар Рамилевич, рассмотрев в здании Стерлитамакского городского суда, расположенном по адресу: <адрес>, каб. 109, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пояркова М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступили материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пояркова М.А.

Исследовав представленные суду материалы административного дела, считаю, что административный материал подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, прави...

...льно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

Судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, проверить полномочие должностного лица, составившего протокол, и сведения о лице, совершившим правонарушение, а также соблюдение порядка оформления протокола.

При этом, исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу абз.7 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ (в их числе и дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

В нарушение указанной нормы, определение о передаче дела об административном правонарушении в суд, должностным лицом не подписано.

Без надлежащим образом оформленного определения о передаче дела отсутствуют законные основания для рассмотрения дела в суде. Это нарушение должно было быть устранено путем возврата материалов в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Пояркова М.А. требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует, и данные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, судья приходит к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Пояркова М.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, должностному лицу, составившему административный материал, для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28.7, 29.4, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пояркова М. А. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить должностному лицу, составившему административный материал, для устранения недостатков.

После устранения выявленных судом недостатков подлежит направлению на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд.

Судья: п/п И.Р. Аминев

КОПИЯ ВЕРНА: Судья И.Р. Аминев

Управление МВД России по <адрес>

453107 РБ <адрес>,

<адрес>

Исх. №

от ДД.ММ.ГГГГ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан возвращает административный материал в отношении Пояркова М. А., согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Приложение:

копия определения на одном листе, административный материал на _ л.

Судья: И.Р. Аминев

Дело № 5-6904/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Аминев Ильдар Рамилевич, рассмотрев в здании Стерлитамакского городского суда, расположенном по адресу: <адрес>, каб. 109, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пояркова М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступили материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пояркова М.А.

Исследовав представленные суду материалы административного дела, считаю, что административный материал подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих ...

...вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

Судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, проверить полномочие должностного лица, составившего протокол, и сведения о лице, совершившим правонарушение, а также соблюдение порядка оформления протокола.

При этом, исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Из протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Пояркова М.А. следует, что в указании даты составления протокола об административном правонарушении и в указании пункта Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111, имеются неоговоренные исправления. При этом, запись "исправленному верить" и подпись кем, когда, в протоколе об административном правонарушении не выполнены, и не скреплено печатью.

При таких обстоятельствах, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Пояркова М.А. требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует, и данные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, судья приходит к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Пояркова М.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, должностному лицу, составившему административный материал, для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28.7, 29.4, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пояркова М. А. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить должностному лицу, составившему административный материал, для устранения недостатков.

После устранения выявленных судом недостатков подлежит направлению на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд.

Судья: п/п И.Р. Аминев

КОПИЯ ВЕРНА: Судья И.Р. Аминев

Управление МВД России по <адрес>

453107 РБ <адрес>,

<адрес>

Исх. №

от ДД.ММ.ГГГГ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан возвращает административный материал в отношении Пояркова М. А., согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Приложение:

копия определения на одном листе, административный материал на _ л.

Судья: И.Р. Аминев

Дело № 5-7526/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2021 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Ефремова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: РБ, <адрес>?

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов гр. ФИО1 находился в торговом павильоне «Овощи фрукты»по адресу: <адрес>А без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-170, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Инспектор УМВД <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснен...

...ие обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.4 абз.4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 (в ред. от 12.05.2020г.) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов гр. ФИО1 находился в торговом павильоне «Овощи фрукты»по адресу: <адрес>А без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки),без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-170

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1

Объяснения ФИО1подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья не усматривает.

Следовательно, действия ФИО1правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является то, что ранее к административной ответственности не привлекался.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд учитывая, что его действия не повлекли тяжких последствий для окружающих, ранее к административной ответственности не привлекался, считает необходимым наложить на ФИО1административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вручения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ефремова М.В.

Копия верна: судья: М.В.Ефремова

Дело № 5-7539/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2021 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Ефремова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: РБ, <адрес>?

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов гр. ФИО1 находился в торговом павильоне «Овощи фрукты»по адресу: <адрес>А без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-170, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Инспектор УМВД <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснен...

...ие обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.4 абз.4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 (в ред. от 12.05.2020г.) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов гр. ФИО1 находился в торговом павильоне «Овощи фрукты»по адресу: <адрес>А без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки),без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-170

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1

Объяснения ФИО1подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья не усматривает.

Следовательно, действия ФИО1правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является то, что ранее к административной ответственности не привлекался.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд учитывая, что его действия не повлекли тяжких последствий для окружающих, ранее к административной ответственности не привлекался, считает необходимым наложить на ФИО1административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вручения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ефремова М.В.

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова

№ 1-595/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 ноября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамак Хижняк О.В.,

защитника – адвоката Карповой А.Н.,

подсудимого Пояркова М.А.

с участием потерпевшего ФИО1

при секретаре Даутовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пояркова М.А. <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Стерлитамакского городского суда от 22 марта 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РБ от 25.07.2013, по п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15.09.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 1 день;

приговором Стерлитамакского городского суда от 24 марта 2015 года по п.«в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 22.03.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором Стерлитамакского городского суда от 02 декабря 2015 года по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.03.2015) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 23.01.2018 года;

приговором Стерлитамакского городского суда от 17 августа 2018 года по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительно...

...й колонии строгого режима, освобожден 27.08.2019 года;

приговором Стерлитамакского городского суда от 17 января 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы 9 месяцев; освобожденного по отбытии наказания 31.12.2020 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто 30.10.2021 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 314 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Поярков М.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ мотивировано тем, что Поярков М.А. 17 сентября 2021 года около 03:00 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре третьего этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, умышленно потребовал от ФИО1 передать ему денежные средства и имеющиеся у него сотовые телефоны.После отказа ФИО1 передать ему денежные средства, Поярков М.А., с целью открытого хищения имущества принадлежащего ФИО1 применяя насилие, не опасное для здоровья, кулаком правой руки нанес удар в область лица ФИО1 от которого последний упал без сознания в подъезде дома по указанному адресу, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица слева, кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, кровоподтека живота, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Далее, продолжая свои действия, Поярков М.А. в присутствии ФИО2 осознавая, что его преступные действия являются явными и очевидными для ФИО2 стал проверять карманы находившегося в бессознательном состоянии ФИО1 из которых открыто похитил принадлежащие ФИО1 сотовый телефон марки «Redmi A12», стоимостью 6 000 рублей, сотовый телефон марки «Redmi» стоимостью 600 рублей, а также денежные средства в сумме 4 150 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом и денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 10 750 рублей.

В судебном заседании обсудив необходимость возврата дела прокурору, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, адвоката, возражавших в отношении возврата дела прокурору, суд пришел к выводу, что имеются основания для возврата уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что при хищении его имущества кроме повреждений в виде кровоподтека и ссадины лица слева, кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, кровоподтека живота получил также перелом руки, ему был наложен гипс.

Согласно заключения эксперта №550 от 29.03.2022г. у ФИО1 имели место повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица слева, кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, кровоподтека живота.Также указано,что в представленной медицинской документации имеются противоречия между диагнозом, выставленным врачом травмпункта 17.09.2021г. «закрытый перелом ладьевидной кости левой кисти» и описанием рентгенограммы левого лучезапястного сустава от 17.09.2021г. «краевой перелом шиловидного отростка лучевой кости без смещения отломков», в медкарте не содержится достаточных сведений, объективной клинической симптоматики, подтверждающих выставленный диагноз «закрытый перелом ладьевидной кости левой кисти»,в связи с чем судебно-медицинский эксперт воздерживается от определения наличия и степени тяжести данного повреждения.( т.1л.д. 110-111).

Учитывая, что при проведении экспертизы №1672 от 17.09.2021г. потерпевший был осмотрен экспертом, указано,что у потерпевшего на область левого предплечья наложена гипсовая повязка от уровня средней трети до основных фаланг пальцев кисти судом по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 379 от 02.09.2022 ГБУ БСМЭ по данным медицинских документов, повторного изучения рентгенограммы от 17.09.2021г. левого лучезапястного сустава в двух проекциях, ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения отломков. Признаков перелома ладьевидной кости левого запястья не установлено.

-кровоподтек области век левого глаза (диаметром 5,5см), ссадина области угла левого глаза (2x0,5 см), кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, кровоподтек левой боковой поверхности живота (6x4см).

Перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения отломков образовался от воздействия тупого твердого предмета в область нижнего конца левой лучевой кости, что могло быть при падении с упором на левую кисть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Для заживления такого перелома и восстановления функции лучезапястного сустава обычно требуется срок в 4-6 недель. Поэтому закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения отломков, согласно пункта 7.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08 г.), относится к вреду здоровью средней тяжести, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня).

Кровоподтек области век левого глаза (диаметром 5,5см), ссадина области угла левого глаза (2x0,5 см), кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, кровоподтек левой боковой поверхности живота (6x4см), образовались от воздействия тупого твердого предмета, что могло быть при ударах кулаком в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно пункта 9. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено,что потерпевшему ФИО1 17.09.2021г. причинены телесные повреждения, в том числе в виде перелома шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения отломков, который относится к вреду здоровью средней тяжести, т.е. установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления.

Согласно предъявленного обвинения Пояркову М.А. не вменено причинение ФИО1 перелома шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения отломков, относящегося к вреду здоровью средней тяжести

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ « О судебном приговоре » более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание, а также если в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Доводы Пояркова М.А., что перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения отломков не мог образоваться от его действий опровергается заключением эксперта № 379 о том,что данные телесные повреждения могли образоваться воздействия тупого твердого предмета в область нижнего конца левой лучевой кости, что могло быть при падении с упором на левую кисть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Заключение эксперта согласуются, как показаниями ФИО1 о том,что от удара подсудимого в лицо он упал без сознания,когда очнулся у него были все телесные повреждения, так и показаниями подсудимого о том,что после его удара в лицо потерпевший упал и остался лежать там.

Руководствуясь ст. ст. 237,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Пояркова М.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 314 УК РФ возвратить прокурору г.Стерлитамак на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения выявленных нарушений.

Меру пресечения Пояркову М.А. заключение под стражей оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: Алибаева А.Р.

Дело № 2-51/2023

№ 33-4199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года

г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Пояркова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Деповская», обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный городок», Косякову А.В., Косяковой М.А., Косякову А.А., Косякову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Деповская» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерш Е.Н., пояснения представителя истца Винничука И.Н., третьего лица Пояркова М.А., поддержавших исковые требования Пояркова А.Н., судебная коллегия

установила:

Поярков А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16 июня 2022 года в квартире (адрес) произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом от 17 июня 2022 года, составленным ООО «Хлебный городок». Причиной залива явилось то, что в зале на радиаторе отопления в квартире № № был раскручен кран Маевского. Обслуживающей организацией дома является ООО «Хлебный городок». В соответствии с расчетом независимого эксперта стоимость ремонта и внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, составляет *** рублей. Стоимость отчета об оценке составила *** рублей. Поскольку он является по...

...требителем услуг, оказываемых ООО «Хлебный городок», к данным правоотношениям следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Хлебный городок» в его пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: (адрес), в размере *** рублей; сумму убытков по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры *** рублей; сумму неустойки *** рублей из расчета 3 % в день, начиная с 14 августа 2022 года, что составляет на 1 марта 2023 года 198 дней х 3 % х *** рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы; компенсацию морального вреда *** рублей; юридические услуги *** рублей; почтовые расходы *** рублей.

Определением суда от 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Деповская».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 27 октября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Косякова М.А.

Определением суда от 21 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косяков А.В., Поярков М.А.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2023 года исковые требования Пояркова А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «УК «Деповская» в пользу Пояркова А.Н.: сумму причиненного ущерба в размере *** рублей; расходы по определению стоимости ущерба *** рублей; компенсацию морального вреда ***; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей; расходы по оплате услуг представителя *** рублей; почтовые расходы *** рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Хлебный городок» отказано.

С ООО «УК «Деповская» в доход муниципального образования г.Оренбург взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Деповская» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

7 ноября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Косяков А.В., Косякова М.А., Косяков А.А., Косяков И.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Поярков А.Н., представители ответчиков ООО «УК «Деповская» и ООО «Хлебный городок», ответчики Косякова М.А., Косяков А.В., Косяков А.А., Косяков И.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН Поярков А.Н. является собственником *** доли квартиры, Поярков М.А. собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес) (т. 2, л.д. 119-120).

16 июня 2022 года по адресу: (адрес) произошло залитие квартиры из вышерасположенной квартиры № №, что подтверждается актом от 17 июня 2022 года, составленном ООО «Хлебный городок».

Собственниками квартиры № № на момент залития квартиры № № являлись Косякова М.А., Косяков А.В., Косяков И.А., Косяков А.А., по ? доле в праве каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

3 июля 2018 года между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) и ООО «УК Деповская» заключен договор управления многоквартирным домом. Предметом договора является возмездное оказание управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с договором от 1 июля 2018 года, заключенным между ООО «УК Деповская» (заказчик) и ООО «Хлебный городок» (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы.

Согласно акту обследования квартиры № № (адрес) от 17 июня 2022 года, подписанного комиссией в составе директора ООО «Хлебный городок» Осипова А.С., инженера Коливаровой Е.А., в квартире видны влажные следы залива с потолочного перекрытия. В зале на потолке разводы желтого цвета, влажные. Пятна отдельными местами площадью 6,3 кв.м. На стене обои частично отслоены от стен. В спальне потолок желтого цвета, местами 1,5 кв.м. На стене частичное отслоение обоев от стен площадью 1,3 кв.м. Залив произошел из квартиры № №. Со слов собственника квартиры № №, в квартире № № в зале на батарее был раскручен кран Маевского.

Из акта экспертизы № № от (дата), подготовленном экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» З.Т.А., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: (адрес) составляет *** рублей.

Истец Поярков А.Н. считал, что является потребителем услуг, оказываемых ООО «Хлебный городок».

В адрес ООО «Хлебный городок» Поярков А.Н. направил претензию с требованием выплатить ему указанную экспертом Зоновой Т.А. рыночную стоимость восстановительного ремонта в связи с залитием квартиры.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что 16 июня 2022 года произошло залитие его квартиры из квартиры, расположенный выше. Во время залития в квартире находился его сын Поярков М.А., он поднялся в квартиру выше, но дверь никто не открыл. Тогда истец дозвонился до квартирантки, которая проживала в квартире, она приехала и открыла дверь. Сын увидел, что течь происходила из крана Маевского, расположенного на батарее в зале, он взял ключ и закрутил его, течь прекратилась. В расположенной выше квартире на момент залития проживали квартиранты: мама и дочка.

Из акта № № от (дата) следует, что (дата) техником теплоснабжающей организации АО «ЭнергосбытТ Плюс» в присутствии инженера-энергетика ООО «УК Деповская» проведена промывка оборудования и внутренних отопительных систем потребителя на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес)

Кроме того, актом от (дата) подтверждается, что проведена опрессовка теплового пункта и внутренних отопительных систем Потребителя.

После промывки и опрессовки (дата) кран Маевского в квартире № № не потек и не раскрутился.

Из акта АО «ЭнергосбыТ Плюс», составленного в присутствии представителя ООО «УК Деповская», о проведении осмотра системы теплопотребления от (дата), следует, что после окончания отопительного сезона 2021-2022 гг. произведено закрытие запорных арматур на вводах жилых домов и установка стальных заглушек во фланцевые соединения на подающем и обратном трубопроводах узлов управления системы отопления жилых домов по (адрес), в том числе в жилом доме № №. Остаточное давление во внутридомовой системе отопления, в том числе в жилом доме № №, составляет 2-3 кгс/см2.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ООО «Деповская» ссылался на то, что никаких жалоб по неисправности радиатора отопления, его отдельных составных частей, в частности крана Маевского, в общество не поступало. Предполагал, что имело место внешнее воздействие на кран Маевского непосредственно жильцами квартиры (адрес)

Учитывая, что юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является определение причины затопления квартиры истца, причины протечки из крана Маевского, судебной коллегией назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту С.Д.Р.

В заключении № № от (дата) эксперт С.Д.Р. установил, что в месте расположения оконных проемов квартиры (адрес) установлены радиаторы центрального отопления. Они имеют однотрубную схему подключения (один стояк, по которому вода заходит в батарею, отдает тепло и по этому же стояку уходит дальше по этажам). Радиаторы отопления в жилых комнатах квартиры № № установлены в месте расположения оконных проемов. Водоснабжение в жилых комнатах квартир № № и № отсутствует. Повреждение радиаторов отопления, резьбовых соединений разводки труб в виде трещин, разломов, отколов фрагментов в квартире № № не зафиксированы. В связи с этим, эксперт пришел к выводу о том, что причиной проникновения жидкости в квартиру № № является разгерметизация (открытие) крана Маевского, установленного на радиаторе отопления в квартире № №. Причиной открытия крана Маевского является механическое воздействие с внешней стороны (открытия или не дозакрытия до полной фиксации (герметизации), (стр.6 заключения эксперта).

Эксперт С.Д.Р. пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес), является залив из вышерасположенной квартиры № №. Причиной открытия крана Маевского является механическое воздействие. Размер ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: (адрес) без учета физического износа на дату залива (дата) составила *** рублей.

Экспертное заключение № № от (дата), составленное экспертом С.Д.Р. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных. В материалах дела имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта, его проводившего, судебной коллегии не представлено.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, установив наличие причинно-следственной связи между открытым краном Маевского в квартире № № и затоплением квартиры № № по (дата), судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате затопления, несут собственники квартиры № № Косяков А.В., Косякова М.А., Косяков А.А., Косяков И.А., вина которых заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию жилого помещения, поскольку кран Маевского находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

При этом как актом обследования квартиры № № дома (адрес) от 17 июня 2022 года, подписанного комиссией в составе директора ООО «Хлебный городок», так и заключением эксперта С.Д.Р. подтверждается причина проникновение жидкости в квартиру № № (открытие, недозакрытие крана Маевского).

Опрессовка системы отопления управляющей компанией в летний период времени на дату залития квартиры 16 июня 2022 года не проводилась.

Залитие квартиры истца произошло после окончания отопительного сезона, согласно акту от 21 апреля 2022 года остаточное давление во внутридомовой системе отопления соответствует нормативам, следовательно, давлением выдавить кран не могло, сам кран раскрутиться не мог, кран открыть могли только жильцы квартиры № №.

Ответчиками Косяковым А.В., Косяковой М.А., Косяковым А.А., Косяковым И.А., доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, равно как и причинения ущерба в результате действий третьих лиц, не представлено.

Установив вину собственников квартиры № № в затоплении квартиры истца, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и фактом затопления квартиры истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Косякова А.В., Косяковой М.А., Косякова А.А., Косякова И.А. в пользу Пояркова А.Н. суммы причиненного ущерба в размере *** рублей.

При этом, третье лицо Поярков М.А. в письменном заявлении не возражал, что вся сумма ущерба от залития квартиры будет взыскана в пользу отца Пояркова А.Н.

В удовлетворении исковых требований Пояркова А.Н. к ООО «УК «Деповская», ООО «Хлебный городок» необходимо отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что лицами, ответственными за причинение ущерба истцу являются Косяков А.В., Косякова М.А., Косяков А.А. и Косяков И.А., приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к ним применены быть не могут, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За изготовление досудебного акта экспертизы З.Т.А. об определении стоимости восстановительного ремонта, истец оплатил *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от (дата) (т.1, л.д. 57).

Размер расходов истца по оплате услуг представителя составил *** рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 6 июля 2022 года, заключенного между Туленковой Д.Ю. и Поярковым А.Н., а также распиской о получении денежных средств от 6 июля 2022 года в сумме *** рублей (т.1, л.д. 65,66).

Представитель Туленкова Д.Ю. подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции. Доказательств несоразмерности расходов на оплату юридических услуг ответчиками не представлено.

Истцом Поярковым А.Н. также понесены почтовые расходы в размере *** рублей.

С ответчиков Косякова А.В., Косяковой М.А., Косякова А.А., Косякова И.А. в пользу истца Пояркова А.Н. солидарно подлежат взысканию расходы по определению стоимости ущерба *** рублей; расходы по оплате услуг представителя *** рублей; почтовые расходы *** рубля.

Также с ответчиков Косякова А.В., Косяковой М.А., Косякова А.А., Косякова И.А. солидарно подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург в размере *** рублей.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы оплата по ее проведению была возложена на ООО «УК «Деповская», как на сторону, заявившую такое ходатайство.

Поскольку ООО «УК «Деповская» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, однако общество в полном объеме оплатило экспертизу в размере *** рублей, указанные расходы подлежат взысканию солидарно в пользу ООО «УК «Деповская» с Косякова А.В., Косяковой М.А., Косякова А.А., Косякова И.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве ответчиков Косякова А.В., Косякову М.А., Косякова А.А., Косякова И.А., решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пояркова А.Н. к Косякову А.В., Косяковой М.А., Косякову А.А., Косякову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Косякова А.В., Косяковой М.А., Косякова А.А., Косякова И.А. в пользу Пояркова А.Н. сумму причиненного ущерба в размере *** рублей; расходы по определению стоимости ущерба *** рублей; расходы по оплате услуг представителя *** рублей; почтовые расходы *** рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пояркова А.Н. к Косякову А.В., Косяковой М.А., Косякову А.А., Косякову И.А. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Пояркова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный городок», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Деповская» - отказать.

Взыскать солидарно с Косякова А.В., Косяковой М.А., Косякова А.А., Косякова И.А. в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать солидарно с Косякова А.В., Косяковой М.А., Косякова А.А., Косякова И..А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Деповская» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

судей Валеевой М.Р., Янгубаева З.Ф.

при секретаре судебного заседания Муллахметове И.И.

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

адвоката Хамитова Р.Р. в защиту интересов осужденного Пояркова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пояркова М.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 года в отношении Пояркова М.А..

Заслушав доклад судьи Валеевой М.Р. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 года

Поярков М.А., дата года рождения, ...

...

...

...,

осужден:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Пояркову М.А. зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания на...

...казания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

По приговору суда Поярков М.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, а также в злостном уклонении от отбывания ограничения свободы.

Преступления им совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Поярков М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию содеянного и срок назначенного судом наказания, выражает несогласие с приговором в части вида исправительного учреждения. Ссылаясь на отсутствие в его действиях особо опасного рецидива и позицию государственного обвинителя, высказанную в прениях, о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отмечая признание вины и раскаяние в содеянном, просит изменить приговор, назначив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Пояркова М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями самого осужденного Пояркова М.А., данными в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершенного разбойного нападения на потерпевшего ФИО1, о допущенных нарушениях ограничений, установленных ему приговором от дата;

- показаниями потерпевшего ФИО1., из которых следует, что дата около 03.00 час. в коридоре третьего этажа общежития увидел М Пояркова и ФИО2, с которыми познакомился ранее. М потребовал отдать ему деньги и телефон, на что он отказался, тогда М нанес ему один удар кулаком по лицу в область левого глаза, от чего он упал, потерял сознание. Когда пришел в сознание, лежал на земле в кустах возле здания адрес адрес по адрес, каким образом попал на улицу из подъезда, сколько находился без сознания, он не знает. Осмотрев карманы, обнаружил, что у него пропали: 4150 рублей, сотовые телефоны, ключи от квартиры, социальная банковская карта «Сбербанк МИР», пропуск на работу. Причинен ущерб в размере 10 750 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата в вечернее время она находилась у ФИО3, проживавшего в комнате по адресу: адрес адрес». Также были Поярков М, ФИО4 и незнакомый ей парень ФИО1. Ближе к 03:00 часам дата ФИО1 вышел из комнаты, Поярков и она вышли за ним. Возле лестничной площадки третьего этажа Поярков остановил ФИО1 и потребовал отдать ему деньги и сотовые телефоны, ФИО1 отказался, тогда Поярков ударил его кулаком в лицо, отчего последний упал на пол и не двигался. После чего Поярков М. подошел к ФИО1, что делал Поярков, она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО5., данными в ходе предварительного расследования о том, что дата он, Поярков М, ФИО4, ФИО2 и ранее им незнакомый парень распивали спиртные напитки. Позже, когда он вернулся из магазина, под лестницей в подъезде увидел этого парня, который сидел на корточках, пояснил, что его избили и отобрали сотовый телефон и деньги;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей количество телесных повреждений, их локализацию, механизм причинения и степень тяжести;

- справками о стоимости сотовых телефонов;

- показаниями свидетеля ФИО6 – старшего инспектора филиала по ГО адрес ФКУ УИИ УФСИН России по адрес о злостном уклонении от отбывания ограничения свободы Поярковым М.А.;

- протоколом выемки личного дела осужденного Пояркова М.А., находящегося в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РБ;

- протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, различными документами, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступлений, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, предшествующих этому и последующих событиях. Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний Пояркова М.А., поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора Пояркова М.А. либо его самооговора на стадии предварительного следствия, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, судебной коллегией не установлено.

Квалификация действий Пояркова М.А. по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, по ч.1 ст.314 УК РФ, как злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, является правильной, участниками процесса не оспаривается.

Наказание Пояркову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному Пояркову М.А. наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступлений, наличие тяжелого заболевания, его состояние здоровья, а также близких родственников, наличие на иждивении престарелых родителей, отца, являющего инвалидом 2 группы; по преступлению с потерпевшим ФИО1 - явку с повинной и принесение извинений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено.

Также по делу не имеется исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Учитывая личность Пояркова М.А., фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, судебная коллегия не находит возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным (ч.1 ст.162 УК РФ), не имеется правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений и применения условного осуждения.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Пояркова М.А., вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному, определён правильно, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Вместе с тем, вводная часть приговора подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из материалов уголовного дела, Поярков М.А. ранее судим приговорами адрес городского суда РБ от дата по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; от дата по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден дата по отбытии срока наказания.

Таким образом, на момент совершения Поярковым преступлений по настоящему делу судимости по указанным приговорам за преступления средней тяжести, срок погашения которой в силу п."в" ч.3 ст.86 УК РФ составляет три года, являлись погашенными, а потому подлежат исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, исключение сведений об указанных судимостях не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного Поярковым М.А. либо личности осужденного, в действиях которого сохраняется рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 года в отношении Пояркова М.А. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговорам адрес городского суда Республики Башкортостан от дата, от дата.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи коллегии: п/п п/п

Справка: судья ФИО

дело ВС РБ №...

Дело № 2-4256/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.

с участием помощника прокурора Гинятуллина Т.М.

представителя ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РБ Сафиуллина Д.М., действующего по доверенности от 10.08.2012 года,

лица, в отношении которого устанавливается административный надзор Пояркова М.А.

при секретаре Шишкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Республике Башкортостан об установлении административного надзора в отношении Пояркова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л :

ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Пояркова М.А.. освобождаемого ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию срока, указывая, что последний был осужден ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 частично присоединен приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.3. п. «в», ст.158 ч.2 п. «б,в,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы. Всего к отбытию 13 лет лишения свободы в ИК особого режима. Постановлением Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - в считать осужденным по ст.162 ч.3. п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 окончательно к отбытию 12 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от 20.082001 изменено, приговор приведен в соотв...

...етствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, срок сокращен до 12 лет 3 месяцев лишения свободы. Ранее судим к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

В связи с наличием в действиях Поярков М.А. опасного рецидива, просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора и установить ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Представитель ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Республике Башкортостан Сафиуллина Д.М. в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить по изложенным основаниям, суду пояснил, что за период отбывания наказания Поярков М.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел 40 взысканий, которые погашены и сняты, имеет 6 поощрений.

В судебном заседании Поярков М.А. возражал против установления административного надзора и установления ограничений.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым заявление удовлетворить, установив административный надзор в отношении Поярков М.А. на срок 3 года с установлением ограничений в виде: 1. запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1, 2 ст. 3 Законаадминистративный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно п.п.2 ч.1 и п.п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

Судом установлено, что Поярков М.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 частично присоединен приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.3. п. «в», ст.158 ч.2 п. «б,в,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы. Всего к отбытию 13 лет лишения свободы в ИК особого режима. Постановлением Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - в считать осужденным по ст.162 ч.3. п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию 12 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ изменено, приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, срок сокращен до 12 лет 3 месяцев лишения свободы. Ранее судим к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, данные о личности осужденного Поярков М.А. освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве, в соответствии с ч.2 ст. 3 Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым удовлетворить заявление ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РБ частично, установив Пояркову М.А. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административного ограничения в виде: 1) запрещение пребывания в специализированных магазинах продажи спиртных напитков; 2) обязательная явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 3) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 4) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 23:00 часов до 6:00 часов

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 261.7, 261.8 ГПК РФ

Заявление ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Республике Башкортостан об установлении административного надзора в отношении Поярков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Установить в отношении Поярков М.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор сроком на 3 (три) года, устанавливая ему при этом административные ограничения, в виде:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Р.Э. Гареев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 25 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Баш­кортостан в составе:

председательствующего судьи: Каскинбаева Ф.Ф.

судей: Тазерияновой К.Х. и Фагманова И.Н.

при секретаре Елисеевой М.С.

с участием: прокурора Мустафина Р.И.

адвоката Кульбаевой А.В., предоставившей ордер №... и удостоверение №... от дата в защиту интересов Пояркова М.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамака Халикова Ф.Ф. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2013 года, которым

Поярков М.А. дата года рождения, ... судимый:

дата Стерлитамакским городским судом РБ по п. «в» ч.3 ст. 162, п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

дата тем же судом по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от дата и всего к отбытию определено (с учетом постановления Салаватского городского суда от дата, постановлений Октябрьского районного суда адрес РБ от дата и дата) к 12 годам 3 месяцам лишения свободы;

освобожден дата по отбытию срока;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии стро...

...гого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Тазерияновой К.Х., выступление адвоката Кульбаевой А.В. о законности приговора, мнение прокурора Мустафина Р.И. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поярков признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья М. и тайном хищении его имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище последнего.

Преступления им совершены в адрес дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поярков вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что диспозиция ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает альтернативный квалифицирующий признак применения насилия не опасного для жизни, либо для здоровья. Действия же Пояркова по отношению к указанному признаку не дифференцированы. Кроме того, по мнению автора представления, судом не верно определен рецидив преступлений, государственный обвинитель полагает, что в действиях осужденного усматривается не опасный, а особо опасный рецидив преступлений.

В возражениях осужденный Поярков просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Вина осужденного Пояркова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления Пояркова только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, мотивирован судом первой инстанции совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного, указанных в приговоре.

Наказание Пояркову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден с учетом смягчающих его вину обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, его заболевания и заболевания его родителей, а также отягчающего – наличия опасного рецидива.

Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно определил в действиях Пояркова опасный рецидив преступлений.

Приговором от 20 августа 2001 года Поярков осужден за преступление, совершенное им до вынесения первого приговора - от 20 октября 2000 года и окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ. Таким образом, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Пояркова, имеющего одну судимость за ранее совершенные умышленные особо тяжкие преступления, и вновь совершившего умышленное тяжкое преступление, содержится опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как указано в апелляционном представлении.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части изменения квалификации действий Пояркова по эпизоду совершения им открытого хищения имущества М, заслуживают внимания.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно квалифицировал действия Пояркова как опасные для жизни, поскольку из материалов дела усматривается, что телесные повреждения вызвали легкий вред здоровью, таким образом, квалифицирующий признак «применение насилия опасного для жизни» следует исключить как излишне вмененный и оставить квалифицирующий признак - «применение насилия опасного для здоровья» что, в свою очередь, влечет снижение назначенного Пояркову наказания.

Иных оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется, при таких обстоятельствах в остальном судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, ст. 38920 ,ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2013 года в отношении Пояркова М.А. изменить;

исключить как излишне вмененный квалифицирующий признак - «применение насилия опасного для жизни» и оставить квалифицирующий признак - «применение насилия опасного для здоровья», снизить назначенное Пояркову М.А. по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ наказание до 2 лет4 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 3 года 4 месяца лишения свободы в содержанием в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамака.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 41.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий – пп

Судьи –пп пп

Справка: Дело №...

Судья Наталенко С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 6 июля 2015 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Хафизова Н.У.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

адвоката Алтыншиной М.Б. по назначению суда,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пояркова М.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года, которым

Поярков М.А., ............ года рождения, уроженец и житель ........, судимый:

- 20 октября 2000 года с последующими изменениями по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 20 августа 2001 года с последующими изменениями по ч.4 ст. 111, ч.5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 22 марта 2013 года с последующими изменениями по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 сентября 2015 года условно – досрочно сроком на 1 год 5 месяца 1 день;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 22 марта 2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, наказание по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 24 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Поярков признан виновным в тайном хищении имущества ПОТ. с причинением ему значи...

...тельного ущерба. Преступление совершено ............ года в ......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поярков вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе Поярков выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить и снизить срок наказания. Указывает что, суд не должной мере учел смягчающее обстоятельства, а именно его явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также просит учесть свою положительную бытовую характеристику, и то, что его родители являются пенсионерами, отец инвалид 2 группы. Автор жалобы также просит назначить отбывание наказания в колонии особого режима, снизив срок лишения свободы.

Апелляционное представление государственным обвинителем Исмагиловым Ф.Р. отозвано до начала суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции защитник Алтыншина М.Б. просила изменить приговор по доводам жалобы со снижением наказания, прокурор Борисенко О.В. указала на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Пояркову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности осужденного, оно определено с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, и здоровья близких родственников, так же обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления.

При назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении наиболее строгого его вида из числа предусмотренных альтернативных видов предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. С приведенными при этом в приговоре доводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, и ст. 73 УК РФ, а размер назначенного наказания, считает обоснованным и справедливым.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, он судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора не имеется, он является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года в отношении Пояркова М.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: п/п

Справка: судья Шайхлисламов Э.Р.

дело № 22-7866/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 17 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Иткулове А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пояркова М.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2018 года, которым

Поярков М.А.,

... года рождения,

...

...

...

...

...

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 7 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 августа 2018 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 28 февраля 2018 года по 17 августа 2018 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора и доводы жалобы, заслушав осужденного Пояркова М.А. и его защитника адвоката Абдулову А.М., поддержавших жалобу, мнение прокурора Юсупова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Поярков признан виновным в краже дата2018 г. принадлежащего п смартфона стоимостью 6 270 руб., а также в краже дата г. принадлежащих д смартфона с установленной картой памяти и шапки, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 8 822 руб.

Преступления совершены в г. ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядк...

...е судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе осужденный приговор просит изменить, смягчит наказание, полагая, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств позволяла назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приговор находит законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением осужденный в присутствии защитника заявил в момент ознакомления с материалами уголовного дела, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

В судебном заседании осужденный ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, фактических обстоятельств дела не отрицал.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, придя к выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, положительную характеристику, наличие заболевания, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Пояркова возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы, вид исправительной колонии ему определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на назначение наказания с применением правил ст. 62 УК РФ, при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, в том числе с учетом применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и содержащихся в абзаце 6 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъяснений, судом соблюдены.

Таким образом, наказание соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2018 года в отношении Пояркова м.а. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

...

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Наталенко С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стерлитамака Халикова Ф.Ф.

защитника – адвоката Хрипуновой А.А., представившей удостоверение № 1530, ордер № 094448 от 25.02.2013г.

подсудимого Пояркова М.А.,

при секретаре Мазуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пояркова М.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

20.10.2000 года Стерлитамакским городским судом по ст. 162 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в, г» УК РФ к 9 годам лишения свободы;

20.08.2001 года Стерлитамакским городским судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.10.2000 года, всего к отбытию 13 лет лишения свободы, Постановлением Салаватского городского суда от 25.02.2010 года считать осужденным по приговору от 20.10.2000 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ приговору от 20.08.2001 года всего 12 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.06.2011 года в связи с ФЗ-26 от 07.03.2011 года срок сокращен до 12 лет 4 месяцев лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16.04.2012 года в связи с ФЗ-240 срок сокращен до 12 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден 17.09.2012 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, п...

...редусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Поярков М.А. своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

03 октября 2012 года, около 11 часов 30 минут Поярков М.А. находился на лестничной площадке третьего этажа подъезда дома <адрес>, где встретил малознакомого ФИО1 с которым ранее у него сложились личные неприязненные отношения. Поярков М.А. из-за ранее сложившихся личных неприязненных отношений подошел к ФИО1 со стороны спины и нанес ему удар рукой по затылку, в результате чего ФИО1. упал на пол и Поярков М.А. стал наносить ему удары ногами по всему телу. В ходе избиения у Пояркова М.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, а именно куртки в которой находился ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, Поярков М.А. с целью подавления воли и оказания возможного сопротивления со стороны ФИО1., ногами нанес несколько ударов ему по телу, причинив физическую боль, применив тем самым к ФИО1. физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подавив, таким образом, сопротивление ФИО1 03 октября 2012 года в 11 часов 35 минут стал снимать с него куртку. Однако, ФИО1 начал оказывать сопротивление и стал руками отталкивать Пояркова М.А., не давая возможности, снять с себя куртку. Тогда Поярков М.А., продолжая свои преступные действия, с целью доведения своего преступного умысла до конца, рукой ударил ФИО1 по лицу, подавив тем самым сопротивление ФИО1., после чего снял с ФИО1. куртку из кожзаменителя стоимостью 1 тысяча 300 рублей, в кармане которой находились один металлический ключ и ключ от домофона, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, то есть открыто похитил их. Незаконно изъяв похищенное имущество ФИО1., Поярков М.А. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Пояркова М.А. ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 тысяча 300 рублей.

Таким образом, Поярков М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поярков М.А. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

03 октября 2012 года около 19 часов 00 минут гр. Поярков М.А. находился во дворе дома <адрес>, где с малознакомыми ФИО2 и ФИО3 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Поярков М.А., вспомнил, что в кармане куртки, которую он ранее похитил у малознакомого ФИО1 находятся ключи и зная о том, что ФИО1 проживает по <адрес>, которую он снимал в наем у ФИО4., и у него в квартире находятся компьютер и музыкальный центр, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения имущества из квартиры <адрес>, с незаконным проникновением в жилище ФИО4 Поярков М.А., в связи с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, попросил ФИО3 и ФИО2., помочь ему перевезти вещи со съемной квартиры <адрес>, сказав последним, что вещи принадлежат ему, тем самым введя в заблуждение ФИО3 и ФИО2 относительно принадлежности вещей, на что последние согласились. После чего Паярков М.А. передал ФИО3 ключи от квартиры <адрес>, чтобы тот зашел в квартиру и ждал там Пояркова М.А., а Поярков М.А. в свою очередь совместно с ФИО2 направились на проезжую часть пр. Ленина, где остановили автомашину такси марки ВАЗ-2110 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, чтобы перевезти похищенные вещи. Далее поярков М.А. и ФИО2. на указанном автомобиле подъехали к подъезду <адрес>. Поярков М.А., выйдя из автомобиля, зашел в квартиру <адрес>, где его ждал ФИО3 то есть незаконно проник в квартиру ФИО4 Находясь в квартире, Поярков М.А. 03 октября 2012 года в 19 часов 10 минут взял, принадлежащие ФИО4., музыкальный центр марки «ЭлДжи» модели ЭфЕ-262Е стоимостью 1 тысяча 300 рублей, а ФИО3. по указанию Пояркова М.А., будучи введенным им в заблуждение и не зная о преступных намерениях Пояркова М.А., взял, принадлежащие ФИО4., системный блок марки «ЭйчПи» с процессором «Пентиум 3» стоимостью 1 тысяча 800 рублей, клавиатуру марки «Джениус» модели ДжиК-060002 стоимостью 250 рублей, клавиатуру марки «Свен» модели «Интернет 630» стоимостью 250 рублей, компьютерную мышь марки «Джениус» модели «К300Це199-А» стоимостью 50 рублей, то есть тайно похитил их. Незаконно изъяв вещи ФИО4 Поярков М.А., с целью обращения в свою пользу похищенного имущества, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Пояркова М.А., ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 3 тысячи 650 рублей.

Таким образом, Поярков М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, тем самым совершил преступление, предусмотренное п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Поярков М.А. и его адвокат Хрипунова А.А. поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый Поярков М.А. пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО4 в своих письменных заявлениях согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Учитывая, что подсудимый Поярков М.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого Пояркова М.А. в совершенном преступлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении Пояркова М.А. обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поярков М.А, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого Пояркова М.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Пояркову М.А. наказания суд также учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ о том, срок и размер наказания подсудимому при особом порядке судебного разбирательства не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее стогого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, имеет заболевание, а также заболевания у его родителей.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступления.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый Поярков М.А., по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания Пояркову М.А. в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания подсудимому, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд, исходя из влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Пояркова М.А, полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкциями статей, виде ограничения свободы и штрафа за каждое совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для применения ст. 64 ч.3 ст.68, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ ( при наличии отягчающего обстоятельства у подсудимого), суд не усматривает. УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пояркова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- По п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- По п.»а» ч.3 ст.ст.158 УК РФ в виде 2(Двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3-х (Трех) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения Пояркову М.А. – в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РБ г. Стерлитамак.

Срок наказания Пояркову М.А. исчислять с 22.03.2013 года.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 04 октября 2012года по 21 марта 2013года.

Вещественные доказательства: мужская куртка из кожзаменителя черного цвета 48 размера, хранящаяся по принадлежности у потерпевшего ФИО1. – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1.; музыкальный центр марки «ЭлДжи» модели ЭфЕ-262Е, системный блок марки «Эйч Пи» с процессором «Пентиум 3», клавиатура марки «Джениус» модели Жжи К-060002, клавиатура марки «Свен» модели «Интернет 630», компьютерная мышь марки «Джениус» модели «К300Це199-А», хранящиеся по принадлежности у потерпевшего ФИО4 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 этой же статьи.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.А. Наталенко