Поярков Юрий Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пояркова Ю.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Поярков Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа, ссылаясь в обоснование требований на недоплату ответчиком страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Бобнева Е.А., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В последующем после проведения экспертизы истец уточнил требования и просил о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Истец Поярков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кибардин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном з...

...аседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Бобнев Е.А., Борисова В.В., представитель третьего лица ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец Поярков Ю.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортных средств.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в <адрес>, водитель Бобнев Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Борисовой В.В., в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Пояркова Ю.В. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в результате чего водителем Бобневым Е.А. нарушен п. 13.2 ПДД РФ, автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Бобнев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку нарушение п. 13.2 ПДД РФ третьим лицом Бобневым Е.А. послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

Вина других участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда истцу не установлена.

Из материалов дела также следует, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения.

Также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, последнему ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Поярков Ю.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении ущерба, приложив заключение ООО «ОК Аверс».

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе - <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа, с учетом округления составляет <данные изъяты> руб., с учетом эксплуатационного износа, с учетом округления, составляет <данные изъяты> руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не рассчитывалась, поскольку на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска ТС.

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами. Также заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

Таким образом, ввиду полноты и обоснованности заключения судебного эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперт, впротивовес заключениям, представленным истцом и ответчиком, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных истцом убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то размер ущерба, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что после проведения экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело Пояркову Ю.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, судом установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил денежные средства истцу, однако, данное обстоятельство не свидетельствуют о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом для возложения на ответчика обязанности произвести выплату страховой выплаты принято экспертное заключение ООО <данные изъяты> а не заключение ООО <данные изъяты> затраты по его оплате в сумме <данные изъяты> руб. не включаются в состав убытков, а подлежат возмещению истцу в качестве судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, он должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит <данные изъяты>

При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Таким образом, учитывая ходатайство стороны ответчика, своевременную выплату страхового возмещения в части, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа за задержку выплаты страховых сумм до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца Пояркова Ю.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пояркова Ю.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пояркова Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пояркова Ю.В. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская

Дело № 2-1152/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пояркова ЮВ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ :

Поярков Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в г. Щучье Курганской области на перекрестке Островского и ул. Крупской, водитель <данные изъяты>., управляя автомобилем Тойота Камри, гос. номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Исис, гос. номер №, под управлением водителя <данные изъяты>., в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль Ниссан Вингроуд, гос. номер №, под управлением водителя Пояркова Ю.В. допустил столкновение с автомобилем Тойота Исис, гос. номер №. автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 87200 руб. Решением Советского районного суда <адрес> исковые требования Пояркова Ю.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу его, истца, страховое возмещение в размере 142800 руб., которое было выплачено ответчиком до вынесения судом решения но после предъявления в суд иска. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ответчику с письменной претензией, где про...

...сил выплатить неустойку в размере 142810 руб., однако ответчик выплату не произвел, в связи, с чем, он истец обратился в суд с иском и просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142810 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец Поярков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Пояркова Ю.В. - Кибардин С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая истец обращался лично без участия представителя, поэтому возможно допустил мелкие ошибки. Расхождения между судебной экспертизой и независимой оценкой составляет только 2 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представили отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просил применить принцип разумности и уменьшить размер представительских расходов.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Поярковым Ю.В. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Поярковым Ю.В. и СПАО «Ингосстрах» произошел страховой случай, по которому СПАО «Ингосстрах» в пользу Пояркову Ю.В. произвел добровольно выплату страхового возмещения в размере 87200 руб. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пояркова Ю.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пояркова Ю.В. страховое возмещение в размере 142800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 142800 руб. не исполнять. В удовлетворении остальной части исковых требований Пояркову Ю.В. отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в г. Щучье Курганской области на перекрестке Островского и ул. Крупской, водитель <данные изъяты>., управляя автомобилем Тойота Камри, гос. номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Исис, гос. номер №, под управлением водителя <данные изъяты>., в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль Ниссан Вингроуд, гос. номер №, под управлением водителя Пояркова Ю.В. допустил столкновение с автомобилем Тойота Исис, гос. номер №, в результате чего водителем <данные изъяты>. нарушен п. 13.2 ПДД РФ, автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 87200 руб. (л.д 5).

Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 142810 руб., была взыскана с ответчика в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, но принудительному исполнению решение суда в этой части не подлежало, поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 21)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензий о выплате неустойки (л.д. 4).

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения не исполнены ответчиком своевременно, поскольку вторая часть страхового возмещения на сумму 142810 рублей была выплачена истцу ответчиком по истечении 20 дневного срока, установленного п.21 ст. 12 Закон об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны.

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней) по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 142810 руб. х 1% х 122 дня просрочки следовательно, ее размер составит 174228,20 руб. Истец просит взыскать в свою пользу 142810 руб., ссылаясь на п. 6 ст. 16 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 142810 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку в силу Закон об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка не учитывается при расчете суммы штрафа.

При этом, исходя из правил ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцам юридических услуг.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 4056,20 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» путем зачисления в местный бюджет, из расчета: (142810 руб. -100000х2%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пояркова ЮВ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пояркова ЮВ неустойку в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Итого взыскать 75000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пояркову ЮВ отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4056 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.

Дело №2-2185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пояркова Ю.В. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Поярков Ю.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту - САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения в размере 308074 руб. 69 коп., штрафа в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 25000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., мотивируя свои требования тем, что 09 февраля 2017 года на ул. Пограничная, 26 в г. Челябинске в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тухватуллиной Л.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащему Пояркову Ю.В. автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда САО «Надежда» выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО ЦО «Альтернатива», исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет с учетом износа 308074 руб. Также просит возместит...

...ь расходы, связанные с рассмотрением заявленного иска, взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Поярков Ю.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца Пояркова Ю.В. по доверенности Кибардин С.А. в судебном заседании с результатами судебной экспертизы не согласился, просил удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении основания.

Представитель ответчика САО «Надежда» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление с приложением документов о выплате истцу страхового возмещения в установленном страховщиком размере, содержащие также просьбу о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: Тухватуллина Л.А., Шилов Ю.В., Танасишин П.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, эксперта ООО Агентства «Вита-Гарант» Филиппова Е.В., исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2017 года в 17-00 час. на ул. <данные изъяты> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 (трех) транспортных средств: <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Тухватуллиной Л.А., автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением Шилова Ю.В., и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Танасишина П.М., по вине водителя автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, Тухватуллиной Л.А. в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются подлинным административным материалом, содержащим: справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тухватуллиной Л.А. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ 3-им лицом Тухватуллиной Л.А. послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает её вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

Вина других участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец Поярков Ю.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Тухватуллиной Ю.В. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Надежда» (полис <данные изъяты>).

Истец Поярков Ю.В. обратился 16.02.2017 года к страховщику причинителя вреда САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым выплата страхового возмещения была произведена только после подачи иска в суд в общем размере 236019 руб. 96 коп.

Так, 13.04.2017 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 104700 руб. (платежное поручение №20433), 27.04.2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 126819 руб. 96 коп. и в сумме 4500 руб., что подтверждается платежными поручениями №23808 и №023820. Также страховщиком была произведена после предъявления Поярковым И.В. претензии выплата неустойки в сумме 4350 руб., что подтверждено платежным поручением №24576 от 03.05.2017 года.

Не получив в предусмотренные законом сроки страховой выплаты, потерпевший Поярков И.В. обратился в суд с настоящим иском 12.04.2017 года, представив в обоснование истребуемой суммы ущерба экспертное заключение ООО ЦО «Альтернатива» №073-24.03.17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет с учетом износа 308074 руб. 69 коп., расходы по оценке ущерба - 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2017 года была назначена судебная экспертиза с целью определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, поврежденного в результате произошедшего 09 февраля 2017 года дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппову Е.В.

Заключением эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» №67.5/17-СЭ установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, с учетом округления, составляет 183600 рублей.

Заслушанный в судебном заседании эксперт ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппов Е.В. подтвердил выводы судебной экспертизы, дав более подробные разъяснения в судебном заседании относительно обоснованности ремонта бампера заднего, двери задка и накладки двери задка. Пояснил причину образования разницы в размере восстановительного ремонта автомобиля истца между результатами судебной экспертизы и экспертным заключением ООО ЦО «Альтернатива», которая образовалась в связи с тем, что специалист ООО ЦО «Альтернатива» указанные элементы транспортного средства вместо ремонта ставит их под замену.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» №67.5/17-СЭ не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные ими выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по устранению повреждений, которые могли быть образованы в результате заявленного истцом события, произошедшего 09 февраля 2017 года, с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта Филиппова Н.В. составляет 183600 рублей

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, а также иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом Поярковым Ю.В. понесены расходы по оплате оценочных услуг ООО ЦО «Альтернатива» в сумме 25000 рублей.

Поскольку установленный судом размер страхового возмещения составляет 59,50% от заявленных первоначально требований истца (308074,69 руб. x 100% : 183600 руб.), то с САО «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 14900 руб. 00 коп. (25000 руб. x 59,60%).

Ответчик САО «Надежда» произвел выплату страхового возмещения в общем размере 236019 руб. 96 коп. (104700+126819,96+4500), тогда как к возмещению подлежала сумма в размере 198500 руб. (183600+14900), тем самым ответчик в ходе судебного разбирательства добровольно восстановил нарушенное право истца, допустив переплату страхового возмещения на сумму 37519 руб. 96 коп. (236019,96-198500).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в пределах лимита своей ответственности причитающееся истцу страховое возмещение в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 91800 руб. 00 коп. (183600 руб. х 50%), который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 35000 рублей в связи с осуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения в полном объеме после подачи иска, а также явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение полного возмещения ущерба в предусмотренные законом сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, размеров выплаченных страховщиком сумм в добровольном порядке, периода просрочки по получению полного возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В связи с тем, что страховщиком произведена переплата страхового возмещения в сумме 37519 руб. 96 коп., которая покрывает в полном размере моральный вред и расходы по оплате юридических услуг, а также частично штраф, то оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг и морального вреда не имеется, а штраф с учетом переплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 5980 руб. 04 коп. (500+8000+35000-37519,96).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 5172 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пояркова Ю.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Пояркова Ю.В. штраф в размере 5980 (пять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5172 (пять тысяч сто семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>

Дело № 2-4042/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пояркова Юрия Владимировича к САО «Надежда» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ :

Поярков Ю.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09 февраля 2017 года у дома 26 по ул. Пограничная в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2752 гос ном № под управлением Тухватуллиной Л.А., которая совершила столкновение с автомобилем Тойота под управлением <данные изъяты>. и автомобиля Ниссан Вингроуд гос ном № под управлением <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пояркову Ю.В. 16 февраля 2017 года он, истец, обратился в представительство САО «Надежда» - АО «СК «Южурал-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, 13 апреля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 104700 руб., 27 апреля 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 126819,96 руб. и 4500 руб., а 03 мая 2017 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 4350 руб. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2017 года, вступившего в законную силу 30.08.2017 года с ответчика САО «Надежда» взыскан штраф в размере 5980,04 руб. 04 августа 2017 года, он, истец обратился к ответчику с письменной претензией, через представительство АО «СК «Южурал-АСКО», в которой просил выплатить ему неустойку. Посколь...

...ку ответчик его требования не исполнил, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2017г. по 13.04.2017г. в размере 58074 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.

Истец Поярков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Пояркова Ю.В. - Кибардин С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представили отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку ответчик ранее добровольно произвел выплату неустойки, в случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также возражали против взыскания штрафа в пользу истца, так как ранее судом в пользу истца взыскан штраф, а в случае удовлетворения данного требования применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Также просили отказать в расходах на оплату услуг представителя, поскольку ответчик добровольно выплатил неустойку.

Исследовав материалы дела, суд находит требования, заявленные Поярковым Ю.В., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Поярковым Ю.В. и САО «Надежда» произошел страховой случай, по которому САО «Надежда» в пользу Пояркова Ю.В. произвело добровольно выплату страхового возмещения в размере 183600 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.07.2017 года исковые требования Пояркова Ю.В. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскан с САО «Надежда» в пользу Пояркова Ю.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5980,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пояркову Ю.В. отказано.

Из содержания указанного выше решения следует, что 09 февраля 2017 года у дома 26 по ул. Пограничная в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2752 гос ном № под управлением <данные изъяты>., Тойота под управлением <данные изъяты><данные изъяты>. и Ниссан Вингроуд гос ном № под управлением <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности Пояркову Ю.В.

16 февраля 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения 13.04.2017 года в размере 104700 руб. (л.д 5).

27 апреля 2017 года по платежному поручению № 23808 истцу страховщиком было выплачено еще 126819, 96 руб., и 4500 руб. по платежному поручению № 023820.

Также установлено, что решением суда было принято при определении размера страхового возмещения заключение судебного эксперта <данные изъяты>» <данные изъяты>., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 183600 рублей.

Поскольку страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере, большем, чем установлено решением суда, сумма переплаты была засчитана судом в счет сумм начисленных ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2017г. по 13.04.2017г. в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16 февраля 2017 года, то срок, по истечении которого страховщиком должна была быть произведена страховая выплата истцу, приходиться на 09 марта 2017 года.

03 мая 2017 года истцу была в досудебном порядке произведена выплата неустойки в размере 4350 рублей.

Установлено, что 04 августа 2017 года истец обратился к ответчику через представительство АО «СК «Южурал-АСКО» с письменной претензий о выплате неустойки (л.д. 6).

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения не исполнены ответчиком своевременно, по истечении 20 дневного срока, установленного п.21 ст. 12 Закон об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны.

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 10.03.2017 года (по истечении 20 календарных дней) по 13.04.17 года, из расчета 183600 руб. х 1% х 34 дня просрочки следовательно, ее размер составит 62424 руб. Истец просит взыскать в свою пользу 58074 руб., из расчета: 62424 руб. – 4350 руб. ранее выплаченная сумма неустойки.

Суд с произведенным расчетом в части соглашается, однако полагает, что сумма неустойки подлежит начислению и расчету за период с 10 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года (по дату выплаты истцу оставшейся части страхового возмещения), в связи с чем полагает необходимым произвести расчет неустойки и за период с 14.04.2017г. по 27.04.2017г., из расчета: 78900 руб. (183699-104700) *1%*14 дней просрочки, что составит 11046 руб.

Итого сумма неустойки за период с 10 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года составляет 73470 руб. (62424 руб. + 11046 руб.)

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.

Поскольку истцом для взыскании неустойки был заявлен только период с 10 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в пределах заявленного, в связи с чем полагает необходимым определить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 62424 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу представитель ответчика САО «Надежда» ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 03.05.2017г. №24576, ответчик добровольно произвел выплату неустойки истцу в размере 4350 руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15650 руб. (20000- 4350 руб).

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку в силу Закон об ОСАГО в редакции, действующей с 21 июля 2014 года, неустойка не учитывается при расчете суммы штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поярков Ю.В. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой Кибардина С.А., произведя оплату в размере 15000 руб., хотя договором оказания юридических услуг от 04 августа 2017 года цена договора составляет 8000 руб., данная сумма и заявлена истцом ко взысканию. (л.д 10)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителей истца в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 4000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 626 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежит взысканию с САО «Надежда» путем зачисления в местный бюджет, из расчета: (15650 руб. х4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пояркова Юрия Владимировича к САО «Надежда» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Пояркова Юрия Владимировича неустойку за период с 10.03.2017г. по 13.04.2017г. в размере 15650 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. Итого взыскать 19650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пояркову Юрию Владимировичу отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 626 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.