Поздеев Иван Алексеевич

Дело № 12-772/2024 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2024-001295-13

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2024 года г. Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Клепилина Е.И.,

рассмотрев жалобу Поздеева Ивана Алексеевича на решение заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>3 от 22.04.2024, постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>4 от 19.03.2024 № 10656240319000000299 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Поздеева Ивана Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>4 от 19.03.2024 № 10656240319000000299 Поздеев И.А. признан виновным в том, что 26.01.2024 в 11:09:43 на 9 км 750 м автодороги «Чернушка-Куеда» Пермский край водитель тяжеловесного 6-осного транспортного средства INTERNATIONAL 92001, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся Поздеев И.А., двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022), допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения (на ось № 6 на 41,6 процента), чем нарушил ...

...часть 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действия Поздеева И.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО <ФИО>3 от 22.04.2024 жалоба Поздеева И.А. на постановление оставлена без изменения, постановление № 10656240319000000299 от 19.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Поздеев И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Поздеев И.А. не явился, извещен надлежащим образом. От Поздеева И.А. и его защитника <ФИО>5 поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе. Судья в удовлетворении ходатайств об отложении дела отказывает, поскольку Поздеев И.А., был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, был вправе воспользоваться юридической помощью иного защитника. На основании ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что 26.01.2024 в 11:09:43 на 9 км 750 м автодороги «Чернушка – Куеда» Пермский край водитель тяжеловесного 6-осного транспортного средства INTERNATIONAL 92001, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся Поздеев И.А., в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022) предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства без специального разрешения, на 41,6 % (10,62 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), при допустимой нагрузке 7,5 т на ось.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Поздеева И.А. к административной ответственности по

Не согласившись с постановлением должностного лица, Поздеев И.А. обжаловал его в установленном порядке, решением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО <ФИО>3 от 22.04.2024 жалоба Поздеева И.А. оставлена без удовлетворения, постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО <ФИО>4 от 19.03.2024 № 10656240319000000299 оставлено без изменения.

Данное решение Поздеев И.А. обжаловал в суд.

Принимая решение по жалобе, судья исходит из того, что порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что заявитель Поздеев И.А. при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом заместителем начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление № 10656240319000000299 от 19.03.2024.

Жалоба Поздеев И.А. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО <ФИО>4 от 19.03.2024 № 10656240319000000299 рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения жалобы было направлено Поздееву И.А. 11.04.2024 года (почтовый идентификатор <№>), по состоянию на день рассмотрения жалобы 22.04.2024 сведения о его надлежащем извещении отсутствовали, лишь 24.04.2024 извещение возвращено отправителю из-за истечения срока его хранения.

При таких обстоятельствах, на дату рассмотрения жалобы 22.04.2024 у должностного лица отсутствовали достоверные сведения о надлежащем извещении Поздеева И.А. о времени и месте рассмотрения жалобы. Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Поздеева И.А., материалы дела не содержат.

Административный орган не освобожден от обязанности известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения жалобы, создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Поздеева И.А. на защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО <ФИО>3 от 22.04.2024 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение начальнику территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО.

Иные изложенные в настоящей жалобе доводы оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Поздеева Ивана Алексеевича удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>3 от 22.04.2024, по постановлению № 10656240319000000299 от 19.03.2024, вынесенному в отношении Поздеева Ивана Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.И. Клепилина

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _____________________________________ Секретарь судебного заседания Чернушинского районного суда Пермского края _____________________ (Л.В. Антипина)«07» июня 2024 г.

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в дело № 12-772/2024.

Дело находится в производстве Чернушинского районного суда Пермского края.

Дело № 12-858/2024

УИД 59RS0042-01-2024-001884-89

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2024 года г. Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Дьякова Н.В., при помощнике судьи Александровой О.В., с участием защитников Веревкина М.А., Поздеева А.Л., рассмотрев жалобу Поздеева Ивана Алексеевича на решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>5 от 02.07.2024 года и постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>6 от 19.03.2024 года № 10656240319000000299 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поздеева Ивана Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>6 от 19.03.2024 года № 10656240319000000299 Поздеев И.А. признан виновным по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том, что 26.01.2024 года в 11:09:43 на 9 км 750 м автодороги «Чернушка-Куеда» Пермский край водитель тяжеловесного 6-осного транспортного средства INTERNATIONAL 92001, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся Поздеев И.А., двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022), допустимой нагрузки на ось транс...

...портного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения (на ось № 6 на 41,6 процента), чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действия Поздеева И.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО <ФИО>5 от 02.07.2024 года жалоба Поздеева И.А. на постановление оставлена без изменения, постановление № 10656240319000000299 от 19.03.2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Поздеев И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Поздеев И.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих защитников.

Защитники Веревкина М.А. и Поздеев А.Л. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили отменить постановление и решение, производство по делу прекратить, в том числе в связи с истечением срока давности. Также указали, что перевеса транспортного средства не было.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитников, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на указанное постановление не имеется.

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что 26.01.2024 года в 11:09:43 на 9 км 750 м автодороги «Чернушка – Куеда» Пермский край водитель тяжеловесного 6-осного транспортного средства INTERNATIONAL 92001, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся Поздеев И.А., в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022) предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства без специального разрешения, на 41,6 % (10,62 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), при допустимой нагрузке 7,5 т на ось.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Поздеева И.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Поздеев И.А. обжаловал его в установленном порядке, решением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО <ФИО>8 от 22.04.2024 года жалоба Поздеева И.А. оставлена без удовлетворения, постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО <ФИО>6 от 19.03.2024 № 10656240319000000299 оставлено без изменения.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 07.06.2024 года решение заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>8 от 22.04.2024 года по постановлению № 10656240319000000299 от 19.03.2024 года, вынесенному в отношении Поздеева Ивана Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО.

Решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО <ФИО>5 от 02.07.2024 года жалоба Поздеева И.А. на постановление оставлена без изменения, постановление № 10656240319000000299 от 19.03.2024 года оставлено без изменения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что владельцем транспортного средства INTERNATIONAL 92001, государственный регистрационный знак <№> является Поздеев И.А.

То обстоятельство, что 26.01.2024 года в 11:09:43 на 9 км 750 м автодороги Чернушка - Куеда Пермский край указанный автомобиль осуществлял движение без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 41,6 % на ось № 6 объективно подтверждается актом № 3975 от 05.03.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, а также свидетельством о поверке средства измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», (сертификат OC.C.28.004.A. № 54906/2, серийный номер 55505-М, поверка действительна до 19.09.2024 года), имеющим функцию фото-фиксации, которым осуществлялось взвешивание автомобиля в движении.

Специальное техническое средство СВК автоматически определяет количество осей исходя из числа осей, соприкасающихся с дорожным полотном, в которое вмонтировано весовое оборудование. Расстояние между осями измеряется по этому же принципу.

Оснований не доверять показаниям специального технического средства СВК, внесенного в единый государственный реестр средств измерения (свидетельство об утверждении типа средств измерений №ОС.С.28.004.А№54906/2 рег.42677-14) и имеющую действующую поверку до 04.03.2024 (свидетельство о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20.09.2023 сроком до 19.09.2024), не имеется.

Согласно п. 25 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств - расположенный на участке автомобильной дороги комплекс оборудования, обеспечивающий измерение весовых и габаритных параметров транспортного средства в автоматическом режиме. В состав этого комплекса входят в том числе работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

На 9 км 750 м региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» расположен автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств установлено средство измерения Система дорожного весового и габаритного контроля СВК модификация СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55505-М.

На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 года средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55505-М поверено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которое в свою очередь аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом № 412-ФЗ от 28.12.2013 года «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315. Поверка специального технического средства осуществлена в соответствии с РТ-МП-562-444-2021. «ГСИ. Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Методика проверки».

Проведение поверки подтверждено свидетельством о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20.09.2023 года, которым подтверждается соответствие специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55505-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений за № 42677-14 и предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС.

Сертификатом, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяется, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, представленные материалы не содержат.

Согласно сведений ГКУ "Центр безопасности дорожного движения" Пермского края 26.01.2024 года в 11:09:43 АПВГК на автодороге регионального значения «Чернушка-Куеда» 9 км 750 м находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348.

Следует также отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и др.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая доводы заявителя жалобы о некорректности работы АПВГК, прихожу к выводу, что каких-либо снований не доверять показаниям специального технического средства СВК, внесенного в единый государственный реестр средств измерения и имеющего свидетельство о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20.09.2023 года, действительное до 19.09.2024 года, не имеется.

Техническое обслуживание системы весового и габаритного контроля осуществлялось 19.01.2024 года, 19.03.2024 года, что подтверждается соответствующими актами.

Инструментальный контроль места установки АПВГК осуществлялся.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, представленные материалы не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях Поздеева И.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку перевеса груза не было, не влечет оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, поскольку Поздееву И.А. не вменено превышение допустимой массы транспортного средства, а вменено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Как прямо следует из диспозиции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения может быть выполнена одним из двух действий или обоими одновременно, а именно путем движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В рассматриваемом случае Поздеев И.А. привлекается к административной ответственности исключительно за движение тяжеловесного транспортного средства, что соответствует диспозиции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что на других АПВГК не было зафиксировано превышение допустимых весовых параметров того же транспортного средства, правового значения не имеет, поскольку Поздееву И.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения в конкретном месте и в конкретное время, тогда как в другом месте и в другое время показания специального технического средства измерения могут быть другими в зависимости от различных факторов, влияющих на массу транспортного средства и нагрузку на ось, учитывая также погрешность средств измерений.

Нагрузка на ось транспортного средства зависит не только от массы транспортного средства и массы груза, но также от расположения груза на транспортном средстве, от наличия на транспортном средстве дополнительного оборудования, пассажиров, уровня заполнения заправочных емкостей и других факторов.

Довод заявителя о том, что транспортное средство взвешивалось 25.01.2024 года получил оценку в решении начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>5 при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен со ссылкой на то, что не представлено документов, подтверждающих код, тип оборудования, серийный номер, свидетельство о поверке не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами вышестоящего должностного лица не имеется, поскольку доказательств того, что взвешивание производилось именно конкретным средством измерения, не имеется, свидетельство о поверке заявителем не представлено.

То обстоятельство, что общая масса транспортного средства, отличается от общей массы транспортного средства, отраженной в акте № 3975 от 05.03.2024 года, не свидетельствует о технической неисправности специального технического средства.

Довод жалобы о том, что при вынесения решения не разрешены ходатайства, не состоятелен, поскольку в решение отражено, что должностным лицом не установлено обстоятельств для запрашивания и истребовании документов из ГКУ Республики Башкортостан.

Доказательства, положенные в основу постановления и решения должностных лиц, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Поздеева И.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Наказание, назначенное Поздееву И.А., определено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника истечение на момент пересмотра постановления срока давности привлечения Поздеева И.А. к административной ответственности основанием к отмене постановления не является (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Постановление о привлечении Поздеева И.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

При рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы на указанное постановление вышестоящим должностным лицом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения по жалобе не указанное постановление, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного, жалоба Поздеева И.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>6 от 19.03.2024 года № 10656240319000000299 и решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>5 от 02.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поздеева Ивана Алексеевича оставить без изменения, жалобу Поздеева И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Чернушинский районный суд Пермского края.

Судья подпись Н.В. Дьякова

УИД 59RS0042-01-2024-001884-89

дело № 72-1411/2024

Судья Дьякова Н.В.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре судебного заседания Каско Н.С., с участием защитника Веревкина М.А., рассмотрев жалобу Поздеева Ивана Алексеевича на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 13 августа 2024 года № 12-858/2024, постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 19 марта 2024 года № 10656240319000000299, решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 2 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поздеева Ивана Алексеевича,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 19 марта 2024 г. № 10656240319000000299 Поздеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об админист...

...ративных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления по Приволжскому федеральному округу от 2 июля 2024 г. постановление должностного лица от 19 марта 2024 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 13 августа 2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Поздеева И.А., указанное постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Поздеев И.А. просит постановление, решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что перевеса груза не было. Перед выездом по маршруту было произведено взвешивание по осям груженого транспортного средства на весах, которые имеют свидетельство о поверке, дата последней поверки 11 августа 2023 г.

Защитник Веревкин М.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, 26 января 2024 года в 11:09:43 на 9 км +750 м автомобильной дороги «Чернушка – Куеда» Пермского края, водитель тяжеловесного 6-осного транспортного средства INTERNATIONAL 92001, государственный регистрационный знак **, владельцем которого на момент фиксации являлся Поздеев И.А., в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигался с превышением установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (в ред. от 30 декабря 2022 года), допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 %, а именно на шестую ось на 41,60 % (фактическая нагрузка на ось 10,62 т при предельно допустимой нагрузке 7,5 т) без специального разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Поздеева И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Поздеева И.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55505-М, свидетельством о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20 сентября 2023 г., действительным до 19 сентября 2024 г., а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 5 марта 2024 г. № 3975 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, из материалов дела не усматривается.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником (владельцем) которого является Поздеев И.А., и подтверждают событие вмененного административного правонарушения. Поздеевым И.А. не оспаривается факт собственности (владения) указанным выше транспортным средством на момент фиксации правонарушения.

Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55505-М, поверена ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Свидетельство о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20 сентября 2023 г., соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 г. № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55505-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Кроме того, Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеют сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 4 марта 2024 г. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, не установлено.

По сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» 26 января 2024 года в 11:09:43 автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» 9 км +750 м, находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме (л.д. 35).

На месте установки АПВГК проводился своевременный инструментальный контроль 20 августа 2023 г. и 30 октября 2023 г., 26 декабря 2023 г., который недостатков не выявил.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 5 марта 2024 г. № 3975 соответствует требованиям Порядка от 31 августа 2020 г. № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Из данного акта следует, что превышение нагрузки на шестую ось на 41,6 % рассчитано с учетом погрешности оборудования 10 % (фактическая нагрузка на указанную ось без учета погрешности составила 11,8 т, с учетом погрешности – 10,62 т) (л.д. 25).

Сведения о допустимой нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией, согласно которой на участке 9 км +750 м автодороги «Чернушка-Куеда» Пермский край установлена допустимая нагрузка на односкатную ось 9 т, двускатную ось 10 т (скдф.рф), допустимая нагрузка на группу из трех односкатных осей 22,5 т (по 7,5 т на ось).

Допустимая нагрузка на четвертую - шестую оси транспортного средства в данном случае определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200: на группу из трех сближенных односкатных осей (номера осей с 4 по 6) нагрузка составила 22,5 т, по 7,5 т на каждую. Данная допустимая нагрузка на шестую ось была превышена.

Оснований для применения пункта 4 примечания к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом в рассматриваемом деле не имеется.

Согласно указанному пункту допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Допустимая нагрузка на группу строенных осей (22,5 т) не превышена, поскольку составила 21,33 т. Однако, нагрузка на шестую ось в группе строенных осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными колесами (9 т).

Доводы жалобы об отсутствии превышения допустимой нагрузки на ось, взвешивании груженого транспортного средства перед выездом на маршрут, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов. Факт превышения допустимой нагрузки на шестую ось транспортного средства подтверждается результатами измерений. Достоверность измерений обеспечивается сертификацией и поверкой средства измерений. Основания не принимать во внимание акт результатов измерений от 5 марта 2024 г. № 3975, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства отсутствуют. При этом общая нагрузка на группу осей транспортного средства, зафиксированная в акте, соответствует результатам измерений, произведенных при отправке груза. Причины неравномерного распределения нагрузки на отдельные оси в группе, механизм работы подвески транспортного средства не являются предметом судебной оценки.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены принятых по делу решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц не является. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в деянии Поздеева И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание Поздееву И.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса. Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 указанного выше Кодекса отсутствуют.

Постановление о привлечении Поздеева И.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Поздеева И.А. не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 13 августа 2024 года, решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 2 июля 2024 года, постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Поздеева Ивана Алексеевича оставить без изменения, жалобу Поздеева Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Судья - подпись

11RS0013-01-2024-000949-05 Дело № 2-40/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 24 января 2025 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Поздеев И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Поздеев И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Поздеев И.А. заключен договор потребительского кредита № (№), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 998 851,00 руб. под 5,50% годовых сроком на 48 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка на...

... просроченные проценты – <данные изъяты> руб., комиссия за смс-информирование – <данные изъяты> руб. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Поздеев И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Из информации ОМВД России по Усть-Цилемскому району следует, что Поздеев И.А. зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика Поздеев И.А. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Поздеев И.А. посредством информационного сервиса банка с использованием простой электронной подписи путем сообщения ответчиком смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер его мобильного телефона, заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., в том числе: в размере <данные изъяты> руб. к перечислению; в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование; в размере <данные изъяты> руб. для оплаты комиссии за подключение к программе «Гарантия низкой ставки», под 5,50% годовых в период действия программы «Гарантия низкой ставки», 19,90% годовых в период отсутствия действующей программы «Гарантия низкой ставки» и 0,01% в течение последних 12 месяцев действия договора при выполнении условий акции «Прощаем проценты за последний год», сроком на 48 месяцев (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора установлено, что погашение кредита должно производиться ежемесячными равными платежами в размере 23 432,29 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей 48. Дата ежемесячного платежа 21 число каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа, пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам с 1-го до 150 дня.

При заключении договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу: www.homecredit.ru. (пункт 14 Индивидуальных условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнены обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет, принадлежащий Поздеев И.А., что подтверждается предоставленной истцом выпиской по счету. Факт заключения договора потребительского кредита и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» /цедентом/ и ПАО «Совкомбанк» /цессионарием/ заключено соглашение об уступке прав требований и передаче прав и обязанностей № 1, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме все права (требования) и иные права по договорам. В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения ПАО «Совкомбанк» принял на обслуживание все кредитные договоры в качестве нового кредитора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При заключении договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что согласен на уступку Банком прав требований по договору третьим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий договора).

Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше кредитному договору является ПАО «Совкомбанк».

Как следует из материалов дела, Поздеев И.А. принятые на себя обязательства по своевременному возврату средств в счет погашения кредита, а также причитающихся процентов не выполнял.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что на момент подачи иска ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика по договору потребительского кредита по состоянию на 14.11.2024 составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., комиссия за смс-информирование – <данные изъяты> руб.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств о погашении указанной задолженности материалы дела не содержат.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Поздеев И.А. удовлетворить.

Взыскать с Поздеев И.А. (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) задолженность по договору потребительского кредита № (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Ижемский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Рудомётова

Мотивированное заочное решение составлено 24.01.2025.

УИД 18RS0001-01-2021-001810-66

5-1528/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Яхин И.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. находился на остановке общественного транспорта «Московская», расположенной у <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски или иные их заменяющие изделия).

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп.6 п.10 распоряжения Главы УР от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются ус...

...луги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта по указанному выше адресу без маски или иного ее заменяющего изделия подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского 5 роты ПППСП УМВД России по <адрес> ФИО3, фотографией, не оспаривается самим ФИО1

Установленное судьей деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания учитывается характер административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения, объективных оснований для назначения более строгого наказания в виде административного штрафа не установлено, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Яхин

Дело № 11-87/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Глазов УР 03 октября 2014 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием представителя истца Тихомировой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Глазовские теплосети» МО «Город Глазов» к Поздееву И.А., Горбовской Е.Г., Горбовскому В.С. , Гусеву С.Н., Тимофеевой Н.В. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Тимофеевой Н.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования МУП «Глазовские теплосети» МО «Город Глазов» удовлетворены частично, взыскано с Горбовской Е.Г. в пользу МУП «Глазовские теплосети» долг в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>; взыскано с Горбовского В.С. в пользу МУП «Глазовские теплосети» долг в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>; взыскано с Тимофеевой Н.В. в пользу МУП «Глазовские теплосети» долг в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>; в удовлетворении иска МУП «Глазовские теплосети» к Первой республиканской психоневрологической больнице, действующей в интересах Поздеева И.А. и к Гусеву С.Н. о взыскании задолженности отказано,

установил:

МУП «Глазовские теплосети» МО «Город Глазов» обратилось в суд с иском к Поздеев...

...у И.А., Горбовской Е.Г., Горбовскому В.С., Гусеву С.Н., Тимофеевой Н.В. о взыскании задолженности.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просил ответчик Тимофеева Н.В. в апелляционной жалобе.

От ответчика Тимофеевой Н.В. в суд поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, производство по делу просила прекратить. Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 326 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. В судебное заседание ответчик Тимофеева Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тихомирова О.А. считает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы.

Ответчики Горбовская Е.В., Горбовский В.С., Гусев С.Н., представитель ответчика Первой республиканской психоневрологической больнице в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца Тихомировой О.А., не возражавшей в его удовлетворении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, решение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ другими лицами не обжаловано, суд приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчиком Тимофеевой Н.В. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд

определил :

Принять отказ ответчика Тимофеевой Н.В. от апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика Тимофеевой Н.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «Глазовские теплосети» МО «Город Глазов» к Поздееву И.А., Горбовской Е.Г., Горбовскому В.С. , Гусеву С.Н., Тимофеевой Н.В. о взыскании задолженности.

Возвратить Тимофеевой Н.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Е.А. Сабрекова