Поздеев Константин Владимирович

УИД 03RS0003-01-2018-005757-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15781/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Назейкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Едренкина ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-5625/2018 по иску Сафина ФИО11 к Лазаричеву ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Сафин В.Р. обратился в суд с иском к Лазаричеву Ю.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 20 февраля 2017 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 2 845 000 руб., под 14% годовых, на срок до 20 июля 2017 г.

Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 845 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20 февраля 2017 г. по 23 июня 2018 г. в размере 533 612,88 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 21 июля 2017 г. по 23 июня 2018 г. ...

Показать ещё

...в размере 209 946,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 143 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г., исковые требования удовлетворены, с Лазаричева Ю.С. в пользу Сафина В.Р. взысканы по договору займа 2 845 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 февраля 2017 г. по 23 июня 2018 г. в размере 533 612,88 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 21 июля 2017 г. по 23 июня 2018 г. в размере 209 964,90 руб., государственная пошлина в размере 26 143 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г., решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу Едренкина С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы указывает, что он является кредитором Лазаричева Ю.С. и считает, что договор займа между Сафиным В.Р. и Лазаричевым Ю.С., является мнимой сделкой, и для подтверждения передачи денежных средств в столь высоком размере недостаточно только расписки. Судами не сделаны запросы для проверки доходов Сафина В.Р. и возможности предоставления денежных средств, не привлечена к участию в дело Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 20 февраля 2017 г. Лазаричев Ю.С. взял в долг у Сафина В.Р. денежные средства в сумме 2 845 000 руб. под 14 % годовых на срок до 20 июля 2017 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20 февраля 2017 г., составленной в присутствии двух свидетелей.

23 июня 2018 г. Сафин В.Р. направил в адрес ответчика требование о возврате займа до 7 июля 2018 г.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о взыскании основного долга, процентов за пользованием займом, процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в трехлетний период, предшествующий подаче заявления о банкротстве Лазаричева Ю.С., должник отвечал критериям неплатежеспособности, имелись многочисленные решения судов о взыскании денежных средства, исполнительные производства, 2 апреля 2021 г. Лазаричев Ю.С. признан несостоятельной (банкротом), суд апелляционной инстанции указал, что оценка признаков несостоятельности гражданина не относится к компетенции суда общей юрисдикции. Вопросы оценки признаков несостоятельности гражданина, оценка платежеспособности, оспаривания финансовых сделок подлежат исследованию и проверке арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, арбитражный управляющий не лишен возможности оспаривать сделки в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На доводы жалобы о том, что судом не проверены доходы физического лица, наличие финансовой возможности Сафина Р.Р. предоставить крупную сумму денежных средств, источник денежных средств, расходование Лазаричевым Ю.С. полученного займа, не исследовано место заключения договора, номинал купюр, события свидетельствующие о необходимости заключения договора, не истребованы выписки по банковским счетам займодавца и заемщика, справки о доходах, сомнения апеллянта в передаче денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст.ст. 420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны факт составления расписки и подписи в расписке не оспаривали.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Едренкина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 12RS0003-02-2024-001312-50

№ 88а-8072/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В.,

судей Дементьевой Н.Р. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 10 марта 2025 года кассационную жалобу Лазарева О.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2024 года по административному делу № 2а-2148/2024 по административному исковому заявлению Лазарева О.С. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании незаконным требования, начисления налогов, пени, возложении обязанности по снятию ареста со счетов.

Заслушав доклад судьи Дементьевой Н.Р., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Лазарева О.С., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарев О.С. обратился в суд с указанным административным иском, в котором с учетом дополнений просил признать незаконным начисление Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС России по Республике Марий Эл, налоговый орган) налогов и пени за налоговые периоды 2019, 2020, 2021 годы на имущество, арестованное и реализованное в рамка...

Показать ещё

...х дела № А38-613/2018; признать незаконным требование об уплате налогов и пени за 2021 год; отменить арест на счета в банках и прочие ограничения.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2а-3615/2023 о взыскании с Лазарева О.С. в пользу УФНС России по Республике Марий Эл задолженности за 2021 год в общей сумме 87 651,44 руб., который в последующем отменен на основании возражений должника. Задолженность Лазарева О.С. по налогам по состоянию на 17 января 2024 года составила 224 584,02 руб. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 года по делу № А38-613/2018 в отношении Лазарева О.С. завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе тех, которые не были заявлены в процедуре банкротства. Административный истец считает начисление налогов и пени за налоговые периоды 2019-2021 годы, а также требование об уплате налогов и пени за 2021 год незаконными ввиду отсутствия оснований для взыскания с него данных сумм после освобождения от исполнения требований кредиторов. В период с 26 декабря 2018 года по 16 декабря 2021 года имуществом и денежными средствами распоряжался финансовый управляющий Поздеев К.В. Налоговый орган в Арбитражный суд Республики Марий Эл либо к финансовому управляющему с требованиями о погашении налоговой задолженности не обращался, административный истец не имел оснований и возможности оплачивать задолженность по налогам, начисленную на арестованное судом имущество.

Определениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 и 18 апреля 2024 года, 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, финансовый управляющий Поздеев К.В., Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2024 года производство по административному делу в части требований о признании незаконным начисления УФНС России по Республике Марий Эл налогов и пени за налоговые периоды 2019 год, 2020 год на арестованное и реализованное в рамках судебного дела № А38-613/2018 имущество; об отмене ареста на принадлежащие административному истцу счета в банках и прочие ограничения, связанные с требованиями УФНС России по Республике Марий Эл к Лазареву О.С. по начисленным налогам и пени за налоговые периоды 2019 год, 2020 год, прекращено в связи с отказом административного истца в данной части.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Лазарев О.С. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что судами не учтено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-613/2018 с 26 декабря 2018 года все его имущество включено в конкурсную массу. УФНС по Республике Марий Эл является кредитором по текущим платежам, его требования должны удовлетворяться за счет конкурсной массы.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога, страхового взноса, сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ (в редакции, действующей на момент неисполнения спорного обязательства по уплате налогов) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федерльный закон «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»), вступившим в законную силу с 1 января 2023 года, усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее – ЕНП) при введении с 01 января 2023 года института Единого налогового счета (далее – ЕНС).

В соответствии со статьей 11 НК РФ совокупная обязанность – общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ЕНС ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества) (пункт 4 статьи 11.3 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункта 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 4 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 НК РФ взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что сальдо единого налогового счета физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Кодекса, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах неисполненных обязанностей физического лица по уплате налогов.

В силу пункта 1 части 9 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует и установлено судами, что в 2021 году Лазареву О.С. на праве собственности принадлежали объекты налогообложения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2018 года по делу № А38-613/2018 принято заявление конкурсного кредитора ООО Авиационная группа «Лаборатория авиации» о признании Лазарева О.С. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года в отношении Лазарева О.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 9 января 2019 года Лазарев О.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 91-94, т. 1).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 года по делу № А38-613/2018 в ходе процедуры банкротства реализованы принадлежащие Лазареву О.С. объекты недвижимого имущества, находящиеся в конкурсной массе должника и являющиеся объектами налогообложения, реализация имущества Лазарева О.С. завершена и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д. 95-99, т. 1).

Налоговым органом в адрес Лазарева О.С. было направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2022 года № об уплате начисленных за периоды владения недвижимым имуществом в 2021 году налогов в общей сумме 65 583 руб. (л.д. 82, т. 1).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, на основании статей 69, 70 НК РФ 15 декабря 2022 года в адрес Лазарева О.С. налоговым органом направлено требование № об уплате задолженности по налогам в сумме 65 583 руб., пени в размере 212,93 руб., рассчитанных за период с 2 по 14 декабря 2022 года в срок до 17 января 2023 года (л.д. 56-58, т. 1).

УФНС по Республике Марий Эл в адрес Лазарева О.С. направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года в размере 201 390,24 руб., состоящая из недоимки в размере 185 145,70 руб. и пени в размере 16 244,54 руб. (л.д. 61, т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска Лазарева О.С., суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что задолженность по налогу и пени добровольно им не уплачены, налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной процедуры взыскания обязательных платежей и санкций. Недоимка по налогам за 2021 год относится к текущей задолженности по обязательным платежам, оснований для освобождения Лазарева О.С. от обязанности по уплате начисленного налога за указанный период не имелось.

Выводы судебных инстанций являются верными, надлежаще мотивированными, и приведенные в кассационной жалобе доводы их не опровергают.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закон о банкротстве целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве кредиторы могут предъявить свои требования к должнику по текущим платежам после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В пункте 6 Обзора судебной практики за 4 квартал 2016 года Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство административного ответчика по уплате недоимки по налогам за 2021 год и пеней начисленных на недоимку, является текущим платежом, поскольку задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве и не могла быть включена в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что заявление о признании Лазарева О.С. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Марий Эл 16 февраля 2018 года, а требования УФНС по Республике Марий Эл о взыскании обязательных платежей возникли после указанной даты, суды пришли к обоснованному выводу, что задолженность по уплате данных недоимок по налогу на имущество относится к текущим платежам и правомерно предъявлена налоговым органом ко взысканию в суд общей юрисдикции, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на невозможность взыскания предъявленной налоговой задолженности за 2021 год в рамках дела о банкротстве, поскольку процедура реализации имущества завершена 16 декабря 2021 года, тогда как срок уплаты имущественных налогов за 2021 год установлен не позднее 1 декабря 2022 года и относится к текущим платежам.

Суды пришли к верному выводу, что расчет спорной задолженности произведен налоговым органом в соответствии с периодом владения недвижимым имуществом, с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости и налоговой ставки.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева О.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

43RS0043-01-2024-001242-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года

г.Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Коряковой А.В.,

с участием представителя истца Поздеева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2024 по иску представителя истца Цепелева-Поздеева к ООО «АСП» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Представитель истца Цепелева А.Е.-Поздеев К.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требование мотивировано тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Цепелевым А.Е. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № <...> согласно которому Цепелев А.Е. приобрел автомобиль с пробегом марки Hyundai Cretа, 2017 года выпуска VIN № <...>, кузов № № <...>, двигатель № <...>. Указанный автомобиль был оплачен полностью и передан по акту приема-передачи автомобиля с пробегом от <ДД.ММ.ГГГГ>.

При заключении договора купли-продажи продавцом было указано на необходимость заключения договора на обслуживание и выдаче независимых гарантий с ООО «АСП» с целью предоставления скидки на стоимость автомобиля.

В результате одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Цепелевым А.Е. <ДД.ММ.ГГГГ> с ООО «АСП» был заключен договор № <...> «AUTOSAFE Simple», согласно которому ООО «АСП» предоставило независимую гарантию на приобретаемый автомобиль в автосалоне «ТрансТехСервис».

Таким образом, Цепелев был вынужден заключить с ООО «АСП» договор о выдаче независим...

Показать ещё

...ых гарантий, стоимость услуги составила 130000 руб. и оплачена Цепелевым в полном объеме.

Учитывая, что заключение договора № <...> «AUTOSAFE Simple» с ООО «АСП» было предоставлено как обязательное условие купли-продажи транспортного средства. Услуг ООО «АСП» по договору не оказывало. Не несло каких-либо расходов.

Претензия ООО «АСП» получена <ДД.ММ.ГГГГ>, оставлена без ответа.

Просит признать с учетом уточнения требований расторгнутым договор № <...> «AUTOSAFE Simple», заключенный <ДД.ММ.ГГГГ> между Цепелевым А.Е. и ООО «АСП», взыскать с ООО «АСП» в пользу Цепелева А.Е. почтовые расходы в сумме 264,04 руб., штраф в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца Цепелева А.Е. - Поздеев К.В. не явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО «АСП» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Цепелевым А.Е. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № <...> согласно которому Цепелев А.Е. приобрел автомобиль с пробегом марки Hyundai Cretа, 2017 года выпуска VIN № <...>, кузов № № <...>, двигатель № <...>. Указанный автомобиль был оплачен Цепелевым А.Е. полностью и передан по акту приема-передачи автомобиля с пробегом от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.8-12, 18-20).

При заключении договора купли-продажи продавцом было указано на необходимость заключения договора на обслуживание и выдаче независимых гарантий с ООО «АСП» с целью предоставления скидки на стоимость автомобиля. В результате одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Цепелевым А.Е. <ДД.ММ.ГГГГ> с ООО «АСП» был заключен договор № <...> «AUTOSAFE Simple», согласно которому ООО «АСП» предоставило независимую гарантию на приобретаемый автомобиль в автосалоне «ТрансТехСервис», стоимость услуги составила 130000 руб. и оплачена Цепелевым в полном объеме (л.д.13, 14-16, 17).

<ДД.ММ.ГГГГ> Цепелевым А.Е. в ООО «АСП» направлена претензия о расторжении договора о независимой гарантии и возврате денежных средств в сумме 130000 руб. (л.д.21, 22).

Претензия оставлена ООО «АСП» без ответа.

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «АСП» перечислил Цепелеву А.Е. денежные средства в размере 126616,44 руб.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как достоверно установлено в судебном заседании, условия оказания дополнительных услуг были включены непосредственно в заявление Цепелева А.Е. о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимых гарантий на оплату кредита и на ремонт автомобиля на 24 месяца (л.д.13). Сумма оплаты составила 130000 руб.

В адрес ООО «АСП» Цепелевым А.Е. направлена претензия о расторжении договора <ДД.ММ.ГГГГ> и возврате денежных средств, на которую ответ он не получил.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании достоверно установлено, что Цепелевым А.Е. соблюден досудебный порядок расторжения договора.

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не представлено суду доказательств оказания истцу услуг, включенных в договор по оказанию абонентского обслуживания и выдаче независимых гарантий от <ДД.ММ.ГГГГ>, как при заключении договора, так и в последующем, при эксплуатации автомобиля истцом.

Рассматриваемые правоотношения регулируются специальным законодательством о защите прав потребителей, которое, кроме указанных тех же общих последствий расторжения договора, предусматривает более широкую защиту потребителя.

В соответствие с п.1 ст.13 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также наличие вины в действиях ООО «АСП», в связи с отказом от добровольного исполнения законных требований потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела.

В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Письменная претензия истца направлена в адрес ООО «АСП» <ДД.ММ.ГГГГ>. Ответ на претензию не получен до настоящего времени.

Согласно разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соостветсвии с «Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДД.ММ.ГГГГ>), уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Исходя из указанных правовых норм, размер штрафа составляет 65000 руб., из расчета: 130000 (денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии) : 50%.

Приведенной правовой нормой Закона «О защите прав потребителя» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы в размере 264,04 руб. подтверждены кассовым чеком № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.22 оборотная сторона) в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «АСП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 198-198,235 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя истца Цепелева-Поздеева к ООО «АСП» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № <...> «AUTOSAFE Simple», заключенный <ДД.ММ.ГГГГ> между Цепелевым и ООО «АСП».

Взыскать с ООО «АСП» (№ <...>) в пользу Цепелева (№ <...> почтовые расходы в сумме 264,04 руб., штраф в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО «АСП» (№ <...>) в доход Яранского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Яранский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е.Смоленцева

Свернуть

Дело № <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года

<адрес>

Яранский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смоленцевой О.Е.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Ц - П о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Ц обратился в суд с вышеуказанным заявлением, требование мотивировано тем, что Яранским районным судом <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено решение по гражданскому делу № <...> по иску Ц-П к ООО «АСП» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В целях защиты нарушенных прав, а также отсутствие у Ц специальных познаний между Ц и П <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор на оказание юридической помощи. Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> общая стоимость услуг исполнителя по указанному договору составила 20000 руб., которая уплачена Ц в полном объеме, что подтверждается распиской от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В целях составления заявления о взыскании судебных расходов <ДД.ММ.ГГГГ> между Ц и П заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно акту приема-сдачи от <ДД.ММ.ГГГГ> общая сумма стоимости услуг составила 10000 руб., которые уплачены Ц в полном объеме, что подтверждается распиской от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Просит взыскать с ООО «АСП» в пользу Ц судебные расходы в сумме 30000 руб.

Заявитель истец Ц и его представитель П в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АСП» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которого просил отказать истцу в полном объеме по причине отсутствия доказательств несения фактических расходов. В случае предоставления истцом доказательств несения судебных расходов, ответч...

Показать ещё

...ик считает заявленную сумму чрезмерно завышенной и просит снизить сумму взыскания расходов на оказание представительских услуг с учетом среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, а также с учетом объективного объема и качества проделанной работы.

Изучив материалы дела, приняв для обозрения материалы гражданского дела № <...>, суд приходит к следующему.

<ДД.ММ.ГГГГ> Яранским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по гражданскому делу № <...> по иску Ц - П к ООО «АСП» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Исковые требования представителя истца Ц - П к ООО «АСП» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Заочным решением суда признан расторгнутым договор № <...> «AUTOSAFE Simple», заключенный <ДД.ММ.ГГГГ> между Ц и ООО «АСП».

Взысканы с ООО «АСП в пользу Ц почтовые расходы в сумме 264,04 руб., штраф в размере 65000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Решение вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> между Ц и П был заключен договор на оказание юридической помощи. Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> общая стоимость услуг исполнителя по указанному договору составила 20000 руб., которая уплачена Ц в полном объеме, что подтверждается распиской от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.4,5,6).

В целях составления заявления о взыскании судебных расходов <ДД.ММ.ГГГГ> между Ц и П заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно акту приема-сдачи от <ДД.ММ.ГГГГ> общая сумма стоимости услуг составила 10000 руб., которые уплачены Ц в полном объеме, что подтверждается распиской от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.7,8,9).

К выполненным работам, согласно актам приема-сдачи оказанных услуг относится: составление искового заявления о расторжении договора с ООО «АСП» и взыскании денежных средств; составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.5,8).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 27-П указывает, что судебные издержки представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в объеме, установленном судом, - то суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний (<ДД.ММ.ГГГГ>), фактический объем услуг, оказанных истцу представителем (составление искового заявления о расторжении договора с ООО «АСП» и взыскании денежных средств; составление заявления об уточнении исковых требований; составление заявления о взыскании судебных расходов), рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами по <адрес>, суд полагает, что сумма заявленных процессуальных издержек в виде оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и не соотносится с объемом нарушенного права заявителя, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению процессуальных издержек в виде оплаты расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление представителя истца Ц - П о взыскании расходов на оплату услуг представителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСП» (<данные изъяты> пользу Ц 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Кировский областной суд через Яранский районный суд.

Судья О.Е.Смоленцева

Свернуть

Дело № 2- 1089/2024

УИД № 12RS0003-02-2024-000230-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Йошкар-Ола 11 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кузьминой М.Н., при секретаре Шумиловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Поздееву Константину Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к Поздееву К.В. о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 11.01.2022 за период с 01.02.2022 по 29.07.2022 в размере 75 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2450 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.01.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Поздеевым К.В. был заключен договор потребительского займа <номер>. ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.02.2022 по 29.07.2022 в размере 75 000 рублей, из которых сумма по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 43 170 рублей, задолженность по пени - 1830 рублей. 29.07.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по вышеуказанному договору займа ООО «ПКО «АСВ», заключив договор об уступке прав (требований) №<номер> от 29.07.2022. Истец обратился за взысканием су...

Показать ещё

...ммы задолженности в приказном порядке. По заявлению ответчика вынесенный судебный приказ был отменен определением суда.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Поздеев К.В., представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

От ответчика Поздеева К.В. до судебного заседания поступило ходатайство о передаче дела в Медведевский районный суд Республики Марий Эл по месту его жительства – <адрес>Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд считает необходимым передать дело в соответствии с правилами о подсудности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, определенному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В качестве места жительства ответчика в иске указан адрес: <адрес>.

Согласно паспортным данным ответчик Поздеев К.В. он зарегистрирован по адресу: <адрес> с 25.10.2021, т.о. до заключения договора займа.

Таким образом, настоящее дело принято к производству Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл с нарушением правил подсудности и должно быть направлено в районный суд по месту жительства ответчика, то есть в Медведевский районный суд Республики Марий Эл в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 2-1089/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН7841019595, ОГРН 1157847071073) к Поздееву Константину Владимировичу, <дата> г.р. (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов на рассмотрение по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл (425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Медведево, д.25).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Кузьмина

Свернуть

Дело № 2-394/2024

УИД RS0003-02-2024-006586-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при помощнике судьи Казанцевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Галины Николаевны к Коробко Марселю Олеговичу о взыскании неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселова Г.Н. обратилась в суд с требованиями к Коробко М.О., просит взыскать сумму неосновательного обогащения в общем размере 400 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 279 руб. 00 копеек по день фактического исполнения обязательства ответчиком, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей и оплаты государственной пошлины – 13 682 рублей.

В обоснование заявленных требований Новоселова Г.Н. указывает, что осуществила по телефону со своего счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) несколько денежных переводов на банковский счет Коробко М.О., открытый в ПАО Сбербанк: 25 декабря 2023 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, 03 апреля 2024 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, 03 апреля 2024 года в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Указанные денежные средства были получены ответчиком в долг без оформления договора займ. Коробко М.О. просил указанные суммы в долг у сына истца Новоселова А.В. По требованию истца денежные средства ответч...

Показать ещё

...иком не возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности в лице Кавказиной М.Р., которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик Коробко М.О. в судебное заседание не явился, извещен. Присутствующий на судебном заседании его представитель по доверенности Поздеев К.В. иск не признал, даны пояснения аналогично изложенному в письменном отзыве на исковое заявление. При этом, не оспаривая факт получения денежных средств от истца, полагает, что поскольку они переводились в несколько этапов и как указывает сам истец были переданы в долг без оформления займа, указанное свидетельствует об осознанном, целенаправленном осуществленном переводе, что исключает их возврат в качестве неосновательного обогащения в силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора Новоселов А.В., представитель Банка ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Бремя доказывания обстоятельств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возлагается на приобретателя.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Новоселова Г.Н. перевела со своего счета в Банке ВТБ (ПАО) на банковский счет Коробко М.О., открытый в ПАО Сбербанк, по номеру телефона <номер>: 25 декабря 2023 года денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек, 03 апреля 2024 года денежную сумму в размере 150 000 рублей 00 копеек, 03 апреля 2024 года денежную сумму в размере 150 000 рублей 00 копеек; всего 400 000 руб., назначение платежа указано не было.

Так, из искового заявления следует, что денежные средства истец перечислял ответчику на условиях возвратности, при этом анализ доказательства в их совокупности и взаимосвязи исключает заявленную сумму, имеющую отношение к отказному материалу ( КУСП <номер> от 29.05.2024) по факту вымогательства денежных средств у Кавказиной М.Р. и Новоселова А.В.

Поскольку ответчиком не оспаривалось получение от истца денежных средств, ответчиком не указаны основания получения от истца спорных денежных средств, как не представлено доказательств перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности, суд полагает, что заявленное требование о взыскании истцом с ответчика суммы неосновательного обогащения в общем размере 400 000 рублей 00 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или. Если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ)

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 19 декабря 2024 года по 10 января 2025 года, составит в общем размере 60 236 руб. 51 коп., с 11 января 2025 года до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России от остатка долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная задолженность в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, возврата госпошлины -7 802 руб. 37 коп.

Суд считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей не будет отвечать понятию разумности, а также объему защищаемого права по настоящему делу. При этом, суд исходит из категории спора, продолжительности его разрешения, объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселовой Галины Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Коробко Марселя Олеговича (паспорт <номер>) в пользу Новоселовой Галины Николаевны (паспорт <номер>) неосновательное денежное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2024 г. по 10 января 2025 г. в общем размере 60 236 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 11 января 2025 года до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 802 руб. 37 коп., по оплате представителя в размере 30 0000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 20 января 2025 года

Свернуть

Судья Шалагина Е.А. дело № 33-1125/2024

дело № 2-562/2024;12RS0003-02-2023-007543-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Алюр-Авто» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Ярыгина Константина Геннадьевича удовлетворить.

Признать недействительными условия пунктов 2,4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 7 июля 2023 года №рК160000300, заключенного между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Ярыгиным Константином Геннадьевичем.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Ярыгина Константина Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 237 руб. 04 коп.

Признать расторгнутым договор помощи на дороге «PrivilegeNEW00513» №0051303675, заключенный 7 июля 2023 года между ООО «Алюр-Авто» и Ярыгиным Константином Геннадьевичем.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу Ярыгина Константина Геннадьевича уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77 500 руб., почтовые расходы в размере 237 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход бюджет...

Показать ещё

...а городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярыгин К.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать расторгнутым договор помощи на дороге «Privilege NEW 00513» №0051303675, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее - ООО «Алюр-Авто») 7 июля 2023 года; взыскать с ООО «Алюр-Авто» денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные истцом по указанному договору; штраф в размере 75 000 руб.; почтовые расходы на отправку претензии в размере 237 руб. 04 коп.; признать недействительными пункты 2, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом №рК160000300, заключенного 7 июля 2023 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис»); взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» почтовые расходы на направление претензии в размере 237 руб. 04 коп.; взыскать с ООО «Алюр-Авто» и ООО «УК «ТрансТехСервис» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 7 июля 2023 года между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом. Одновременно к договору подписано дополнительное соглашение, по условиям которого, покупателю предоставляется скидка на приобретение транспортного средства при условии заключения иных договоров, в том числе договора помощи на дорогах с ООО «Алюр-Авто». Истец полагает условия дополнительного соглашения нарушающими его права как потребителя, поскольку обуславливают приобретение одних товаров приобретением других товаров (услуг). Указывает, что услуга помощи на дорогах была ему навязана, фактически никаких услуг ООО «Алюр-Авто» ему не оказывало, следовательно, никаких расходов не несло. Ввиду отсутствия необходимости заключения договора помощи на дорогах, истец отказался от его исполнения, направив обществу претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения. Также истцом направлена претензия в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании ничтожными условий договора купли-продажи автомобиля и возмещении понесенных потребителем убытков. Однако ответа на претензию не последовало. Действиями ответчиков, нарушающими его права как потребителя, ему причинён моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Алюр-Авто» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно взысканы в полном объеме денежные средства в размере 150000 руб., являющиеся абонентской платой за весь период действия договора, чем нарушены права ответчика. Полагает, что возврату подлежит абонентская плата за неиспользованный период действия договора в размере 45700 руб. Поскольку в решении суда не указана дата расторжения договора «Privilege NEW 00513» №0051303675, он, по мнению заявителя, действует до настоящего времени. Признавая спорный договор абонентским, суд в нарушение статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, взыскал в полном объеме стоимость данного договора. Тот факт, что истец за получением услуги не обращался, не свидетельствует о том, что ответчиком не исполняются условия договора. Истец обязан вносить плату по договору не зависимо от того воспользовался ли он данной услугой или нет. Кроме того указано, что судом незаконно взысканы почтовые расходы по направлению претензии о расторжении договора, поскольку они понесены в связи с прекращением договорных отношений между истцом и ответчиком, а не в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июля 2023 года между Ярыгиным Г.К. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № рК160000300. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1 720 000 руб. Общая скидка от цены автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора, предоставленная продавцом покупателю, составляет 170 000 руб., в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 25066 руб. 67 коп. Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1 550 000 руб. (пункт 2.1.А договора купли-продажи).

В этот же день между Ярыгиным К.Г. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля, пунктами 1 и 2 которого предусмотрено, что покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 170 000 руб. при соблюдении следующих условий (одного или нескольких) до передачи транспортного средства.

2.1 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.2 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о помощи на дороге;

2.3 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца автомобиля.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения в случае отказа Покупателя от любого из вышеуказанных договоров либо его досрочного расторжения скидка в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере предоставленной скидки в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

7 июля 2023 года истец также заключил с ООО «Алюр-Авто» договор о помощи на дороге «PrivilegeNEW 00513» №0051303675 о предоставлении услуг, стоимостью 150 000 руб., по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – «право получения услуг аварийного комиссара», «получения справок из МВД, Гидрометцентра», «доставке документов», «круглосуточная эвакуации автомобиля», «техническая помощь», «обслуживание автомобиля», «услуга «трезвый водитель»», «трансфер», «поиск автомобиля», «юридическая консультация по транспорту», «независимая экспертиза недвижимого имущества», «персональный менеджер», «независимая экспертиза автотранспорта», «экспресс-экспертиз», а также «юридическая консультация по недвижимости» (пункт 1 договора).

Срок действий договора с 7 июля 2023 года по 6 июля 2028 года (пункт 2.5 договора).

Денежные средства по договору оплачены Ярыгиным К.Г. в полном объёме, что ответчиками не оспаривалось.

Оплата автомобиля производилась за счет кредитных средств, предоставленных истцу АО «ОТП Банк» по кредитному договору от 7 июля 2023 года № 3041505911.

24 августа 2023 года истцом в адрес ООО «Алюр-Авто» направлена претензия, в которой он указал на принятие им решения о расторжении договора помощи на дороге от 7 июля 2023 года «Privilege NEW 00513» №0051303675 и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 150 000 руб.

Претензия получена ООО «Алюр-Авто» 11 сентября 2023 года, на что указано в отзыве на исковое заявление, однако ответ на претензию истцом не получен, денежные средства истцу не возвращены.

Также 24 августа 2023 года Ярыгин К.Г. направил претензию в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» с указанием на ничтожность условия договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 7 июля 2023 года о необходимости заключения договора помощи на дороге, «навязывании» указанной услуги и с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 150 000 руб.

Претензия получена 28 августа 2023 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, и оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции признал недействительными, ввиду нарушения ими прав истца как потребителя, оспариваемые пункты дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля в той части, в которой предоставление скидки обусловлено выполнением Ярыгиным К.Г. указанных в соглашении обязанностей и может быть отменено с возложением на него обязанности возвратить предоставленную скидку. Установив, что истец, отказавшись после заключения договора с ООО «Алюр-Авто», имел право на возврат уплаченных по договору помощи на дороге денежных средств, а также на возврат суммы по договору, исходя из того, что истец никакими услугами по договору абонентского обслуживания «Privilege NEW 00513» не воспользовался, доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, суд признал данный договор расторгнутым и взыскал в пользу истца уплаченную по договору сумму с ответчика ООО «Алюр-Авто». Установив нарушение прав Ярыгина К.Г. как потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств, суд первой инстанции на основании статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчиков штраф и компенсацию морального среда, почтовые расходы на отправку претензий.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Алюр-Авто» в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что предприниматель профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, и даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно разъяснениям пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Условия договоров, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными, в связи с чем данные обстоятельства подлежат проверке независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о признании положений договора недействительным.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 7 июля 2023 года к договору купли-продажи от 7 июля 2023 года предусмотрено, что покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 170 000 руб.

Также пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

2.1 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца -страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.2 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о помощи на дороге;

2.3 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца автомобиля.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 7 июля 2023 года к договору купли-продажи от 7 июля 2023 года в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

При анализе заключённого между сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи судебная коллегия приходит к выводу, что условия об аннулировании скидки при реализации потребителем установленной законом возможности отказаться от дальнейшего получения дополнительных услуг, является недопустимым и ущемляющим права потребителя, фактически обуславливают приобретение покупателем дополнительных финансовых продуктов для возможности покупки автомобиля на выгодных для продавца условиях у организаций-партнёров, а потому в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

Каких-либо доказательств того, что такие условия являлись выгодными и в действительности реализовывали право потребителя на приобретение транспортного средства по более рентабельной для него цене, ООО «Алюр-Авто», ООО «УК «Транстехсервис» не представлено.

Установив нарушение прав Ярыгина К.Г. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о признании недействительными условия пунктов 2, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 7 июля 2023 года №рК160000300, заключенного между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Ярыгиным К.Г., а также взыскании с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Исходя из выше изложенного, а также из установленного положениями статьи 450.1 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, права потребителя на отказ от исполнения договора, правильными являются выводы суда первой инстанции о признании расторгнутым договора помощи на дороге «PrivilegeNEW00513» №0051303675, заключенного 7 июля 2023 года между ООО «Алюр-Авто» и Ярыгиным К.Г.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Алюр-Авто» указывает, что возврату подлежит абонентская плата за неиспользованный период действия договора, по его расчетам абонентская плата за этот период может составлять не более 45700 руб.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор; в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). K отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила o договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). B случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из анализа условия договора, изложенного в пункте 5.1 Договора помощи на дороге, предусматривающего право заказчика отказаться от исполнения договора, принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку претензия истца Ярыгина К.Г. была получено ответчиком ООО «Алюр-Авто» 11 сентября 2023 года, то именно с этой даты договор PrivilegeNEW00513» №0051303675, заключенный 7 июля 2023 года между ООО «Алюр-Авто» и Ярыгиным К.Г. является расторгнутым. Тот факт, что в решении суда не указана дата прекращения договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является нарушением, влекущим отмену решения суда.

То, что истец на протяжении действия абонентского договора не воспользовался предусмотренными абонентским договором услугами, не освобождает его от несения расходов пропорционально сроку действия договора.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи c чем ответчиком услуга предоставлялась неполное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Из расчета, произведенного ответчиком ООО «Алюр-Авто», количество дней фактического действия договора составляет 67 дней (с 7 июля 2023 года (дата заключения договора) по 11 сентября 2023 года (дата получения претензии истца о расторжении договора). Из стоимости договора 150 000 руб. подлежат удержанию стоимость первого и второго месяцев обслуживания в соответствии с программой «Е» и составляющие 72 000 руб., 28 800 руб.; 15 500 руб. (стоимость третьего месяца абонентского обслуживания) / 30 дней (количество дней в месяце) = 500 руб. (стоимость одного дня третьего месяца обслуживания); 500 руб. * 7 дней = 3500 руб.. Таким образом, общая сумма подлежащая возврату истцу, по мнению ответчика, составляет: 150 000 руб. (общая сумма абонентского договора) – 72000 руб. (стоимость первого месяца обслуживания) – 28 800 руб. (стоимость второго месяца обслуживания) – 3500 руб. (стоимость оставшегося периода фактического действия договора) = 45700 руб., которую ответчик готов выплатить истцу, на что указано в отзыве на исковое заявление.

Установление ООО «Алюр-Авто» стоимости услуги за каждый месяц разной абонентской платы, нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора помощи на дорогах «Privilege 00512» № 005130675 от 7 июля 2023 года является одинаковым за весь период действия договора, следовательно, абонентская плата данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Проверяя расчеты ответчика, которые подлежат отклонению, определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление истца об отказе от исполнения договора получено ООО «Алюр-Авто» 11 сентября 2023 года, с этого дня договор считается расторгнутым. Соответственно период действия договора с 7 июля 2023 года по 11 сентября 2023 года (67 дней). Количество дней за весь период действия договора (с 7 июля 2023 года по 6 июля 2028 года) составляет 1826 дней.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, то абонентское обслуживание сроком на 60 месяцев составляет 150000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, уплаченная истцом сумма в размере 150000 руб. является платой за все время действия абонентского договора и подлежит равномерному распределению на весь срок его действия и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, исходя из стоимости абонентского обслуживания 82 руб. 14 коп (150 000 / 1826 дн.) в день. Сумма в размере 5503 руб. 38 коп. (82 руб. 14 коп х 67 дн. (период пользования договором «Privilege 00512» № 005130675 от 7 июля 2023 года) возврату истцу не подлежит.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере (150 000 руб. – 5503 руб. 38 коп.) 144496 руб. 62 коп.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, ответчиком ООО «Алюр-Авто» не представлено доказательств возврата истцу денежных средств оплаченных по договору.

В соответствие со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Алюр-Авто» в пользу Ярыгина К.Г. денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74748 руб. 31 коп. ((144496 руб. 62 коп.+5 000) *50 %)). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает. Размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком ООО «Алюр-Авто» обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Алюр-Авто» в пользу истца почтовых расходов. Данные расходы понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора «Privilege NEW 00513» №0051303675 и являлись необходимыми для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ, следовательно, понесены в связи с рассмотрением данного дела. Данные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается почтовой квитанцией от 24 августа 2023 года (л.д.22). Таким образом, почтовые расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчику в размере 228 руб. 34 коп. (150000/144496 руб. 62 коп.*237 руб. 04 коп).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Алюр-Авто» в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», с учетом изменения решения составляет 5692 руб. 45 коп.

В связи с изложенным на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, штрафа, судебных расходов, а также государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Алюр-Авто» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» уплаченных по договору денежных средств, штрафа, почтовых расходов, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в пользу Ярыгина Константина Геннадьевича уплаченные по договору денежные средства в размере 144496 руб. 62 коп., штраф в размере 74748 руб. 31 коп., почтовые расходы в размере 228 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5692 руб. 45 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Л.О. Иванова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2024 года.

Свернуть

Дело № 2а-1705/2024 (УИД № 12RS0003-02-2024-000818-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при помощнике судьи Вязьминой В.М.,

с участием представителя административного истца Тимурхановой Р.Р.,

административного ответчика Лазарева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к административному ответчику Лазареву Олегу Станиславовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС по Республике Марий Эл, налоговый орган) обратилось в суд с административным иском к Лазареву О.С., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогам и пени за 2019-2021 годы в общем размере 87651 руб. 44 коп., из них

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450), за 2021 год в сумме 7 руб.,

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2021 год в размере 64 руб.,

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448), за 2021 год в ...

Показать ещё

...сумме 60851 руб.,

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2021 год в размере 426 руб.,

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450), за 2021 год в размере 31 руб.,

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448), за 2021 год в размере 4204 руб.,

пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов:

за 2019 год в размере 23 руб. 68 коп., начисленные за период с 17.06.2021 по 31.12.2022;

за 2020 год в размере 53 руб. 31 коп., начисленные за период с 16.12.2021 по 31.12.2022;

за 2021 год в размере 3 руб. 20 коп., начисленные за период с 02.12.2022 по 31.12.2022;

пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов:

за 2019 год в размере 3 руб. 52 коп., начисленные за период с 17.06.2021 по 31.12.2022;

за 2020 год в размере 7 руб. 98 коп., начисленные за период с 16.12.2021 по 31.12.2022;

за 2021 год в размере 0 руб. 48 коп., начисленные за период с 02.12.2022 по 31.12.2022;

пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450):

за 2019 год в размере 0 руб. 95 коп., начисленные за период с 17.06.2021 по 31.12.2022;

за 2020 год в размере 1 руб. 93 коп., начисленные за период с 16.12.2021 по 31.12.2022;

за 2021 год в размере 0 руб. 05 коп., начисленные за период с 02.12.2022 по 31.12.2022;

пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448):

за 2019 год в размере 2125 руб. 95 коп., начисленные за период с 17.06.2021 по 31.12.2022;

за 2020 год в размере 6365 руб. 30 коп., начисленные за период с 16.12.2021 по 31.12.2022;

за 2021 год в размере 456 руб. 38 коп., начисленные за период с 02.12.2022 по 31.12.2022;

пени по земельному налогу, взимаемому с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448):

за 2019 год в размере 283 руб. 13 коп., начисленные за период с 17.06.2021 по 31.12.2022;

за 2020 год в размере 579 руб. 23 коп., начисленные за период с 16.12.2021 по 31.12.2022;

за 2021 год в размере 31 руб. 53 коп., начисленные за период с 02.12.2022 по 31.12.2022;

пени по земельному налогу, взимаемому с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450):

за 2019 год в размере 4 руб. 18 коп., начисленные за период с 17.06.2021 по 31.12.2022;

за 2020 год в размере 8 руб. 47 коп., начисленные за период с 16.12.2021 по 31.12.2022;

за 2021 год в размере 0 руб. 23 коп., начисленные за период с 02.12.2022 по 31.12.2022;

пени, начисленные на отрицательное сальдо ЕНС за период с 01.01.2023 по 10.09.2023 в размере 12118 руб. 94 коп.

В обоснование административного иска указано, что Лазарев О.С. является плательщиком испрашиваемых налогов, которые не были своевременно уплачены, требования об уплате суммы налога оставлены без исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца Тимурханова Р.Р. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик Лазарев О.С. просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заинтересованное лицо арбитражный управляющий Поздеев К.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, административные дела <номер>, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии со ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Как следует из материалов дела, Лазарев О.С. являлся собственником следующих объектов:

- гараж, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>А, гараж 122, кадастровый <номер>, площадь 31 кв.м, дата регистрации права 18 сентября 2019 года, дата прекращения права 24 июня 2021 года;

- жилой дом, расположенный по адресу: Республика <номер> <номер>, площадь 120 кв.м, дата регистрации права 18 сентября 2019 года, дата прекращения права 5 апреля 2021 года;

- иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, ДПСП, кадастровый <номер>, площадь 575,5 кв.м, дата регистрации права 18 сентября 2019 года, дата прекращения права 30 июня 2021 года;

- иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ДПСП, кадастровый <номер>, площадь 268,1 кв.м, дата регистрации права 18 сентября 2019 года, дата снятия с регистрации права 30 июня 2021 года.

Соответственно Лазарев О.С. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно п.1 ст.387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п.1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 390, пунктом 1 ст.391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Лазарев О.С. являлся собственником следующих объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, тер. гк Автолюбитель, <адрес>, гараж <адрес>, кадастровый <номер>, площадь 32 кв.м, дата регистрации права 18 сентября 2019 года, дата прекращения права 24 июня 2021 года; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с Кокшайск, тер. СК Волгарь, <адрес>, кадастровый <номер>, площадь 930 кв.м, дата регистрации права 18 сентября 2019 года, дата прекращения права 5 апреля 2021 года; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый <номер>, площадь 5658 кв.м, дата регистрации права 18 сентября 2019 года, дата прекращения права 30 июня 2021 года.

Соответственно Лазарев О.С. являлся плательщиком земельного налога.

Административным истцом заявлены ко взысканию налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450), за 2021 год в сумме 7 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2021 год в размере 64 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448), за 2021 год в сумме 60851 руб.

Также административным истцом заявлены ко взысканию земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2021 год в размере 426 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450), за 2021 год в размере 31 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448), за 2021 год в размере 4204 руб.

На основании положений пунктов 2 и 3 статьи 52 НК РФ налоговый орган исчислил в отношении административного ответчика налог на имущество физических лиц (гараж, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, тер. гк Автолюбитель, <адрес>, гараж 122, кадастровый <номер>,ОКТМО 88701000) за 2021 год в размере 64 руб., налог на имущество физических лиц (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, тер. СК Волгарь, <адрес>, кадастровый <номер>, ОКТМО 88612450) за 2021 год в размере 7 руб., налог на имущество физических лиц (иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ДПСП, кадастровый <номер>, ОКТМО 88628448) за 2021 год в размере 57298 руб.,; налог на имущество физических лиц (иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый <номер>, ОКТМО 88628448) за 2021 год в размере 3553 руб.

На основании положений пунктов 2 и 3 статьи 52 НК РФ налоговый орган исчислил в отношении административного ответчика земельный налог (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, тер. гк Автолюбитель, <адрес>, гараж 122, кадастровый <номер>, ОКТМО 88701000) за 2021 год в размере 426 руб.; земельный налог (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с Кокшайск, тер. СК Волгарь, <адрес>, кадастровый <номер>, ОКТМО 88612450) за 2021 год в размере 31 руб., земельный налог (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый <номер>, ОКТМО 88628448) за 2021 год в размере 4204 руб.

Ответчику направлено налоговое уведомление об уплате налогов, в том числе налогов на имущество за 2021 год и земельного налога за 2021 год <номер> от 01.09.2022 со сроком уплаты не позднее 01.12.2022 (дело <номер>, т.1, л.д.34). Данное уведомление было получено Лазаревым О.С. 13.09.2022, что подтверждается скриншотом из личного кабинета налогоплательщика (дело №<номер> т.1, л.д.36).

Поскольку в установленный срок ответчик не уплатил начисленные налоги, УФНС направило в его адрес требование об уплате налогов и пени № 1084 от 16.05.2023 со сроком уплаты до 15.06.2023(дело №<номер>, т.1, л.д.16). Данное требование было получено Лазаревым О.С. 20.05.2023, что подтверждается скриншотом из личного кабинета налогоплательщика (дело №<номер>, т.1, л.д.17).

Требование об уплате налогов и пени № 1084 от 16.05.2023 налогоплательщиком не исполнено.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ (в ред., действующей на момент возникновения недоимки) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В уведомлении <номер> от 01.09.2022 был установлен срок уплаты налогов в размере 65583 руб. не позднее 01.12.2022, соответственно 02.12.2022 налоговому органу стало известно о возникновении недоимки, следовательно, с учетом положений п.1 ст.70 НК РФ требование должно было быть выставлено не позднее 02.03.2023, поскольку сумма недоимки превышала 3000 руб.

Между тем пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году" установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Требование №1084 об уплате задолженности, было сформировано налоговым органом 16.05.2023, то есть с соблюдением установленного законом срока, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года N 500.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2020 года N 2315-О, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 286 (с учетом пункта 6 части 1 статьи 287) Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что определен порядок обращения в суд, предусматривающий последовательность действий: сначала обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а после вынесения судом определения об отмене судебного приказа, обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В требовании об уплате задолженности №1084 от 16.05.2023 был установлен срок для исполнения до 15.06.2023.

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился только 22.11.2023 (дело <номер>), то есть с соблюдением установленного законом срока.

Судебный приказ по делу <номер> от 29.11.2023 о взыскании с Лазарева О.С. задолженности по налогам и пени отменен определением мирового судьи от 25.12.2023.

12.02.2024 УФНС по Республике Марий Эл подано в суд административное исковое заявление.

Таким образом, налоговым органом соблюдены сроки для обращения с административным иском в суд.

До настоящего времени задолженность по налогам не погашена, доказательств обратного не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований о взыскании с Лазарева О.С. налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450), за 2021 год в сумме 7 руб., налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2021 год в размере 64 руб., налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448), за 2021 год в сумме 60851 руб., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2021 год в размере 426 руб., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450), за 2021 год в размере 31 руб., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448), за 2021 год в размере 4204 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку требования административного истца о взыскании налога на имущество и земельного налога за 2021 год являются обоснованными, следовательно, также подлежат удовлетворению требования о взыскании с Лазарева О.С. пеней по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: за 2021 год в размере 3 руб. 20 коп., начисленных за период с 02.12.2022 по 31.12.2022; пеней по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: за 2021 год в размере 0 руб. 48 коп., начисленных за период с 02.12.2022 по 31.12.2022; пеней по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450): за 2021 год в размере 0 руб. 05 коп., начисленных за период с 02.12.2022 по 31.12.2022; пеней по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448): за 2021 год в размере 456 руб. 38 коп., начисленных за период с 02.12.2022 по 31.12.2022; пеней по земельному налогу, взимаемому с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448): за 2021 год в размере 31 руб. 53 коп., начисленных за период с 02.12.2022 по 31.12.2022; пеней по земельному налогу, взимаемому с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450): за 2021 год в размере 0 руб. 23 коп., начисленных за период с 02.12.2022 по 31.12.2022.

Как следует из материалов административного дела <номер>, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.01.2023 с Лазарева О.С. взыскана задолженность по налогам, пени за 2019-2020 годы в общем размере 104576,38 руб., из которых:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2019 год в сумме 25,41 руб., пени на недоимку по налогу за 2019 год в сумме 0,78 руб. (за период с 02.12.2020 по 16.06.2021); налог за 2020 год в сумме 116 руб., пени на недоимку по налогу за 2020 года в сумме 0,41 руб. (за период с 02.12.2021 по 15.12.2021);

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений ОКТМО 88612450: налог за 2019 год в сумме 7 руб., пени на недоимку по налогу за 2019 год в сумме 0,21 руб. (за период с 02.12.2020 по 16.06.2021); налог за 2020 год в сумме 28 руб., пени на недоимку по налогу за 2020 года в сумме 0,10 руб. (за период с 02.12.2021 по 15.12.2021);

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений ОКТМО 88628448: налог за 2020 год в сумме 92407 руб., пени на недоимку по налогу за 2020 года в сумме 323,42 руб. (за период с 02.12.2021 по 15.12.2021);

- земельный налог с физических лиц, обладающим земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2019 год в сумме 172,10 руб., пени на недоимку по налогу за 2019 год в сумме 5,19 руб. (за период с 02.12.2020 по 16.06.2021); налог за 2020 год в сумме 774 руб., пени на недоимку по налогу за 2020 года в сумме 2,71 руб. (за период с 02.12.2021 по 15.12.2021);

- земельный налог с физических лиц, обладающим земельным участком, расположенным в границах сельских поселений ОКТМО 88612450: налог за 2019 год в сумме 31 руб., пени на недоимку по налогу за 2019 год в сумме 0,91 руб. (за период с 02.12.2020 по 16.06.2021); налог за 2020 год в сумме 123 руб., пени на недоимку по налогу за 2020 года в сумме 0,43 руб. (за период с 02.12.2021 по 15.12.2021);

- земельный налог с физических лиц, обладающим земельным участком, расположенным в границах сельских поселений ОКТМО 88628448: налог за 2019 год в сумме 2058,19 руб., пени на недоимку по налогу за 2019 год в сумме 62,09 руб. (за период с 02.12.2020 по 16.06.2021); налог за 2020 год в сумме 8409 руб., пени на недоимку по налогу за 2020 года в сумме 29,43 руб. (за период с 02.12.2021 по 15.12.2021).

С учетом взысканных недоимок по налогам и периодов, указанных в решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.01.2023, с Лазарева О.С. подлежат ко взысканию в бюджет пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: за 2019 год в размере 23 руб. 68 коп., начисленные за период с 17.06.2021 по 31.12.2022; за 2020 год в размере 53 руб. 31 коп., начисленные за период с 16.12.2021 по 31.12.2022; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: за 2019 год в размере 3 руб. 52 коп., начисленные за период с 17.06.2021 по 31.12.2022; за 2020 год в размере 7 руб. 98 коп., начисленные за период с 16.12.2021 по 31.12.2022; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450): за 2019 год в размере 0 руб. 95 коп., начисленные за период с 17.06.2021 по 31.12.2022; за 2020 год в размере 1 руб. 93 коп., начисленные за период с 16.12.2021 по 31.12.2022; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448): за 2019 год в размере 2125 руб. 95 коп., начисленные за период с 17.06.2021 по 31.12.2022; за 2020 год в размере 6365 руб. 30 коп., начисленные за период с 16.12.2021 по 31.12.2022; пени по земельному налогу, взимаемому с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448): за 2019 год в размере 283 руб. 13 коп., начисленные за период с 17.06.2021 по 31.12.2022; за 2020 год в размере 579 руб. 23 коп., начисленные за период с 16.12.2021 по 31.12.2022; пени по земельному налогу, взимаемому с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450): за 2019 год в размере 4 руб. 18 коп., начисленные за период с 17.06.2021 по 31.12.2022; за 2020 год в размере 8 руб. 47 коп., начисленные за период с 16.12.2021 по 31.12.2022.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу пункта 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Административный истец также просит взыскать с административного ответчика пени в сумме 12118 руб. 94 коп., начисленные на сумму отрицательного сальдо ЕНС, за период с 01.01.2023 по 10.09.2023.

Сумма отрицательного сальдо ЕНС сформировалась из следующих сумм: налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450), за 2019 год в сумме 7 руб., за 2020 год в размере 28 руб., за 2021 год в размере 7 руб.; налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2021 год в размере 64 руб., за 2019 год в размере 25 руб.40 коп., за 2020 год в размере 116 руб.;

налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448), за 2021 год в сумме 60851 руб., за 2019 год в размере 15412 руб.01 коп., за 2020 год в размере 92407 руб.; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2021 год в размере 426 руб., за 2019 год в размере 172 руб.10 коп., за 2020 год в размере 774 руб.;

земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450), за 2021 год в размере 31 руб., за 2019 год в размере 31 руб., за 2020 год в размере 123 руб.; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448), за 2021 год в размере 4204 руб., за 2019 год в размере 2058 руб.19 коп., за 2020 год в размере 8409 руб.

Правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемых пеней судом проверены. С учетом изложенного, с Лазарева О.С. также подлежат ко взысканию пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета, за период с 01.01.2023 по 10.09.2023 в размере 12118 руб. 94 коп.

В отзыве на административный иск административный ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве Лазарева О.С. не исполнил свои обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем налоговый орган должен обжаловать действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Между тем данный довод административного ответчика признается судом несостоятельным.

Так, частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац 2 части 3).

В соответствии с частью 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (в частности, статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Учитывая, что задолженность по налогам и пени образовалась после принятия судом заявления о признании Лазарева О.С. несостоятельным (банкротом), данные требования являются текущими, что административным ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Таким образом, требования налогового органа обоснованно заявлены в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2829 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл удовлетворить.

Взыскать с Лазарева Олега Станиславовича, ИНН <номер> в бюджет задолженность по налогам и пени в общем размере 87651 руб. 44 коп., из которых

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450), за 2021 год в сумме 7 руб.,

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2021 год в размере 64 руб.,

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448), за 2021 год в сумме 60851 руб.,

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2021 год в размере 426 руб.,

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450), за 2021 год в размере 31 руб.,

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448), за 2021 год в размере 4204 руб.,

пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов:

за 2019 год в размере 23 руб. 68 коп., начисленные за период с 17.06.2021 по 31.12.2022;

за 2020 год в размере 53 руб. 31 коп., начисленные за период с 16.12.2021 по 31.12.2022;

за 2021 год в размере 3 руб. 20 коп., начисленные за период с 02.12.2022 по 31.12.2022;

пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов:

за 2019 год в размере 3 руб. 52 коп., начисленные за период с 17.06.2021 по 31.12.2022;

за 2020 год в размере 7 руб. 98 коп., начисленные за период с 16.12.2021 по 31.12.2022;

за 2021 год в размере 0 руб. 48 коп., начисленные за период с 02.12.2022 по 31.12.2022;

пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450):

за 2019 год в размере 0 руб. 95 коп., начисленные за период с 17.06.2021 по 31.12.2022;

за 2020 год в размере 1 руб. 93 коп., начисленные за период с 16.12.2021 по 31.12.2022;

за 2021 год в размере 0 руб. 05 коп., начисленные за период с 02.12.2022 по 31.12.2022;

пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448):

за 2019 год в размере 2125 руб. 95 коп., начисленные за период с 17.06.2021 по 31.12.2022;

за 2020 год в размере 6365 руб. 30 коп., начисленные за период с 16.12.2021 по 31.12.2022;

за 2021 год в размере 456 руб. 38 коп., начисленные за период с 02.12.2022 по 31.12.2022;

пени по земельному налогу, взимаемому с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448):

за 2019 год в размере 283 руб. 13 коп., начисленные за период с 17.06.2021 по 31.12.2022;

за 2020 год в размере 579 руб. 23 коп., начисленные за период с 16.12.2021 по 31.12.2022;

за 2021 год в размере 31 руб. 53 коп., начисленные за период с 02.12.2022 по 31.12.2022;

пени по земельному налогу, взимаемому с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450):

за 2019 год в размере 4 руб. 18 коп., начисленные за период с 17.06.2021 по 31.12.2022;

за 2020 год в размере 8 руб. 47 коп., начисленные за период с 16.12.2021 по 31.12.2022;

за 2021 год в размере 0 руб. 23 коп., начисленные за период с 02.12.2022 по 31.12.2022;

пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета, за период с 01.01.2023 по 10.09.2023 в размере 12118 руб. 94 коп.

Распределение взысканных сумм по бюджетам различных уровней возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Взыскать с Лазарева Олега Станиславовича, ИНН <номер> государственную пошлину в размере 2829 руб. 54 коп. в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 07 ноября 2024 года.

Свернуть

Дело №2-710/2024

12RS0003-02-2024-000230-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 06 мая 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АгентствоСудебного Взыскания» к Поздееву К.В. овзыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АгентствоСудебного Взыскания» (далее ООО ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к Поздееву К.В. о взыскании задолженности по договору займа № ..., образовавшуюся за период с <...> года (дата выхода на просрочку) по <...> года (дата договора цессии) в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен кредитный договор№ ... от <...> года, обязательства по которому Поздеевым К.В. не исполняются. Истец является правопреемникомООО МФК «Мани Мен».

Представитель истца ООО ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поздеев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки суду не с...

Показать ещё

...ообщил.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани-Мен» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, <...> годаПоздеевК.В. обратился в ООО МФК «Мани Мен» с заявлением на получениепотребительского кредита, в соответствии с которым с ним был заключен договор № .... По условиям договора кредит на сумму 30 000 руб. под 365% годовых с 1 единовременным платежом в сумме 36300 руб., подлежащего уплате <...> года.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако условие договора ответчиком не исполнено своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<...> года ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «АСВ» заключили договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано при его заключении.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Факт подписания ответчиком кредитного договора означает, что ответчик согласился со всеми условиями договора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае в установленном судом правоотношении допускается правопреемство, уступка права требования не противоречит закону, допускается без согласия должника, так как личность кредитора не имеет существенного значения для должника, не ухудшает положение должника.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № ... Йошкар-Олинского судебного района от <...> года судебный приказ от <...> года отменен.

По настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма задолженности составляет по основному долгу 30 000 руб., по процентам 43170 руб., пени1830 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, является правильным, сомнений не вызывает. Иных расчетов и доказательств иного суду не представлено, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 98, ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2450 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АгентствоСудебного Взыскания» (ИНН 7841019595) к Поздееву К.В. (паспорт № ...) овзыскании задолженности по договору займаудовлетворить.

Взыскать с Поздеева К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АгентствоСудебного Взыскания»задолженность по договору займа № ... от <...> года в размере 75 000 руб., из которых основной долг в сумме 30 000 руб., проценты в сумме 43170 руб., пени в размере 1830 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб.

Ответчик вправе подать в Медведевский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующим в деле, в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года.

Свернуть

Дело №2а-2148/2024 (УИД: 12RS0003-02-2024-001312-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Файсхановой И.Р.,

с участием административного истца Лазарева О.С.,

представителя административного ответчика Свининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лазарева Олега Станиславовича к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании незаконным требования, начисления налогов, пени, возложении обязанности по снятию ареста со счетов,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев О.С. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в котором просил:

признать незаконным начисление административным ответчиком налогов и пени за налоговые периоды 2019, 2020, 2021 г. на арестованное и реализованное в рамках судебного дела №А38-613/2018 имущество;

признать незаконным требование УФНС по Республике Марий Эл об уплате налогов и пени за 2021 г. на арестованное и реализованное в рамках судебного дела №А38-613/2018 имущество;

отменить арест на принадлежащие административному истцу счета в банках и прочие ограничения, связанные с требованиями УФНС по Республике Марий Эл по начисленным налогам и пени за налоговые периоды 2019, 2020, 2021 г.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2023 г. в отношении Лазарева О.С. был вынесен судебный приказ по делу №2а-3615/2023 в пользу УФНС по Республи...

Показать ещё

...ке Марий Эл о взыскании задолженности за 2021 г. в общей сумме 87 651 руб. 44 коп., который впоследствии был отменен на основании возражений должника.

После обращения в УФНС по Республике Марий Эл Лазарев О.С. получил справку по налогам и пеням по состоянию на 17 января 2024 г., согласно которой задолженность истца составила 224 584 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 г. по делу №А38-613/2018 в отношении Лазарева О.С. была завершена процедура реализации имущества, а должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе тех, которые не были заявлены в процедуре банкротства.

Лазарев О.С. считает начисление налогов и пени за налоговые периоды 2019-2021 гг., а также требование об уплате налогов и пени за 2021 г. незаконными, поскольку, по его мнению, оснований для взыскания с него данных сумм после освобождения от исполнения требований кредиторов не имеется. В период с 26 декабря 2018 г. по 16 декабря 2021 г. имуществом и денежными средствами распоряжался финансовый управляющий Поздеев К.В. Административный ответчик в Арбитражный суд Республики Марий Эл, либо к финансовому управляющему с требованиями о погашении задолженности не обращался, а сам административный истец не имел оснований и возможности оплачивать задолженность по налогам, на арестованное судом имущество.

На основании определения суда от 2 апреля 2024 г. рассмотрение дела было начато по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 21 мая 2024 г. производство по административному делу в части требования о признании незаконным начисления налогов и пеней за налоговые периоды 2019 г., 2020 г. на арестованное и реализованное в рамках дела №А38-613/2018 имущество, в части требования об отмене ареста на принадлежащие Лазареву О.С. счета в банках и прочие ограничения, связанные с требованиями УФНС по Республике Марий Эл к Лазареву О.С. по начисленным налогам и пени за налоговые периоды 2019 г., 2020 г. прекращено в связи с отказом административного истца от них.

В судебном заседании административный истец Лазарев О.С. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть также требования, по которым производство судом было прекращено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл Свинина А.В. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, а также финансовый управляющий Поздеев К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административных дел №2а-2298/2022, №2а-188/2023, №2а-3615/2023, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Формирование требований (определение предмета и основания административного иска) относится в силу части 1 статьи 46 КАС РФ к исключительным правомочиям административного истца, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание административного иска, а также выходить за пределы заявленных требований, кроме случаев, прямо предусмотренных процессуальным законом.

Частью 2 статьи 46 КАС РФ предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194, части 1 статьи 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из части 1 статьи 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из вышеприведенных положений процессуального закона следует невозможность рассмотрения ранее заявленных административным истцом требований, от которых он отказался, если такой отказ был принят судом.

Следовательно, предметом рассмотрения настоящего административного спора являются следующие административные требования Лазарева О.С.:

признать незаконным начисление УФНС по Республике Марий Эл налогов и пени за налоговый период 2021 г. на арестованное и реализованное в рамках дела №А38-613/2018 имущество;

признать незаконным требование УФНС по Республике Марий Эл об уплате налогов и пени за 2021 г. на арестованное и реализованное в рамках судебного дела №А38-613/2018 имущество;

отменить арест на принадлежащие административному истцу счета в банках и прочие ограничения, связанные с требованиями УФНС по Республике Марий Эл по начисленным налогам и пени за налоговый период 2021 г.

По смыслу статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием, либо бездействием, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на административного ответчика.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в 2021 г. Лазареву О.С. на праве собственности принадлежало следующее имущество:

Земельный участок, площадью 930 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> период владения по 5 апреля 2021 г.

Земельный участок, площадью 5658 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> период владения по 30 июня 2021 г.

Земельный участок, площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> период владения по 24 июня 2021 г.

Жилой дом, площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> период владения по 5 апреля 2021 г.

Здание, площадью 575,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, период владения по 30 июня 2021 г.

Здание, площадью 268,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> период владения по 30 июня 2021 г.

Гараж, площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, период владения по 24 июня 2021 г.

1 сентября 2022 г. налоговым органом в адрес Лазарева О.С. было направлено налоговое уведомление №20037765 об уплате начисленных за периоды владения недвижимым имуществом в 2021 г. налогов в общей сумме 65 583 руб.

15 декабря 2022 г. в адрес Лазарева О.С. налоговым органом было направлено требование №111141 об уплате задолженности по налогам в сумме 65 583 руб., пени в размере 212 руб. 93 коп., рассчитанных за период с 2 декабря 2022 г. по 14 декабря 2022 г. в срок до 17 января 2023 г.

16 мая 2023 г. УФНС по Республике Марий Эл в адрес административного ответчика было направлено требование №1084, содержащее всю имеющуюся у Лазарева О.С. задолженность в размере 201 390 руб. 24 коп., из которых недоимка в размере 185 145 руб. 70 коп., пени в размере 16 244 руб. 54 коп.

Также, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2018 г. по делу №А38-613/2018 было принято заявление конкурсного кредитора ООО Авиационная группа «Лаборатория авиации» о признании Лазарева О.С. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 г. в отношении Лазарева О.С. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

На основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 9 января 2019 г. Лазарев О.С. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества.

В ходе данной процедуры банкротства были реализованы принадлежащие Лазареву О.С. объекты недвижимого имущества, находящиеся в конкурсной массе должника, являющиеся объектами налогообложения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 г. реализация имущества гражданина Лазарева О.С. была завершена, гражданин был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. разъяснено, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Налоговым периодом земельного налога и налога на имущество физических лиц является календарный год.

Таким образом, моментом возникновения у Лазарева О.С. обязанности по уплате задолженности по земельному налогу и налогу на имущество являлось 31 декабря 2021 г., то есть после завершения в отношении должника процедуры банкротства.

Следовательно, начисленные Лазареву О.С. налоги и пени за 2021 г. носят статус текущих платежей, а значит могут быть взысканы путем предъявления отдельного иска вне рамок дела о банкротстве.

Следует также учесть, что право требования налоговым органом недоимки по налогам и пени за 2021 г. возникло после завершения в отношении Лазарева О.С. процедуры реализации имущества, что исключало возможность обращения УФНС по Республике Марий Эл к финансовому управляющему должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением VIII сессии городского Собрания муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от 25 октября 2005 г. N 151-IV «Об установлении земельного налога» установлены налоговые ставки земельного налога в отношении прочих земельных участков в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно Решению Собрания депутатов Кокшайского сельского поселения Звениговского муниципального района Республики Марий Эл от 29 октября 2020 г. N 74 «Об установлении на территории Кокшайского сельского поселения Звениговского муниципального района Республики Марий Эл земельного налога» налоговая ставка отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения на территории муниципального образования установлена в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с Решением Собрания депутатов Сенькинского сельского поселения Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 6 ноября 2020 г. N 66-IV «Об установлении на территории Сенькинского сельского поселения земельного налога» с 1 января 2021 г. в отношении прочих земельных участков налоговая ставка установлена в размере 1,5 процента.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 403 НК РФ если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Решения Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 19 ноября 2014 г. N 19-VI «Об установлении налога на имущество физических лиц» (в редакции от 23 декабря 2019 г.) в отношении гаражей и машино-мест установлена налоговая ставка в размере 0,2 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно пункту 2 решения Собрания депутатов Кокшайского сельского поселения от 10 ноября 2014 г. N 18 «Об установлении на территории муниципального образования «Кокшайское сельское поселение» налога на имущество физических лиц» ставка по налогу на имущество на жилые дома установлена в размере 0,07 процента от его кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 3 решения Собрания депутатов Сенькинского сельского поселения Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 6 ноября 2020 г. N 67-IV «Об установлении на территории Сенькинского сельского поселения налога на имущество физических лиц» в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ установлена ставка налога на имущество физических лиц, в размере 2 процента от кадастровой стоимости имущества, в отношении прочих объектов налогообложения 0,5 процента.

Математически проверив расчет начисленных Лазареву О.С. земельного налога и налога на имущество физических лиц в отношении каждого объекта налогообложения за 2021 г., суд приходит к выводу, что общая сумма 65 583 руб. является верной, соответствующей кадастровой стоимости, периодам владения имуществом и налоговым ставкам.

Административным истцом не опровергнута правильность начисления налоговым органом сумм исчисленных налогов, альтернативных расчетов, документальных доказательств не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в редакции, действующей на дату выставления требования №111141 от 15 декабря 2022 г. пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3 статьи 75 НК РФ в редакции от 21 ноября 2022 г.).

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ процентная ставка пени для физических лиц принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет пени, содержащихся в требовании №111141 от 15 декабря 2022 г., суд находит его верным.

Таким образом, вопреки доводам административного истца начисление УФНС по Республике Марий Эл сумм налогов и пени за 2021 г. являлось корректным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Доводы административного истца об отсутствии законных оснований и возможности по уплате налогов основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для признания незаконным начисления УФНС по Республике Марий Эл соответствующих сумм. Отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности, не является основанием для освобождения от уплаты недоимки и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ в редакции, действующей на дату выставления требования №111141 от 15 декабря 2022 г., требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов настоящего административного дела следует, что требование №111141 от 15 декабря 2022 г. было направлено в установленный срок Лазареву О.С. через личный кабинет налогоплательщика и было им получено. Его форма соответствует Приказу ФНС России от 14 августа 2020 г. N ЕД-7-8/583@.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования Лазарева О.С. о признании незаконным требования об уплате налогов и пени за налоговый период 2021 г.

Суд считает необходимым также отметить следующее.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которым глава 1 части 1 НК РФ дополнена статьей 11.3 Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. по делу №2а-2298/2022 постановлено взыскать с Лазарева О.С. задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2019 г. в размере 15 792 руб., пени в размере 51 руб. 46 коп., всего на общую сумму 15 843 руб. 46 коп.

Также, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2023 г. по делу №2а-188/2023 постановлено взыскать с Лазарева О.С. задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, пени, задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений ОКТМО 88612450, пени, задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений ОКТМО 88628448, пени, задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, пени, задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений ОКТМО 88612450, пени, задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений ОКТМО 88628448, пени за 2019-2020 годы в общем размере 104 576 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ в действующей редакции требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ в действующей редакции, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Соответственно, требование №1084 от 16 мая 2023 г. содержало всю сумму задолженности Лазарева О.С. по налогам, взысканным с должника на основании судебных актов и указанных в требовании №111141 от 15 декабря 2022 г., а также пени, начисленных на сумму недоимки в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ.

Данное требование было направлено Лазареву О.С. через личный кабинет налогоплательщика и было им получено 18 мая 2023 г.

Следовательно, требование №1084 от 16 мая 2023 г., содержащее начисленные административному истцу налоги и пени за 2021 г., также является законным и обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Административным истцом также заявлено требование об отмене ареста на принадлежащие Лазареву О.С. счета в банках и прочие ограничения, связанные с требованиями УФНС по Республике Марий Эл по начисленным налогам и пени за налоговый период 2021 г.

11 сентября 2023 г. УФНС по Республике Марий Эл было вынесено решение №2023 о взыскании с Лазарева О.С. задолженности за счет денежных средств на его счетах в банках, а также электронных денежных средств, указанной в требовании №1084 от 16 мая 2023 г. в размере 207 691 руб. 28 коп.

В рамках исполнения указанного решения налоговым органом в ПАО Сбербанк было направлено поручение №7193 от 24 ноября 2023 г. на списание и перечисление суммы задолженности со счета <номер>, принадлежащего Лазареву О.С. в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 15 463 руб. 47 коп.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 28 мая 2024 г. на запрос суда поручение на списание и перечисление денежных средств было исполнено частично на сумму 120 руб. в отношении указанного налоговым органом счета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 НК РФ взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному документу.

Согласно карточке автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы АИС «Налог-3» поручение на списание денежных средств было направлено на основании полученного налоговым органом исполнительного листа серии ФС №042420472, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл в рамках дела №2а-2298/2022.

Таким образом, направление налоговым органом поручения в банк на списание принадлежащих налогоплательщику денежных средств являлось правомерным.

Более того, исполнение банком поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика происходит путем обращения взыскания на денежные средства и не предполагает такой меры ограничения как арест счета.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования Лазарева О.С. об отмене ограничений, в частности ареста на принадлежащие административному истцу счета в банках и прочие ограничения, связанные с требованиями УФНС по Республике Марий Эл по начисленным налогам и пени за налоговый период 2021 г. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования Лазарева О.С. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании незаконным требования, начисления налогов, пени, возложении обязанности по снятию ареста со счетов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Лазарева Олега Станиславовича к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании незаконным требования, начисления налогов, пени, возложении обязанности по снятию ареста со счетов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 г.

Свернуть

Судья Смирнов С.А. дело № 33-862/2025

дело № 2-394/2025

УИД 12RS0003-02-2024-006586-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коробко М. О. – Поздеева К.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Новоселовой Г. Н. удовлетворить.

Взыскать с Коробко М. О. в пользу Новоселовой Г. Н. неосновательное денежное обогащение в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2024 года по 10 января 2025 года в общем размере 60236 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 11 января 2025 года до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7802 руб. 37 коп., по оплате услуг представителя в размере 300000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселова Г.Н. обратилась в суд с иском к Коробко М.О., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47279 руб. и по день фактического исполнения обязате...

Показать ещё

...льства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13682 руб.

В обоснование иска указано, что истец перечислила денежные средства на банковский счет ответчика следующими платежами: 25 декабря 2023 года – 100000 руб., 3 апреля 2024 года – 150000 руб. и 150000 руб. Денежные средства получены ответчиком в долг без оформления договора займа. Каких-либо услуг ответчиком в пользу истца оказано не было. Ответчик отказывается возвращать полученные денежные средства. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Коробко М.О. – Поздеев К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что местом регистрации ответчика является <адрес>, в связи с чем исковое заявление не подлежало рассмотрению в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл. Полагает, что к возникшим правоотношениям сторон не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. Денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, перечислены истцом добровольно при отсутствии какого-либо обязательства со стороны ответчика. Указывает на отсутствие у истца, являющейся пенсионером, финансовой возможности владеть денежными средствами в заявленном в иске размере. В материалах дела имеются сведения о том, что денежные средства принадлежали третьему лицу Новоселову А.В., который и переводил их со счета своей матери (истца).

Заслушав объяснения представителя Коробко М.О. – Поздеева К.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Новоселова Г.Н. перевела со своего счета в Банке ВТБ (ПАО) на банковский счет Коробко М.О., открытый в ПАО Сбербанк, по номеру телефона <№>: 25 декабря 2023 года денежную сумму в размере 100000 руб., 3 апреля 2024 года – 150000 руб. и 150000 руб., всего 400000 руб., назначение платежа указано не было.

Ответчиком не оспаривается факт получения указанных денежных средств.

Сведений о возврате ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не имеется.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт получения ответчиком от истца спорных денежных средств, а также отсутствие оснований приобретения и удержания указанных денежных средств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, не является основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Действительно, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл ответчик Коробко М.О. зарегистрирован по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, <адрес> (л.д. 21).

Гражданское дело рассмотрено Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, к подсудности которого не отнесена территория Советского района Республики Марий Эл.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной корреспонденцией по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что при рассмотрении дела участвовал представитель ответчика по доверенности Поздеев К.В., который давал пояснения по существу спора, возражал против удовлетворения искового заявления.

При таких обстоятельствах сторона ответчика не была лишена возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения к правоотношениям сторон норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняется, поскольку из существа возникшего между сторонами правоотношения следует, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец, представив квитанции Банка ВТБ (ПАО) от 25 декабря 2023 года, 3 апреля 2024 года, информацию о счете, принадлежащем Новоселовой Г.Н., за 25 декабря 2023 года, 3 апреля 2024 года подтвердила факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер.

Ответчик подтверждает факт получения денежных средств, однако правовых оснований для удержания у себя денежных средств в указанном выше размере не представил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку воля истца на безвозмездную и в отсутствие каких-либо обязательств передачу денежных средств не установлена.

Обстоятельства отсутствия у истца финансовой возможности владеть денежными средствами в указанном выше размере не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку факт перевода денежных средств от истца ответчику подтвержден надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем на основании части 2 статьи 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом описку в резолютивной части решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Из мотивировочной части решения следует, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., однако в резолютивной части решения указано на взыскание таких расходов в размере 300000 руб., что является опиской.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коробко М. О. – Поздеева К.В. – без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2025 года в части размера взысканных с Коробко М. О. в пользу Новоселовой Г. Н. расходов на оплату услуг представителя, указав правильное: «расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.» вместо ошибочного: «расходы по оплате услуг представителя в размере 300000 руб.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-327/2025

УИД 12RS0008-01-2025-000175-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 7 марта 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова Ивана Юрьевича кПоздееву Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родионов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Поздееву К.В., в котором просит взыскать с Поздеева К.В. в пользу Родионова И.Ю. задолженность по договору займа от 28 февраля 2023 года в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2024 года по 20 января 2025 года в размере 77012 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25772 руб.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. Согласно договору займа срок погашения долга ответчиком истек 31 августа 2024 года. По условиям договора займа ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере 10 руб. за каждый календарный месяц пользования суммой займа. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольн...

Показать ещё

...ом погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Истец Родионов И.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Поздеев К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 808Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом ответчику переданы денежные средства по договору займа от 28 февраля 2023 года в размере 1000000 руб. (пункт 1.1 договора займа). В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31 августа 2024 года. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно. Заемщик обязуется выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 10 руб. за каждый календарный месяц пользования суммой займа (пункт 1.1 договора займа).

Поскольку денежные средства по договору займа от 28 февраля 2023 года не возвращены в срок ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, задолженность по договору займа от 28 февраля 2023 года в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 180 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет суммы основного долга, процентов, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 указанного постановления).

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2024 года по 7 марта 2025 года в размере 104466 руб. 82 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 8 марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцомпри обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 25772 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Родионова Ивана Юрьевича к Поздееву Константину Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Поздеева Константина Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Родионова Ивана Юрьевича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 28 февраля 2023 года в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2024 года по 7 марта 2025 года в размере 104466 руб. 82 коп.и с 8 марта 2025 года по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму долга 1000180 руб. или ее непогашенную часть, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Взыскать с Поздеева Константина Владимировича (<данные изъяты> в пользу Родионова Ивана Юрьевича (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25772 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 7 марта 2025 года

Свернуть

Дело № 2-291/2025

УИД 12RS0003-02-2024-006914-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 27 марта 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой Галины Николаевны к Коробко Олегу Ивановичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова Г.Н. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Коробко О.И., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 364000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48333 руб. и по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12808 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2023 года, 9 января 2024 года, 13 января 2024 года, 29 февраля 2024 года, 30 апреля 2024 года истец перевела на банковский счет ответчика денежные средства в общем размере 364000 руб. Указанные денежные средства получены ответчиком в качестве займа от сына истца Новоселовой Г.Н. третьего лица Новоселова А.В. Между Новоселовой Г.Н. и Коробко О.И. обязательства во исполнение которых могли быть перечислены указанные денежные средства отсутствовали.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2024 года настоящее гражданское дело ...

Показать ещё

...передано по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

В отзывах на исковое заявление Коробко О.И. указал, что Коробко О.И. и Новоселов А.В. длительное время находились в дружеских отношениях. Коробко О.И. на имя Новоселова А.В. была оформлена доверенность с большим объемом полномочий. Новоселов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Коробко О.И. дважды становился участником ДТП. Указанное подтверждается актом № У-12002477102/24/1 о страховом случае. На протяжении длительного времени Коробко О.И. и Новоселов А.В. одалживали друг другу денежные средства, при этом движение денежных средств между Коробко О.И. и Новоселовым А.В. происходило с использованием банковской карты истца Новоселовой Г.Н. Именно факт возврата Новоселовым А.В. денежных средств Коробко О.И. с использованием банковской карты Новоселовой Г.Н., а также передача Коробко О.И. денежных средств, полученных Новоселовым А.В. в качестве возмещения ущерба от ДТП на автомобиле, принадлежащем Коробко О.И. и объясняют движение денежных средств между матерью Новоселова А.В. – Новоселовой Г.Н. и Коробко О.И. Часть денежных средств переводами от 1 декабря 2023 года и 27 декабря 2023 года и 27 апреля 2024 года возвращена Новоселовой Г.А.

В отзыве на исковое заявление третье лицо Новоселов А.В. указывает, что поскольку Новоселов А.В. не имеет своей банковской карты, он пользовался банковской картой своей матери Новоселовой Г.Н. с денежными средствами принадлежащими Новоселовой Г.Н. Спросив согласия истца, третье лицо переводил денежные средства Коробко О.И. в долг. Коробко О.И. обещал их возвратить, как только Новоселов А.В. их потребует. Ранее предоставленные истцом денежные средства Коробко О.И. всегда возвращал.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2025 года принят отказ истца Новоселовой Г.Н. от иска в части взыскания денежных сумм в размере 24000 руб. и 20000 руб., производство по гражданскому делу № 2-291/2025 в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика Поздеев К.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Ранее в судебном заседании представитель истца Кавказина М.Р. поясняла, что денежные средства на банковской карте, с которой осуществлялись переводы, принадлежали Новоселовой Г.Н. Новоселов А.В. с разрешения матери переводил денежные средства в долг ответчику.

Истец Новоселова Г.Н., представитель истца Кавказина М.Р., ответчик Коробко О.И., третье лицо Новоселов А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что с банковского счета, принадлежащего Новоселовой Г.Н. на банковский счет, принадлежащий Коробко О.И., осуществлены следующие переводы денежных средств: 19 декабря 2023 года в размере 100000 руб., 9 января 2024 года в размере 75000 руб., 13 января 2024 года в размере 15000 руб., 29 февраля 2024 года в размере 75000 руб., 29 февраля 2024 года в размере 50000 руб., 30 апреля 2024 года в размере 25000 руб. и 30 апреля 2024 года в размере 24000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия отношений между сторонами, Коробко О.И. сберег денежные средства истца без установленных законом либо сделкой оснований, Новоселова Г.Н. не имела намерения одарить Коробко О.И. и не действовала в целях благотворительности, денежные средства в размере 320000 руб. подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Коробко О.И.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные с карты Новоселовой Г.Н. денежные средства принадлежали третьему лицу Новоселову А.В.

Подлежит отклонению довод ответчика о возврате части денежных средств Новоселовой Г.Н. переводом от 1 декабря 2023 года в размере 73000 руб., поскольку денежные средства, о взыскании которых в качестве неосновательного обогащения заявлены Новоселовой Г.Н., переведены Коробко О.И. в период с 19 декабря 2023 года по 30 апреля 2024 года.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 20 декабря 2023 года по 27 марта 2025 года от суммы в размере 100000 руб. с учетом возврата сумм в размере 20000 руб. 27 декабря 2023 года и в размере 24000 руб. 27 апреля 2024 года с Коробко О.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14299 руб. 83 коп., исходя из расчета:

За период с 10 января 2024 года по 27 марта 2025 года от суммы в размере 75000 руб. с Коробко О.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16540 руб. 88 коп., исходя из расчета:

За период с 14 января 2024 года по 27 марта 2025 года от суммы в размере 15000 руб. с Коробко О.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3281 руб. 95 коп., исходя из расчета:

За период с 1 марта 2024 года по 27 марта 2025 года от суммы в размере 125000 руб. (75000 руб. + 50000 руб.) с Коробко О.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24781 руб. 25 коп., исходя из расчета:

За период с 1 мая 2024 года по 27 марта 2025 года от суммы в размере 49000 руб. (24000 руб. + 25000 руб.) с Коробко О.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8407 руб. 58 коп., исходя из расчета:

Учитывая изложенное с Коробко О.И. в пользу Новоселовой Г.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 67311 руб. 49 коп. с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Судом установлено, что в связи с необходимостью защиты своих прав Новоселова Г.Н. обратилась за юридической помощью к Кавказиной М.Р., с которой истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 2 сентября 2024 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: устное консультирование, правовой анализ представленных документов, подготовка и направление сторонам и в суд искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения с Коробко О.И., представление интересов Новоселовой Г.Н. на судебных заседаниях по гражданскому делу в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл.

Услуги оказаны в полном объеме, оплата услуг в размере 50000 руб. произведена, что подтверждается распиской.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем правовой помощи, суд полагает, что в рассматриваемом случае требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 30000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12808 руб., которая в силу положений вышеприведенных правовых норм относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Новоселовой Галины Николаевны к Коробко Олегу Ивановичу о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коробко Олега Ивановича (<данные изъяты>) в пользу Новоселовой Галины Николаевны (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 320000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67311 руб. 49 коп. с дальнейшим начислением процентов с 28 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12808 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РеспубликиМарий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года.

Свернуть

Дело № 2а-775/2024

УИД: 12RS0008-01-2024-001072-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 21 мая 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Поздееву ФИО6 о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - УФНС России по Республике Марий Эл) обратилось в суд с административным иском к Поздееву ФИО7 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2022 год в сумме 34445 руб., пени за 2017 год в сумме 6093,32 руб., пени за 2018 год в сумме 15007,34 руб., пени за 2019 год в сумме 5651,15 руб., пени за 2020 год в сумме 4177,93 руб., пени за 2021 год в сумме 1886,86 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в налог за 2022 год в сумме 8766 руб., пени за 2017 год в сумме 1310,30 руб., пени за 2018 год в сумме 3247,42 руб., пени за 2019 год в сумме 1325,30 руб., пени за 2020 год в сумме 1084,93 руб., пени за 2021 год в сумме 489,97 руб.; пени по транспортному налогу за 2019 год в сумме 104,71 руб., за 2020 год в сумме 92,25 руб., за 2021 год в размере 12 руб.; пени по земельному налогу с физических лиц за 2018 год в сумме 481,98 руб.; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2018 года в сумме 2755,41 руб., за 4 квартал 2018 года в сумме 1572,97 руб...

Показать ещё

...., за 1 квартал 2019 года в сумме 2411,03 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ за 2020 год в сумме 0,58 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ, за 2018 год в сумме 4457,69 руб.; пени, начисленные на отрицательное сальдо ЕНС за период с 01 января 2023 года по 18 сентября 2023 года в сумме 16944,68 руб.

В обоснование административного иска указано, что за административным ответчиком имеются предъявленные к взысканию суммы налогов и пени. В адрес ответчика направлялись требования, которое административный ответчик не выполнил.

В судебное заседание представитель административного истца Тимурханова Р.Р. заявленные требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Поздеев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административного дела №2а-3458/2023, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах (пункт 5 статьи 430 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 НК РФ установлено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей (абзац 1 пункта 2 статьи 432 НК РФ).

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 2 ст.57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Поздеев К.В. в период с 26 июля 2004 года по 31 декабря 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 31 мая 2021 года по настоящее время состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в качестве арбитражного управляющего.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в сумме 34445 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2022 год в сумме 8766 руб. сроком оплаты до 09 января 2023 года, пени на сумму, превышающую 10000 руб., а именно по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: пени за 2017 год в сумме 6093,32 руб., пени за 2018 год в сумме 15007,34 руб., пени за 2019 год в сумме 5651,15 руб., пени за 2020 год в сумме 4177,93 руб., пени за 2021 год в сумме 1886,86 руб.; и пени по страховых взносов на обязательное медицинское страхование: пени за 2017 год в сумме 1310,30 руб., пени за 2018 год в сумме 3247,42 руб., пени за 2019 год в сумме 1325,30 руб., пени за 2020 год в сумме 1084,93 руб., пени за 2021 год в сумме 489,97 руб., в адрес административного ответчика направлено требование № 1202 от 16 мая 2023 года со сроком добровольной уплаты до 15 июня 2023 года.

В связи с неуплатой налогоплательщиком вышеуказанных налогов и пени налоговым органом, в соответствии со ст. ст. 69 - 70 НК РФ Поздееву К.В. выставлено требование № 1202 от 16 мая 2023 года об уплате налога со сроком уплаты до 15 июня 2023 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик свою обязанность по уплате страховых взносов и пени в добровольном порядке не исполнил.

В силу положений ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Поздеев К.В. в заявленный период являлся собственником транспортного средства марки ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак А266АР12, год выпуска 1985, дата регистрации права собственности 24 июня 2006 г.

В адрес ответчика налоговым органом направлены налоговые уведомления №27662447 от 03.08.2020, № 37236616 от 01.09.2021, № 21160322 от 01.09.2022 года с расчетом транспортного налога. Однако транспортный налог за 2019 год, 2020 год, 2021 год Поздеевым К.В. оплачен не своевременно, что следует из материалов дела и представленного расчета.

В соответствии с ч. 2 ст.57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неоплатой сумм налогов в установленный срок, налоговым органом на сумму недоимки по транспортному налогу в порядке ст. 75 НК РФ исчислены пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 104,71 руб., за 2020 год в размере 92,25 руб., за 2021 год в размере 12 руб.

Судом установлено, что административный ответчик свою обязанность по уплате пени в добровольном порядке не исполнил.

В связи с неуплатой налогоплательщиком вышеуказанных налогов и пени налоговым органом, в соответствии со ст. ст. 69 - 70 НК РФ Поздееву К.В. выставлено требование № 1202 от 16 мая 2023 года об уплате налога со сроком уплаты до 15 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 388 НК РФ, плательщиками земельного налога признаются физические лица, организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки. расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Поздеев К.В. в заявленный период являлся владельцем земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый № ..., дата регистрации права 31.01.2014, дата прекращения права 21.12.2018, доля в праве ?.

Налоговым органом за 2018 год начислен земельный налог в размере 2426 руб. по сроку уплаты 02.12.2019 г. Налог уплачен 23.05.2023 г.

В связи с неоплатой сумм налогов в установленный срок, налоговым органом на сумму недоимки по земельному налогу в порядке ст. 75 НК РФ исчислены пени по земельному налогу за 2018 год в размере 481,98 руб.

Судом установлено, что административный ответчик свою обязанность по уплате налога и пени в добровольном порядке не исполнил.

В связи с неуплатой налогоплательщиком вышеуказанных налогов и пени налоговым органом, в соответствии со ст. ст. 69 - 70 НК РФ Поздееву К.В. выставлено требование № 1202 от 16 мая 2023 года со сроком добровольной уплаты до 15 июня 2023 года.

Из материалов дела следует, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Поздеев К.В. в период с 26.07.2004 по 31.12.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 30.05.2011 по 31.12.2020 состоял на учете в качестве плательщика единого налога на вмененный доход.

В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

В силу п. 1 ст. 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 % величины вмененного дохода, если иное не установлено п. 2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы РФ по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с п. 2 ст. 246.28 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиком представлены Налоговые декларации по ЕНВД за 3 квартал 2018 года 30.11.2018, за 4 квартал 2018 года 13.03.2019, за 1 квартал 2019 года 06.05.2019. Суммы единого налога на вмененный доход Поздеевым К.В. за 4 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года. 1 квартал 2019 года своевременно не уплачены, на образовавшуюся сумму задолженности налоговым органом начислены пени за 3 квартал 2018 года в размере 2755,41 руб., за 4 квартал 2018 года в размере 1572,97 руб., за 1 квартал 2019 года в размере 2411,03 руб.

В связи с неуплатой налогоплательщиком вышеуказанных налогов и пени налоговым органом, в соответствии со ст. ст. 69 - 70 НК РФ Поздееву К.В. выставлено требование № 1202 от 16 мая 2023 года со сроком добровольной уплаты до 15 июня 2023 года.

Согласно сведениям, полученным УФНС по Республике Марий Эл, Поздеев К.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов в отношении отдельных видов доходов.

В отношении Поздеева К.В. от АО «ОТП Банк» была представлена справка по форме 2-НДФЛ о доходах и суммах физического лица за 2020 год № 14113 от 24.11.2021, в соответствии с которой налогоплательщиком получен доход в размере 594 руб., с которого исчислена сумма налога к уплате в размере 77 руб.

В силу п. 6 ст. 228 НК РФ, уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В соответствии с абз. 2. 3 п. 5 ст. 228 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых выполнено хотя бы одно из следующих условий: сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены банками и (или) государственной корпорацией «агентство по страхованию вкладов» в налоговые органы в порядке, установленном п. 4 ст. 214.2 настоящего кодекса, налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226, п. 14 ст. 226.1 и п. 9 ст. 226.2 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 настоящего кодекса.

В адрес Поздеева К.В. направлено налоговое уведомление №21160322 от 01.09.2022.

В связи с неуплатой налогоплательщиком вышеуказанного налога налоговым органом, в соответствии со ст. ст. 69 - 70 НК РФ Поздееву К.В. начислены пени за период с 02.12.2022 по 31.12.2022, выставлено требование № 1202 от 16 мая 2023 года со сроком добровольной уплаты до 15 июня 2023 года.

Согласно сведениям УФНС Поздеев К.В. с 31.05.2021 года состоит на учете в УФНС по Республике Марий Эл в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 227 НК РФ на Поздеева К.В. возложена обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 5 ст. 227 НК РФ Поздеев К.В. обязан представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 настоящего кодекса.

08.05.2019 года Поздеевым К.В. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 19308 руб.

В силу п. 6 ст. 227 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, начисленная в соответствии с налоговой декларацией. с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В установленные сроки в полном размере оплата налога в бюджет Поздеевым К.В. не произведена. На сумму неисполненных обязательств налоговым органом начислена сумма пени в размере 4457,69 руб., выставлено требование № 1202 от 16 мая 2023 года со сроком добровольной уплаты до 15 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему РФ на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Кодексом.

Отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС) формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

На сумму отрицательного сальдо Поздееву К.В. начислены пени в размере 16944,68 руб. за период с 01.01.2023 по 18.09.2023.

Для добровольной уплаты отрицательного сальдо налоговым органом налогоплательщику направлено требование № 1202 от 16 мая 2023 года со сроком добровольной уплаты до 15 июня 2023 года. Отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичная норма содержится в ст. 48 НК РФ, в соответствии с которой налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу приведенной нормы закона суд обязан проверить соблюдение установленного срока для обращения в суд и выяснить причины его пропуска.

Судебным приказом от 13 октября 2023 года с Поздеева К.В. взыскана задолженность по налогам, пени. Определением от 26 октября 2023 года судебный приказ от 13 октября 2023 года отменен. Административное исковое заявление поступило в суд 23 апреля 2023 года. Следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд для взыскания задолженности по уплате пени после отмены судебного приказа не истек.

Расчет и размер налога, пени за указанный налоговый период, административным ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, иного расчета суду не представлено со стороны административного ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства образования спорной задолженности по страховым взносам, налогам, пени, требования административного истца о взыскании ее с Поздеева К.В. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку административный истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче; административного иска, последняя в силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию с административного ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации – в размере 3368,02 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Поздееву ФИО8 о взыскании задолженности по налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с Поздеева ФИО9, ИНН № ..., задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) налог за 2021 год в сумме 34445 руб., пени за 2017 год в сумме 6093,32 руб., пени за 2018 год в сумме 15007,34 руб., пени за 2019 год в сумме 5651,15 руб., пени за 2020 год в сумме 4177,93 руб., пени за 2021 год в сумме 1886,86 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года - налог за 2022 год в сумме 8766 руб., пени за 2017 год в сумме 1310,30 руб., пени за 2018 год в сумме 3247,42 руб., пени за 2019 год в сумме 1325,30 руб., пени за 2020 год в сумме 1084,93 руб., пени за 2021 год в сумме 489,97 руб.; пени по транспортному налогу за 2019 год в сумме 104,71 руб., за 2020 год в сумме 92,25 руб., за 2021 год в сумме 12 руб.; пени по земельному налогу с физических лиц за 2018 год в сумме 481,98 руб.; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2018 года в сумме 2755,41 руб., за 4 квартал 2018 года в сумме 1572,97 руб., за 1 квартал 2019 года в сумме 2411,03 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ за 2020 год в сумме 0,58 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ, за 2018 год в сумме 4457,69 руб.; пени, начисленные на отрицательное сальдо единого налогового счета за период с 01.01.2023 по 18.09.2023, в сумме 16944,68 руб.

Взыскать с Поздеева ФИО10 в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3368,02 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

В окончательной форме решение составлено 04 июня 2024 года.

Свернуть

Судья Кислицын Д.А. 33а-2056/2024

2а-2148/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001312-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салиховой Э.И.,

судей Смышляевой И.Н. и Орловой С.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лазарева Олега Станиславовича к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании незаконным требования об уплате налогов, начисления налогов, пени, возложении обязанности по снятию ареста со счетов по апелляционной жалобе Лазарева Олега Станиславовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия

установила:

Лазарев О.С. 11 марта 2024 года обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом дополнений требований просил признать незаконным начисление Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС России по Республике Марий Эл, налоговый орган) налогов и пени за налоговые периоды 2019, 2020, 2021 годов на арестованное и реализованное в рамках судебного дела №А38-613/2018 имущество; признать незаконным требование УФНС России по Республике Марий Эл об уплате налогов и пени за 2021 год на арестованное и реализованное в рамках судебного дела №А38-613/2018 имущество; отменить арест на принадлежащие Лазареву О.С. счета в банках и прочие ограничения, связанные с т...

Показать ещё

...ребованиями УФНС России по Республике Марий Эл по начисленным налогам и пени за налоговые периоды 2019-2021 годов (л.д.1-5, 23-24, 86, 100-101 том 1).

В обоснование требований указано, что 29 ноября 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2а-3615/2023 о взыскании с Лазарева О.С. в пользу УФНС России по Республике Марий Эл задолженности за 2021 год в общей сумме 87651,44 рублей, который впоследствии отменен на основании возражений должника. По сведениям налогового органа задолженность Лазарева О.С. по налогам по состоянию на 17 января 2024 года составила 224584,02 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 года по делу №А38-613/2018 в отношении Лазарева О.С. завершена процедура реализации имущества, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе тех, которые не были заявлены в процедуре банкротства. Лазарев О.С. считает начисление налогов и пени за налоговые периоды 2019-2021 годов, а также требование об уплате налогов и пени за 2021 год незаконными ввиду отсутствия оснований для взыскания с него данных сумм после освобождения от исполнения требований кредиторов. В период с 26 декабря 2018 года по 16 декабря 2021 года имуществом и денежными средствами распоряжался финансовый управляющий Поздеев К.В. Налоговый орган в Арбитражный суд Республики Марий Эл, либо к финансовому управляющему с требованиями о погашении налоговой задолженности не обращался, административный истец не имел оснований и возможности оплачивать задолженность по налогам, начисленную на арестованное судом имущество.

Определениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: 2 апреля 2024 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, 18 апреля 2024 года финансовый управляющий Поздеев К.В., 21 мая 2024 года Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (л.д. 37-38, 52, 127 том 1)

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2024 года производство по административному делу в части требований о признании незаконным начисления УФНС России по Республике Марий Эл налогов и пени за налоговые периоды 2019 год, 2020 год на арестованное и реализованное в рамках судебного дела №А38-613/2018 имущество; об отмене ареста на принадлежащие административному истцу счета в банках и прочие ограничения, связанные с требованиями УФНС России по Республике Марий Эл к Лазареву О.С. по начисленным налогам и пени за налоговые периоды 2019 года, 2020 года, прекращено в связи с отказом административного истца в данной части (л.д. 120-123 том 1).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2024 года в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании незаконным требования, начисления налогов, пени, возложении обязанности по снятию ареста со счетов отказано.

В апелляционной жалобе Лазарев О.С. просит решение суда отменить, полагая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил законодательство. В обоснование приводит доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении, указывает, что на момент окончания налогового периода его имущество было реализовано в рамках дела № А38-613/2018, с 26 декабря 2018 года всем имущество распоряжался финансовый управляющий, в чьи обязанности входило, в том числе погашение требований кредиторов по текущим платежам, к которым относятся пени и штрафы.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку судебного решения.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, конкурсный управляющий Поздеев К.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав административного истца Лазарева О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Егорова А.С., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием, либо бездействием, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на административного ответчика.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога, страхового взноса, сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ (в редакции, действующей на момент неисполнения спорного обязательства по уплате налогов) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федерльный закон № 263-ФЗ), вступившим в законную силу с 1 января 2023 года, усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее – ЕНП) при введении с 01 января 2023 года института Единого налогового счета (далее – ЕНС).

В силу пункта 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 НК РФ совокупная обязанность – общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

ЕНС ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества) (пункт 4 статьи 11.3 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункта 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 4 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 НК РФ взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ установлено, что сальдо единого налогового счета физического лица формируется 01 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Кодекса, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах неисполненных обязанностей физического лица по уплате налогов.

В силу пункта 1 части 9 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что в 2021 году Лазареву О.С. на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- земельный участок по <адрес>;

- земельный участок по <адрес>;

- земельный участок по <адрес>;

- жилой дом по <адрес>;

- здание по <адрес>;

- здание по <адрес>;

- гараж по <адрес>.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2018 года по делу №А38-613/2018 принято заявление конкурсного кредитора ООО Авиационная группа «Лаборатория авиации» о признании Лазарева О.С. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов должника. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года в отношении Лазарева О.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 9 января 2019 года Лазарев О.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества (л.д. 91-94).

Из определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 года по делу №А38-613/2018 следует, что ходе процедуры банкротства реализованы принадлежащие Лазареву О.С. объекты недвижимого имущества, находящиеся в конкурсной массе должника и являющиеся объектами налогообложения, реализация имущества Лазарева О.С. завершена и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д. 95-99 том 1).

Налоговым органом в адрес Лазарева О.С. было направлено налоговое уведомление №20037765 от 1 сентября 2022 года об уплате начисленных за периоды владения недвижимым имуществом в 2021 году налогов в общей сумме 65583 рублей (л.д. 82 том 1).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, на основании статей 69, 70 НК РФ 15 декабря 2022 года в адрес Лазарева О.С. налоговым органом направлено требование №111141 об уплате задолженности по налогам в сумме 65583 рублей, пени в размере 212,93 рублей, рассчитанных за период с 2 декабря 2022 года по 14 декабря 2022 года в срок до 17 января 2023 года (л.д. 56-58 том 1).

16 мая 2023 года УФНС по Республике Марий Эл в адрес административного ответчика направлено требование №1084, содержащее всю имеющуюся у Лазарева О.С. задолженность в размере 201390,24 рублей, состоящая из недоимки в размере 185145,70 рублей и пени в размере 16244,54 рублей (л.д. 61 том 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что направление налоговым органом уведомления и впоследствии выставление требований от 15 декабря 2022 года и 16 мая 2023 года об уплате, в том числе недоимки по налогам за 2021 год является правомерным. Поскольку недоимка по налогам за 2021 год относится к текущей задолженности по обязательным платежам, оснований для освобождения Лазарева О.С. от обязанности по уплате начисленного налога за указанный период не имелось.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 года процедура реализации имущества Лазарева О.С. завершена, к возникшим правоотношениям применено положение пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

По общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, согласно которого требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статей 2, 5 Закона о банкротстве налоги, пени, начисленные за неисполнение обязанности по уплате налогов, для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания задолженности по текущим платежам вне процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, недоимка по налогам за 2021 год, указанная в требовании № 111141 от 15 декабря 2022 года, относится к текущим платежам, и данное требование налогового органа в реестр требований кредиторов не могло быть включено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недоимка по налогам подлежала уплате финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника, признанного банкротом, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно представленным материалам начисление налога, подлежащего уплате Лазаревым О.С. за 2021 год, произведено налоговым органом в соответствии с периодом владения недвижимым имуществом, с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости и налоговой ставки.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Лазарева О.С. об отмене ограничений, в частности ареста на принадлежащие административному истцу счета в банках и прочих ограничений, связанных с требованиями УФНС по Республике Марий Эл по начисленным налогам и пени за налоговый период 2021 год.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 1 января 2023 года в отношении Лазарева О.С. сформировано отрицательное сальдо ЕНС.

11 сентября 2023 года УФНС по Республике Марий Эл вынесено решение № 2023 о взыскании с Лазарева О.С. задолженности за счет денежных средств на его счетах в банках, а также электронных денежных средств, указанной в требовании № 1084 от 16 мая 2023 года в размере 207691,28 рублей (л.д. 72 том 1).

В рамках исполнения указанного решения налоговым органом в ПАО Сбербанк направлено поручение № 7193 от 24 ноября 2023 года на списание и перечисление суммы задолженности со счета <№>, принадлежащего Лазареву О.С. в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 15463,47 рублей (л.д. 75-79 том 1).

По сообщению ПАО Сбербанк от 28 мая 2024 года поручение на списание и перечисление денежных средств исполнено частично на сумму 120 руб. в отношении указанного налоговым органом счета (л.д.139-140 том 1).

Из пояснений представителя административного ответчика, представленных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл по запросу суда апелляционной инстанции постановлений (л.д. 78-119 том 2), поручения № 7193 от 24 ноября 2023 года (л.д. 133 том 1), сообщений ПАО Сбербанк (л.д. 139-145 том 1) не следует, что налагались какие-либо ограничения на счета административного истца в связи с недоимкой по налогам за налоговый период 2021 года, учитывая и то обстоятельство, что налоговая задолженность за 2021 год налоговым органом до настоящего времени не взыскана, что следует из материалов дела № 2а-1705/2024 (л.д. 67-75 том 2).

Из содержания поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика № 7193 от 24 ноября 2023 года (л.д. 140 том 1), сведений АИС «Налог-3» (автоматизированная информационная система Федеральной налоговой службы) (л.д. 131 том 2), пояснений представителя административного ответчика следует, что данное поручение № 7193 направлено налоговым органом на списание денежных средств в размере сумм, взысканных решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года по административному делу № 2а-2298/2022 о взыскании налоговой задолженности за 2019 год (исполнительный лист №042420472) и решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-613/2018 о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2024 года (л.д. 80-82) о наложении ареста на денежные средства Лазарева О.С., находящиеся на счетах в банках, вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №042420472 от 8 октября 2022 года, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу № 2а-2298/2022.

В связи с изложенным, направление налоговым органом поручения в банк на списание принадлежащих налогоплательщику денежных средств являлось правомерным, требования административного истца об отмене ареста на счета в банках и прочих ограничений, связанных с требованиями УФНС по Республике Марий Эл по начисленным налогам и пени за налоговый период 2021 год, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, исполнение банком поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика происходит путем обращения взыскания на денежные средства и не предполагает такой меры ограничения как арест счета.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы, что административным ответчиком нарушения прав административного истца допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Олега Станиславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Э.И. Салихова

Судьи И.Н. Смышляева

С.Г. Орлова

Свернуть

Дело № 2а-129/2025

УИД: 12RS0008-01-2024-002807-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 16 января 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Поздееву К.В, о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл обратилось в суд с административным исковым заявлением к Поздееву К.В., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогам и пени в общем размере 66128,03 руб., из которых задолженность по транспортному налогу за 2022 г. в размере 1600 руб. по сроку уплаты 01 декабря 2023 г.; страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 г. в размере 45842 руб. по сроку уплаты 09 января 2024 г.; пени, начисленные за период с 18 сентября 2023 г. по 02 апреля 2024 г. в размере 18686,03 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Поздеев К.В. является плательщиком транспортного налога, страховых взносов, поскольку состоит на учете в качестве арбитражного управляющего, однако свою обязанность по оплате налогов и пени не исполнил. Судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолже...

Показать ещё

...нности по налогам и пени отменен по заявлению должника.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Поздеев К.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы административного дела № 2а-1302/2024, 2а-775/2024, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная (не перечисленная) в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Положениями ст. 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 363 НК РФ, Закона Республики Марий Эл от 27 октября 2011 года № 59-З «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл» налогоплательщик обязан уплатить налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Поздеев К.В. с 24 июня 2006 г. по настоящее время является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год выпуска ..., г/н № ..., в связи с чем, является плательщиком транспортного налога и должен был уплатить транспортный налог за 2022 год на основании налогового уведомления, однако свою обязанность по уплате налога не исполнил в установленный срок.

Налоговым органом Поздееву К.В. направлялось в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление № 80334019 от 29.07.2023 г. об уплате транспортного налога за 2022 год за транспортное средство <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год выпуска ..., г/н № ... в размере 1600 руб., со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2023 г. Однако задолженность по транспортному налогу административным ответчиком не погашена.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Пунктом 1 статьи 432 НК РФ установлено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей (абзац 1 пункта 2 статьи 432 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1.2 ст.430 НК РФ установлено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 ст.419 НК РФ, начиная с 2023 г. уплачивают в случае, если величина дохода плательщика на расчетный период не превышает 30000 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере 45842 руб. за расчетный период 2023 г.

В силу п. 1, п. 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Поздеев К.В. с 09 августа 2017 г. по настоящее время зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего под уникальным реестровым № ..., состоит в налоговом учете; в связи с чем, является плательщиком страховых взносов.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3 (начало действия с 01.01.2023), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах", установлено, что предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Также в силу пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае увеличения суммы недоимки, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании, соответствующая информация доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после изменения в реестре решений о взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности, размещенное в реестре решений о взыскании задолженности, подлежит безусловному исполнению банком, в котором открыт счет налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, указанный в поручении налогового органа на перечисление суммы задолженности, в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Изменение суммы задолженности в поручении налогового органа не влечет изменений очередности платежей, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 46 Кодекса).

Исходя из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Ввиду наличия с 01.01.2023 отрицательного сальдо на ЕНС Поздеева К.В. неуплаты налогов и страховых взносов (за период до 01 января 2023 г.), в его адрес налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 16.05.2023 N 1202 на общую сумму 322045,91 рублей. Срок исполнения требования установлен до 15.06.2023.

В установленные сроки требование исполнено не было, в связи с чем налоговым органом 11 сентября 2023 г. принято решение N 2454 о взыскании задолженности по данному требованию в размере 288348,25 руб.

Поскольку имелась сумма задолженности на отрицательном сальдо ЕНС налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл о взыскании задолженности по налогам в размере 47442 руб. и пени в размере 18686,03 руб. с предоставлением требования от 16 мая 2023 г. N 1202.

Мировым судьей судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08 апреля 2024 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Поздеева К.В. задолженности по пени за период с 01 января 2023 г. по 02 апреля 2024 г. в размере 18686,03 руб., прочих налогов за 2023 г. в размере 45842 руб., транспортного налога в размере 1600 руб. за 2022 г.

Определением мирового судьи от 07 мая 2024 г. судебный приказ был отменен на основании возражений должника.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2024 г. по делу № 2а-775/2024, по которому было предъявлено от 16 мая 2023 г. N 1202, взыскано с Поздеева К.В,, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) налог за 2021 год в сумме 34445 руб., пени за 2017 год в сумме 6093,32 руб., пени за 2018 год в сумме 15007,34 руб., пени за 2019 год в сумме 5651,15 руб., пени за 2020 год в сумме 4177,93 руб., пени за 2021 год в сумме 1886,86 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года - налог за 2022 год в сумме 8766 руб., пени за 2017 год в сумме 1310,30 руб., пени за 2018 год в сумме 3247,42 руб., пени за 2019 год в сумме 1325,30 руб., пени за 2020 год в сумме 1084,93 руб., пени за 2021 год в сумме 489,97 руб.; пени по транспортному налогу за 2019 год в сумме 104,71 руб., за 2020 год в сумме 92,25 руб., за 2021 год в сумме 12 руб.; пени по земельному налогу с физических лиц за 2018 год в сумме 481,98 руб.; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2018 года в сумме 2755,41 руб., за 4 квартал 2018 года в сумме 1572,97 руб., за 1 квартал 2019 года в сумме 2411,03 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ за 2020 год в сумме 0,58 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ, за 2018 год в сумме 4457,69 руб.; пени, начисленные на отрицательное сальдо единого налогового счета за период с 01.01.2023 по 18.09.2023, в сумме 16944,68 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение сумм задолженности по уплате налогов и сборов по требованию № 1202 по состоянию на 16 мая 2023 г., отрицательного сальдо, в том числе ранее взысканной решением суда, суду не представлено. При таких обстоятельствах, налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, т.е. вправе обратиться в суд настоящим административным исковым заявлением на основании требования № 1202 в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, в том числе суммы пеней.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

В соответствии с ч. 2 ст.57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик свою обязанность по уплате страховых взносов в добровольном порядке не исполнил.

На сумму отрицательного сальдо Поздееву К.В. начислены пени в размере 18686, 03 руб. за период с 18 сентября 2023 г. по 02 апреля 2024 г. Расчет пени произведен исходя из размера отрицательного сальдо по пени на момент формирования заявления о взыскании задолженности 02 апреля 2024 г. (86083,22 руб.) за минусом остатка непогашенной задолженности по пени, обеспеченной ранее принятыми мерами взыскания (67397,19 руб.).

Представленный административным истцом расчет пени судом проверен и признан правильным. Размер пени по налогу административным ответчиком не оспорен, иных расчетов не предоставлено

Для добровольной уплаты отрицательного сальдо налоговым органом налогоплательщику направлено требование № 1202 от 16 мая 2023 года со сроком добровольной уплаты до 15 июня 2023 года. Отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичная норма содержится в ст. 48 НК РФ, в соответствии с которой налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу приведенной нормы закона суд обязан проверить соблюдение установленного срока для обращения в суд и выяснить причины его пропуска.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 7 мая 2024 г., судебный приказ от 8 апреля 2024 г. о взыскании с Поздеева К.В. задолженности по налогам, пени отменен, то есть с требованием о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, налоговый орган вправе обратиться в срок до 07 ноября 2024 г. включительно.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Медведевский районный суд Республики Марий Эл 7 ноября 2024 года, то есть в установленный законом срок.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для взыскания с административного ответчика суммы задолженности по налогу и пени.

В соответствии с требованиями ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административным ответчиком Поздеевым К.В. не представлено в суд доказательств исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам и пени, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем суд считает, что требования УФНС по Республике Марий Эл являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход федерального бюджета.

В связи и удовлетворением административного искового заявления госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче административного искового заявления, подлежит взысканию с административного ответчика в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Поздееву К.В, о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Поздеева К.В,, <...> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., ИНН № ..., задолженность по налогу:

-по транспортному налогу за 2022 г. в размере 1600 руб.;

-страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 г. в размере 45842 руб.;

-пени, начисленные за период с 18 сентября 2023 г. по 02 апреля 2024 г. в размере 18686, 03 руб.

Взыскать с Поздеева К.В, в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 г.

Свернуть

Судья Гуреева К.С. № 33а-710/2025

УИД 12RS0003-02-2024-000818-77

дело № 2а-1705/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.И.,

судей Алимгуловой К.В. и Смышляевой И.Н.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Лазарева Олега Станиславовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Лазареву Олегу Станиславовичу о взыскании задолженности по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - УФНС по Республике Марий Эл) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Лазареву О.С., в котором просило взыскать задолженность по налогам и пени за 2019-2021 годы в общем размере 87651 руб. 44 коп. (Том 1, л.д. 113), в том числе:

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450), за 2021 год в сумме 7 руб.,

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2021...

Показать ещё

... год в размере 64 руб.,

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448), за 2021 год в сумме 60851 руб.,

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2021 год в сумме 426 руб.,

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450), за 2021 год в сумме 31 руб.,

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448), за 2021 год в сумме 4204 руб.,

пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов:

за <дата> год в сумме 23 руб. 68 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

за <дата> год в сумме 53 руб. 31 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

за <дата> год в сумме 3 руб. 20 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов:

за <дата> год в сумме 3 руб. 52 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

за <дата> год в сумме 7 руб. 98 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

за <дата> год в сумме 0 руб. 48 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450):

за <дата> год в сумме 0 руб. 95 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>

за <дата> год в сумме 1 руб. 93 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>

за <дата> год в сумме 0 руб. 05 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>

пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448):

за <дата> год в сумме 2125 руб. 95 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>

за <дата> год в сумме 6365 руб. 30 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>

за <дата> год в сумме 456 руб. 38 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>

пени по земельному налогу, взимаемому с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448):

за <дата> год в сумме 283 руб. 13 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>

за <дата> год в сумме 579 руб. 23 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>

за <дата> год в сумме 31 руб. 53 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>

пени по земельному налогу, взимаемому с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450):

за <дата> год в сумме 4 руб. 18 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>;

за <дата> год в размере 8 руб. 47 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>

за <дата> год в сумме 0 руб. 23 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>

пени, начисленные на отрицательное сальдо ЕНС за период с <дата> по <дата> в размере 12118 руб. 94 коп.

В обоснование административного иска указано, что Лазарев О.С. как собственник объектов недвижимости в 2019-2021 годах являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, которые им не были своевременно уплачены, требования об уплате суммы налогов оставлены без исполнения. В связи с нарушением сроков уплаты налогов начислены пени на сумму задолженности по налогам. Судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пени отменен по заявлению должника (Том 1, л.д. 1-12, 56-68, 84-86, 109-115).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> административные исковые требования налогового органа удовлетворены, с Лазарева О.С. в бюджет взыскана указанная задолженность по налогам в общем размере 87651 руб. 44 коп., а также государственная пошлина в размере 2829 руб. 54 коп. Обязанность по распределению взысканных сумм по бюджетам различных уровней возложена на УФНС по Республике Марий Эл (Том 1, л.д. 203-210).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2025 года Лазареву О.С. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (Том 2, л.д. 229-230).

В апелляционной жалобе Лазарев О.С. просит решение суда отменить, поскольку при его принятии неверно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе указано, что у Лазарева О.С. не было обязанности и возможности уплачивать налог на имущество, пени, текущие платежи из конкурсной массы в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также приведены доводы о несогласии с определением текущие платежи, приведенном в решении (Том 2, л.д. 226).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель УФНС по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения (Том 2, л.д. 143-151).

В судебное заседание не явился арбитражный управляющий Поздеев К.В., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем по правилам статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения Лазарева О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФНС по Республике Марий Эл Тимурхановой Р.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений на нее, проверив в полном объеме материалы настоящего административного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 400 НК РФ установлено, что плательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение). Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, в целях налогообложения относятся к жилым домам.

В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу положений части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что Лазарев О.С. являлся собственником следующих объектов недвижимости и земельных участков:

- гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> и земельного участка под ним с кадастровым номером <№>, площадью 32 кв.м. в период с <дата> по <дата>

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> и земельного участка под ним с кадастровым номером <№>, площадью 930 кв.м. в период с <дата> по <дата>;

- иных строений, помещений и сооружений по адресу: <адрес>, ДПСП, кадастровые номера: <№> и <№> в период с <дата> по <дата>;

- земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью 5658 кв.м. в период с <дата> по <дата> (Том 1, л.д. 169-175).

В связи с указанным Лазарев О.С. в периоды нахождения указанного имущества в его собственности являлся плательщиком налога на имущество и земельного налога в силу приведенных выше положений закона.

Налоговым органом исчислен налог на имущество и земельный налог в отношении указанных объектов недвижимости за <дата> год, в адрес налогоплательщика Лазарева О.С. направлено посредством личного кабинета налогоплательщика налоговое уведомление №20037765 от <дата> со сроком уплаты до 1 декабря 2022 года (Том 1, л.д. 34-36).

В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате налогов Лазареву О.С. направлено посредством личного кабинета требование №1084 об оплате в срок до <дата> задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и начисленных пени (Том 1, л.д. 16-17), которое также не исполнено Лазаревым О.С.

Налоговое уведомление и требование направлены в адрес Лазарева О.С. без нарушения срока с соблюдением требований статьи 70 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года №500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году».

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по земельному налогу и налогу на имущество за <дата> налоговый орган обратился <дата>.

Указанный судебный приказ отменен <дата>, административный иск в суд подан <дата>.

Следовательно, налоговым органом сроки взыскания налоговой задолженности в судебном порядке соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании с Лазарева О.С. следующей задолженности по налогам за 2021 год: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450), в размере 7 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 64 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448), в размере 60851 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 426 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450), в размере 31 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448), в размере 4204 руб., а также пени, начисленных за нарушение установленных сроков уплаты указанной налоговой задолженности, начисленной за период с <дата> по <дата>: по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 3 руб. 20 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 48 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450) в размере 5 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448) в размере 456 руб. 38 коп.; пени по земельному налогу, взимаемому с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448) в размере 31 руб. 53 коп.; пени по земельному налогу, взимаемому с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450) в размере 23 коп.

В части иных взысканных оспариваемым решением сумм пени суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с Лазарева О.С. взыскана задолженность по налогам и пени за <дата> годы, то начисление пени и их взыскание за последующий период по 31 декабря 2022 года является обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене в части взыскания с Лазарева О.С. следующей налоговой задолженности:

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: за <дата> год в сумме 23 руб. 68 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>, за 2020 год в сумме 53 руб. 31 коп., начисленные за период с <дата> года по <дата>;

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: за <дата> год в сумме 3 руб. 52 коп., начисленные за период с <дата> года по <дата> года; за 2020 год в сумме 7 руб. 98 коп., начисленные за период с <дата> года по <дата>

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450): за 2019 год в сумме 0 руб. 95 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>, за 2020 год в сумме 1 руб. 93 коп., начисленные за период с <дата> года по <дата>;

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448): за <дата> год в сумме 2125 руб. 95 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>; за 2020 год в сумме 6365 руб. 30 коп., начисленные за период с 16 <дата> года по <дата>;

- пени по земельному налогу, взимаемому с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448): за <дата> год в сумме 283 руб. 13 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>; за <дата> год в сумме 579 руб. 23 коп., начисленные за период с <дата> по 31 <дата>

- пени по земельному налогу, взимаемому с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450): за <дата> год в сумме 4 руб. 18 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>; за <дата> год в размере 8 руб. 47 коп., начисленные за период с <дата> по <дата>

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №263-ФЗ в НК РФ введена статья 11.3 «Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет», согласно которой единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совок) иной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности: 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на 1 января 2023 года у Лазарева О.С. имелось отрицательное сальдо ЕНС, в состав которого вошли суммы задолженности по налогам за <дата> год, предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела, суммы, указанные выше, взысканные решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, а также решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> (в части земельного налога за <дата> год), а именно: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450), за <дата> год в сумме 7 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за <дата> год в размере 64 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448), за <дата> год в сумме 60851 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за <дата> год в сумме 426 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450), за <дата> год в сумме 31 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448), за <дата> год в сумме <дата> руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450), за <дата> год в сумме 28 руб., за <дата> год в сумме 7 руб.: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за <дата> год в размере 116 руб., за <дата> год в сумме 25 руб. 40 коп.: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448), за <дата> год в сумме 92407 руб., за <дата> год в сумме 15412 руб. 01 коп.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за <дата> год в сумме 774 руб., за <дата> год в сумме 172 руб. 10 коп.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88612450), за <дата> год в сумме 123 руб., за <дата> в сумме 31 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 88628448), за <дата> год в сумме 8409 руб., за <дата> год в сумме 2058 руб. 19 коп.

По правилам части 6 статьи 11.3 НК РФ на данную сумму отрицательного сальдо ЕНС рассчитаны пени за период с <дата> по <дата> года в сумме 12118 руб. 94 коп., которые также обоснованно взысканы судом первой инстанции. Расчет данной суммы является верным, осуществлен с учетом положений статьи 75 НК РФ на сумму недоимки в размере 185145 руб. 70 коп., исходя из одной трехсотой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации: за период с <дата> по <дата> (период просрочки 204 дня), исходя из 1/300 ключевой ставки в размере 7,5% - сумма пени 9442 руб. 43 коп; за период с <дата> по <дата> (период просрочки 22 дня), исходя из 1/300 ключевой ставки в размере 8,5% - сумма пени 1154 руб. 07 коп; за период с <дата> года по <дата> года (период просрочки 28 дней), исходя из 1/300 ключевой ставки в размере 12% - сумма пени 1999 руб. 58 коп. Общая сумма пени в соответствии с данным расчетом составила 12596 руб. 08 коп. Из данной суммы пени исключены суммы, в отношении которых применены меры взыскания, в общем размере 477 руб. 14 коп. Остаток задолженности по пени составил 12118 руб. 94 коп.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию у Лазарева О.С. обязанности по оплате указанной задолженности, поскольку в отношении его проведена процедура банкротства, требования, не заявленные в рамках данной процедуры, не могут быть предъявлена в рамках административного дела в суде общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> года, а в последующем и судом кассационной инстанции Лазареву О.С. отказано в признании незаконным начисления ему налогов и пени за период с <дата> год, выставления требования, возложении обязанности по снятию ареста со счетов.

Указанными судебными актами фактически установлено, что завершение в отношении Лазарева О.С. процедуры банкротства определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу №<№> не освобождает его от уплаты текущей задолженности по налогам и пени, требование об уплате суммы налогов признано законным.

Арбитражным судом Республики Марий Эл <дата> было возбуждено дело о банкротстве Лазарева О.С., определением суда от 26 июня 2018 года введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл суда от <дата> он признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев, в ходе которой были реализованы объекты недвижимого имущества должника, вошедшие в конкурсную массу. Процедура реализации имущества завершена определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата>

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений приведенных в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, задолженность по налогу, окончание срока уплаты которого наступило после принятия заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 указанного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статей 393 и 405 НК РФ налоговым периодом для земельного налога и налога на имущество является календарный год, обязанность по их уплате должна быть исполнена не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления (Статьи 397, 409 НК РФ).

Учитывая, что возникновение за административным ответчиком обязанности по уплате взыскиваемой в рамках данного дела налоговой задолженности имело место позднее возбуждения производства по делу о банкротстве, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с административного ответчика, а доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании приведенных положений закона.

Отсутствие у собственника возможности реализовать свои правомочия собственника по причине по причине проведения процедуры банкротства не свидетельствует о наличии оснований для неуплаты установленных законом налогов в части текущих платежей.

Таким образом, оснований для отмены решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2024 года по делу не установлено, апелляционная жалоба Лазарева О.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Олега Станиславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Э.И. Салихова

Судьи К.В. Алимгулова

И.Н. Смышляева

Свернуть

Судья Ильин Е.В. дело № 33-807/2022

дело № 2-1531/2021 (12RS0008-01-2021-002494-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поздеева К.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года, которым с Поздеева К. В. в пользу Савельева А. Ю. взыскана задолженность по договору займа от 23 сентября 2019 года в размере 320000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.Ю. обратился в суд с иском к Поздееву К.В. о взыскании задолженности по договору займа от 23 сентября 2019 года в размере 320000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей. В обоснование иска указано, что 23 сентября 2019 года истец передал Поздееву К.В. в долг денежные средства в размере 320000 рублей на срок до 8 ноября 2019 года, о чем была составлена расписка. В установленный срок денежные средства Поздеевым К.В. не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Поздеев К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Савельеву А.Ю. в иске. Не оспаривая факта написания расписки от 23 сентября 2019 года, ссылается на безденежность договора займа, поскольку Савельев А.Ю. на момент его заключения не располагал соответствующей денежно...

Показать ещё

...й суммой. В целях подтверждения данного обстоятельства им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 23 сентября 2019 года Поздеевым К.В. составлена расписка о получении им от Савельева А.Ю. в долг 320000 рублей на срок до 8 ноября 2019 года (л.д.14).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Савельева А.Ю. При этом суд верно исходил из доказанности факта заключения сторонами 23 сентября 2019 года договора займа на сумму, указанную в расписке, и непредставления Поздеевым К.В., оспаривавшим договор займа по его безденежности, допустимых доказательств неполучения денежных средств по данной расписке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Таких доказательств Поздеевым К.В. не было представлено.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеева К. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Е.М.Протасова

О.В.Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2022 года.

Свернуть