Поздеев Виктор Николаевич

УИД 29RS0014-01-2023-000337-61

Строка 2.152, г/п 3 000 руб.

Судья Тарамаева Е. А.

Докладчик Сафонов Р. С. Дело № 33-2216/2024 21 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Бородиной Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2010/2023 по иску Поздеева В.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Семишину Е.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Поздеев В. Н. обратился в суд с иском к Семишину Е. С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Форд Фокус», <данные изъяты>, и транспортного средства «ГАЗ 3302», <данные изъяты>, под управлением водителя Семишина Е. С. Последний признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Обратившись в публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, он предоставил повреждённое транспортное средство для осмотра. Ответчик провести ремонт отказался и выплатил ему в счёт страхового возмещения 92 500 рублей исходя из стоимости ремонта с учётом износа заменяемых деталей. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился с досудебной претензией к страховщику, но получил отказ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организац...

...ий (далее – финансовый уполномоченный) от 12 октября 2022 года в удовлетворении его требований было отказано. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 70 526 рублей до суммы ремонта без учёта износа заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 300 003 рубля 94 копейки. Потому просил суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 977 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 168 774 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на составление претензии к страховой компании и обращение к финансовому уполномоченному в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Поздеев В. Н., ответчик Семишин Е. С., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2023 года исковые требования Поздеева В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поздеева В. Н. взысканы убытки в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 168 774 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Поздеева В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, в удовлетворении исковых требований к Семишину Е. С. о взыскании убытков, судебных расходов отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 635 рублей.

С указанным решением не согласилась представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М. С., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Указывает, что страховая компания выполнила обязательство по выплате страхового возмещения истцу в полном объёме.

Считает, что удовлетворяя требования истца без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, суд необоснованно возлагает на страховщика размер обязательства, находящийся за пределами договорных отношений. Следовательно, суд осуществляет подмену договорных отношений деликтными, что недопустимо ввиду того, что страховщик причинителем вреда не является.

Полагает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющего альтернативный перечень требований, которые потерпевший может предъявить страховщику. В то же время право на возмещение убытков связано исключительно с самостоятельным проведением ремонта, то есть действиями истца по фактически проведённому восстановительному ремонту.

Считает, что поскольку требования заявлены не из фактически понесённых расходов, то оснований для взыскания убытков со страховой компании у суда не имелось.

Указывает, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства истца, доказательств, опровергающих данный довод, не представлено.

Полагает, что судом не приняты во внимание положения законодательства, определяющие лицо, которое возмещает ущерб в случае недостаточности страхового возмещения.

Поскольку основания для взыскания убытков со страховой компании отсутствовали, расходы по составлению экспертного заключения, компенсация морального вреда, судебные расходы взысканию также не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу с её доводами не согласился представитель истца Кобяков В. А., он просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Кобякова В. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 6 мая 2022 года водитель Семишин Е. С., управлявший транспортным средством марки (модели) «ГАЗ 3302», <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки (модели) «Форд Фокус», <данные изъяты>

Вина Семишина Е. С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 6 мая 2022 года, которым Семишин Е. С. привлечён к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: у Семишина Е. С. – в акционерном обществе «АльфаСтрахование», у истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

13 мая 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путём оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

В этот же день по направлению страховой компании произведён осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

2 июня 2022 года страховая компания в письме от 27 мая 2022 года уведомила истца о принятом решения выплатить страховое возмещение в размере 92 500 рублей и необходимости предоставить корректные банковские реквизиты.

16 июня 2022 года в страховую компанию от истца поступила претензия с требованием об организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения в денежном выражении на банковские реквизиты вместе с убытками в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей и с учётом такого износа, выплате неустойки, оплате юридических расходов в размере 3 000 рублей.

23 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере 94 000 рублей, которые включали в себя стоимость ремонта автомобиля (92 500 рублей) и возмещение юридических расходов (1 500 рублей), а 15 сентября 2022 года страховая компания перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 70 526 рублей, неустойку в размере 81 938 рублей 56 копеек, удержав с начисленных сумм налог на доходы физических лиц в размере 12 244 рубля.

Таким образом, всего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 163 026 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2022 года в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов отказано в связи с тем, что страховая компания неправомерно изменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на страховую выплату, однако в соответствии с экспертным заключением, изготовленным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, без учёта износа заменяемых деталей составляет 148 416 рублей, с учётом износа – 88 400 рублей, то есть страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 23 декабря 2022 года по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поздеева В. Н. взысканы убытки по составлению претензии в размере 1 000 рублей, убытки по составлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 3 268 рублей.

10 апреля 2023 года в страховую компанию от истца поступила претензия о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средств и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 136 977 рублей 94 копейки.

На данную претензию ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 14 апреля 2023 года ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2023 года в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средств и выплаченной суммой страхового возмещения, взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

В связи с наличием спора о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из имеющихся у автомобиля истца повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 6 мая 2022 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей на дату составления заключения составляет 331 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 309, 310, 393), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статьи 11, 12), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из установленного им факта того, что страховая компания свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, без наличия на то законных оснований изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика, в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 331 800 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 163 026 рублей. Кроме того, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришёл к выводу о праве истца на получение от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации причинённого ему морального вреда за нарушение прав истца как потребителя услуг, определив к взысканию в счёт такой компенсации 3 000 рублей.

Отказывая во взыскании с ответчика Семишина Е. С. как причинителя вреда убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец получает возмещение ущерба в полном размере в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля за счёт страховой компании.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему-гражданину в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться не по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом первой инстанции на основании оценки обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что ремонт транспортного средства истца проведён не был именно по причине уклонения страховой компании от исполнения своих обязательств. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на возмещение убытков связано исключительно с проведением ремонта потерпевшим самостоятельно, то есть действиями истца по фактически проведённому восстановительному ремонту, противоречат вышеуказанным нормам материального права.

В рассматриваемом случае отсутствие доказательств фактически понесённых расходов на восстановление транспортного средства не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, которые он понёс или будет вынужден понести, размер которых определяется с разумной степенью достоверности. Заключение судебной экспертизы таким критериям отвечает, в связи с чем правомерно положено судом в основу судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопрос о взыскании с проигравшего ответчика судебных расходов и государственной пошлины в доход соответствующего бюджета разрешён судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, потому оснований к отмене оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Дело № 2-1057/2024

УИД №56RS0023-01-2024-001535-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,

с участием ответчика Поздеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» к Поздееву В.Н. о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 01.02.2023 в размере 51968,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1759,04 руб.

В обоснование требований указано, что Поздеев В.Н., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не исполняет обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2014 по 01.02.2023 в размере 51968,13 руб., из которых: 35233,81 руб. – сумма основного долга, 16734,32 руб. – пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Поздеев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ходатай...

...ствовал о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включён этот многоквартирный дом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несёт, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Согласно ч. 5 ст. 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включён многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

На основании Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 №562-п создан региональный оператор – Некоммерческая организация «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области».

Для реализации норм федерального законодательства и установления обязательств, определённых в Жилищном кодексе Российской Федерации, на территории Оренбургской области принят Закон от 12.09.2013 №1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», которым на собственников помещений многоквартирных домов возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 №1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах».

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с 18.06.2015 по настоящее время является Поздеев В.Н.

Как усматривается из предоставленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком, что обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества собственником вышеназванной квартиры в спорный период с 01.10.2014 по 01.02.2023 не исполнялась, взносы не уплачивались, в связи с чем, по лицевому счёту № образовалась задолженность в общем размере 51968,13 руб., из которых: 35233,81 руб. – сумма основного долга, 16734,32 руб. – сумма пени.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по уплате данной коммунальной услуге не представлено.

Поскольку ответчик является сособственником жилого помещения в многоквартирном доме и в силу закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе уплату взносов на капитальный ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17).

Из материалов дела следует, что НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» 01.08.2023 обращалось к мировому судье судебного участка № 1 г. Новотроицка с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о <данные изъяты>, который отменен на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка мирового судьи судебного участка №3 г. Новотроицка от 04.09.2023 в связи с поступлением возражений должника. Срок действия судебного приказа составил 26 дней.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С настоящим иском в суд истец обратился после истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа 12.04.2024, что следует из штампа на почтовом конверте. Учитывая изложенное, истец имеет право на взыскание с ответчика Поздеева В.Н. задолженности за трёхлетний период, предшествующий дате подачи настоящего иска, т.е. за период с 12.04.2021 по 01.02.2023.

Исходя из расчёта, представленного истцом, размер основного долга за период с 12.04.2021 по 01.02.2023 составляет 10112, 59 руб., сумма пени – 1940,55 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании задолженности в общем размере 12053,14 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 482 руб., пропорциональной удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего - имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Поздеева В.Н. в пользу Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт жилого помещения за период с 01.04.2021 по 28.02.2023 года в общем размере 12053,14 руб., из которых: 10112, 59 руб. – основной долг, 1940,55 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 482 руб.

В удовлетворении требований Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 27.05.2024

Судья Кифоренко А.Н.

Дело № 2-1654/2024

УИД 18RS0011-01-2024-002604-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В., при секретаре Люкиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Перевозчиковой В.Н., Поздееву В.Н. о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

у с т а н о в и л:

Администрация Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» обратилась в суд с иском к МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области о признании права собственности на невостребованную земельную долю, мотивировав исковые требования тем, что во исполнение Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ №86 от 29.12.1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ №708 от 04.09.1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Администрацией Глазовского района было вынесено постановление №60.2.2 от 24.03.1994 «О внесении изменений в списки собственников земельных долей ассоциации крестьянских хозяйств района, колхозов «Путь к коммунизму» и «Богатырка», СХК «Парзинский», в соответствии с которым в общую долевую собственность 737 гражданам был предоставлен участок размером 3979,8 га категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель, предоставленных ранее колхозу «Путь к коммунизму» Глазовского района. Доля каждого собственника была определена в размере 5,4 га. Руководствуясь нормами ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подготовлен список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в общественно- политической газете северных удмуртов «Иднакар» Глазовского района УР от 11.04.2013 года №40-41, а также размещен на официальном сайте в сети «Интернет» на портале Глазовского района УР на странице МО «Качкашурское». Указанный список был размещен на досках объявлений МО «Качкашурское». Первоначально в список невостребованных земель были включены 293 собственника земельных долей. С момента публикации списка невостребованных земельных долей в Администрацию МО «Качкашурское» 3 возражения в письменной форме об исключении невостребованных земельных долей умерших ФИО6, ФИО7, ФИО8 в связи с тем, что наследники вступили в права наследования. Из первоначального списка исключена ФИО9 на основани...

...и решения суда об установлении факта принятия наследства. На сайте МО «Глазовский район» в разделе МО «Качкашурское» и общественно- политической газете северных удмуртов «Иднакар» Глазовского района УР была опубликована информация о назначении на 15.05.2014 года Администрацией МО «Качкашурское» собрание участников общей долевой собственности бывшего колхоза «Путь к коммунизму». Из 737 участников общей долевой собственности на собрание явилось 3 человека. Согласно ст.14.1 п.5 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее 20% от общего числа. Таким образом, собрание, созванное на 15.05.2014 года, считается несостоявшимся. По истечении четырех месяцев со дня опубликования информации о проведении собрания был утвержден список в количестве 289 невостребованных земельных долей, в который вошли 272 умерших собственников земельных долей, у которых отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. В список невостребованных земель включен умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Истец просит признать право собственности муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район УР» на невостребованную земельную долю площадью 5,4 га умершего ФИО2 в составе общей долевой собственности кадастровый №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Перевозчикова В.Н., Поздеев В.Н..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МТУ Росимущество, ответчик Перевозчикова Г.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Поздеев В.Н. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие, и ответчика, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего его извещения по последнему известному месту жительства, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

МО «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» является самостоятельно действующим юридическим лицом.

Согласно Закону УР от 30.03.2021 г., сведений из Единого государственного реестра юридических лиц установлены полномочия истца на право предъявления исковых требований.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного Кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пункт 1 статья 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Согласно п. 2 того же Закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Постановлением Администрации №60.2.2 от 24.03.1994 «О внесении изменений в списки собственников земельных долей ассоциации крестьянских хозяйств района, колхозов «Путь к коммунизму» и «Богатырка», СХК «Парзинский» составлен список членов пайщиков ассоциации крестьянских хозяйств. Согласно списку ФИО11 также выделена земельная доля.

Постановлением главы администрации МО «Качкашурское» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список невостребованных земель. Согласно списку невостребованных земельных долей в список под № вошел ФИО2

Право собственности ФИО2 на земельную долю подтверждено свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХVIII 5105 № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, колхоз «Путь к коммунизму» расположен земельный участок, площадью 32397243 кв.м. с кадастровым номером 18:05:000000:64, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Право собственности ФИО2 на земельную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти №).

С момента возникновения права собственности на земельную долю и до своей смерти ФИО2 не передал свою земельную долю в аренду и не распорядился ею иным образом.

Из похозяйственной книги следует, что умерший постоянно по день смерти проживал и был зарегистрирован по месту жительства: УР, Глазовский район, <адрес>, с женой ФИО13

Согласно сведениям Федеральной нотариальной платы после смерти ФИО2 заведено наследственное дело.

Из копии материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратились Перевощикова Г.Н., Поздеев В.Н. о согласии, что наследство примет мать ФИО13

В соответствии с положениями ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, в том числе способность приобретать имущественные права, прекращается смертью.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 являлся собственником земельной доли в размере 5,4 га, полученной в порядке, установленном ранее действовавшими нормативно-правовыми актами: Указом Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Постановлением Администрации №60.2.2 от 24.03.1994 «О внесении изменений в списки собственников земельных долей ассоциации крестьянских хозяйств района, колхозов «Путь к коммунизму» и «Богатырка», СХК «Парзинский».

Следовательно, в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 входит земельная доля в размере 5,4 га, полученная наследодателем в порядке, установленном ранее действовавшими нормативно-правовыми актами.

Таким образом, в соответствии со ст. 1141, 1142 ГК РФ ФИО13 является наследником, принявшим наследство, после смерти наследодателя, в том числе и принадлежавшую умершей земельную долю в размере 5,4 га пашни из земель колхозов «Путь к коммунизму» (ст.1152 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной платы после смерти ФИО2 заведено наследственное дело.

Из копии материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО13 с заявлением о принятии наследства обратились Перевозчикова Г.Н., Поздеев В.Н. каждый получил свидетельства о праве на наследство матери в размере ? доли.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики являются собственниками земельной доли, полученной в порядке наследования после смерти ФИО2

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области отсутствуют.

Из положений п.3, 4 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует о том, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, затем опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет” (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п. 5,7 ст.12.1 Закона на общем собрании участников долевой собственности утверждается Список невостребованных земельных долей. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Порядок признания спорных земельных долей невостребованными истцом соблюден, о чем свидетельствуют копии газеты «Иднакар» Глазовского района УР от 11.02.2014 года, где были опубликованы списки невостребованных земельных долей и информационное сообщение о проведении 15.05.2014 года общего собрания собственников земельных долей, расположенных: УР, Глазовский район д.Качкашур, копией протокола общего собрания участников долевой собственности, согласно которому собрание участников долевой собственности бывшего совхоза, признано несостоявшимся.

Согласно ст.236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежавшее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом выдела земельной доли, доказательств создания ответчиком в установленном законом порядке крестьянских фермерских хозяйств и использования земельного участка по его назначению суду не представлено, сведений о регистрации права собственности на земельную долю за ответчиками в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, письменные возражения о включении земельной доли ответчика в список невостребованных в адрес истца не направлены, исковые требования Администрации Глазовского района о признании права собственности на невостребованную земельную долю площадью 5,4 га, принадлежавшую ФИО2 на праве собственности, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Перевозчиковой В.Н., Поздееву В.Н. о признании права собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить частично.

Признать право муниципальной собственности Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежавшую на праве общей долевой собственности ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХVIII 5105 №, площадью 5,4 га в праве общей долевой собственности на земельные участки из числа земель сельскохозяйственного назначения, входящие в земельный участок с кадастровым номером 18:05:000000:64.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании права собственности на невостребованную земельную долю отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений регистрирующим органом.

Ответчик вправе подать в Глазовский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кириллова

Дело № 2-2115/2024

УИД: 18RS0011-01-2024-003499-46

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Глазов 25 сентября 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Сунгуровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» к Перевозчиковой ФИО14, Поздееву ФИО15 о признании права собственности на невостребованную земельную долю умершего Поздеева ФИО16,

установил:

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (далее по тексту МТУ) о признании права собственности на невостребованную земельную долю умершего Поздеева Н.С., мотивируя исковые требования тем, что во исполнение Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Администрацией Глазовского района было вынесено постановление № 60.2.2 от 24.03.1994 «О внесении изменений в списки собственников земельных долей ассоциаций крестьянских хозяйств района, колхозов «Путь к коммунизму» и «Богатырка», сельскохозяйственного кооператива «Парзинский»», в соответствии с которым в общую долевую собственность 737 гражданам был предоставлен земельный участок размером 3979,8 га категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель, предоставленных ранее колхозу «Путь к коммунизму» Глазовского района. Доля каждого собственника была определена в размере 5,4 гектара. Администрация подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в общественно-политической газете северных удмуртов «Иднакар» 11.04.2013 № 40-41, а также размещен на официальном портале муниципального образования «Глазовский район» в сети «Интернет»: http://glazrayon.ru. Указанный список был размещен на информационных щитах муниципального образования «Качкашурское». После опубликования на сайте муниципально...

...го образования «Глазовский район» в разделе муниципального образования «Качкашурское» и общественно - политической газете северных удмуртов «Иднакар», на 15 мая 2014 года было назначено общее собрание участников общей долевой собственности бывшего колхоза «Путь к коммунизму». Из 737 участников общей долевой собственности на собрание явилось только 3 человека. Таким образом, собрание, созванное 15 мая 2014 года, признано не состоявшимся. Администрация муниципального образования своим постановлением от 07.08.2014 № 50 утвердила список в количестве 289 невостребованных земельных долей, в который вошли 272 умерших собственника земельных долей. В список невостребованных земельных долей включен Поздеев ФИО17, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать право собственности муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» на невостребованную земельную долю Поздеева ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему на основании протокола № 1 общего собрания трудового коллектива колхоза «Путь к коммунизму» от 18.02.1992, площадью 5,4 га в праве общей долевой собственности на земельные участки из числа земель сельскохозяйственного назначения, входящие в земельный участок с кадастровым номером 18:05:000000:64.

Определением от 09.08.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на надлежащих ответчиков Перевозчикову ФИО19, Поздеева ФИО20 (л.д. 67-68).

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Перевозчикова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Поздеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

МО «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» является самостоятельно действующим юридическим лицом (внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2021 за основным государственным регистрационным номером 1211800022037) (л.д. 25).

Законом Удмуртской Республики от 30.03.2021 «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Глазовского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа», сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, решением Совета депутатов МО «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» установлены полномочия истца на право предъявления исковых требований.

Решением Исполнительного комитета Глазовского районного Совета народных депутатов Удмуртской Республики № 65.2.2 от 01.07.1993 утверждены материалы обобщения проектов землеустройства (перераспределения земель) сельскохозяйственных предприятий Глазовского района (л.д. 11-12).

Постановлением Главы Администрации Глазовского района Удмуртской Республики № 60.2.2 от 24.03.1994 внесены изменения в списки собственников земельных долей ассоциаций крестьянских хозяйств района, колхозов «Путь к коммунизму» и «Богатырка», сельскохозяйственного кооператива «Парзинский» (л.д.13).

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 Конституции РФ закреплен принцип признания и равной защиты частной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно п. 1 ст. 286 ГК РФ орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон №101-ФЗ) названный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 15 Закона №101-ФЗ земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу названного закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в силу п. 1 ст. 12.1 Закона №101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Положениями п. 2 ст. 12.1 Закона №101-ФЗ предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения, о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно пунктам 3 и 4 указанной статьи орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется на утверждение общего собрания участников долевой собственности (п. 5 ст. 12.1 Закона №101-ФЗ).

Впоследствии орган местного самоуправления опубликовывает в средствах массовой информации, а также размещает на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» и информационных щитах расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка не менее чем за 40 дней до дня проведения собрания сообщение о его проведении с указанием повестки дня (п. 2 и п. 3 ст. 14.1 Закона №101-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона №101-ФЗ лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

По правилам п. 7 ст. 12.1 Закона №101-ФЗ с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Таким образом, законодатель установил, что невостребованными могут быть признаны только те земельные доли, сведения, о собственниках которых отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть такое право не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, либо после смерти собственника земельная доля не унаследована.

Протоколом № I общего собрания трудового коллектива колхоза «Путь к коммунизму» от 18.02.1992 утвержден перечень лиц к наделению имущественными и земельными паями, Поздеев Н.С. (п.628) включен в данный перечень (л.д.7-10).

Согласно свидетельству на право собственности на землю № №, выданному 05.12.1995, Поздееву Н.С. была предоставлена в собственность земельная доля в колхозе «Путь к коммунизму» Глазовского района в размере 5,4 га пашни (л.д.5-6).

Из кадастрового паспорта земельного участка № 18:05:000000:64 следует, что по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, колхоз «Путь к коммунизму» расположен земельный участок, площадью 32397243 кв.м. (л.д.4).

Постановлением главы МО «Качкашурское» № 50 от 07.08.2014 утвержден список собственников невостребованных земельных долей, Поздеев Н.С. (п.229) включен в данный список (л.д.14-16).

Судом установлено, что в общественно-политической газете северных удмуртов «Иднакар» от 11.02.2014 МО «Качкашурское» опубликован список невостребованных земельных долей колхоза «Путь к коммунизму» по состоянию на 01.01.2014 (л.д.17).

Согласно протоколу собрания участников общей долевой собственности колхоза «Путь к коммунизму» от 15.05.2014, собрание участников общей долевой собственности, признано несостоявшимся (л.д.18-19).

Материалами дела подтверждается, что Поздеев ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от 19.03.2001) (л.д.49).

После смерти Поздеева Н.С. в силу ст. ст. 1112-1114 ГК РФ открылось наследство.

В соответствии с положениями ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, в том числе способность приобретать имущественные права, прекращается смертью.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142, 1146 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, переживший супруг, родители.

На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятое наследником часть наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти Поздеева ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Резенковой И.М. заведено наследственное дело № (л.д.34).

Согласно материалам наследственного дела № поступило заявление от Перевозчиковой ФИО23, что претендует на наследство отца (л.д.50), Поздеева ФИО24, что претендует на наследство отца (л.д.51), ФИО30 ФИО25, что не принимал, не претендует на наследство отца. 06.06.2011 от Поздеева ФИО26, что согласен, что наследство отца приняла супруга ФИО31 ФИО27, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, и его брат ФИО32 ФИО28, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, что восстанавливать в суде срок для принятия наследства и свои права на наследство отца не будет. 06.06.2011 от Перевозчиковой ФИО29, что согласна, что наследство отца приняла супруга ФИО33, и её брат ФИО34, что восстанавливать в суде срок для принятия наследства и свои права на наследство отца не будет. Документов, подтверждающих факт принятия наследства, подтверждающих права умершего на имущество, не представлялось. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.48).

Согласно выписке из похозяйственной книги № № Качкашурской сельской Администрации на 1997-2001 годы (л.д.21), справке Администрации муниципального образования «Качкашурское» Глазовского района Удмуртской Республики, умерший Поздеев Н.С. постоянно на день смерти был зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> Вместе с ним на момент смерти были зарегистрированы: жена – Поздеева ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Поздеев ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти Поздеева ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственных дел не открыто (л.д.43).

Согласно материалам наследственного дела № после смерти Поздеевой ФИО38, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление от Перевозчиковой ФИО39 о принятии наследства матери, Поздеева ФИО40, что претендует на наследство матери, ФИО41 об отказе от наследства матери. Поздеев В.Н., Перевозчикова В.Н. получили в размере ? доли каждый свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, наследниками после смерти Поздеева Н.С. являются Перевозчикова ФИО44, Поздеев ФИО45, принявшие наследство после смерти матери Поздеевой Г.И., фактически принявшей наследство после смерти мужа Поздеева Н.С. и сына Поздеева В.Н., фактически принявшего наследство после смерти отца Поздеева Н.С.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, что порядок признания спорных земельных долей невостребованными истцом соблюден, при этом собственник земельной доли Поздеев Н.С. умер, с момента приобретения права на земельную долю право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним при жизни не зарегистрировал, не передал эту земельную долю в аренду, не выразил намерений распорядиться земельной долей и не использовал по назначению более трех лет подряд. Ответчики Перевозчикова В.Н., Поздеев В.Н., приняв наследство после смерти матери Поздеевой Г.И., фактически принявшей наследство после смерти мужа Поздеев Н.С., и принявшие наследство после смерти отца Поздеева Н.С., право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировали, не передали эту земельную долю в аренду, не выразили намерений распорядиться земельной долей и не использовали по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о невостребованности указанной земельной доли.

Судом также учитывается, что ответчиками Перевозчиковой В.Н., Поздеевым В.Н. не были направлены письменные возражения в адрес истца о включении указанной земельной доли в список невостребованных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона №101-ФЗ земельная доля Поздеев Н.С. обоснованно признана истцом невостребованной.

Обращение Администрации МО «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» с настоящим иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения.

При этом чьи-либо права на выражение своего волеизъявления в отношении указанной невостребованной земельной доли нарушены не были.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Администрации МО «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» к Перевозчиковой ФИО46, Поздееву ФИО47 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» к Перевозчиковой ФИО48, Поздееву ФИО49 о признании права собственности на невостребованную земельную долю умершего Поздеева ФИО50 удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» на невостребованную земельную долю Поздеева ФИО51, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему на основании свидетельства на право собственности на землю №, площадью 5,4 га в праве общей долевой собственности на земельные участки из числа земель сельскохозяйственного назначения, входящие в земельный участок с кадастровым номером 18:05:000000:64.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений регистрирующим органом.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.П. Чупина

Дело № 2-5298/2019 10 декабря 2019 г.

Именем Российской Федерации

Решение

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Шариной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поздеева Виктора Николаевича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Поздеев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Архангельск» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 28 июня 2019 г. около д. 93 корп. 1 по Наб. Северной Двины в г. Архангельске принадлежащему истцу автомобилю «Форд Фокус», г.н. №, причинены механические повреждения в результате падения сгнившего дерева. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 66 187 руб., за составление заключения истец уплатил 15 000 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный происшествием, в размере 66 187 руб., в возмещение расходов на проведение оценки 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., за изготовлении копии экспертного заключения 1 000 руб.

Также в ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила, исковые требования, попросила дополнительно взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в возврат в размере 2186 р...

...уб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направила для участия в судебном заседании представителя Кобякова В.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобяков В.А. заявленные требования с учетом их уточнения, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск» просил в иске отказать, указав, что вины администрации в причинении ущербу истцу не имеется. Расходы на оплату услуг представителя и подготовке копии заключения полагал завышенными.

Третье лицо ООО «Простые решение» извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Форд Фокус», г.н. №

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, сведениям из УМВД России по г. Архангельску (КУСП 15254), материалов дела установлено, что в районе дома 28 июня 2019 г. около д. 93 корп. 1 по Наб. Северной Двины в г. Архангельске в 16 час. 00 мин. принадлежащему истцу автомобилю «Форд Фокус», г.н. №, причинены механические повреждения в результате падения сгнившего дерева.

Судом на основании данных Гисметео установлено, что 28 июня в г. Архангельске наблюдался ветер скоростью, не превышающей 7 м/с.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что участниками процесса не оспаривалось.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

По смыслу положений статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Решением Архангельской областной думы от 25.10.2017 № 581 утверждены Правила благоустройства административного образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения – Правила), пунктом 13.2.2. которых предусмотрено, что организации различных форм собственности, в том числе организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, индивидуальные предприниматели и граждане, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, осуществляют их содержание за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 13.2.3. Правил содержание зеленых насаждений включает в себя уход, содержание, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий.

Содержание зеленых насаждений включает в себя проведение сезонных и разовых работы.

К сезонным работам относятся:

- санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка кроны деревьев и кустарников;

- посадка деревьев и кустарников;

- валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников;

- обрезка кроны и рубка деревьев под линиями электропередач и наружного освещения;

- восстановление газонов и клумб с добавлением растительного грунта, посевом трав и посадкой цветов;

- периодическая стрижка газонов, удаление сорной растительности;

- внесение органических и минеральных удобрений.

К разовым работам, проводимым по мере необходимости, относятся:

- мероприятия по борьбе с вредителями зеленых насаждений;

- уборка упавших и поврежденных деревьев.

В соответствии с положениями пунктов 13.4.1-13.4.4 свод зеленых насаждений - уничтожение зеленых насаждений путем рубки, спиливания или выкапывания, которое повлекло их гибель или утрату в качестве элемента ландшафта.Свод зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в ведении организаций и граждан, производится данными организациями и гражданами в соответствии с порядком, утвержденным Администрацией муниципального образования «Город Архангельск».

Свод зеленых насаждений производится по результатам обследования зеленых насаждений. Протоколы обследования зеленых насаждений на предмет их свода являются общедоступными.

При возникновении угрозы обрушения крупноствольных деревьев в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также их имущества свод аварийных деревьев необходимо производить немедленно.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения дерева, которое росло на земельном участке, относящемся к землям общего пользования, что подтверждается представленным актом осмотра места происшествия.

Из представленных фотографий следует, что дерево было сгнившим, трухлявым.

Судом установлено, что рассматриваемый земельный участок, на котором росло дерево, относится к землям населенных пунктов, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании изложенного, поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на землях общего пользования, уход за ним должна была осуществлять администрация МО «Город Архангельск».

Суд считает, что при надлежащем выполнении своих обязанностей собственник земельного участка имел возможность принять меры по обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений. Доказательств, свидетельствующих об исполнении полного комплекса сезонных и разовых работ по содержанию зеленых насаждений, предусмотренных Правилами, администрацией МО «Город Архангельск» не представлено.

Суд не усматривает в сложившейся ситуации обстоятельств чрезвычайного и непреодолимого характера. Причиной причинения истцу материального ущерба послужили виновные действия администрации МО «Город Архангельск», не обеспечившей надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дерева, которые и находятся в причинной связи с фактом повреждения автомобиля. Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам сгнившее дерево своевременно не было убрано.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет администрации МО «Город Архангельск.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Простые решения» №-ОМРП от 30 августа 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 66 187 руб.

За составление отчета истец уплатил 15 000 руб., что подтверждается представленным договором и квитанцией

Не доверять правильности экспертизы, составленной по заказу истца, у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не было заявлено.

Понесенные истцом убытки суд находит отвечающими принципам разумности и необходимости. Кроме того, стороной ответчика размер и относимость заявленных убытков к рассматриваемому происшествию не оспаривались.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 66 187 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оценку в размере 15 000 руб., и расходы на изготовлении копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 15 000 руб. за оценку и 1000 руб. на изготовление копии экспертного заключения.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 21 июля 2019 г., заключенного с ИП Кобяковым В.А. и квитанция на 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, наличие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 12 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 186 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 186 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поздеева Виктора Николаевича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Поздеева Виктора Николаевича ущерб в размере 66 187 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по составлению оценки 15 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению копии экспертного заключения 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2 186 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2019 г.

Судья Л.В. Ушакова

Дело № 2-5100/2019

(№ 13-303/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 г.

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Шариной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поздеева Виктора Николаевича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.12.2019 исковые требования Поздеева Виктора Николаевича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворены.

Поздеев В.Н. направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, расходов на оплату услуг по составлению независимого экспертного заключения 3 000 руб.

В судебное заседание Поздееев В.Н. не явился, направил в суд своего представителя Кобякова В.А., который требования поддержал.

Представитель ответчика Цветков С.А. с требованиями не согласился, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность, представил расценки за аналогичные услуги в области права.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошл...

...ины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 21.07.2019 между ИП Кобяковым В.А. и Поздеевым В.Н. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому представитель взял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде. Предметом указанного договора являются: консультация, ознакомление с представленными документами, правовой анализ возникшей ситуации, подготовка и изготовление искового заявления о взыскании материального ущерба в результате падения дерева на транспортное средство 28.06.2019; представительство в суде первой инстанции; прочие необходимые действия для полного и качественного оказания юридических услуг.

17.01.2020 между ИП Кобяковым В.А. и Поздеевым В.Н. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому представитель взял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде. Предметом указанного договора являются: подготовка и изготовление заявления о взыскании судебных издержек на услуги представителя с администрации МО «Город Архангельск» по делу № 2-5298/2019, изготовление копий документов, необходимых для правового обоснования позиции истца; представление интересов в суде первой инстанции по взысканию судебных издержек.

За указанные услуги ответчик уплатил денежные средства в сумме 19 000 руб.

Обстоятельства заключения договора и передачи представителю денежных средств отражены в квитанции №, которая представлена в материалы дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд должен учитывать объём и качество проделанной представителем работы, применить принцип разумности, справедливости.

Ответчиком представлены возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, в которых истец ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию сумм, представлены расценки на аналогичные услуги в области права.

Учитывая объём проделанной представителем истца работы, качество оказанных услуг, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых с него расходов, принимая во внимание, что стоимость работ не может быть поставлена в зависимость от результата исхода дела, а должна соответствовать реально выполненному объему услуг, оказанных по делу, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Кроме того, расходы на оказание услуг по составлению акта осмотра, в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Учитывая, что экспертное заключение – акт осмотра №-АМОП от 22.11.2019 ООО «Простые решения» принято судом во внимание, как доказательства в обоснование заявленных истцом требований, а за оказанные услуги истец уплатил 3 000 руб., что подтверждается договором №-АМОП от 22.11.2019, квитанцией № от 22.11.2019, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Поздеева Виктора Николаевича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Поздеева Виктора Николаевича судебные расходы в сумме 18 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Поздеева Виктора Николаевича о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.В. Ушакова

Дело № 2-2010/2023

14 декабря 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-000337-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Поздеева В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Семишину Е. С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Поздеев В.Н. обратился в суд с иском к Семишину Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства <***> и транспортного средства <***> под управлением Семишина Е.С. Последний признан виновником ДТП. Истец 13.05.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра. Ответчик провести ремонт отказался и выплатил истцу страховое возмещение в размере 92 500 руб. (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей). Не согласившись с выплаченной суммой, Поздеев В.Н. обратился с досудебной претензией к страховщику, но получил отказ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 12.10.2022 в удовлетворении требований истца было отказано. При этом, в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 15.09.2022 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 70 526 руб. (до суммы ремонта без учета износа). Согласно экспертному ...

...заключения, подготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 300 003 руб. 94 коп. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 136 977 руб. 94 коп. (300 003,94 – 163 026), расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховая компания, финансовая оргнизация), истец уточнил требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 168 774 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на составление претензии страховой компании и обращения финансовому уполномоченному в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 руб.

Истец Поздеев В.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании его представитель по доверенности Кобяков В.А. заявленные требования поддержал с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Семишин Е.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменного мнения по иску не высказал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 06.05.2022 вследствие действий Семишина Е.С., управлявшего транспортным средством <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Вина Семишина Е.С. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2022, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Семишин Е.С. в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у Семишина Е.С. – в АО «АльфаСтрахование», у истца – в финансовой организации.

13.05.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

13.05.2022 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.05.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 151 292 руб., с учетом износа – 92 500 руб.

02.06.2022 финансовая организация письмом от 27.05.2022 уведомила истца о принятом решения выплатить страховое возмещение в размере 92 500 руб. и необходимости предоставить корректные банковские реквизиты, что подтверждается почтовым идентификатором 14577072005675.

16.06.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА, или выплате страхового возмещения без учета износа на банковские реквизиты, выплате неустойки, оплате юридических расходов в размере 3 000 руб. с приложением банковских реквизитов.

23.06.2022 финансовая организация перечислила истцу денежные средства в сумме 94 000 руб., из них 92 500 руб. – стоимость ремонта, 1 500 руб. – юридические расходы.

24.06.2022 финансовая организация письмом от 22.06.2022 № 539 уведомила истца о выплаченном страховом возмещении, юридических расходах и отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных требований.

15.09.2022 финансовая организация перечислила истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 526 руб., перечислила неустойку в размере 81 938 руб. 56 коп., удержав НДФЛ в размере 12 244 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2022 в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку у финансовой организации имелись договоры со СТОА для организации восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 29.09.2022 № У-22-107952_3020-005, изготовленным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа сумму 148 416 руб., с учетом износа – 88 400 руб. Так как финансовой организацией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 163 026 руб., то последнему страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 23.12.2022 по делу № 2-7303/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поздеева В.Н. взысканы убытки по составлению претензии в размере 1 000 руб., убытки по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 3 268 руб.

10.04.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средств и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 136 977 руб.

14.04.2023 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 17.05.2023 в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Вместе с тем, в силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условий ремонта за пределами требований, указанных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма является убытками.

Судом установлено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 163 026 руб.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца и приведения его в доаварийное состояние. Надлежащим образом обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены, в связи с чем в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежат возмещению страховой компанией.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 26.09.2023 № 88 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования – 331 800 руб., на дату ДТП – 313 300 руб.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд им руководствуется при определении размера страхового возмещения.

Поскольку транспортное средство на момент осмотра экспертом не было отремонтировано, при определении суммы ущерба судом принимается стоимость ремонта, определенная на дату проведения исследования.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет сумму 168 774 руб. (331 800 – 163 026), а требования к ответчику Семишину Е.С. удовлетворению не подлежат.

Доводы финансовой организации об исполнении надлежащим образом обязательств перед истцом противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП Семишина Е.С., застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены к страховой компании, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости ремонта составили сумму 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 20.10.2022 № 0084, актом от 27.10.2022 и квитанцией от 27.10.2022. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г.Архангельску и уменьшению не подлежит.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Согласно договорам возмездного оказания услуг от 04.04.2023 и 19.04.2023, заключенным между истцом и Кобяковым В.А., истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 11 000 руб., в том числе за консультирование, подготовку и направление досудебной претензии ответчику, обращения финансовому уполномоченному. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовыми чеками от 11.04.2023 и 19.04.2023.

Услуги по договору исполнителем оказаны, претензия составлена и направлена страховой компании, обращение составлено и направлено финансовому уполномоченному.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика и принимая во внимание, что ранее по тому же страховому случаю со страховой компании в пользу истца взыскивались расходы на аналогичные услуги в размере 5 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя составляет сумму 6 000 руб. (3 000 руб. – за составление и направление претензии, 3 000 руб. – за составление и направление обращения финансовому уполномоченному). Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 940 руб., уплаченная при подаче иска.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 635 руб. (4 575 – 3 940).

Со страховой компании подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поздеева В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Поздеева В. Н. (паспорт <***>) убытки в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 168 774 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 руб., всего взыскать 193 714 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Поздеева В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, в удовлетворении исковых требований к Семишину Е. С. (паспорт <***>) о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 635 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Судья: Гусев Д.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-8437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Поздеева В.Н. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2019 года по иску Поздеева Виктора Николаевича к Управлению Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области о признании незаконным отказа, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Поздеев В.Н. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области и просит признать незаконным решение № от 08.04.2019 года, включить в специальный стаж периоды работы с 10.07.1986 года по 25.10.1989 года в должности чистильщика по дробеструйной очистке деталей в сухую, с 26.10.1992 года по 25.11.1993 года в должности чистильщика лит.изделий на моторемонтном заводе «Топкинский», включить данные периоды работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости с даты подачи заявления.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» 30.01.2019 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. На момент обращения его специальный стаж составляет более 7 лет. Но в его специальный стаж не были включены периоды работы с 10.07.1986 года по 25.10.1989 года в должности чистильщика по дробеструйной очистке деталей в сухую, с 26.10.1992 года по 25.11.1993 года в должности чистильщика лит. изделий на мотороремонтном заводе «Топкинский», поскольку разделом XIV «Металлообработка» подраздел «Прочие профессии металлообработки» Списка №2, утвержденного Постановление...

...м Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, предусмотрены чистильщики металла, отливок, изделий и деталей, занятые на очистке дробью (металлическим песком) металла и металлических деталей и изделий. Он обратился в архивный отдел, где ему выдали справку о том, что предприятие ликвидировано, документы, подтверждающие льготный характер работы, на хранение не поступали. В то же время он работал и получал заработную плату. Согласно решению пенсионного органа, специальный стаж истца составляет 3 года 6 месяцев 18 дней, так как в его специальный стаж не включили 4 года 4 месяца 17 дней. В настоящее время доказать его специальный стаж представляется возможным только на основании решения суда.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2019 года постановлено:

Исковые требования Поздеева Виктора Николаевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области № от 08.04.2019 года об отказе Поздееву Виктору Николаевичу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии в связи тяжелыми условиями труда период работы с 10.07.1986 года по 25.10.1989 года в должности чистильщика по дробеструйной очистке деталей в сухую, с 26.10.1992 года по 25.11.1993 года в должности чистильщика лит.изделий на моторемонтном заводе «Топкинский», назначении досрочной пенсии с момента обращения в пенсионный фонд, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Поздеев В.Н. решение просит отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не принята во внимание продолжительность отпусков, указывающая на вредный характер работы истца, а также на показания свидетелей, которые подтвердили его занятость и характер работы, связанный с очисткой металла в сухую колотой дробью.

Изучив материалы дела, выслушав истца Поздеева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части.

Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалам дела, что истец Поздеев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился 30.01.2019 года в Управление Пенсионного фонда (ГУ) в городе Топки и Топкинском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован 25.09.1998. Решением пенсионного органа от 08.04.2019 № Поздееву В.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа 7 лет и 6 месяцев.

В специальный стаж для назначения страховой пенсии досрочно ответчик не включил период работы истца с 10.07.1986 по 25.10.1989 в должности чистильщика по дробеструйной очистке деталей в сухую и период работы истца с 26.10.1992 по 25.11.1993 в должности чистильщика лит.изделий на Мотороремонтном заводе «Топкинский»; по причине несоответствия наименования льготной профессии, указанной в трудовой книжке и архивной справке, выданной на основании личной карточки ф-2, наименованию профессии «Чистильщики металла, отливок, изделий и деталей, занятые на очистке дробью, колотой дробью (металлическим песком), металла и металлических деталей и изделий, указанной в разделе ХIV «Металлообработка», подраздел «Прочие профессии металлообработки» Списка №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 (ред. от 02.10.1991) «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (код 2151200а-19568). В решении пенсионного органа от 08.04.2019 № 890026/19 указано на то, что в связи с ликвидацией организации уточняющие документы не могут быть представлены; а также то, что специальный стаж Поздеева В.Н. на дату обращения составляет 3 года 6 месяцев 18 дней.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов установлено правопреемство ответчика Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге, Кемеровской области (межрайонное, сокращенное наименование – УПФР в г. Юрге Кемеровской области (межрайонное). В соответствии с Постановлением Правления ПФР №557 от 25.12.2018 «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Кемеровской области» Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области реорганизовано в форме присоединения к нему Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Топки и Топкинском районе с 01.07.2019 года. После реорганизации официальное полное наименование юридического лица - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге, Кемеровской области (межрайонное, сокращенное наименование – УПФР в г. Юрге Кемеровской области (межрайонное).

Федеральный закон от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии и закрепляет в качестве условия назначения страховой пенсии по старости – достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин при наличии страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году шесть лет (статьи 8, 35).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Указанным Списком №2 от 26.01.1991 года №10, в разделе XIV «Металлообработка», предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение чистильщикам металла, отливок, изделий и деталей, занятые на очистке дробью, колотой дробью (металлическим песком) металла и металлических деталей и изделий (код 2151200а-19568).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что наименование профессии и занимаемой должности истца в спорные периоды, согласно записи в трудовой книжке, не соответствуют наименованию, указанному в Списке №2 от 26.01.1991 №10, и суду истец не предоставил достаточно допустимых доказательств своей работы именно чистильщиком металла, отливок, изделий и деталей, занятым на очистке дробью, колотой дробью (металлическим песком), металла и металлических деталей и изделий; что характер работы истца и постоянная его занятость на тяжелых работах в периоды с 10.07.1986 по 25.10.1989 и с 26.10.1992 по 25.11.1993 не могут быть подтверждены на основании только свидетельских показаний.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Поздееву В.Н. в признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области № № 890026/19 от 08.04.2019 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости на дату его обращения в пенсионный орган и в части не включения в специальный стаж, необходимый для назначении досрочной страховой пенсии по старости периода работы истца с 26.10.1992 по 25.11.1993 в должности чистильщика лит.изделий на Мотороремонтном заводе «Топкинский».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Поздеева В.Н. в части обязания ответчика включить в подсчет его специального стажа периоды его работы, имевшие место после 01.01.1992 года, а именно, в период с 26.10.1992 года по 25.11.1993 года и, как следствие, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения пенсионного органа, отказавшего в назначении досрочно страховой пенсии по старости, основан на правильном применении норм материального права. Суд обоснованно исходил из отсутствия у Поздеева В.Н. требуемого специального стажа, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о постоянной занятости истца (не менее 80% рабочего времени) на работе в должности чистильщика литейных изделий на мотороремонтном заводе «Топкинский», представлено не было, и наименование должности, согласно записи в трудовой книжки истца, не содержит указания на осуществление им работы в приведенных выше условиях труда, иных документов относительно трудовой деятельности истца в данные периоды времени не представлено, из представленных архивных документов следует, что документов в отношении трудовой деятельности истца в архивных фондах не имеется.

Доводы истца Поздеева В.Н. относительно выводов суда об отказе включить в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости период его работы с 26.10.1992 года по 25.11.1993 года в должности чистильщика литейных изделий на мотороремонтном заводе «Топкинский», не обоснованные, связаны с неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года №516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 5 Разъяснений «О порядке применения списков производства, работ, профессий, должностей в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года №29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

Аналогичные положения содержались и в пункте 2 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 г. N 1, утвержденных Приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. N 235, согласно которому право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени; при этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не включил период работы истца с 26.10.1992 года по 25.11.1993 года, имевший место после 01.01.1991 года, в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии.

Вместе с тем, вывод суда о невключении в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период работы истца с 10.07.1986 по 25.10.1989 в должности чистильщика по дробеструйной очистке деталей в сухую, судебная коллегия полагает не обоснованным, сделанным без учета всех обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.

Отказ мотивирован, в том числе, тем, что истцом не доказана полная занятость не менее 80% в спорный период работы. Однако, отсутствие уточняющей справки относительно постоянной занятости истца в указанный период работы во вредных условиях, не исключает возможность включения данного периода в специальный стаж.

Согласно записи в трудовой книжке, истец с 10.07.1986 года по 25.10.1989 года работал чистильщиком по дробеструйной очистке деталей в сухую на Топкинский мотороремонтный завод. Указанные обстоятельства подтверждаются также архивными справками, предоставленными архивным отделом администрации Топкинского муниципального района, выданными на основании личной карточки формы Т-2.

Согласно данным трудовой книжки, указанная работа применительно к спорному периоду являлась для истца основной, сведений об одновременном выполнении им другой работы либо осуществления трудовой деятельности в условиях неполной занятости суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Согласно статьей 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичная позиция содержится и в Положении о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, в Постановлении Совета Министров СССР от 24.08.1990 N 848 "О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий", в Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденном Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4.10.1991 N 190, в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555. Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы. Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 2.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Положения о необходимости проверки полной занятости содержались в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 года N 1, утв. Приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. N 235, о которых указано ранее. Однако данные Разъяснения были утверждены после 1 января 1992 года.

Действующим до 01.01.1992 года пенсионным законодательством (в том числе в спорные периоды работы истца) дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными списками, для досрочного назначения пенсии не требовалось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П, за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Если в трудовую книжку внесена запись на основании приказа (распоряжения, приемной или переводной записки) о том, что работник принят на работу в профессии (должности), дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая прямо предусмотрена Списками N 1, 2, то эта запись может служить подтверждением постоянной занятости работника на работе, дающей право на указанную пенсию.

Суд первой инстанции не учел, что факт полной занятости истца в спорные периоды, имевшие место до 01.01.1991 года (не менее 80%) в особых условиях труда подтверждается записью в трудовой книжке, которая не содержит данных о приеме истца на работу на неполный рабочий день. При этом пенсионным органом не представлено документов, которые содержат сведения о работе истца по сокращенному рабочему времени или сокращенной рабочей неделе. Сведений об одновременном выполнении истцом другой работы в спорный период, ответчиком также не представлено.

Из Письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 следует, что период работы в должности, предусмотренной Списками № 1 и №2 1956 года и 1991 года, имевший место до 01.01.1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Следует отметить, что из личной карточки Поздеева В.Н. усматривается предоставление ему дополнительного отпуска в количестве 12 дней в период работы с 10.07.1986 года по 25.10.1989 года в должности чистильщика по дробеструйной очистке деталей в сухую. Это обстоятельство подтверждает вредные условия работы истца, дающие право на включение указанного период в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно Постановлению Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 25 октября 1974 г. №298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день; в названном Списке в разделе ХП. Металлообработка подраздел Литейное производство в числе рабочих указан (40) чистильщик металла, отливок, изделий и деталей, занятый очисткой, в том числе: а) сухим песком и металлическими опилками, б) дробеструйными машинами в дробеструйных камерах (сухим способом), которым установлена продолжительность дополнительного отпуска (в рабочих днях) в количестве «12». В тех же Списках в разделе ХLШ Общие профессии всех отраслей народного хозяйства под №218 указан чистильщик металла, отливок, изделий и деталей, занятый: в) на работах косточковой крошкой, на дробеметной и дробеструйной очистке сухим способом и на очистке оцинкованных изделий (деталей) всухую; которым установлена продолжительность дополнительного отпуска (в рабочих днях) в количестве «12».

Как было указано ранее, Поздееву В.Н. в период его работы с 10.07.1986 по 25.10.1989 чистильщиком по дробеструйной очистке деталей в сухую предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 12 дней.

Несмотря на то, что в трудовой книжке истца наименование должности указано не в точном соответствии с наименованием в Списках, однако характер его работы отражен в записи в трудовой книжке – чистильщик по металлу, и способ очистки металла, - с помощью дробеструных машин, всухую, указан разряд 3; что дает основание определить вредный характер выполняемой истцом работы.

Следует отметить, что Справочники должностей ЕТКС, действующие в период спорных правоотношений, не содержат наименование такой должности, как «чистильщик по дробеструйной очистке деталей в сухую», указанной в трудовой книжке, однако, согласно Справочникам должностей ЕТКС, общая трудовая функция чистильщика металла, отливок, изделий и деталей 3 разряда – выполнение работ по очистке металла, в том числе, в дробеструйных камерах, требующая знаний по технологическим процессам очистки металла в дробеструйных, дробеметных камерах, умений производить очистку деталей третьей группы сложности, характерные для трудовой функции, которые выполнял истец, работая в период с 10.07.1986 по 25.10.1989 в должности чистильщика по дробеструйной очистке деталей в сухую.

Неточное указание наименования занимаемой истцом должности не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в приведенной части. Информация, содержащейся в трудовой книжке в наименовании должности отражает фактически наименование должности, указанной в ранее действовавших в период работы истца, Списках, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1974 г. №298/П-22 в разделе ХLШ Общие профессии всех отраслей народного хозяйства под №218 указан чистильщик металла, отливок, изделий и деталей, занятый: в) на работах косточковой крошкой, на дробеметной и дробеструйной очистке сухим способом. Из наименования организации «Мотороремонтный завод» можно сделать вывод о выполняемой работе, связанной с очисткой металла с помощью дробеструйной машины всухую.

Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Факт работы истца в спорные периоды на мотороремонтном заводе «Топкинский», подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что Поздеев В.Н. работал чистильщиком литейных, то есть, металлических изделий, занимался сухой обдиркой металла, использовался струйный метод обдирки колотой дробью. Свидетель ФИО8, работавший на мотороремонтном заводе начальником цеха с 1981 года до 1990 года, пояснил, что истец Поздеев В.Н. работал у него в подчинении пескоструйщиком, он был одним таким работником, но точное название должности и рабочие функции не помнит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта соответствия должности истца, занимаемой им в период с 10.07.1986 года по 25.10.1989 года, должности, указанной в Списке №2 производств, работ, профессий, должностей, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях; и факт осуществления истцом постоянной работы чистильщиком металла, отливок, изделий и деталей, занятого на очистке дробью, колотой дробью (металлическим песком) металла и металлических деталей и изделий.

Учитывая изложенное, спорный период работы истца с 10.07.1986 года по 25.10.1989 года (3 года 3 месяца 16 дней), подлежал включению в специальный страховой стаж истца, в связи с чем он имеет право на назначение пенсии досрочно со снижением, на два года, возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Специальный стаж истца составит всего 6 лет 10 мес. и 02 дня, в том числе установленный пенсионным органом специальный стаж 3 года 6 месяцев 18 дней и спорный период 3 года 3 месяца 16 дней. Поскольку истец на дату обращения в пенсионный орган 30.01.2019 года не достиг требуемого возраста, решение УПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области №890026/19 от 08.04.2019 года в части отказа в назначении Поздееву В.Н. досрочной страховой пенсии по старости, не противоречит закону. На дату рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции 08.08.2019 года, истцом также не достигнут требуемый возраст.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Поздеева Виктора Николаевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области о признании незаконным решения УПФ РФ в г. Топки и Топкинском районе №№ от 08.04.2019 в части отказа включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии в связи тяжелыми условиями труда период работы Поздеева Виктора Николаевича с 10.07.1986 года по 25.10.1989 года в должности чистильщика по дробеструйной очистке деталей в сухую, а также в части отказа обязать пенсионный орган включить указанный период в специальный стаж.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение № от 08.04.2019 Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области в части отказа включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии в связи тяжелыми условиями труда период работы Поздеева Виктора Николаевича с 10.07.1986 года по 25.10.1989 года в должности чистильщика по дробеструйной очистке деталей в сухую.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге, Кемеровской области (межрайонное, включить в специальный стаж Поздеева Виктора Николаевича для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи тяжелыми условиями труда период работы на Топкинском мотороремонтном заводе с 10.07.1986 года по 25.10.1989 года (3 года 3 месяца 16 дней) в должности чистильщика по дробеструйной очистке деталей в сухую.

В остальной обжалованной части решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2019 года суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Поздеева В.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Ларионова С.Г.

Ворожцова Л.К.

Дело № 1-49/2016

Публ.

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года <адрес> УР

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Трубицыной Т.А., при секретаре Четкаревой М.Ю., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Зениной Н.В. подсудимого – Поздеева В.Н., защитника – адвоката Кулакова К.А., представившего удостоверение №, ордер15\19715, потерпевших ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению Поздеева В.Н., <данные скрыты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Поздеев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть открытое хищение чужого имущества. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00минут Поздеев В.Н. находился в квартире на втором этаже в первом подъезде строящегося дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в которой работники строящегося дома оставляли свои личные вещи, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Поздеев В.Н. <дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной на втором этаже в первом подъезде строящегося дома, расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил из внутреннего кармана куртки, принадлежащ...

...ей ФИО3, деньги в сумме 23 700 рублей, принадлежащие гр. ФИО3, после чего умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил из кармана куртки, принадлежащей ФИО2, деньги в сумме 300 рублей, принадлежащие гр. ФИО2, и со стола, расположенного в квартире, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «Аlcаtеl оnе tоuch», стоимость которого согласно заключению эксперта № от <дата> составила 2448 рублей, принадлежащий ФИО2

После чего, Поздеев В.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Поздеев В.Н. причинил гр. ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 23700 рублей и причинил гр. ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2748 рублей.

Органом следствия действия Поздеева В.Н. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С данным обвинением подсудимый Поздеев В.Н. полностью согласен, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемый Поздеев В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Поздеев В.Н. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, понимает, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласен с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Поздеева В.Н. – адвокат Кулаков К.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, о чем на имя суда имеются соответствующие заявления. ( 197)

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

ФИО3 просит удовлетворить исковые требования.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем Поздеевым В.Н. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшими. Обвинение, предъявленное Поздееву В.Н., обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, с учетом объема обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой и потерпевшими, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого Поздеева В.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний и личность подсудимого.

Преступление, совершенное Поздеевым В.Н. относится к категории преступлений средней тяжести.

Поздеев В.Н. не судим, <данные скрыты>

Объективные данные о личности Поздеева В.Н. (в РКПБ МЗ УР на учете не состоит), его поведение в судебном заседании дают суду основание признать его вменяемым, подлежащему уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поздеева В.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального ущерба (л.д. 75).

Отягчающих вину Поздеева В.Н. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает. С учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств и наличия смягчающих, суд при назначении наказания принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, совокупность смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, что Поздеев В.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, а также частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, состояние здоровья, позицию государственного обвинителя, суд считает, что наказание Поздееву В.Н. должно быть назначено в виде исправительных работ. Оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также правила ст.316 ч.7 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Поздеевым В.Н. преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 300 рублей и морального вреда на сумму 5000 рублей (л.д.38).

Потерпевшим ФИО3. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 18700 рублей и морального вреда на сумму 5000 рублей (л.д.38).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению. С подсудимого Поздеева В.Н. необходимо взыскать в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей отказать на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению. С подсудимого Поздеева В.Н. необходимо взыскать в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО3 18700 рублей. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей отказать на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поздеева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание, с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ на 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Меру пресечения Поздееву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с виновного лица материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму 300 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Поздеева В.Н. в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 300 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с виновного лица материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму 18700 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Поздеева В.Н. в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО3 18 700 рублей.

В части возмещения морального вреда по иску потерпевших с Поздеева В.Н. – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, один отрезок темной дактилопленки со следами обуви, детализация телефонных соединений с абонентского номера № - хранятся при уголовном деле, хранится при уголовном деле, в силу ст.ст. 81-82 УПК РФ, необходимо оставить при уголовном деле.

- цилиндровый механизм замка с ключом - выдан потерпевшему ФИО2под сохранную расписку (л.д. 110), в силу ст.ст. 81-82 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд г. Ижевска, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.А Трубицына

Дело № 1-407-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 26 августа 2014 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

в составе председательствующего судьи Пашкиной Т.Г.,

при секретаре Руденко Я.В.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимого Поздеева,

защитника – адвоката Чуракова В.С., представившего удостоверение №509 и ордер №0757,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Поздеева, -Дата- -Дата- ... ... ..., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего без регистрации по адресу: ..., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 30 минут -Дата- до 03 часов 00 минут -Дата- Поздеева, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ..., увидел ключ, вставленный в замочную скважину передней водительской двери, припаркованного напротив указанного дома автомобиля марки <данные изъяты> LADA PRIORA № регион, принадлежащего ФИО2 После чего у Поздеева возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения легковым автомобилем марки <данные изъяты> LADA PRIORA № регион, принадлежащим ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, Поздеева, действуя умышленно, находясь в указанное время и в указанном месте, в целях использования чужого транспортного средства в своих личных интересах, подошел к припаркованному у указанного дома легковому автомобилю марки <данные изъяты> LADA PRIORA № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащему ФИО2, после чего провернул ключ, находившийся в замочной скважине левой передней двери указанного автомобиля, отчего двери указанного автомобиля разблокировались. После чего, Поздеева, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение, без цели хищения указанным легковым автомобилем попытался при помощи данного ключа открыть переднюю водительскую дверь автомобиля, но Поздеева этого сделать не удалось. После чего Поздеева вытащил указанный ключ из замочной скважины передней водительской двери, обошел указанный автомобиль, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, находясь в салоне автомобиля через переднее пассажирское сиденье пересел на водительское сиденье и, осознавая противоправность и общественную опасность своих прес...

...тупных действий, завел двигатель автомобиля при помощи находящегося у него ключа, вставив его в замок зажигания и, неправомерно завладев указанным автомобилем, без цели хищения, выехал со двора указанного дома и проследовал на указанном автомобиле по .... Продолжая свои преступные действия, Поздеева проследовал на указанном автомобиле в сторону ..., после чего свернул на ... и проследовал в сторону .... Доехав до перекрестка ... и ..., Поздеева развернулся на указанном автомобиле и поехал по .... При следовании по ... за ним проследовал автомобиль сотрудников Ижевского ОВО филиала ФГКУ МВД по УР и автомобиль сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, на неоднократные требования сотрудников полиции остановиться, Поздеева не реагировал, и, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, направил автомобиль в сторону ..., двигаясь по .... Поздеева не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, наехал на трамвайные пути, повредив автомобиль, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейки.

После чего, -Дата- в 02 часа 40 минут, автомобиль марки <данные изъяты> LADA PRIORA № регион под управлением Поздеева был задержан сотрудниками Ижевского ОВО филиала ФГКУ МВД по УР и ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР у дома ... по ... Ижевска. В результате своих противоправных действий, Поздеева повредил указанный автомобиль, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Подсудимый Поздеева в судебном заседании, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признаёт полностью.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение Поздеева понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Чураков В.С. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 (имеется письменное заявление л.д. 198) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным, признав Поздеева виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор и квалифицировать его действия:

по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон). При назначении наказания Поздеева суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его отношение содеянному.

Совершенное Поздеева преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поздеева, предусмотренным п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает заявление о явке с повинной (л.д.5), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поздеева, предусмотренными ст. 63 УК РФ в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания Поздеева, суд с учетом всех обстоятельств дела, личности Поздеева, <данные изъяты>, достаточно эффективной и способствующей исправлению мерой уголовного воздействия в отношении Поздеева в силу ч.2 ст. 43 УК РФ явится исходя из всех альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений, полагая, что иной, более мягкий вид наказания не будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

При назначении наказания в виде ограничения свободы необходимости применения требований ст. 62 ч. 1 и ч. 5, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не имеется, поскольку указание о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наказания не свыше двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.166 УК РФ является лишение свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначение условного осуждения, суд не усматривает, как и применение положений ст. 64 УК РФ.

Также нет оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере Поздеева не состоит.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении Поздеева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек. Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшему, суд считает, что гражданский иски подлежит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению частично, в размере не возмещенного ущерба и взысканию с подсудимого Поздеева в пользу потерпевшего ФИО2 <данные изъяты>.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с применением особого порядка принятия решения процессуальные издержки в сумме 1 265 рублей, состоящие из расходов федерального бюджета по выплате вознаграждения адвокату Чуракову В.С., взысканию с Поздеева не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Поздеева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Поздеева следующие ограничения: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23. 00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с условиями работы; не выезжать за пределы за пределы территории муниципального образования г. Ижевска УР, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в названный орган.

Меру пресечения Поздеева оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Поздеева в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства, в размере 1 265 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки <данные изъяты> LADA PRIORA № регион, после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании потерпевшего ФИО2;

- микроволокна с пассажирского сиденья автомобиля, микроволокна с водительского сиденья автомобиля, пять отрезков светлой дактилопленки со следами рук - хранящиеся при уголовном деле- после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Индустриальный районный суд г. Ижевска в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.Г. Пашкина

Дело № 1-100/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Якшур-Бодья Удмуртской Республики 15 декабря 2016 года

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дерюшева А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Якшур-Бодьинского района УР Трегубова А.В.,

подсудимых Поздеева В.Н., Широбокова С.Ф., их защитников – адвокатов Веселкова А.А., Пушина М.А., потерпевшей – ФИО5

при секретаре Куклиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Поздеева В.Н., <данные изъяты> 2, не судимого,

Широбокова С.Ф., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2016 года Поздеев В.Н., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, предложил Широбокову С.Ф. совместно похитить водоразборную колонку КВ-4, принадлежащую <данные изъяты>. На предложение Поздеева В.Н. Широбоков С.Ф. согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 27 октября 2016 года в период с 13.00 ч. до 14.00 ч., находясь около водоразборной колонки КВ-4, расположенной по адресу: <адрес> между домами № и №, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зная, что за их действиями никто не наблюдает, Поздеев В.Н., согласно отведенной ему роли, стал руками тянуть из колодца водоразборную колонку КВ-4, а Широбоков С.Ф. самодельным ножом перерезал шланг, ведущий от водопроводной линии к водоразборной колонке КВ-4, и вытащили ее из колодца, после чего унесл...

...и во двор дома, расположенному по адресу: <адрес>, тем самым <данные изъяты> похитили водоразборную колонку КВ-4 стоимостью 2040 рублей, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые данное ходатайство поддержали и пояснили, что обвинение им понятно, с ним полностью согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От участников судебного заседания возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Поздеева В.Н. и Широбокова С.Ф. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Материалы уголовного дела, поведение подсудимых в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в их вменяемости, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Оба подсудимых официально не трудоустроены, на учете у нарколога и психиатра не состоят. По месту жительства оба подсудимых характеризуются посредственно, Поздеев В.Н. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведение во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом имущественного и семейного положения подсудимых, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поздеева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Признать Широбокова С.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении Поздеева В.Н. и Широбокова С.Ф., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: детализацию – хранить при уголовном деле, самодельный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.М. Дерюшев

№ 12-131/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.,

При секретаре Корепановой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Поздеева Виктора Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Поздеева В.Н., которым последнему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, Поздеев В.Н. обратился в Игринский районный суд УР с жалобой на указанное постановление. При этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, указывая, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропустил в связи с тем, что жалоба им была направлена в Игринский районный суд Почтой России простым письмом.

В судебном заседании Поздеев В.Н. пояснил, что после получения постановления по делу об административном правонарушении в десятидневный срок направил в адрес Игринского районного суда УР простым письмом жалобу на указанное постановление. Однако, жалоба в Игринский районный суд УР не поступила по не известным ему причинам.

Суд, выслушав Поздеева В.Н., изучив письменные материалы дела прих...

...одит к следующему.

Дело об административном правонарушении в отношении Поздеева В.Н. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ рассмотрено начальником ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении надлежащим образом. Копия указанного постановления направлена в адрес Поздеева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №). Согласно уведомлению о вручении Поздеев В.Н. получил указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления, в том числе положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данные требования закона по рассматриваемому делу выполнены. Таким образом, порядок обжалования постановления об административном правонарушении сторонам разъяснен надлежащим образом.

Жалоба Поздеева В.Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» поступила в Игринский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока обжалования. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обстоятельств, послуживших препятствием для обращения лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебную инстанцию с жалобой в установленный законом срок, не установлено. Иных правовых оснований, уважительных причин для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Поздеевым В.Н. не приведено.

Довод заявителя о том, что им была направлена жалоба на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением, но по неизвестной ему причине она не дошла до суда, является необоснованным и ничем не подтвержденным. Поздеев В.Н. обращался в Игринский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить вынесенное решение по его жалобе. Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя Игринского районного суда УР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ жалоба Поздеева В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении не поступала.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 ч. 4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Поздеева Виктора Николаевича о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина

№ 12-152/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года п. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Касаткина Анастасия Владимировна,

При секретаре Корепановой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Поздеева Виктора Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Поздеева В.Н., которым последнему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, Поздеев В.Н. обратился в Игринский районный суд УР с жалобой на указанное постановление. При этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, указывая, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропустил в связи с тем, что копия обжалуемого постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Поздеев В.Н. пояснил, что после копию постановления по делу об административном правонарушении получил по почте 03 ноября 2018 года. Он не помнит, что получал копию обжалуемого постановления в день составления, поскольку находился в больнице после полученной травмы.

Судья, выслушав Поздеева В.Н., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Дело об административном правонарушении в отношении Поздеева В.Н. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ рассмотрено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ДД.ММ.ГГГГ с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Из указанного постановления следует, что...

... Поздеев В.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем имеется его подпись. Кроме того, в указанном постановлении имеется подпись Поздеева В.Н. о том, что он получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления, в том числе положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данные требования закона по рассматриваемому делу выполнены. Таким образом, порядок обжалования постановления об административном правонарушении сторонам разъяснен надлежащим образом.

Жалоба Поздеева В.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» поступила в Игринский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока обжалования. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обстоятельств, послуживших препятствием для обращения лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебную инстанцию с жалобой в установленный законом срок, не установлено. Иных правовых оснований, уважительных причин для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Поздеевым В.Н. не приведено.

Довод заявителя о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена им ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела, а, именно, самим постановлением, а также полученной им копией постановления, на которой указано «повторно».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 ч. 4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Поздеева Виктора Николаевича о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 января 2019 года п.Игра, Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство было прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» ФИО2 подал в Игринский районный суд Удмуртской Республики жалобу, в которой указал о том, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии ФИО1

При подаче жалобы инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивируя тем, что постановление по делу об административном право...

...нарушении получено им только 28 декабря 2018 года, с учетом праздничным и выходных дней он подал данную жалобу в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок на подачу жалобы, им не пропущен.

Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом изложенного, считаю возможным восстановить инспектору ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» ФИО2 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от 21 ноября 2017 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 7км. автодороги Игра – <адрес> УР ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклов ИЖ- Планета 5, без государственных регистрационных номеров, в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 должностным лицом, согласно протоколу об административном правонарушении, квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении мировым судьей было прекращено в связи с тем, что сведений о том, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение, права на управления транспортными средствами, материалы дела не содержат. Мировой судья в постановлении указал, что поскольку при рассмотрении административного дела судья не вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью, ухудшающую его положение, дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование данного вывода мировой судья указал на информацию, направленную по запросу суда с ОГИБДД ММО МВД России «Игринский», согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не получал, также имеется справка с Инспекции гостехнадзора УР, что ФИО1 удостоверения тракториста – машиниста не имеет.

При этом материалы административного дела не содержат сведений о направлении запроса в Инспекцию гостехнадзора УР, ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» о наличии, либо отсутствии у ФИО1 права управления транспортными средствами.

В справке, выданной по месту требования от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Игринского отдела Инспекции гостехнадзора УР, у ФИО1 удостоверение тракториста – машиниста не имеется(л.д.68).

В информации – печати результатов модуля запросов ФИС ГИБДД С по ранее проведенным технологическим операциям на ФИО1 указано, что последний согласно базы ФИС – ГИБДД-М водительского удостоверения не имеет, не получал, данная информация представлена без даты выдачи, при этом в данном ответе не указаны с какого периода времени были проведены поиски указанной в ответе информации(л.д.69).

Согласно протоколу судебного заседания с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вопросов к должностному лица о наличии, либо отсутствии водительского удостоверения у ФИО1 озвучено не было.

Отсутствие сведений о водительском удостоверении в протоколе об административном правонарушении не свидетельствуют о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При направлении административного материала мировому судье у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, имелись сведения из карточки административных правонарушений(л.д.12), письменных объяснений самого ФИО1(л.д.11) о наличии у него водительского удостоверения №, неоднократности его привлечения по главе 12 КоАП РФ, в том числе в течение 2018 года. При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Согласно представленной ответу с ОГИБДД МИМО МВД России «Игринский» ФИО1 имеет водительское удостоверение, что подтверждается представленной выпиской.

Оснований у мирового судьи для переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку при производстве процессуальных действий и составлении протоколов в отношении него все требования КоАП РФ должностными лицами соблюдены, имелась информация о наличии у него права управления транспортным средством.

Сокрытие ФИО1 факта наличия у него права управления транспортными средствами на момент рассмотрения административного материала свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, а потому цель, преследуемая им при этом, не может быть признана законной.

Должностным лицо при направлении дела об административном правонарушении были предоставлены сведения о наличии права управления транспортными средствами у ФИО1

Мировым судьей при рассмотрении дела не в полной мере оценен ответ на запрос, в котором не указывается информации о наличии, либо отсутствии права управления транспортными средствами у ФИО1

Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии у ФИО1 права управления транспортными средствами, имеющий значение для правильной квалификации совершенного им деяния, не исследовал, тогда как выяснение данного вопроса имело существенное значение для признания указанного лица субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, в том числе путем переквалификации содеянного, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: И.А. Рекк