Позднякова Екатерина Анатольевна

№

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можайск Московской области 28 ноября 2023 года

Можайской городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Решетниковой А.О., рассмотрев гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования,

у с т а н о в и л :

Истец от заявленных требований отказался.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Проверив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования - прекратить, в связи с отказом истца от ...

...иска.

Возвратить АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 4480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Определение может быть обжаловано в Московском областном суде через Можайский городской суд в 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Судья Акуз А.В. дело № 33-2646/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Екатерины Анатольевны к Ильину Андрею Леонидовичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Ильина Андрея Леонидовича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Позднякова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ранее она состояла в браке с Ильиным А.Л. В настоящее время брачные отношения между супругами прекращены, брак расторгнут. В период брака у сторон родился сын - И.А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. По обоюдному соглашению, достигнутому между сторонами, ответчик выплачивал алименты на содержание ребенка, однако в настоящее время выплаты не производятся. Между родителями было принято решение о необходимости дополнительного образования для улучшения знаний и навыков общения ребенка на английском языке. В связи с указанным, стороны пришли к соглашению направить сына в детский образовательный языковой лагерь в Англию, при этом, расходы на приобретение путевки разделить поровну. 28.04.2017 ответчиком была написана расписка, в которой он указал, что обязуется до конца июля 2017 года выплатить истице стоимость обучения в размере 75 000 руб. Также ответчиком было выдано нотариальное согласие на выезд ребенка в Великобританию. Несовершеннолетний И.А.А. улетел 22.07.2017 на обучение, 10.08.2017 в...

...ернулся из Великобритании, однако ответчик до настоящего времени обязательства по оплате половины образовательных услуг не осуществил. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2017 года исковые требования Поздняковой Е.А. удовлетворены.

Судом взысканы с Ильина А.Л. в пользу Поздняковой Е.А. денежные средства в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

С постановленным решением суда Ильин А.Л. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец надлежащим образом не уточнил свои исковые требования, в связи с чем ответчик не имел возможности сформулировать свои доводы в части возражений на иск. Указывает, что родители на момент решения вопроса о выезде ребенка с матерью в Великобританию состояли в браке. Впоследствии выезд ребенка с матерью был осуществлен после развода. Таким образом, письменное обязательство отца оплатить ребенку поездку было дано в то время, когда имущество супругов являлось совместным, в том числе и указанные денежные средства. На момент поездки исполнение обязательства отца могло осуществляться только из его личного имущества, то есть правовой статус источника финансирования изменился, как изменилось и финансовое положение Ильина А.Л. По мнению апеллянта, данные расходы на ребенка не могут быть отнесены к обязательным, установленным законом, а являются дополнительными. Двустороннего соглашения между родителями по несению этих расходов не заключалось.

Апеллянт также указывает, что, испытывая затруднительное финансовое положение в связи с выплатой истице по обязательствам брачного договора после развода, он отказался от ранее данного обещания и согласовал этот вопрос с истицей. Считает, что указанные расходы на поездку ребенка не являлись необходимыми и целесообразными, и суд неправильно квалифицировал данные расходы на ребенка как обязательные, без учета требований ст. 86 СК РФ и обстоятельств дела. Суд неправильно определил ответчика в соответствии со ст.306 ГК РФ в качестве должника, а истца в качестве кредитора, который имеет право требовать от должника исполнения обязательств, не определил, в силу каких законных оснований у ответчика возникли обязательства по несению дополнительных расходов на ребенка. Считает, что в поведении Поздняковой Е.А. имеется злоупотребление своим правом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Поздняковой Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Ильина А.Л., его представителя Марыняко Н.С., представителя Поздняковой Е.А.- Арсенову Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со ст. 86 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 4, 85, 86 Семейного кодекса РФ, ч. 1 ст. 19, ст. 38, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 27 Конвенции о правах ребенка, ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, и исходил из того, что ответчик гарантировал осуществить оплату в размере 75000 руб. за обучение сына в Англии летом 2017года, добровольно выдал нотариальное согласие выезда ребенка за пределы РФ, при этом с указанием определенного периода. Учел, что ответчик не был лишен возможности отказаться от выдачи соответствующего согласия либо отозвать уже выданное, однако указанных действий не совершил, тем самым, признав факт выезда несовершеннолетнего ребенка И.А.А. на обучение в Великобританию. С учетом того, что родители несут равные обязательства в отношении содержания несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку израсходованная денежная сумма была потрачена истцом на образовательные услуги И.А.А., что подтверждается материалами дела.

В связи с удовлетворением иска суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Позднякова Е.А. состояла в зарегистрированном браке с Ильиным А.Л.

В настоящее время брачные отношения между супругами прекращены, брак расторгнут.

В период брака у сторон родился сын И.А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 5).

Из пояснений сторон следует, что между родителями было принято решение о необходимости дополнительного образования сына И.А.А., для улучшения знаний и навыков общения на английском языке. Стороны пришли к соглашению о направлении сына в детский образовательный языковой лагерь в Великобританию, при этом расходы на приобретение путевки было решено разделить поровну.

28.04.2017 ответчиком была написана расписка, в которой он указал, что гарантирует до конца июля 2017 года выплатить истцу стоимость обучения в размере 75 000 руб.

Ответчиком 16.06.2017 было выдано нотариальное согласие на выезд ребенка в Великобританию в период с 21.07.2017 по 10.08.2017, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа К.Т.А.

Несовершеннолетний И.А.А. вылетел 22.07.2017 на обучение в Великобританию, а 10.08.2017 вернулся из Великобритании, что подтверждается маршрутной квитанцией (л.д.7), а также проставленной в паспорте визой с отметками о въезде и выезде (л.д. 15-16).

Организация образовательного тура обеспечивалась силами ООО «Элит Студент», что подтверждается заказами на поставку, электронной перепиской Поздняковой Е.А. с представителем компании относительно условий поездки, а также справкой, подтверждающей получение денежных средств в счет оплаты на основании выставленных счетов заказов.

Факт понесенных расходов Поздняковой Е.А. на приобретение образовательной путевки подтверждается указанной справкой об оплате услуг и заказами на поставку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что материалы дела содержат расписку ответчика, в которой он обязуется до конца июля 2017 года выплатить истцу стоимость обучения в размере 75 000 руб., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика дополнительных расходов, понесенных истцом на обучение ребенка, подтвержденных документально.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 632-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А.М.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации" Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК).

Таким образом, основанием для взыскания дополнительных расходов в рассматриваемом случае является наличие расписки (соглашения) с гарантией ответчика выплаты истцу данных расходов.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на написание расписки, либо доказательств шантажа и угроз со стороны истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно отметил суд, ответчик добровольно выдал нотариальное согласие ребенка за пределы РФ, с указанием определенного периода. При этом, ответчик не лишен был возможности отказаться от выдачи соответствующего согласия либо отозвать уже выданное, однако указанных действий не совершил, тем самым, признав факт выезда несовершеннолетнего ребенка И.А.А. на обучение в Великобританию.

Доводы Ильина А.Л., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина А.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2018

Дело № 2-3843/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Е. А. к Ильину А. Л. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ранее она состояла в браке с Ильиным А.Л. В настоящее время брачные отношения между супругами прекращены, брак расторгнут.

В период брака у сторон родился сын Ильин А.А., ... года рождения.

Истица указывает, что по обоюдному соглашению, достигнутому между сторонами, ответчик выплачивал алименты на содержание ребенка, однако в настоящее время выплаты не производятся.

Между родителями было принято решение о необходимости дополнительного образования для улучшения знаний и навыков общения на английском языке. В связи с указанным, стороны пришли к соглашению направить сына в детский образовательный языковой лагерь в Англию, при этом расходы на приобретение путевки разделить поровну.

... ответчиком была написана расписка, в которой указал, что обязуется до конца июля 2017 года выплатить истице стоимость обучения в размере 75 000 рублей.

Также ответчиком было выдано нотариальное согласие на выезд ребенка в Великобританию. Несовершеннолетний Ильин А.А. улетел ... на обучение, ... вернулся из Великобритании, однако ответчик до настоящего времени обязательства по оплате половины образоват...

...ельных услуг не осуществил.

С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 75 000 рублей.

Истица Позднякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Арсенова Е.В., действующая на основании ордера от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Ильин А.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Марыняко Н.С., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 27 Конвенции о правах ребенка установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка. Государства-участники принимают все необходимые меры для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями или другими лицами, несущими финансовую ответственность за ребенка, как внутри государства-участника, так и из-за рубежа.

Конституцией Российской Федерации (статья 38) закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации, которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85 СК РФ).

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство в том числе регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными).

В соответствии со ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 СК РФ), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В соответствии со ст. 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одно лицо ( должник ) обязано совершить с пользу другого лица ( кредитора ) определенное действие, как то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора….и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее Позднякова Е.А. состояла в зарегистрированном браке с Ильиным А.Л. В настоящее время брачные отношения между супругами прекращены, брак расторгнут.

В период брака у сторон родился сын Ильин А.А., ... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ... (л.д. 5).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что между родителями было принято решение о необходимости дополнительного образования для улучшения знаний и навыков общения на английском языке. В связи с указанным, стороны пришли к соглашению направить сына в детский образовательный языковой лагерь в Англию, при этом расходы на приобретение путевки разделить поровну.

В подтверждение указанных доводов истица ссылается на тот факт, что ... ответчиком была написана расписка, в которой он указал, что гарантирует до конца июля 2017 года выплатить истице стоимость обучения в размере 75 000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком ... было выдано нотариальное согласие на выезд ребенка в Великобританию в период с ... по ..., удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Константиновой Т.А.

Судом также установлено, что несовершеннолетний Ильин А.А. вылетел ... на обучение в Великобританию, а ... вернулся из Великобритании, что подтверждается маршрутной квитанций (л.д. 7), а также проставленной в паспорте визой с отметками о въезде и выезде (л.д. 15-16).

Организация образовательного тура обеспечивалась силами ООО «Элит Студент», что подтверждается заказами на поставку, электронной перепиской Поздняковой Е.А. с представителем компании относительно условий поездки, а также справкой подтверждающей получение денежных средств в счет оплаты на основании выставленных счетов заказов.

Факт понесенных расходов Поздняковой Е.А. на приобретение образовательной путевки подтверждается указанной справкой об оплате услуг и заказами на поставку №, 0001966, 00000921.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что указанная расписка не порождает правовых последствий для него, поскольку содержит только его волеизъявление. Кроме этого, расписка составлена им при крайне неблагоприятных условиях, при составлении и подписании брачного договора с истицей. При этом Позднякова Е.А. шантажировала его, что в случае отказа написать расписку она в свою очередь не подпишет брачный договор. Об этом свидетельствуют даты на расписке и на брачном договоре. Ответчик указывает, что алиментные обязательства им исполняются надлежаще, также им выплачиваются денежные суммы в счет истицы, определенные брачным договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на написание расписки, либо доказательств шантажа и угроз со стороны истицы, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд также отмечает, что, согласуюсь с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что ответчик добровольно выдал нотариальное согласие ребенка за пределы РФ при этом с указанием определенного периода. При этом ответчик не был лишен возможности отказаться от выдачи соответствующего согласия либо отозвать уже выданное, однако указанных действий не совершил, тем самым признав факт выезда несовершеннолетнего ребенка Ильина А.А. на обучение в Великобританию. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку родители несут равные обязательства в отношении содержания несовершеннолетних детей, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку израсходованная денежная сумма была потрачена истицей на образовательные услуги Ильина А.А., что подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истицей по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поздняковой Е. А. к Ильину А. Л. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Ильина А. Л. в пользу Поздняковой Е. А. денежные средства в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.12.2017 года.

Судья

Дело № 2-1529/2018

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Екатерины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИСК «ГарантСтрой»» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 327123,95 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., излишне уплаченных по договору денежных средств 38761,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2018 г. по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № 240-ЩЯ от 07.11.2016 ответчик принял на себя обязательство построить для истца объект долевого участия в строительстве – однокомнатную квартиру № ...... расчетной площадью 36,07 кв.м (в том числе площадь лоджии 1,95 кв.м – для целей настоящего договора приводится с коэффициентов 0,5) в многоквартирном жилом доме во Фрунзенском районе г. Ярославля по <адрес>. Свои обязательства по договору по уплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры определен не позднее 31.12.2016. Квартира передана истцу 16.02.2018 г. Неустойка за просрочку сроков пе...

...редачи квартиры составила 327123,95 руб.

В нарушение условий договора в квартире, вместо лоджии построен балкон. Сумма переплаты составила за 0,78 кв.м 38761,32 руб. (0,78х49694 руб.). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 20.07.2017 г. составляет 769,92 руб.

Представитель истца по доверенности Каминова Е.А. поддержала исковые требования согласно уточненному исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от ООО «ГарантСтрой» поступили письменные возражения на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствие со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12).

Судом установлено, что 07.11.2016 между сторонами по делу был заключен договор № 240-ЩЯ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на собственном земельном участке, состоящем из земельных участков, расположенных по адресам: ......, «Многоквартирный жилой дом с отдельно стоящей подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №......, на 11 этаже в 3 подъезде, расчетной площадью 36,07 кв.м (в том числе площадь лоджии – 1,95 кв.м- для целей настоящего договора приводится с коэффициентом 0,5). Цена договора составила 1792 465 руб.

Истец надлежаще исполнил свою обязанность по оплате договора, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1.6 застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с п.п. 3.1 и проектной декларацией, указанной в п.п. 1.2.3. Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода Дома в эксплуатацию при условии выполнения Участником долевого строительства всех его обязательств по договору. После получения застройщиком разрешения на эксплуатацию жилого дома, участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства в собственность по передаточному акту.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, указанного в п. 1.6 договора при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по договору. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Текст данного договора, касаемо условий срока передачи объекта долевого строительства содержит лишь отсылочные пункты без указания конкретного срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно проектной декларации, опубликованной на сайте www.гарантстрой76.рф в качестве планируемого срока реализации проекта с оформлением актов приемки-сдачи с участниками долевого строительства – ориентировочно 4 квартал 2016 г.

То есть квартира должна была быть передана истцу в срок до 01.01.2017.

Квартира передана истцу 16.02.2018. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 01.01.2017 г. по 16.02.2018 г. в размере 327123,95 руб. Суд соглашается с расчетом неустойки, выполненной истцом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая своих обязательств обязана уплатить другой стороне, предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 6.1 Договора).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до 100000 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств за объект долевого строительства, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше предметом договора участия в долевом строительстве является – 1-комнатная квартира №240, на 11 этаже в 3 подъезде, расчетной площадью 36,07 кв.м (в том числе площадь лоджии – 1,95 кв.м- для целей настоящего договора приводится с коэффициентом 0,5).

Согласно ч. 1 ст. ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из приказа Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» следует, что при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3.

Объект долевого строительства фактически включает в себя балкон площадью. С применением коэффициента 0,3 площадь балкона составляет 1,17 кв.м (3,91х0,3).

В соответствии с п. 1.5 договора расчетная стоимость одного квадратного метра составляет 49694 руб. Таким образом, сумма переплаты за 0,78 кв.м (1,95 кв.м – 1,17 кв.м). составила 38761,32 руб. (0,78 кв.м. х 49694 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 12.04.2018 по 24.07.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 800,71 руб.

Оснований для снижения указанных процентов в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскании с застройщика компенсации морального вреда.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя, вина застройщика в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств, нашли свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда суд находит разумным и справедливым определить в размере 15000 руб.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 в адрес застройщика отправлена претензия истца о выплате неустойки. Претензия оставлена без ответа. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф представляет собой установленную законом меру ответственности (является законной неустойкой), применение ст. 333 ГК РФ в целях снижения данного штрафа допустимо. Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявление ответчика суд снижает данный размер до 40000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя, который принимал участие в двух судебных заседаниях, составлял исковое заявление, подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 16.03.2018 (л.д.12), кассовым чеком на сумму 25000 руб. от 16.03.2018 г.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), продолжительности судебного заседания, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 25000 руб. является завышенной, в связи с чем, указанный размер расходов подлежит снижению до 10 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина 4291,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» в пользу Поздняковой Екатерины Анатольевны неустойку 100000 руб., денежные средства, уплаченные за объект долевого строительства – 38761,32 руб., проценты за пользование денежными средствами 800,71 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» в бюджет государственную пошлину в размере 4291,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова

Дело № 2-1580/2018 Принято в окончательной форме 27.08.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Лесовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Екатерины Анатольевны к ООО ИСК «ГарантСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО ИСК «ГарантСтрой» об обязании устранить дефекты монтажа оконных блоков путем качественного заполнения монтажных швов, пустот под оконными откосами и подоконниками. Выполнении регулировки примыканий створки балконной двери. Устранении дефекта остекления левой створки оконного блока помещения № 1. Выполнении регулировки прижатия створки балконной двери в помещении № 2. Усилении теплозащиты наружных стен с расположением утеплителя снаружи и устройством (восстановлением) защитного слоя по периметру межэтажных перекрытий. При устройстве теплозащиты предусмотреть «перекрытие» площади поверхности межэтажных перекрытий по 400 мм. сверху и снизу. Взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 17500 руб., расходов на составление тепловизионного исследования в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 07.11.2016 г. между ООО ИСК «ГарантСтрой» и Поздняковой Е. А. был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Предметом договора является однокомнатная квартира номер <адрес> Истец выполнила свои обязательства из договора, уплатив в полном объеме...

... стоимость долевого участия 1792465 руб. В квартире истца установлено наличие строительных недостатков, истцом представлен отчет о тепловизионном обследовании объекта недвижимости по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каминова Е. А. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17500 руб., расходы на составление тепловизионного исследования в размере 5000 руб. В остальной части не поддержала заявленные исковые требования в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 07.11.2016 г. между ООО ИСК «ГарантСтрой» и Поздняковой Е. А. был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> Предметом договора является однокомнатная квартира номер <адрес> Истец выполнила свои обязательства из договора, уплатив в полном объеме стоимость долевого участия 1792465 руб.

28.03.2018 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры НОМЕР по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В акте указаны замечания истца о наличии дефектов монтажа оконных блоков и некачественного утепления.

13.08.2018 г. стороны подписали акт выполненных работ, согласно которого, замечания, указанные в смотровом листе при приемке квартиры НОМЕР устранены, в том числе, выполнено утепление откосов и устранено продувание в комнате и кухне, произведена замена подоконника в комнате, устранена трещина в комнате, выполнена герметизация и утепление фасадного шва примыкания кирпичной кладки к монолитному перекрытию, штукатурка и шпаклевка монтажного шва под подоконником.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом представлены доказательства того, что строительные работы в квартире истца не отвечают требованиям строительных норм, выполнены некачественно, выявленные 28.03.2018 г. строительные недостатки были устранены ответчиком после подачи Поздняковой Е. А. иска в суд, что подтверждается актом выполненных работ от 13.08.2018 г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд усматривает в нарушении качества выполнения строительных работ при строительстве здания жилого дома, в котором расположена квартира истца и в несвоевременном устранении выявленных недостатков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

05.04.2018 г. истец направил застройщику претензию об устранении недостатков. Факт поступления данной претензии ответчик не оспаривал.

С учетом взысканной судом суммы компенсации морального вреда 10000 руб. сумма штрафа составит 5000 руб. ((10000 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 17500 руб. подтверждены соглашением на оказание юридической помощи от 22.03.2018 г. (л.д. 34), кассовым чеком (л.д. 93).

С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о возмещении понесенных расходов в размере 12000 руб.

Истцом понесены расходы по проведению тепловизионного исследования в размере 5000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 19 от 16.03.2018 г. (л.д. 95), чек-ордером (л.д. 94), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО ИСК «ГарантСтрой» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поздняковой Екатерины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСК «ГарантСтрой» в пользу Поздняковой Екатерины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по проведению тепловизионного исследования в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ИСК «ГарантСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.О. Семенова