Позднякова Лидия Карловна

Дело <.......> (2-1507/2019)

<.......>

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в лице ФИО1 ФИО6, лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО «Сбербанк» в лице ФИО1 ФИО7 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор добровольного инвестиционного страхования жизни ОМСР53 <.......> от <.......>, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом страховой компанией «Сбербанк Страхование жизни».

Взыскать с Акционерного общества страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО2 сумму 400.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, юридические расходы 15.750 рублей.

Взыскать с Акционерного общества страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 7.500 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО6, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения истца ФИО2, ее представителя ФИО8, просивших оставить решение без ...

...изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора добровольного инвестиционного страхования жизни, взыскании с ответчика 400 000 руб. уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 750 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2018 года истец и ПАО «Сбербанк России» заключили договор банковского вклада «Сохраняй» на сумму 400 000 руб. По истечении срока действия договора банковского вклада, истец вновь обратился в ПАО «Сбербанк России» с целью продлить договор. Однако сотрудник банка предложил ей более выгодное, по ее словам, предложение, на что истец согласилась, и между истцом и АО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного инвестиционного страхования. Сотрудник АО СК «Сбербанк страхование жизни» пояснил, что данный договор заключен на 5 лет, при этом не сообщил, что в течение этого строка снимать денежные средства будет не выгодно. Истец не была ознакомлена с таблицей размеров гарантированных выкупных сумм. В случае информирования истец не согласилась бы заключать данный договор. Согласно полису ОМСР53 <.......> от <.......> страхователем и застрахованным лицом является истец. Страховая сумма составляет 400 000 руб., страховая премия составляет 400 000 руб., коэффициент участия составляет 64 %. Страховыми рисками являются: дожитие застрахованного лица до окончания программы, смерть застрахованного лица от любых причин, смерть застрахованного лица от несчастного случая. При досрочном прекращении договора после его вступления в силу, страховщик выплачивает выкупную сумму в пределах формированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. Данный договор был заключен на основании условий, изложенных в правилах добровольного инвестиционного страхования жизни. Истец, ссылаясь на то, что договор страхования является недействительным, так как не соответствует требованиям закона, и нарушает права истца как потребителя, в иске указала, что ей не была предоставлена полная информация об условиях страхования, о порядке формулы расчета инвестиционного дохода, не разъяснена стоимость гарантийного фонда, норма доходности, стоимость рискового фонда, не получена информация о базовом активе, о доходности каждого актива, влияния базового актива на потенциальный инвестиционный доход. Истец не была ознакомлена с таблицей размеров гарантированных выкупных сумм, что является незаконным и противоречит положениям статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец указывает, что при заключении договора добровольного инвестиционного страхования жизни, её ввели в заблуждение в отношении периодичности выплаты дополнительного инвестиционного дохода. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования жизни, однако сотрудники ответчика предложили сохранить действие договора.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что пришла в банк переоформить вклад, сотрудники банка ввели ее в заблуждение, в результате заключила договор страхования. Намерений заключать договор страхования у нее не было.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в лице представителя ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <.......> – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчиком не была доведена до потребителя полная информация о заключаемой сделке, истец пришел в банк, а не в страховую компанию, сотрудники банка ввели в заблуждение истца относительно выбора услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в лице представителя ФИО6, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Отмечает, что тот факт, что ФИО2 была введена в заблуждение относительно природы сделки, в судебном заседании не установлен. Факт заключения договоров страхования, а также согласование сторонами всех существенных условий договора страхования в соответствии с пунктом 5.1.3. Правил страхования подтверждается путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса (или свидетельства, сертификата, квитанции) на бумажном носителе, подписанного страховщиком, на основании устного или письменного заявления страхователя. На основании статей 435, 438 и пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации согласием страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях (акцептом) считается надлежащая оплата страховой премии (первого страхового взноса). Дополнительным подтверждением факта заключения договора страхования и вручения страхователю Правил страхования может служить подпись страхователя в платежных или иных документах. Если иное не предусмотрено соответствующей кредитной организацией, платежные документы оформляются в одном экземпляре для передачи страхователю в подтверждение факта оплаты страховой премии (страхового взноса). Чек – ордер приложен к иску. С текстом договора истец была ознакомлена, получила экземпляр договора, подписала его. Истцом произведена оплата страховой премии в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Указывает, что доводы истца относительно того, что она заблуждалась, именно в том, что заключает договор страхования, а не договор банковского вклада, не соответствуют действительности, так как договор страхования содержит логотип страховой компании, адрес местонахождения и телефон ООО СК «Сбербанк страхование жизни», который выделяется визуально. В наименовании договора указано, что данный договор является договором страхования жизни, в договоре указано наименование и номер договора жирным шрифтом, а также указаны страховые риски, срок действия договора и период, в течение которого лицо может обратиться в страховую компанию и без убытков для себя произвести возврат денежных средств.

Обращает внимание на то, что доказательств заблуждения относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, с которым истец заключил сделку, суду не представлено, как и доказательств обмана истца ответчиком при заключении договора. Истцом самостоятельно были оплачены денежные средства в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», произведенная оплата денежных средств свидетельствует о факте согласия и понимания с условий договора страхования. Кроме прочего в чек – ордере имеется подпись ФИО2 о том, что она произвела перечисление денежных средств в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Доводы суда относительно, того что факт передачи денежных средств не свидетельствует о том, что потребитель понимал природу сделки, не может быть приняты во внимание. Договор страхования заключается на основании акцепта, акцептном (согласием) по данному договору является оплата денежных средств в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Акцепт по своей сути является подписью в договоре. В материалах дела имеется не только факт перечисления денежных средств по договору страхования жизни, но также совокупность документов, позволяющих судить о волеизъявлении каждой из сторон, направленном на формирование правоотношений.

Истец указывает в досудебной претензии, которая имеется в материалах дела, что договор заключается на 5 лет. Исходя из досудебной претензии видно, что истец понимала, что заключает именно договор страхования. Истец может расторгнуть договор страхования, но при расторжении подлежит выплата выкупной суммы, как это предусмотрено условиями страхового полиса.

Также с решением суда не согласно лицо, не привлеченное к участию в деле, ПАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО7, в апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что суду следовало привлечь банк к участию в деле, поскольку в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входили обстоятельства совершения банком действий, направленных на заключение спорного договора, обстоятельства предоставления истцу информации о спорном договоре. Поскольку суд установил нарушение прав истца со стороны банка, тем самым он разрешил вопрос о правах и обязанностях банка, а именно сделал вывод о ненадлежащем исполнении со стороны банка обязательств в отношении истца. Кроме этого, вынесенное судом решение затрагивает права банка по отношению к истцу, позволяет истцу предъявить к банку требования, вытекающие из установленного судом нарушения.

Указывает, что ПАО «Сбербанк России» имеет право подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Полагает, что поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции о правах и об обязанностях банка, не привлеченного к участию в деле, решение суда подлежит отмене поданному основанию независимо от прочих оснований, а также, что имеются основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что помимо вынесения решения суда о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд принял решение на основании не доказанных надлежащим образом обстоятельств, а выводы суда, положенные в основу решения, обстоятельствам дела противоречат. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что истец был введен в заблуждение относительно спорного договора. Напротив, в материалах дела имеется текст спорного договора, в котором указано, что данный договор является договором добровольного инвестиционного страхования. Страховая сумма составляет 400 000 руб., страховая премия составляет 400 000 руб., коэффициент участия составляет 64 %. Страховыми рисками являются: дожитие застрахованного лица до окончания программы, смерть застрахованного лица от любых причин, смерть застрахованного лица от несчастного случая. При досрочном прекращении договора после его вступления в силу, страховщик выплачивает выкупную сумму в пределах формированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. Данный договор заключен на основании условий, изложенных в правилах добровольного инвестиционного страхования жизни. Текст договора страхования полностью соответствует требованиям, содержащимся в статьях 934 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исключает любую иную квалификацию данного договора, кроме договора инвестиционного страхования жизни.

Указывает, что истец доказательств в обоснование своего требования не предоставила, а суд не предложил ей такие доказательства предоставить. Суд установил обстоятельство заблуждения истца лишь с её слов, что является недопустимым.

От истца ФИО2 поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, <.......> между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни «СмартПолис» сроком действия с <.......> по <.......> с размером страховой премии 400 000 руб.

Страховая сумма в размере 400 000 руб. была уплачена истцом <.......>, что усматривается из чек – ордера (л.д. 26).

ФИО2 в исковом заявлении указывает, что при заключении договора страхования была введена в заблуждение относительно природы сделки, достоверная информация о предоставляемой услуге в момент подписания договора до нее доведена не была.

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Согласно представленному договору страхования жизни <.......> от <.......> договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса-оферты, подписанного и выданного страховщиком страхователю. На основании статей 435, 438 и пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом настоящего страхового полиса (оферты) считается оплата страховой премии в соответствии с условиями, содержащимися в страховом полисе.

Исходя из представленных документов, следует, что как акцепт оферты принята сумма в размере 400 000 руб., поступившая по чек – ордеру от <.......>, согласно которому плательщик перечислил на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указанную сумму в качестве оплаты страховой премии.

Из доводов истца следует, что указанные денежные средства были внесены в банк в качестве вклада в ПАО «Сбербанк России», однако истец была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно данной услуги.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей, частями 1, 2 статьи 421, статьей 432, частью 3 статьи 438, частью 2 статьи 927, статьями 934, частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», частью 1 статьи 10, частями 1, 4 статьи 12, частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что истцу не была предоставлена информация о потребительских свойствах приобретенной услуги, суд первой инстанции расторг договор добровольного инвестиционного страхования жизни ОМСР53 <.......> от <.......>, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400 000 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 15 750 руб. Руководствуясь статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, постановленными с неверным установлением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено.

Судом разрешен спор между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», являющимися сторонами договора страхования жизни серии ОМСР 53 <.......> от <.......>.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалобы подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку ПАО «Сбербанк» не является стороной договора добровольного инвестиционного страхования жизни ОМСР53 <.......> от <.......>, обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем находит апелляционную жалобу указанного лица подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания судебной коллегии.

В силу положений ст. 420 - 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования, как следует из положений п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Исходя из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что договор страхования содержит все существенные условия договора страхования, необходимые для договора данного вида, истец, заключив договор страхования согласилась с условиями договора, при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, стороны добровольно подписали текст договора и при этом, как следует из содержания текста договора, истцу было известно содержание и правовые последствия данной сделки, а доказательств того, что в момент заключения договора истец не имела воли и желания на заключение договора страхования жизни с выплатой выкупной цены на обозначенных условиях в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введена в заблуждение, а сделка является недействительной.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно пункту 7 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Пунктом 6.7 договора страхования установлен «период охлаждения» 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования, т.е. до <.......>. Однако, как следует из материалов дела с заявлением о возврате денежных средств истец обратилась только <.......> (л.д.47).

Последствия досрочного прекращения договора страхования после «периода охлаждения» закреплены в ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 которой страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи. При этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958).

Как установлено пунктом 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от <.......> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Доводы истца относительно не предоставления в нарушение ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцу ответчиком надлежащей информации в обоснование удовлетворения иска также не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вся информация о заключенном договоре страхования изложена в письменном документе, собственноручно подписанным истцом, с которым она вправе была ознакомиться до его подписания.

Кроме того, согласно п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, последствием несоблюдения продавцом (исполнителем) обязанности по предоставлению потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге) является возможность в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, а не признание договора недействительным.

Так, истец была ознакомлена с содержанием страхового полиса, приложениями к нему, Правилами страхования, из которых следует, что выплата выкупной суммы при досрочном расторжении договора производится в пределах сформированного резерва по договору страхования, порядок формирования которого предусмотрен Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Положением о правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденным Банком России 16.11.2016 N 557-П, являющимися общедоступными для ознакомления документами, опубликованными в установленном порядке.

Истец согласилась с предложенными условиями страхования, с исковым заявлением по основанию не предоставления информации обратилась <.......>.

В этой связи судебная коллегия отмечает

, что судом необоснованно применена предусмотренная ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за не предоставление потребителю информации, поскольку в силу указанной нормы требования потребителя должные быть предъявлены в разумный срок, однако, предъявление их через четыре месяца с очевидностью не отвечает принципу разумности.

Кроме того, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрена обязанность страховщика по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (пункт 3 статьи 3 Закона).

Таким образом, при неясности положений договора страхования, непонимании условий страхового продукта истец имела возможность воспользоваться предоставленным ей законом правом и потребовать от страховщика соответствующих разъяснений.

Однако, доказательств того, что истец обращалась к ответчику с такими требованиями при заключении договора страхования, в период охлаждения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии у истца при заключении договора каких-либо вопросов.

В силу вышеизложенных обстоятельств на основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования жизни, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования жизни, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-3753/2019

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в лице представителя Тарасовой М.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Поздняковой Л.К. к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор добровольного инвестиционного страхования жизни <.......> <.......> от 5 октября 2018 г., заключенный между Поздняковой Л.К. и Акционерным обществом страховой компанией «Сбербанк Страхование жизни».

Взыскать с Акционерного общества страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Поздняковой Л.К. сумму 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, юридические расходы 15 750 рублей.

Взыскать с Акционерного общества страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 7 500 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Позднякова Л.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2018 года истец заключила с ПАО Сбербанк договор о вкладе «Сохраняй» на сумму 400 000 руб. По истечении срока действия договора о вкладе истец вновь обратилась в ПАО Сбербанк с целью продлить договор вклада, однако сотрудник банка предложил ей более выгодное, по ее словам, предложение, на что истец согласилась, и между ней и ответчиком был заключен договор добровольного инвестиционного страхования. Сотрудник по заключении договора пояснила, что данный договор заключен на 5 лет, при этом не сообщила, что в течение этого строка снимать денежные средства будет невыгодно, истица не была ознакомлена с таблицей размеров гарантированных выкупных сумм, в случае информирования истица не согласилась бы заключать данный договор. Согласно полису <.......> от 5 октября 2018 г. страхователем и застрахованным лицом является истец, страховая сумма составляет 400 000 руб., страховая премия составляет 400 000 руб., коэффициент участия составляет 64%. Страховыми рисками являются дожитие застрахованного лица до окончания программы, смерть застрахованного лица от любых причин, смерть застрахованного лица от несчастного случая. При досрочном прекращении договора ...

...после его вступления в силу страховщик выплачивает выкупную сумму в пределах формированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. Данный договор был заключен на основании условий, изложенных в правилах добровольного инвестиционного страхования жизни. Истец ссылалась на недействительность договора, поскольку он не соответствует требованиям закона и нарушает права истца как потребителя, указывала, что ей не была предоставлена полная информация об условиях страхования, о порядке формулы расчета инвестиционного дохода, не разъяснена стоимость гарантийного фонда, норма доходности, стоимость рискового фонда, не получена информация о базовом активе, о доходности каждого актива, влияния базового актива на потенциальный инвестиционный доход. Истец не была ознакомлена с таблицей размеров гарантированных выкупных сумм, что является незаконным и противоречащим положениям статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела» и Закона РФ «О защите прав потребителя». Истец утверждала, что при заключении договора добровольного инвестиционного страхования жизни ее ввели в заблуждение в отношении периодичности выплаты дополнительного инвестиционного дохода. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора страхования жизни, однако сотрудники ответчика предложили сохранить действие договора. Просила расторгнуть договор добровольного инвестиционного страхования жизни, взыскать с ответчика 400 000 руб., уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 750 руб.

Истец Позднякова Л.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Третьякова И.Г. в судебном заседании дала заключение о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в лице представителя Тарасовой М.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что факт введения Поздняковой Л.К. в заблуждение относительно природы сделки в судебном заседании не установлен. Ссылается на то, что с текстом договора истец была ознакомлена, получила экземпляр договора, подписала его. По утверждению заявителя жалобы, доводы истца относительно заблуждения в том, что заключает договор страхования, а не договор банковского вклада, не соответствует действительности, так как договор страхования содержит логотип страховой компании, адрес местонахождения и телефон, который выделяется визуально, в наименовании договора указано, что данный договор является договором страхования жизни. Указывает, что договор содержит таблицу с указанием страховых рисков, а также указан срок действия договора, период, в течение которого лицо может обратиться в страховую компанию и без убытков для себя произвести возврат денежных средств. Ссылается на то, что денежные средства истцом оплачивались по реквизитам ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Считает, что доказательств заблуждения относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, с которым истец вступила в сделку, суду не представлено, как и доказательств обмана истца ответчиком при заключении договора. Полагает, что материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств по договору страхования жизни, представлена совокупность документов, позволяющих судить о волеизъявлении каждой из сторон, направленном на формирование правоотношений. Ссылаясь на указание истцом в досудебной претензии на разъяснение ей срока договора 5 лет, полагает, что истец понимала заключение с ней именно договора страхования. Указывает, что истец вправе расторгнуть договор страхования, но при расторжении подлежит выплата выкупной суммы, как это предусмотрено условиями страхового полиса.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению Поздняковой Л.К. ответчиком по делу указано общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Разрешая спор, суд оценивал представленный в материалы дела договор, заключенный между Поздняковой Л.К. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

О времени и месте судебного заседания извещался ответчик общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Однако в резолютивной части решения судом первой инстанции указано о расторжении договора добровольного инвестиционного страхования жизни с акционерным обществом страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», также с АО СК «Сбербанк Страхование жизни» взыскано 400 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., юридические расходы в размере 15 750 руб., а также государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В материалах дела отсутствует договор страхования, заключенный с АО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни».

Общедоступные сведения Единого государственного реестра юридических лиц не содержат информации о существовании юридического лица – АО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни».

Апелляционная жалоба по делу подана ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Таким образом, судебная коллегия приходит к предположению, что судом в решении допущена описка в указании наименования ответчика, к которому истцом предъявлен иск.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением суда от 19 марта 2019 г. удовлетворены требования Поздняковой Л.К. к АО СК «Сбербанк Страхование жизни», тогда как ответчиком, как следует из материалов дела, являлось ООО СК «Сбербанк страхование жизни», АО СК «Сбербанк Страхование жизни» к участию в деле не привлекалось, доказательств существования данного юридического лица не имеется, судебная коллегия полагает, что суду на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо устранить указанные противоречия в наименовании ответчика, что возможно путем исправления описки.

Поскольку до совершения указанных действий дело не может быть рассмотрено судебной коллегией в порядке апелляционного производства, устранить данные противоречия судебной коллегии не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения с направлением его в суд первой инстанции для осуществления процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Поздняковой Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 марта 2019 г.

Возвратить дело в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Тисенко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Департаменту имущественных отношений <адрес>, Администрации Московского муниципального образования, Администрации Тюменского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений <адрес>, Администрации Московского МО о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Однако ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права. Причиной приостановки явилось то, что представленные на государственную регистрацию документы не подтверждают наличие, возникновение права собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Патрушева, <адрес>, участок 78. Указывает, что данный земельный участок был предоставлен ему на основании постановления № Московского сельского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также его фамилия имеется в списках к данному постановлению, но свидетельства о праве собственности на данный участок истец не получил. Для уточнения площади земельного участка и подготовки межевого плана, истец обратился в ООО «Геометр». ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план, в соответствии с которым площадь земельного участка составила 240кв.м. Также указывает, что в земельном участке с кадастровым номером №, изначально предоставленном ФИО5, была исправлена реестровая ошибка в части местоположения земельного участка, так как при первичном межевании – уточнении границ, границы участка были сформированы некорректно, так как границами участка, сформированными при первичном уточнении, нарушались границы еще трех смежных землепользователей, то есть данные землепользователи не смогли бы установить свои границы вследствие неправильной конфигурации – не соответствующей первичному землеотводу в период предоставления земельного участка. В рез...

...ультате исправления реестровой ошибки был подготовлен межевой план в соответствии с Фрагментом плана земель в М1.2000 от 1992 года, Управлением Росреестра по <адрес> произведен учет изменений, исправление ошибки в соответствии с данным документом, подтверждающим сложившиеся и предоставленные границы. Фрагмент плана земель признается Управлением Росреестра по <адрес> основным документом, подтверждающим местоположение, конфигурацию, площади и размеры границ участков землепользователей, указанных в масштабе карты М 1.2000. Также местоположение земельного участка подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Московского с/совета на имя ФИО5 На основании изложенного просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Патрушева, <адрес>, участок 78, площадью 240кв.м. в кадастровом квартале № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, работником ООО «ГеоМетр» в следующих координатах характерных точек: №

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Тюменского муниципального района <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росрееста по <адрес>, ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что постановлением Московского сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено выдать свидетельства на право пользования землей жителям населенных пунктов, в том числе д. Патрушева, согласно прилагаемым спискам.

Как следует из списка владельцев земельных участков в д. Патрушева, приложенного к указанному постановлению, в нем, в том числе, указаны: ФИО4 – площадь участка 0,025га, ФИО2 – 0,025 га, ФИО3 – 0,059га, ФИО5 – 0,42 га. Копия постановления с приложенным списком заверена главой Московского МО - ФИО8

На основании указанного постановления ФИО5 Зое ФИО5 по адресу: д. Патрушева <адрес> выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,0663га. На основании указанного свидетельства за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Патрушева, <адрес>, участок 80. Земельный участок с кадастровым номером 72:17:1307002:421 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес> истцу отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по причине того, что в предоставленных документах отсутствуют сведения, позволяющие считать объект недвижимости – земельный участок площадью 250кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Патрушева, <адрес>, уч.78, ранее учтенным, включение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН на основании представленных заявления и документов невозможно.

В целях выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: <адрес>, д. Патрушева, <адрес>, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7 Кадастровым инженером подготовлен межевой план, согласно которому площадь образуемого земельного участка составляет 240 кв.м., границами земельного участка являются точки: №.42, н1 Х 330293.16 Y 1466516.63.

Согласно заключению кадастрового инженера, входящему в состав межевого плана, фактическое местоположение и конфигурация границ земельного участка подтверждается фрагментом плана земель д. Патрушева, горизонтальная съемка 1992 года, ЗапСибАГП. Геодезическая съемка проведена по фактическим границам (заборам), имеющимся на местности более 15 лет.

Третье лицо ФИО2 в письменном заявлении, представленном суду, указал на то, что является смежным землепользователем по отношении к спорному земельному участку. Истец пользуется данным земельным участком с 1993 года и по настоящее время.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании ст.59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст.49 Федерального закона РФ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: акта о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

Учитывая, что постановление Московского сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, недействительным не признано, не отменено, истец указан в списках владельцев земельных участков, которым необходимо выдать свидетельства на право собственности землей, суд приходит к выводу, что истцу предоставленный земельный участок принадлежит на праве собственности.

Поскольку спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, однако межевание проведено, суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Департаменту имущественных отношений <адрес>, Администрации Московского муниципального образования о признании права собственности на земельный участок площадью 240кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Патрушева, <адрес>, участок 78, площадью 240кв.м. в кадастровом квартале 72:17:1307002, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, работником ООО «ГеоМетр» в следующих координатах характерных точек: №

В удовлетворении иска к Администрации Тюменского муниципального района, суд отказывает, признавая его ненадлежащим ответчиком, поскольку данный ответчик не был наделен полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Департаменту имущественных отношений <адрес>, Администрации Московского муниципального образования удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Патрушева, <адрес>, участок 78, площадью 240кв.м. в кадастровом квартале №, в следующих координатах характерных точек: №

В удовлетворении исковых требований к Администрации Тюменского муниципального района – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева

УИД 72RS0021-01-2021-004987-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 2 августа 2022 года

№ 2-199/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Гулько Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации Московского муниципального образования о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, администрации Московского муниципального образования о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что Постановлением № Московского сельского Совета народных депутатов Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. <адрес> Для уточнения площади земельного участка истец обратился в ООО «Геометр», ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план, в соответствии с которым площадь земельного участка составила 420 кв.м. Управлением Росреестра по <адрес> отказано в регистрации права собственности на земельный участок, согласно поступившим ответам от администрации Московского муниципального образования, Администрации Тюменского муниципального района свидетельство в администрации отсутствует. Просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью 420 кв.м. в соответствии с ме...

...жевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Тюменского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО9, ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации Московского МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.83-84).

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили, в отзыве на исковое заявление представитель администрации Тюменского муниципального района просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Постановлением Московского сельского Совета народных депутатов Тюменского района Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено выдать свидетельства на право пользования землей жителям населенных пунктов, в том числе д.Патрушева, согласно прилагаемых списков. Согласно списка владельцев земельных участков в д.Патрушева, приложенного к указанному постановлению, указаны в том числе: ФИО1 – площадь участка 0,025 га. Копия постановления с приложенным списком заверена главой Московского МО - ФИО6 (л.д.55-57).

На основании указанного постановления ФИО2 по адресу: <адрес> <адрес> выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,0663 га. В свидетельстве имеется схема расположения земельного участка, из которой следует, что земельный участок граничит с земельным участком ФИО1 (л.д.41-42).

На основании указанного свидетельства за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный

участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания.

С ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-22).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Тюменской области истцу отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, по причине того, что в предоставленных документах отсутствуют сведения, позволяющие считать объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее учтенным, включение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН на основании представленных заявления и документов невозможна.

В целях выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: <адрес>, д.Патрушева, <адрес>, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО4. Кадастровым инженером подготовлен межевой план, согласно которого площадь образуемого земельного участка составляет 420 кв.м., границами земельного участка являются точки: <данные изъяты>

Согласно заключения кадастрового инженера, фактическое местоположение и конфигурация границ земельного участка подтверждается фрагментом плана земель д.Патрушева, горизонтальная съемка, 1992 года, ЗапСибАГП; свидетельством на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ на смежный земельный участок №, предоставленный ФИО2. Геодезическая съемка проведена по фактическим границам (заборам), имеющимся на местности более 15 лет (л.д.34).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта №(№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Тюменские землемеры следует, что местоположение границ и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установлены с учетом актуальной топографической основы территории по состоянию на момент проведения исследования (ответ на вопрос 1); фактическое расположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающих документах (ответ на вопрос 2); межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, соответствует требованиям, предъявляемым к межевым планам (ответ на вопрос 3). Также экспертом сделан вывод о том, что с высокой долей вероятности в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в части площади земельного участка ФИО1, вместо 0,250 га, должно быть 0,421. Причиной опечатки явилось ошибочное толкование исполнителем работ по составлению списков и заполнению свидетельств условного обозначения (л.д.172-191).

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в заключении, суду пояснил, что граница и площадь земельного участка соответствует сведениям горизонтальной съемки 1992 года, выполненной ЗапСиб АГП. На данной съемке участок истца состоит из двух прямоугольников, разделенных деревянным забором. При составлении свидетельств на основе данной горизонтальной съемки, исполнителем работ по ошибке был указан только один прямоугольник и его площадь.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт подробно изложил сделанные им выводы, привел обоснование данных выводов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 49 ФЗ РФ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: акта о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

Учитывая, что постановление Московского сельского Совета народных депутатов Тюменского района Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, недействительным не признано, не отменено, истец указан в списках владельцев земельных участков, которым необходимо выдать свидетельства на право собственности землей, суд приходит к выводу, что истцу предоставленный земельный участок принадлежит на праве собственности.

Поскольку спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, однако межевание проведено, суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Департаменту имущественных отношений Тюменской области<адрес> д.Патрушева, <адрес>, уч<адрес> в координатах характерных точек.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, ст.59 ЗК РФ, ст.49 ФЗ РФ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) право собственности на земельный участок общей площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.08.2022

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-199/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.