Позднышев Леонид Геннадьевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0039-01-2022-006037-73

№ 88а-25953/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 августа 2024 года кассационную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 мая 2024 года по административному делу № 2а-218/2024 по административному исковому заявлению Яковлева Вячеслава Вячеславовича, Новака Михаила Иосифовича, Кайманова Андрея Ивановича к Администрации городского округа Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о признании незаконными ответов на обращения, признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку объяснения представителя Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара Рябовой Е.Б., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Яковлева В.В. – Веховой Н.Г., судебная коллегия по административн...

...ым делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев В.В., Новак М.И., Кайманов А.И. (далее – административные истцы) обратились в суд с административным иском к администрации городского округа Самара (далее – Администрация), Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее – Департамент) о признании незаконными ответов на обращения, признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административными истцами указано, что они проживают на территории Октябрьского внутригородского района города Самара, в связи с имеющимися нарушениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в части осуществления владельцами транспортных средств парковки и движения автомобилей по береговой полосе реки Волга на территории, расположенной в непосредственной близости к муниципальному городскому пляжу по <адрес>, между домами № и № по <адрес>, ими направлены обращения в Департамент.

По мнению административных истцов, полученные от Департамента ответы на обращения свидетельствуют о нарушении должностными лицами названного органа требований, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ), длительном бездействии и содержат недостоверную (ложную) информацию. Также полагают, что обращение незаконно направлено в орган, в чью компетенцию его рассмотрение не входит.

Полагая, что Департаментом допущены нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также имеет место длительное бездействие и фактический отказ от принятия надлежащих мер по исполнению законодательства, поскольку администрация городского округа Самара в лице Департамента на протяжении 5 лет не предпринимает надлежащих мер по предотвращению негативного воздействия на реку Волгу, защите окружающей среды и ликвидации нарушений прав граждан, административные истцы с учётом уточнения требований просили суд:

признать незаконными ответы от 2 августа 2022 года, от 11 августа 2022 года; от 2 сентября 2022 года;

признать незаконным бездействие Департамента в части длительного непринятия надлежащих мер по ограничению доступа автотранспорта на береговую полосу реки Волга на территории <адрес> между домами № и № по <адрес>;

возложить обязанность на Департамент в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу разработать и реализовать проект благоустройства территории общего доступа, прилегающей к муниципальному городскому пляжу, расположенному по <адрес>, включая обустройство спуска для граждан с ограниченными возможностями здоровья, расположенного между домами № и № по <адрес>, предусматривающий мероприятия по ограничению доступа автотранспорта на береговую полосу и территорию пляжа.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 6 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 мая 2024 года, административное исковое заявление Яковлева В.В., Новака М.И., Кайманова А.И. удовлетворено частично; признан незаконным ответ департамента от 2 сентября 2022 года № 1-09/-04-02-01/8063-обр. в части направления обращения для рассмотрения и разрешения вопроса о незаконным спуске и парковки транспортных средств на береговой полосе реки Волги в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям; признано незаконным бездействие Департамента в части длительного непринятия надлежащих мер по ограничению доступа автотранспорта на береговую полосу реки Волги на территории <адрес> между домами № и № по <адрес>; на Департамент возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать работу, направленную на принятие необходимых мер по ограничению доступа автотранспортных средств на береговую полосу и в водоохранную зону. В удовлетворении остальной части требований, а также требований к администрации городского округа Самара отказано.

В кассационной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на отсутствие у Департамента в силу действующего законодательства полномочий и обязанности по физическому ограничению доступа автотранспорта в береговую полосу реки Волги, являющегося объектом федеральной собственности, в рамках организации мероприятий по охране окружающей среды, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны Департамента.

Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что судебные акты не содержат указания на конкретные меры, которые, по мнению судебных инстанций, Департамент не принял, но должен был принять

Указывая на отсутствие оснований для признания незаконным ответа департамента от 2 сентября 2022 года, автор кассационной жалобы ссылается на то, что о перенаправлении обращения был уведомлен письмом от 15 августа 2022 года заявитель Яковлев В.В., как лицо, указанное в качестве второго адресата.

В судебном заседании представитель Департамента Рябова Е.Б. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, представитель Яковлева В.В. – Вехова Н.Г. в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Яковлевым В.В., Новаком М.И., Каймановым А.И. направлены обращения в Департамент по вопросу незаконного движения и стоянки транспортных средств на береговой полосе реки Волга в районе городского пляжа на спуске по <адрес>, между домами № и №.

На данные обращения Департаментом даны письменные ответы.

Из ответа от 2 сентября 2022 года № 1-09/2-04-02-01/8063-обр следует, что обращение направлено для рассмотрения по компетенции в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, осуществляющее надзор за соблюдением обязательных требований по охране данного водного объекта.

Ответом от 11 августа 2022 года № 1-03/2-02-01-02/7285-обр административным истцам сообщено о том, что в соответствии с Постановлением Самарской Губернской Думы от 28 апреля 2009 года № 1086 «О Правилах пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Самарской области», для подхода к левому (городскому) берегу городского округа Самара и отхода от него ниже спуска <адрес> на 250 метров выделена трасса пересечения судового хода, которая является официальным местом для подхода к левому берегу маломерных судов, в связи с чем дорога, поименованная автором в обращении, необходима владельцам маломерных судом для спуска на воду при начале навигации и транспортировки для зимнего хранения маломерных судов.

В ответе от 2 августа 2022 года № 1-03/2-02-01-02/6943-обр заявителям сообщена аналогичная информация о наличии в 250 метрах от пляжа трассы пересечения судового хода, в связи с чем, закрыть проезд к месту причаливания не представляется возможным.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании незаконным ответа департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара от 2 сентября 2022 года в части направления обращения для рассмотрения и разрешения вопроса о незаконным спуске и парковки транспортных средств на береговой полосе реки Волга в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, исходил из того, что в соответствии с положением о Межрегиональном управлении № 30 от 21 февраля 2022 года полномочий в ограничении доступа автотранспортных средств на береговую полосу у данного управления не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными ответов от 2 августа 2022 года и от 11 августа 2022 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных ответов таковыми, установив факт соответствия информации, содержащейся в данных ответах на поставленные в обращениях вопросы, действительности.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным бездействия Департамента в части длительного непринятия надлежащих мер по ограничению доступа автотранспорта на береговую полосу реки Волга на территории <адрес> между домами № и № по <адрес>, суд первой инстанции указал на то, что департамент, являющийся отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа Самара, через который администрация осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы, лесного хозяйства, в полной мере с выполнением возможных и необходимых мероприятий в части принятия надлежащих мер по ограничению доступа автотранспорта не осуществил, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что в силу Устава городского округа Самара на Департамент возложены полномочия по организации мероприятий по надлежащему содержанию мест общего пользования, экологии и охраны окружающей среды, не усмотрел незаконного бездействия со стороны администрации городского округа Самара, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к администрации городского округа Самара.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными ответов Департамента от 2 августа 2022 года, от 11 августа 2022 года, о признании незаконным бездействия администрации городского округа Самары в кассационной жалобе под сомнение не ставятся, и на основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

В остальной части судебная коллегия находит выводы судов и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как установлено судами обеих инстанций, обращение административных истцов, на которое ими получен оспариваемый ответ от 2 сентября 2022 года, касалось разрешения вопроса организации и проведения мероприятий по ограничению проезда автотранспорта на территории пляжа (береговую полосу, водоохранную зону).

Проанализировав полномочия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, установленные Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, утвержденным приказом Росприроднадзора от 21 января 2022 года № 30, установив отсутствие у данного управления полномочий в части осуществления мероприятий по ограничению доступа автотранспортных средств на береговую полосу водного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности направления департаментом обращения административных истцов в части разрешения вопроса о незаконном спуске и парковке автомашин на береговой полосе водного объекта реки Волга в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области и Ульяновской области, отраженное в ответе от 2 сентября 2022 года № 1-09/2-04-02-01/8063-обр.

Удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия Департамента в части длительного непринятия надлежащих мер по ограничению доступа автотранспорта на береговую полосу реки Волга на территории <адрес> между домами № и № по <адрес>, суды исходили из следующего.

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (часть 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 данной статьи, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального округа или городского округа, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории муниципального округа или городского округа, а также установление правил использования водных объектов для рекреационных целей.

Пунктом 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Исходя из положений части 1 и части 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области водных отношений, кроме указанных выше, относится также осуществление мер по охране таких водных объектов (пункт 3 части 1 статьи 27).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Федеральному закону от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым, в том числе, относятся земля, поверхностные и подземные воды.

Названный федеральный закон (пункт 2 статьи 7), а также Федеральный закон № 131-ФЗ (пункт 11 части 1 статьи 16) организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относят к вопросам местного значения городского округа.

По смыслу положений статей 1, 7 и 10 Федерального закона № 7-ФЗ под охраной окружающей среды понимается, в том числе, деятельность органов местного самоуправления, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий, включающая в себя организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. При этом управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На органы местного самоуправления возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (абзац 6 статьи 3 указанного федерального закона).

В силу части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны реки Волги составляет двести метров.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

За нарушение данного запрета предусмотрена административная ответственность.

На основании Положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара», утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 17 сентября 2015 года № 681, к основным задачам Департамента относится обеспечение организации мероприятий по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в границах городского округа Самара (пункт 2.15), в целях выполнения которой Департамент наделен полномочиями по региональному государственному экологическому надзору в рамках переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий в сфере охраны окружающей среды (пункт 3.38), а также по организации разработки мероприятий по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, координации работы по их выполнению и осуществлению контроля за их реализацией (пункт 3.39).

Судебными инстанциями достоверно установлено, что на рассматриваемой территории установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено», в зоне действия которого в соответствии с Правилами дорожного движения запрещено движение транспортных средств, а также информационный щит о наличии водоохранной зоны.

Ссылаясь на указанное правовое регулирование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному мнению о том, что указанных выше превентивных мер недостаточно для соблюдения требований водного законодательства в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водного объекта и истощения вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ссылаясь на то, что Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа Самара, через который администрация осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы, лесного хозяйства (п. 1.1), суды обеих инстанций обоснованно указали, что Департамент в полной мере выполнение возможных и необходимых мероприятий в части принятия исчерпывающих мер по ограничению доступа автотранспорта на береговую полосу реки Волга на территории <адрес> между домами № и № по <адрес> не осуществил.

При этом суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления не только посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов, а также через средства массовой информации, в том числе для этого могут быть использованы иные способы предоставления такой информации. К способу информирования может быть отнесено наличие соответствующих норм в правилах использования водных объектов общего пользования. В таких правилах также в качестве мест размещения такой информации могут называться официальные сайты администраций. Порядок реализации данного полномочия может регулироваться специальными нормативными актами органов местного самоуправления.

Указав на то, что доказательств принятия достаточных мер по ограничению доступа автотранспорта на береговую полосу реки Волга в материалы дела не предоставлено, суды пришли к верному заключению о незаконном бездействии Департамента при разрешении указанного вопроса.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

№ 12-920/2024

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2024 года г. Химки <адрес>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Чиханова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от <дата>, решение начальника Линейного управления МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО9 от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника смены дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО4 <№ обезличен> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением начальника ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО9 от 13 июня 2024 года вышеуказанное постановление обставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением и решением, ФИО1 в лице защитника адвоката ФИО8 подана жалоба, согласно доводам которой: <дата> примерно в 19.00 в аэропорту Шереметьево ФИО1 был снят с рейса SU 220 в Гуанжоу (Китай) сотрудниками Линейного Управления МВД РФ в аэропорту Шереметьево. <дата>г. ФИО1 было получено постановление № 18<№ обезличен> от <дата>, вынесенное сотрудниками Линейного Управления МВД РФ в аэропорту Шереметьево в отношении него по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата>, ФИО1 нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания не реагировал, что подтверждается свидетельскими показаниями бортпроводников ПАО «Аэрофлот» ФИО5 и ФИО6 Содержание административного материала не соответствуют реальным обстоятельствам произошедшего. Никакие действия, направленные на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, ФИО7 не совершались, равно как и иные действия, признаки которых установлены ст. 20.1 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование не проводилось. Материалы административного дела не содержат сведений, в чем заключалось ...

...явное неуважение ФИО7 к обществу. <дата> ФИО1 направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата> в Химкинский городской суд <адрес>. 13 июня 2024 года начальником ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево полковником полиции ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление <№ обезличен> от <дата> вынесено решение, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Считают постановление по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата> и решение начальника Линейного управления МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО9 от 13 июня 2024 года незаконными по следующим основаниям:

ФИО1 о дате и месте рассмотрения жалобы вышестоящим органом – начальником Линейного управления МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО9, уведомлен не был. ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО8 неоднократно звонили ЛУ МВД аэропорт Шереметьево с целью узнать о ходе рассмотрения, однако им не сообщалось о дате рассмотрения. <дата> ФИО1 в почтовом ящике по месту регистрации обнаружил два конверта, содержавших в себе письмо «О направлении уведомления» от <дата> № 4/7165 о дате рассмотрения жалобы 13 июня 2024 года, письмо «О направлении уведомления» от <дата> о результате рассмотрения жалобы. Оба конверта имеют дату отправки – <дата>. Как следует из решения начальника Линейного управления МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО9 от 13 июня 2024 года, жалоба рассмотрена в порядке ст. 30.3-30.7 КоАП, как жалоба на постановление, не вступившее в силу. Орган, рассматривавший жалобу, лишил заявителя законного права присутствовать при рассмотрении данной жалобы, дать объяснения и предоставить какие-либо доказательства в подтверждение своей правовой позиции, а, следовательно, со стороны административного органа имели место грубые нарушения требований части 1 статьи 1.6, статей 25.1, 30.6 КоАП РФ. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания судом оспариваемого решения незаконным в силу пункта 10 Постановления N 10.

В мотивировочной части решения начальник Линейного управления МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО9 сослался на принципиально иные обстоятельства, якобы совершенного правонарушения. Так, согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, ФИО1 нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания не реагировал, что подтверждается свидетельскими показаниями бортпроводников ПАО «Аэрофлот» ФИО5 и ФИО6 Между тем, по итогам рассмотрения жалобы, вышестоящим органом начальником Линейного управления МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО9 установлены совершенно иные фактические обстоятельства. На странице 2 решения указывается, что «согласно объяснениям свидетелей, гр. ФИО1 во время следования на борт ВС имел шаткую походку, резкий запах, алкоголя изо рта, размахивал руками». Начальник Линейного управления МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО9 при проверке обстоятельств не установил, что ФИО1 нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания не реагировал. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Наличие алкогольного опьянения у ФИО1 в момент следования на борт судна никак не подтверждено. В связи с этим, довод о том, что ФИО1 имел резкий запах алкоголя, который бы соответствовал сильной стадии опьянения, не доказан.

Согласно п. 7.1.3 Правилам воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», утвержденных приказом ПАО «Аэрофлот» № 580 от <дата> г., «Пассажирам запрещается:

- Создавать ситуации, угрожающие безопасности полета, жизни, здоровью чести и достоинству других пассажиров и авиаперсонала, а также допускать по отношению к ним любое словесное оскорбление, угрозу и тем более физическое насилие;

- Во время полета употреблять алкогольные напитки, кроме тех, что были предложены на борту воздушного судна;

- Находиться в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (статья 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- Курить на борту воздушного судна в течение всего полета, в том числе электронные сигареты;

- Создавать условия, не комфортные для остальных пассажиров и препятствующие работе членов экипажа;

- Портить принадлежащее ПАО «Аэрофлот» имущество и/или выносить его с борта воздушного судна;

- Использовать аварийно-спасательное оборудование без соответствующих указаний экипажа;

- Вскрывать до окончания полета опломбированные пакеты магазинов беспошлинной торговли;

- Вынимать из контейнера (клетки) животное, провозимое в салоне;

- Нарушать на борту ВС требования действующих санитарных правил и гигиенических нормативов;

- Нарушать требования режима противоэпидемических ограничений, принятого ПАО «Аэрофлот» на выполняемом рейсе.

ФИО1 не совершал действий, которые запрещены правилами ПАО «Аэрофлот».

Из совокупности обстоятельств, указанных вышестоящим органом в решении, следует, что состав правонарушения по ч.1 чт. 20.1 КоАП РФ отсутствует.

Кроме того, в решении начальника Линейного управления МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО9 ссылается на объяснения сотрудников ПАО «Аэрофлот» ФИО10 и ФИО11 Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении № 119162220 от <дата> одним из свидетелей указан ФИО2. Подписи в протоколе также поставлены также от ФИО2 Также следует учесть, что свидетелями указаны сотрудники ПАО «Аэрофлот» (видимо, бортпроводники), которые заведомо являются заинтересованными лицами, в чьих показаниях можно усомниться, принимая во внимание, что подписи свидетелей появились позднее, чем улетел рейс. На основании вышеизложенного, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении фактически не были подтверждены в ходе рассмотрения жалобы, следовательно, не доказано наличие события правонарушения.

В судебном заседании (с применением видеоконференцсвязи) ФИО1 подтвердил доводы жалобы, просил отменить принятые по делу постановление и решение. Показал, что выпил в бизнес зале два бокала шампанского, у него поднялось давление, покраснело лицо. Заходя на борт самолета, он споткнулся. Бортпроводник в грубой форме сказал выйти за борт, он подчинился. Он никого не трогал, молчал, никого не оскорблял, нецензурной брани не было. Был вызван наряд полиции. Подпись поставил на пустом бланке протокола об административном правонарушении. Время составления протокола 19.50 часов, а самолет улетел в 19.00 часов. У него с детства порок сердца.

Защитник адвокат ФИО8 поддержала доводы жалобы, просила отменить по делу вынесенные постановление и решение.

Допрошенная в судебном заседании (с применением видеоконференцсвязи) свидетель ФИО12 показала, что <дата> они с супругом шли на посадку, зашли в самолет показали посадочные талоны. Муж почему-то оказался сзади. Она в тот день была трезвой. Бортпроводник ей пояснил, что ее супруг снят командиром воздушного судна с рейса. Сотрудники полиции сказали, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет смысла вести.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М. к административной ответственности) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 19 часа 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте на борту воздушного судна рейса SV-220 сообщением Москва-Гуанчжоу, расположенном на стоянке лётного поля <№ обезличен> аэропорта Шереметьево (<адрес>, г.о.Химки), нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 6 части 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза, в случае нарушения пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса.

Аналогичные основания, при которых договор воздушной перевозки может быть расторгнут по инициативе перевозчика, содержатся в пункте 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от <дата> N 82.

Командир воздушного судна имеет право в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения; применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна (пункт 2 части 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по вменяемой норме, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом полиции, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Положение ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись, согласно протоколу об административно правонарушении, о чем имеет его подпись.

В протоколе об административном правонарушении в графе объяснение правонарушителя ФИО1 собственноручно написано «согласен» и поставлена подпись, ФИО1 распорядился принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделаны соответствующие записи в документах.

Законные действия бортпроводников и сотрудников полиции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора ФИО1 данными лицами не установлено и заявителями не приведено.

Сотрудники ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево обнаружили правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным ими документам у судьи не имелось.

Письменные объяснения указанных лиц оформлены надлежащим образом.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше доказательствах, оснований не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, вопреки доводам жалобы защитника ФИО8, у суда не имеется, поскольку показания данных лиц получены с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того их показания согласуются с иными письменными материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Показания свидетелей относятся к допустимым и достоверным доказательствам, их заинтересованность в исходе рассматриваемого дела не установлена, свидетели предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, в том числе протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Указание в решении от 13 июня 2024 года фамилии свидетеля «Епижухов» вместо «ФИО2» является очевидной технической опиской и не влечет безусловную отмену принятого по делу решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи, они не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность процессуальных актов.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Довод о несвоевременном уведомлении ФИО1 о рассмотрении жалобы, суд считает не состоятельным, поскольку согласно почтовому реестру отметка о принятии отправления уведомления является <дата>, представленные же защитником суду светокопии почтовых конвертов имеют оттиск штампа о принятии от <дата>.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения процессуальных решений не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от <дата>, решение начальника Линейного управления МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО9 от 13 июня 2024 года – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.С. Чиханова

Судья Колобродова И.С. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> «19» декабря 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Першиной Е.В., действующей в интересах Поднышева Л.Г., на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Позднышева Л. Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево <данные изъяты> от <данные изъяты> Позднышев Л. Г., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево Юсипова Р.Р. от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

На указанное выше постановление Позднышевым Л.Г. была подана жалоба в Химкинский городской суд <данные изъяты> и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленного ходатайства Позднышеву Л.Г. было отк...

...азано.

Не согласившись с вынесенным определением, защитник Першина Е.В., действующая в интересах Позднышева Л.Г., подала жалобы в Московский областной суд, в которых просит его отменить, указывая на то, что жалоба была подана в установленные законом сроки.

Принимая во внимание, что копия определения городского суда от <данные изъяты> была получена Позднышевым Л.Г. <данные изъяты>, срок на обжалование указанного определения не пропущен.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Позднышев Л.Г. и защитник Першина Е.В. в судебное заседание Московского областного суда не явились, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в восстановлении срока обжалования постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, городской суд исходил из того, что копия указанного постановления была получена Позднышевым Л.Г. <данные изъяты>, жалоба подана <данные изъяты>, при этом пропуск установленного законом срока не вызван объективными причинами.

При этом городским судом оставлено без внимания, что постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> было обжаловано вышестоящему должностному лицу, решением которого от <данные изъяты> оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что жалоба Позднышевым Л.Г. была подана в Химкинский городской суд <данные изъяты> в установленные законом сроки, в связи с чем определение городского суда подлежит отмене.

Между тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы в Московском областном суде, срок на обжалование постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> и решения начальника ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево Юсипова Р.Р. от <данные изъяты> был восстановлен определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд второй инстанции приходит к выводу, что производство по жалобе Позднышева Л.Г. подлежит прекращении.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Позднышева Л. Г. – отменить, производство по жалобе Позднышева Л.Г. – прекратить.

Судья С.Л. Белая

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0039-01-2022-006037-73

№ 88а-19027/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 июля 2023 года кассационную жалобу Яковлева Вячеслава Вячеславовича, Новака Михаила Иосифовича, Кайманова Андрея Ивановича на решение Ленинского районного суда города Самары от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 года по административному делу № 2а-151/2023 по административному исковому заявлению Яковлева Вячеслава Вячеславовича, Новака Михаила Иосифовича, Кайманова Андрея Ивановича к администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара о признании незаконными ответов на обращения, признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку объяснения представителя Яковлева В.В. – Батраевой Ю.А., представителя заинтересованного лица Клевлиной Н.И. – Веховой Н.Г., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикц...

...ии

установила:

Яковлев В.В., Новак М.И., Кайманов А.И. (далее – административные истцы) обратились в суд с административным иском к администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее – Департамент) о признании незаконными ответов на обращения, признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административными истцами указано, что они проживают на территории Октябрьского внутригородского района города Самара, в связи с имеющимися нарушениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в части осуществления владельцами транспортных средств парковки и движения автомобилей по береговой полосе реки Волга на территории, расположенной в непосредственной близости к муниципальному городскому пляжу по ул. <адрес>, между домами № <адрес> по ул. <адрес> берег реки Волга, ими направлены обращения в Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

По мнению административных истцов, полученные от Департамента ответы на обращения свидетельствуют о нарушении должностными лицами Департамента требований, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ), длительном бездействии и содержат недостоверную (ложную) информацию. Также полагают, что обращение незаконно направлено в орган, в чью компетенцию его рассмотрение не входит.

Полагая, что Департаментом допущены нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также имеет место длительное бездействие и фактический отказ от принятия надлежащих мер по исполнению законодательства, поскольку администрация городского округа Самара в лице Департамента на протяжении 5 лет не предпринимает надлежащих мер по предотвращению негативного воздействия на реку Волгу, защите окружающей среды и ликвидации нарушений прав граждан, административные истцы просили суд:

признать незаконными ответы от 2 августа 2022 года, от 11 августа 2022 года; от 2 сентября 2022 года;

признать незаконным бездействие Департамента в части длительного непринятия надлежащих мер по ограничению доступа автотранспорта на береговую полосу реки Волга на территории Октябрьского района города Самара между домами № <адрес> по ул. <адрес> берег реки Волга;

возложить обязанность на Департамент в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу автотранспортных средств на береговую полосу реки Волга на вышеназванной территории: установить ограждение по береговой линии спуска, где осуществляется массовое несанкционированное движение автотранспорта, с запирающими устройствами.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 года, административное исковое заявление Яковлева В.В., Новака М.И., Кайманова А.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы её авторы, повторяя содержание апелляционной жалобы, указывают на то, что оспариваемые ответы не содержат доводов относительно их вопроса о принятии надлежащих мер, направленных на ограничение незаконного доступа автотранспорта на береговую полосу реки Волга, а обращения перенаправлены в надзорные органы для принятия мер, о чем заявители не просили.

Кассаторы обращают внимание на то, что оспариваемые ответы не содержат обоснованных нормативными документами причин отказа заявителям в принятии Департаментом надлежащих мер, необходимых для ограничения незаконного доступа автотранспорта в водоохранную зону, прилегающую к территории муниципального пляжа, кроме того не содержат ссылок на нормативные акты, которые подтверждают наличие и регистрацию права на муниципальную дорогу, которая «необходима для владельцев маломерных судов».

Авторы кассационной жалобы полагают, что суды, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, ограничили полномочия органов местного самоуправления, регламентировав их исключительно установкой информационных щитов. Вместе с тем, именно орган местного самоуправления городского округа Самара уполномочен принимать все необходимые меры по охране водного объекта, включая принятие всех надлежащих мер, установленных законодательством, в части ограничения доступа автотранспорта на береговую полосу реки Волга, во исполнение требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Указывают, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, судом не привлечены в качестве заинтересованных лиц Федеральное агентство водных ресурсов и Территориальное управление Росимущества по Самарской области, а также в качестве доказательства принят отзыв Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры от 17 января 2023 года, который в судебном заседании не оценивался, не обозревался, сторонам не предоставлена возможность ознакомления с данным документом, поступившим в суд уже после оглашения судом решения по делу.

В судебном заседании представитель Яковлева В.В. – Батраева Ю.А., представитель заинтересованного лица Клевлиной Н.И. – Вехова Н.Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Яковлевым В.В., Новаком М.И., Каймановым А.И. направлены обращения в Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара по вопросу незаконного движения и стоянки транспортных средств на береговой полосе реки Волга в районе городского пляжа на спуске по ул. <адрес>, между домами № <адрес>.

На данные обращения Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара даны письменные ответы.

Из ответа от 2 сентября 2022 года № 1-09/2-04-02-01/8063-обр следует, что обращение направлено для рассмотрения по компетенции в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, осуществляющее надзор за соблюдением обязательных требований по охране данного водного объекта.

Ответом от 11 августа 2022 года № 1-03/2-02-01-02/7285-обр административным истцам сообщено о том, что в соответствии с Постановлением Самарской Губернской Думы от 28 апреля 2009 года № 1086 «О Правилах пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Самарской области», для подхода к левому (городскому) берегу городского округа Самара и отхода от него ниже спуска ул. Советской Армии на 250 метров выделена трасса пересечения судового хода, которая является официальным местом для подхода к левому берегу маломерных судов, в связи с чем дорога, поименованная автором в обращении, необходима владельцам маломерных судом для спуска на воду при начале навигации и транспортировки для зимнего хранения маломерных судов.

В ответе от 2 августа 2022 года № 1-03/2-02-01-02/6943-обр заявителям сообщена аналогичная информация о наличии в 250 метрах от пляжа трассы пересечения судового хода, в связи с чем, закрыть проезд к месту причаливания не представляется возможным.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на обращения административных истцов Департаментом в установленном порядке и сроки даны письменные ответы на поставленные вопросы в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем пришёл к выводу о том, что оспариваемые ответы соответствуют требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов в части признания незаконным бездействия Департамента по длительному непринятию надлежащих мер по ограничению доступа автотранспорта на береговую полосу реки Волга с возложением обязанности принять меру в виде установления ограждения по береговой линии спуска, суд первой инстанции указал на то, что нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления обеспечить ограничение доступа транспортных средств на береговую полосу водного объекта путём установления каких-либо ограждений, поскольку полномочия органа местного самоуправления ограничиваются лишь информированием населения об ограничениях использования водных объектов, каковые Департаментом выполнены путём установления информационного щита на месте несанкционированного съезда на берег реки Волга.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что игнорирование гражданами установленных запретов не может быть поставлено в вину административного ответчика и не свидетельствует о его бездействии, кроме того, учитывая, что соблюдение запрета нахождения транспортных средств на береговой полосе и в водоохранной зоне должно обеспечиваться путем контроля и привлечения нарушителей к административной ответственности органами, в компетенцию которых входят соответствующие действия.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как установлено судами обеих инстанций, обращения административных истцов касались разрешения вопросов организации и проведения мероприятий по ограничению проезда автотранспорта на территории пляжа (береговую полосу, водоохранную зону).

Признавая оспариваемые ответы соответствующие требованиям Федерального закона № 59-ФЗ, суды исходили из того, что Департаментом в установленном порядке и сроки даны письменные ответы на поставленные вопросы в рамках предоставленных полномочий.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не дана оценка доводам административных истцов о необоснованном направлении Департаментом обращения в части разрешения вопроса о незаконном спуске и парковки автомашин на береговой полосе реки Волга в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области и Ульяновской области, в полномочия которого не входит решение вопроса о принятии мер по ограничению доступа автотранспортных средств на береговую полосу, в водоохранную зону, в связи с тем, что данные требования административными истцами в обращениях не ставились.

Кроме того, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Департамента по длительному непринятию надлежащих мер по ограничению доступа автотранспорта на береговую полосу реки Волга с возложением обязанности принять меры в виде установления ограждения по береговой линии спуска, со ссылкой на пункт 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), а также положения части 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации, указали на то, что полномочия органа местного самоуправления в данной части ограничиваются лишь информированием населения об ограничениях использования водных объектов.

Действительно, пунктом 36 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (пункт 36 части 1).

Однако, исходя из положений части 1 и части 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области водных отношений, кроме указанных выше, относится также осуществление мер по охране таких водных объектов (пункт 3 части 1 статьи 27).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Федеральному закону от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ).

Данный федеральный закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности; регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым, в том числе, относятся земля, поверхностные и подземные воды.

Названный федеральный закон (пункт 2 статьи 7), а также Федеральный закон № 131-ФЗ (пункт 11 части 1 статьи 16) организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относят к вопросам местного значения городского округа.

По смыслу положений статей 1, 7 и 10 Федерального закона «Об охране окружающей среды» под охраной окружающей среды понимается, в том числе, деятельность органов местного самоуправления, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию её последствий, включающая в себя организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. При этом управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. На органы местного самоуправления возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (абзац 6 статьи 3 указанного федерального закона).

В соответствии с Положением «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара», утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17 сентября 2015 года № 681, к основным задачам Департамента относится обеспечение организации мероприятий по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в границах городского округа Самара (пункт 2.15), в целях выполнения которой Департамент наделен полномочиями по региональному государственному экологическому надзору в рамках переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий в сфере охраны окружающей среды (пункт 3.38), а также по организации разработки мероприятий по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, координации работы по их выполнению и осуществлению контроля за их реализацией (пункт 3.39).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не проанализированы указанные выше полномочия Департамента, с учётом тех вопросов, которые были поставлены административными истцами в обращениях, в части ограничения доступа транспортных средств на береговую полосу и водоохранную зону водного объекта в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водного объекта и истощения вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В обоснование требований административные истцы ссылаются на необоснованные ссылки Департамента в оспариваемых ответах на Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах, утвержденные Постановлением Самарской Губернской Думы от 28 апреля 2009 года № 1086, в соответствии с которыми выделена трасса пересечения судового хода, в связи с чем, по мнению Департамента, не могут быть приняты меры по ограничению доступа автотранспортных средств для спуска на воду при начале навигации и транспортировки для зимнего хранения маломерных судов.

По утверждению административных истцов, в их обращениях указывается на иное место, которое используется владельцами для спуска транспортных средств и движения по береговой полосе.

Вместе с тем, данным доводам административных истцов оценка судами не дана ни при разрешении вопроса об обоснованности оспариваемых ответов, ни при разрешении иных требований, касающихся принятия мер по ограничению доступа автотранспортных средств на береговую полосу и в водоохранную зону.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе, регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Самары.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0040-01-2021-005598-60

№ 88А-7364/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Орловой И.Н. и Тимохина И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 13 февраля 2022 года кассационную жалобу администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 ноября 2021 года по административному делу № 2а-3191/2021 по административному исковому заявлению Батраевой Юлии Александровны, Клевлиной Нины Ивановны, Чувилиной Елены Юрьевны, Кирилловой Ольги Юрьевны, Вандышева Вячеслава Ивановича, Вандышева Дмитрия Вячеславовича, Позднышева Леонида Геннадьевича, Минаковой Галины Владимировны к Главе Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о признании незаконным отказа в заключении соглашения, возложении обязанности заключить соглашение.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара (далее – администрация района) по доверенности Дунаеву Е.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителя Клевлиной Н.И. по доверенности Вехову Н.Г., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, суд...

...ебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

6 апреля 2021 года уполномоченный представитель собственников индивидуальных частных домов, земельных участков и нежилых помещений Василенко А.В. обратился в адрес администрации района с заявлением о заключении соглашения по содержанию и благоустройству тупикового внутридворового бесхозяйного проезда, расположенного между индивидуальными жилыми домами № и № по <адрес>, и прилегающей к нему территории согласно карты-схемы.

Письмом Главы района от 27 апреля 2021 года №-обр, заявителям сообщено, что основания для заключения соглашения по содержанию и благоустройству тупикового внутриквартального проезда отсутствуют. При этом в письме имеется ссылка на Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденные Решением Думы городского округа Самара от 8 августа 2019 года № 444 (далее - Правила благоустройства территории городского округа Самара), предусматривающие, что определение границ прилегающих территорий для индивидуальных жилых домов – 10 м, а со стороны въезда (входа) – до автомобильной дороги, внутриквартального проезда. Автомобильная дорога, внутриквартальный проезд не являются предметом соглашения.

Батраева Ю.А., Клевлина Н.И., Чувилина Е.Ю., Кириллова О.Ю., Вандышев В.И., Вандышев Д.В., Позднышев Л.Г., Минакова Г.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Главы района от 27 апреля 2021 года №-обр., возложении обязанности заключить соглашение по содержанию и благоустройству тупикового внутридворового проезда и прилегающей к нему территории, на согласованных общим собранием условиях.

В обоснование заявленного административного иска указано, что с ответом административные истцы не согласны. В соответствии с ответом Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара от 18 июня 2019 года №-обр. ответственным лицом за благоустройство внутриквартальной территории является администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара. Однако данная обязанность администрацией района на протяжении более 5 лет не выполняется, благоустройство данной территории не проводится, денежные средства в бюджет района на указанные цели не заложены. В результате данная территория захламлена мусором, имеют место несанкционированные мусорные свалки, дорога находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Собственниками земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на данной территории, 20 марта 2021 года проведено общее собрание, на котором принято решение о принятии обязательств по содержанию, благоустройству внутридворового тупикового проезда. Испрашиваемый земельный участок не является автомобильной дорогой местного значения, внутриквартальным проездом, не отнесен к какой-либо категории, а также не включен в Перечень автомобильных дорог местного значения. Данный проезд является тупиковым, фактически построен двумя физическими лицами, Кирилловой О.Ю. и Вандышевым В.И., как подъездной путь к своему жилому дому и гаражу. Содержание, благоустройство, ремонт проезда осуществляется силами собственников жилых домов и гаражей, расположенных на данной территории.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июля 2021 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Признан незаконным ответ Главы Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от 27 апреля 2021 года №-обр. на обращение уполномоченного представителя собственников индивидуальных частных домов, земельных участков и нежилых помещений Октябрьского района Василенко А.В. от 6 апреля 2021 года, на Главу Октябрьского внутригородского района г.о. Самара возложена обязанность повторно рассмотреть обращение.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 февраля 2022 года, администрация района просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как постановленное при неправильном применении норм материального права и неверном определении фактических обстоятельств дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование этого указывает, что оспариваемый ответ Главы района содержит определенные доводы и доказательства, основываясь исключительно на нормах права, ответ обоснован и мотивирован.

Административными истцами на кассационную жалобу поданы письменные возражения, в которых они, считая обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Суд первой инстанции, установив, что административные истцы не являются членами какой-либо организации (СНТ, ТСЖ, ЖСК и т.п.), их объединение не зарегистрировано в установленном законом порядке, как единое юридическое лицо, а представленный в материалы дела протокол от 20 марта 2021 года общего собрания собственников (арендаторов) индивидуальных жилищных строений, земельных участков и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, не наделяет полномочиями по представлению интересов собственников индивидуальных частных домов, земельных участков и нежилых помещений представителя Василенко А.В., руководствуясь положениями Правил благоустройства территории городского округа Самара, Закона Самарской области от 13 июня 2018 года № 48-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области», постановления Администрации городского округа Самара от 14 января 2021 года № 5 «О мероприятиях по обеспечению безопасности людей на водных объектах общего пользования на территории городского округа Самара, охране их жизни и здоровья в 2021 году», пришёл к выводу о соответствии оспариваемого ответа требованиям действующего законодательства, недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Не соглашаясь с указанными выводами суда и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение уполномоченного представителя собственников индивидуальных частных домов, земельных участков и нежилых помещений Василенко А.В. по существу не рассмотрено, не в полном объеме исследованы обстоятельства для отказа в заключении соглашении по содержанию и благоустройству тупикового внутриквартального проезда, ответ не мотивирован, поскольку не содержит ссылки на нормы законодательства, послужившие основанием к отказу в заключении названного соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По данному административному делу такие правовые условия, позволяющие принять решение об удовлетворении заявленных административными истцами требований, имеются.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения соглашения об определении границ прилегающей территории и внесения в них изменений утвержден постановлением администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара от 22 августа 2019 года № 257 (далее - Порядок заключения соглашения).

Пункт 2.2 Порядка заключения соглашения содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению, к каковым отнесены: документы, подтверждающие право собственности или иное право заявителя на объект, к которому планируется закрепление прилегающей территории, а также карта-схема на бумажном носителе в произвольной форме. Карта схема должна содержать сведения, предусмотренные пунктом 7 части 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара. При отсутствии карты-схемы границы прилегающей территории определяются администрацией района самостоятельно.

Пунктом 2.5 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления на основании заключения отдела архитектуры заместителем главы района принимается одно из следующих решений:

- о заключении соглашения об определении границ прилегающих территорий;

- об отказе в заключении соглашения об определении границ прилегающих территорий в случае наличия зарегистрированных прав иных лиц на земельный участок (полностью или частично) в пределах территории общего пользования, планируемой к закреплению в рамках соглашения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемое решение Главы района, изложенное в письме от 27 апреля 2021 года №-обр, не содержит обоснования причин отказа заявителям в заключении соглашения, не содержит ссылок на границы прилегающей территории, которые могут быть предметом указанного соглашения применительно к требованиям градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что он не мотивирован, не содержит ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Вопреки положениям части 2 статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих законность принятого решения. Следовательно, у суда апелляционной инстанции имелись приведенные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условия для принятия обжалуемого апелляционного определения.

Таким образом, апелляционное определение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.04.2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составепредседательствующего судьи: Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания: Карлыхановой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2042/16 по иску Позднышева Л.Г. к Казееву М.С., Душулину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Позднышев Л.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам Казееву М.С., Душулину Д.А., ссылаясь на то, что между Позднышевым Л.Г., в качестве Заимодавца, и Душулиным Д,А., а также КАзеевым М.С., выступающими совместно в качестве Заемщиков, заключен Договор займа от дата, согласно которому займодавцем были переданы денежные средства в собственность Заемщикам в сумме *** рублей на условиях возврата в срок до дата с начислением и выплатой ежемесячных процентов по ставке ***% годовых на сумму займа. Факт передачи истцом денежных средств ответчикам в полном объеме подтверждается распиской должников от дата.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсут...

...ствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В Договоре займа от дата отсутствует иные условия уплаты процентов за пользование суммой займа, в связи с чем, они подлежат начислению по дату фактического возврата займа.

Ответчики не исполнили свои обязательства, предусмотренные Договором займа от дата по своевременному возврату заемных денежных средств и выплате предусмотренных Договором процентов за пользование займом, что является нарушением условий Договора и требований ст.ст. 810, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Неоднократные встречи между истцом и ответчиками по данному вопросу ни привели к какому-либо результату, поскольку Заемщики, не отрицая факт задолженности, тем не менее не желают ее погашать, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Задолженность Заемщиков на дату составления иска 17.03.2016 составляет:

сумма основного долга по договору займа составляет *** рублей;

сумма договорных процентов за пользование займом составляет *** за период с дата по дата.г.;

сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойка ст. 395 ГК РФ) составляет *** рублей.

Всего сумма долга, подлежащая выплате ответчиками, составляет *** рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с Душулина Д.А. и Казеева М.С. денежные средства по Договору займа от дата в общей сумме *** рублей, включая:

- сумму основного долга в размере *** рублей;

сумму договорных процентов за пользование займом в размере *** рублей за период с дата по дата.г.;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере *** рублей за период с дата по дата.г., а также взыскать расходы на оплату госпошлины за рассмотрение иска в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Бубнов Р.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что начисление процентов на сумму займа по дату исполнения обязательств предусмотрено ч. 2 ст. 809 ГК РФ. Полагал, что у ответчиков возникли солидарные обязательства в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ.

Ответчик Душулин Д.А. в судебном заседании признал исковые требования частично, просил снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа. Пояснил, что в течение года задолженность по договору займа погашалась, однако подтверждающие документы он представить не может. Считает, что солидарные обязательства по погашению задолженности между ним и Казщеевым М.С. отсутствуют, взыскание должно производиться в долевом порядке.

Ответчик Казеев М.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – судебной повесткой и телефонограммой, отзыв на иск не представил, ходатайств перед судом не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в суд представлен договор займа от дата, по которому заемщики Душулин Д.А. и Казеев М.С. принимают у займодавца Позднышева Л.Г. денежную сумму в количестве *** руб. и обязуются обеспечить своевременный возврат данной суммы в сроки, предусмотренные договором, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы в размере *** % годовых от суммы займа. Срок действия договора установлен сторонами до дата.

В подтверждение фактического получения заемщиками суммы займа суду предоставлена расписка Казеева М.С., Душулина Д.А. от дата. в получении суммы займа *** руб.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательства возврата ответчиками суммы займа и выплаты истцу предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа суду в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма долга ответчиков перед истцом на 17.03.2016г. составляет *** руб., в том числе:

-сумма основного долга *** руб.

- сумма договорных процентов за пользование займом за период с 08.04.2014г. по 17.03.2016г. – *** руб.

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ) - *** руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, и, по мнению суда, согласуется с вышеприведенными правовыми нормами, и не содержит арифметических ошибок.

Подписание договора займа, наличие задолженности и ее размер, заявленный ко взысканию истцом, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ, не оспариваются.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией, высказанной представителем истца, о том, что в силу положений ч. 2 ст. 322 ГК РФ у ответчиков возникли солидарные обязательства перед истцом по оплате долга.

Ч.1 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ч.2 вышеуказанной статьи указывает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что обязательство ответчиков перед истцом связано с осуществляемой ими предпринимательской деятельностью. Указания на данное обстоятельство представленный договор займа не содержит.

Таким образом, суд полагает, что солидарная ответственность на стороне ответчиков не возникла и сумма задолженности должна быть взыскана с ответчиков в равных долях.

В ходе судебного заседания ответчиком Душулиным Д.А. заявлено о снижении суммы неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

На основании вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки ( процентов за пользование чужими денежными средствами) до *** рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях сумма основного долга по договору займа *** руб., сумма процентов за пользование займом *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.

К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции Сбербанка России от 18.03.2016, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Позднышева Л.Г. удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Казеева М.С., Душулина Д.А. в пользу Позднышева Л.Г. сумму долга по договору займа от дата - *** рублей, сумму договорных процентов за пользование займом за период с 08.04.2014г. по 17.03.2016г. – *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, а всего *** руб. - по *** рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с 12.04.2016 года.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2016года.

Председательствующий судья: подпись Лещенко Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2267/16 по иску Позднышева Л.Г. к Половинкину С.Н., Половинкиной С.И. об определении доли в праве собственности на общее имущество супругов и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Позднышев Л.Г. обратился в суд с иском к Половинкину С.Н., Половинкиной С.И. о признании права собственности на *** доли в праве собственности и обращении взыскания на *** доли в квартире №... дома №... по адрес и обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов, а также о признании права собственности на ? доли в праве собственности и обращении взыскания на *** доли в квартире №... дома №... по адрес

Впоследствии представителем истца Бубновым Р.Г. исковые требования уточнены, просит определить долю Половинкина С.Н. в праве собственности на общее имущество супругов Половинкина С.Н. и Половинкиной С.И. для обращения на нее взыскания в счет исполнения обязательств о договору займа и обратить взыскание на указанное имущество Половинкина С.Н. путем продажи его с публичных торгов

В судебном заседании представителем истца Рудой С.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.Ответчики Половинкин Л.Г., Половинкина С.И. против прекращения производства по делу не возражали.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении хода...

...тайства представителя истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании изложенного в силу ст. 173 ГПК РФ у судьи имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных и интересов третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований представителя истца Позднышева Л.Г. – Рудой С.А.

Производство по гражданскому делу №2-2267/16 по иску Позднышева Л.Г. к Половинкину С.Н., Половинкиной С.И. об определении доли в праве собственности на общее имущество супругов и обращении взыскания на имущество – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья /подпись/ Семенцев С.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания: Дудко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Позднышева Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ:

Истец Позднышев Л.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» ссылаясь на то, что между ним, в качестве Заимодавца, и обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» в качестве Заемщика, заключен Договор займа от дата, согласно которому займодавцем были переданы денежные средства в собственность Заемщику в сумме * *** *** рублей на условиях возврата в срок до дата. Факт передачи истцом денежных средств ответчику в полном объеме подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и выписками по лицевому счету ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком су...

...ммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором займа дата по своевременному возврату заемных денежных средств, что является нарушением условий Договора и требований ст.ст. 810, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Неоднократные встречи между ним и ответчиком по данному вопросу ни привели к какому-либо результату, поскольку Заемщик, не отрицая факт задолженности, тем не менее не желает ее погашать, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Задолженность Заемщика на дату составления иска дата составляет: сумма основного долга по договору займа составляет * *** *** рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойка ст. 395 ГК РФ) составляет ** *** рублей ** коп. Всего сумма долга, подлежащая выплате ответчику, составляет * *** *** руб. ** коп. На основании изложенного, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» в его пользу денежные средства по Договору займа от дата в общей сумме * *** ***. ** коп, включая: - сумму основного долга в размере * *** *** рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере ** *** руб. ** коп за период с дата по дата., а также взыскать расходы на оплату госпошлины за рассмотрение иска в размере ** *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Б*, действующий на основании доверенности №... от дата., поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» директор П* в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время оплатить образовавшуюся задолженность по указанному договору займа не имеет возможности, но выполнит все обязательства по указанному договору в течение этого года. Факт зачисления денежных средств по договору займа от дата №... на счет ООО «Самарское Бюро Инвестирования Строительства» не оспаривает.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в суд представлен договор займа от дата №..., по которому заемщик общество с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» принимает у займодавца Позднышева Л.Г. денежную сумму в количестве * *** *** руб. и обязуются обеспечить своевременный возврат данной суммы в сроки, предусмотренные договором. Срок действия договора установлен сторонами до дата.

В подтверждение фактического получения заемщиками суммы займа суду предоставлены квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму *** ***; квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму *** ***; квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму *** ***; квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму ** ***; квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму ** *** руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму *** *** руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму ** *** руб. в получении суммы займа * *** *** руб.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства возврата ответчиком суммы займа суду в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма долга ответчика перед истцом на дата. составляет * *** *** руб. ** коп, в том числе:

-сумма основного долга * *** *** руб.

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ) – ** *** руб. ** коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, и, по мнению суда, согласуется с вышеприведенными правовыми нормами, и не содержит арифметических ошибок.

Подписание договора займа, наличие задолженности и ее размер, заявленный ко взысканию истцом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не оспаривается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в сумме * *** *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** *** руб. ** коп.

К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд Позднышев Л.Г. уплатил государственную пошлину в размере ** *** рублей, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Позднышева Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Позднышева Л.Г. задолженность по договору займа №... от дата в размере * *** *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** *** руб. ** коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** *** руб., а всего - * *** *** рубля, ** копейки).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с дата

Судья: Рапидова И.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4769/16 по иску ТСЖ «Студенческий» к П.Л.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилья,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Студенческий» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что собственниками помещений в жилом адрес для управления общим имуществом создано Товарищество собственников жилья «Студенческий». В адрес нежилое помещение площадью *** кв.м.в подвале (комнаты №...) принадлежит П.Л.Г., свидетельство о праве собственности №... от дата. В настоящее время у ответчика имеется долг по перечислению платежей по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг перед ТСЖ «Студенческий» в сумме *** рублей за период с дата по дата. ТСЖ «Студенческий» неоднократно предупреждало ответчика о необходимости погасить долг, однако ответчик продолжает уклоняться от оплаты жилищно-коммунальных платежей. Товарищество является общественной организацией, не имеющей коммерческих доходов. Просит суд взыскать с П.Л.Г. в пользу ТСЖ «Студенческий» задолженность по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей в сумме *** рублей за период с дата по дата и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил суду х...

...одатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик П.Л.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ТСЖ «Студенческий» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик П.Л.Г. является собственником нежилого помещения №...21площадью *** кв.м., расположенного по адресу адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата.

Председателем ТСЖ «Студенческий» утверждена смета на обеспечение эксплуатации жилого дома ТСЖ «Студенческий» на дата года.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела предоставлены договоры на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, на комплексное обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, на оказание услуг по вывозу бытовых отходов, на отпуск питьевой воды и приеме сточных вод, на снабжение тепловой энергией и горячей водой, на электроснабжение и по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по содержанию своего имущества и оплате потребляемых услуг в силу закона.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), суд полагает применить аналогию закона.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

П.Л.Г. были нарушены обязательства и сроки оплаты за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, у ответчика возникла задолженность за период с дата по дата на сумму *** рублей, которая подлежит взысканию.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере *** рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Студенческий» удовлетворить.

Взыскать с П.Л.Г. в пользу ТСЖ «Студенческий» задолженность по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей за период с дата по дата в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать ***.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 марта 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей: Нечаевой Т.М., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 года по гражданскому делу № по иску Василенко ФИО20, Клевлиной ФИО21, Чувилиной ФИО22, Кириловой ФИО23, Вандышева ФИО24, Вандышева ФИО25, Позднышева ФИО26, Минаковой ФИО27 к Главе Октябрьского внутригородского района г.о.Самара Кузнецову ФИО28 Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара о понуждении заключить соглашение об определении границ прилегающей территории.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара Дунаевой Е.В., представителя Клевлиной Н.И. Веховой Н.Г., представителя Вандышева В.И. Батраевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко А.В., Клевлина Н.И., Чувилина Е.Ю., Кирилова О.Ю., Вандышев В.И., Позднышев Л.Г., Минакова Г.В. обратились в суд с исковым заявлением к Главе Октябрьского внутригородского района городского округа Самара Кузнецову А.А., Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара о понуждении заключить соглашение об опр...

...еделении границ прилегающей территории.

В обоснование требований указано, что истцами 06.04.2021г. на имя Главы Октябрьского внутригородского района г.о. Самара было подано заявление о заключении соглашения по содержанию и благоустройству территории с приложением пакета документов.

27.04.2021г. Администрация Октябрьского внутригородского района г.Самары направила в адрес истцов отказ №. в заключении соглашения по содержанию и благоустройству территории, расположенной в Октябрьском районе в границах квартала с кадастровым номером №, согласно приложенной к проекту соглашения плана-схемы. Данный ответ был обжалован в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Октябрьский районный суд г.Самара. Решением от 20.07.2021г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением Самарского областного суда от 12.11.2021г. отказ Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара от 27.04.2021г. признан незаконным, Администрация Октябрьского внутригородского района г.Самара обязана повторно рассмотреть заявление граждан об установлении границ территории и заключении соглашения по содержанию и благоустройству. Апелляционное определение вступило в законную силу 12.11.2021г. 15.11.2021г. в адрес Главы Октябрьского внутригородского района г.Самара направлено коллективное обращение о проведении совещания и подготовки мотивированного ответа и заключении соглашения об определении границ прилегающей территории на основании Постановления Администрации Октябрьского внутригородского района г.Самара №257 от 22.08.2019г.

Однако по состоянию на 05.12.2021г. ответ не дан. На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика заключить соглашение об определении границ прилегающей территории с жителями по обращению, направленному в адрес Главы Октябрьского внутригородского района г.о.Самара 06.04.2021г.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 апреля 2022 года исковые требования Василенко А.В., Клевлиной Н.И, Чувилиной Е.Ю., Кириловой О.Ю., Вандышева В.И., Вандышева Д.В., Позднышева Л.Г., Минаковой Г.В. к Главе Октябрьского внутригородского района г.о.Самара Кузнецову А.В., Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара о понуждении заключить соглашение об определении границ прилегающей территории оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Василенко А.В., Клевлиной Н.И., Чувилиной Е.Ю., Кириловой О.Ю., Вандышева В.И., Вандышева Д.В., Позднышева Л.Г., Минаковой Г.В. к Главе Октябрьского внутригородского района г.о.Самара Кузнецову А.В., Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара о понуждении заключить соглашение об определении границ прилегающей территории удовлетворены.

Суд возложил обязанность на администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара заключить соглашение об определении границ прилегающей территории с жителями по обращению, направленному в адрес Главы Октябрьского внутригородского района г.о. Самара 06.04.2021, 15.11.2021.

В кассационной жалобе Администрация Октябрьского внутригородского района г.о.Самара об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. заявителем жалобы во исполнение апелляционного определения Самарского областного суда от 12.11.2021г. рассмотрено обращение истцов и направлен соответствующий ответ, также ссылается на то обстоятельство, что в адрес ответчика нового проекта Соглашения, с пунктом об исключении ограждающего устройства истцами не направлялось.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что обращение истцов содержало требование по установке шлагбаума на автомобильной дороге (проезжей части) на водном объекте федерального значения, посредством заключения спорного Соглашения. Ссылается также на тот факт, что заключение спорного соглашения нарушит права иных правообладателей недвижимости на спорной территории не принимавших участие в общем собрании.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 06.04.2021г. истцами на имя Главы Октябрьского внутригородского района г.о. Самара было подано заявление о заключении соглашения по содержанию и благоустройству территории с приложением пакета документов.

27.04.2021г Администрация Октябрьского внутригородского района г.Самары направила в адрес истцов отказ №. в заключении соглашения по содержанию и благоустройству территории, расположенной в Октябрьском районе в границах квартала с кадастровым номером №, согласно приложенной к проекту соглашения плана-схемы.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 20.07.2021г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Самарского областного суда от 12.11.2021г. отказ Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара от 27.04.2021г. признан незаконным, вынесено обязательство в отношении Администрации Октябрьского внутригородского района г.Самара о повторном рассмотрении заявления граждан об установлении границ территории и заключении соглашения по содержанию и благоустройству. Апелляционное определение вступило в законную силу 12.11.2021г.

15.11.2021г. в адрес Главы Октябрьского внутригородского района г.Самара было направлено коллективное обращение о проведении совещания и подготовки мотивированного ответа и заключении соглашения об определении границ прилегающей территории, на основании Постановления Администрации Октябрьского внутригородского района г.Самара №257 от 22.08.2019г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 50 ГК РФ, п. 2 ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п 6. ст. 2, п.2 ст. 3, ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019г № 444, пунктом 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом Самарской области от 13.06.2018 № 48-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» исходил из того, что истцы не являются членами какой-либо организации (СНТ, ТСЖ, ЖСК и т.п.), не зарегистрированы в установленном законом порядке, как единое юридическое лицо, истцами не представлено доказательств на представление интересов собственников индивидуальных частных домов, земельных участков и нежилых помещений в качестве уполномоченного представителя. Кроме того, в представленном истцами в Администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара проекте «соглашения» речь идет не о благоустройстве и озеленении территории, а по сути об установке ограничивающего проезд устройства, что может повлечь за собой ограничение доступа обслуживающей данную территорию организацией специальной техники и населения на береговую территорию и городской пляж. При этом согласно ответу Нижне-Волжского БВУ от 06.04.2022г. земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, расположен полностью в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, а также частично в береговой полосе Саратовского водохранилища. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцы воспользовались законным правом на подачу заявления о заключении Соглашения об определении границ прилегающей территории и такое коллективное обращение даже при отсутствии регистрации их в виде какой-либо организационно-правовой формы не противоречит закону. Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом того, что истцами в Администрацию был направлен протокол общего собрания с приложением листов голосования и выбора уполномоченного лица на подачу заявления в лице Василенко А.В., а также в приложенном к заявлению пакете документов представлена карта-схема, разработанная кадастровым инженером по заказу и за счет собственных средств граждан, пришел к выводу о том, что истцами был представлен полный пакет документов для принятия решения о заключении спорного Соглашения. Отклоняя довод Администрации о том, что заключение такого соглашения предопределит невозможность пользоваться автомобильной дорогой, суд апелляционной инстанции, указал, что наличие на спорном участке автомобильной дороги не подтверждено объективными доказательствами, а именно: ответчиком не представлено каких-либо документов (постановление органа муниципальной власти о включении данного проезда в реестр дорог муниципального или регионального значения, сведений о постановке на кадастровой учет этой территории с указанием автомобильной дороги, или проектная документация о строительстве автомобильной дороги в указанном месте, акт приема-передачи дороги в муниципальную собственность, договор на содержание муниципальной дороги) или иные подобные документы, которые позволили бы сделать вывод о том, что на территории находится автомобильная дорога местного значения. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что истцами исключен пункт об установке шлагбаума из проекта соглашения и собственники не планируют предпринимать какие-либо меры по ограничению беспрепятственного доступа граждан на территорию общего пользования и готовы за собственный счет благоустраивать и содержать испрашиваемую территорию.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что 15.11.2021г. в адрес Главы Октябрьского внутригородского района г.Самара было направлено коллективное обращение о проведении совещания и подготовки мотивированного ответа и заключении соглашения об определении границ прилегающей территории, на основании Постановления Администрации Октябрьского внутригородского района г.Самара №257 от 22.08.2019г.

Из материалов дела следует, что Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в адрес представителя истцов Батраевой Ю.А. был направлен ответ от 09.12.2021 № 12/00-02/4255-обр, из содержания которого следует, что во исполнение апелляционного определения Самарского областного суда по делу 33а-11507/2021, обращение истцов повторно рассмотрено, заявителю направлен ответ.

Так же материалами дела подтверждается, что в адрес Василенко А.В. ответчиком направлено письмо от 10.12.2021 № об отказе в заключении соглашения о принятии обязательств по содержанию и обустройству тупикового внутригородского проезда, не относящегося к категории дорог общего пользования и прилегающей к нему территории со ссылкой на нормы права.

Пунктом 14 ч.2 ст.45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что границы прилегающих территорий определяются также на основании правил благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 пунктом 1 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утв. Решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 №444 (далее Правила благоустройства) в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются: путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории; путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения:

-на территориях жилых зон, территориях общего пользования - 10 м. от внешней границы объекта (подп.1);

-для индивидуальных жилых домов-10м., а со стороны въезда (входа)- до автомобильной дороги, внутриквартального проезда (подп.5 п.1 ст.4 Правил).

Аналогичные требования к определению прилегающей территории в целях благоустройства территории определены и в ст.5 Закона Самарской области от 13 июня 2018 г. № 48-ГД «О порядке определения границ прилегающей территории для целей благоустройства в Самарской области».

При этом в соответствии с пунктом 5 Правил благоустройства определенные согласно п.4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, истцы просят о заключении соглашения на благоустройство именно в отношении внутриквартального проезда.

Как указано в п.6 ст.2 Правил благоустройства, внутриквартальный проезд- объект благоустройства территории внутригородских районов, предназначенный для проезда транспортных средств от автомобильных дорог общего пользования к жилым, общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам.

Работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют: на земельных участках, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, находящимся в собственности, аренде, ином праве пользования, владения физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и прилегающих к ним территориях - соответствующие физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели; на участках индивидуальной жилой застройки, принадлежащих физическим лицам на праве собственности, и прилегающих к ним территориях - собственники или пользователи индивидуальных жилых домов; на автомобильных дорогах с элементами обустройства, площадях, улицах и проездах, а также мостах, путепроводах, эстакадах и тоннелях - специализированные организации, осуществляющие содержание и уборку дорог; на внутриквартальных проездах:- физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели, владеющие земельным участком, на котором расположен внутриквартальный проезд, на праве собственности, аренды или ином вещном праве; администрации внутригородских районов - в случае нахождения внутриквартального проезда на территории, не закрепленной за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (п.5 Правил).

Вместе с тем, истцы не являются владельцами земельного участка, на котором находится испрашиваемый ими тупиковый внутриквартальный проезд.

Более того, по сообщению Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара проезд от ул. 3 просека до ул. Советской Армии и спуск к р.Волга по ул. Советской Армии обслуживается МП г.о. Самара «Благоустройство» (т.1 л.д.69).

При этом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, а также договор аренды № от 23.09.2020 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара с множественностью лиц на стороне арендатора, из которых следует, что на испрашиваемой территории расположены нежилые помещения и жилые дома иных правообладателей, не участвовавших в общем собрании собственников (арендаторов), поименованных в протоколе от 20 марта 2021 года и не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя жалобы о том, что обращение истцов преследует цель установки шлагбаума на автомобильной дороге (проезжей части) на водном объекте федерального значения посредством заключения спорного Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 71 Правил улично-дорожная сеть - предназначенная для движения пешеходов и транспортных средств совокупность улиц, дорог общего пользования, внутриквартальных и других проездов, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, а также мосты, эстакады, подземные переходы, набережные, площади, разворотные площадки городских пассажирских транспортных средств, уличные автомобильные стоянки с инженерными и вспомогательными сооружениями, а также иные объекты, оборудованные техническими средствами организации дорожного движения в пределах красных линий градостроительного регулирования.

В соответствии со статьей 2 Закона Самарской области от 13 июня 2018 г. № 48-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом.

По смыслу указанной нормы закона субъекта РФ, а также п.1 ст. 4 Правил благоустройства установка ограждающих устройств осуществляется исключительно в границах придомовой территории.

В материалы дела был представлен проект Соглашения о принятии обязательств по содержанию и благоустройству тупикового внутриквартального проезда, не относящегося к категории дорог общего пользования и прилегающей территории.

Согласно пункту 1.1 названного Соглашения предметом соглашения является сотрудничество сторон по содержанию и благоустройству территории, являющейся тупиковым внутридворовым проездом, не относящимся к категории дорог общего пользования, расположенным между индивидуальными жилыми домами по ул. Советской Армии- берег р. Волги д. 6 и д. 7 к нежилым помещениям пункта проката пляжного инвентаря, прилегающей к нему территории и установке ограничивающего проезд автотранспортных средств, устройства.

Из приложения к указанному Соглашению имеется пояснение о порядке выезда по тупиковому внутриквартальному проезду, а именно: проезд по внутриквартальному проезду автовладельцев – собственников индивидуальных жилых домов, земельных участков, нежилых помещений и арендаторов земельных участков обеспечивается индивидуальным пультовым устройством.

В соответствии с пунктом 11.4 «Сеть улиц и дорог» Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820, в составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 7, согласно которой внутриквартальный проезд отнесен к категории «улицы и дороги местного значения», основное назначение дороги - подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения", положениям раздела 1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги подразделяются на несколько видов, в том числе в зависимости от их значения выделяются дороги:

местного значения - дороги в границах населенных пунктов, за исключение дорог, отнесенных к дорогам иного значения (часть 9 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ);

частные автомобильные дороги - дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц (часть 12 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ).

При этом среди «местных дорог» выделяют основные и местные улицы, местные дороги и проезды.

Местные дороги и проезды обеспечивают связи жилых и производственных территорий (дороги), а также непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки (проезды) (таблица 11.3 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утв. приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр).

Ремонт и содержание автомобильных дорог относится к дорожной деятельности (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ) и осуществляется в отношении дорог:

местного значения - уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ);

частных дорог - физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (часть 4 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

С учетом вышеприведенных норм, внутриквартальные дороги - это объект транспортной инфраструктуры, дорога, которая расположена в пределах отдельного квартала и предназначена для предоставления непосредственного проезда к внутриквартальным участкам застройки, а также для связи с местными и основными улицами (дорогами) поселения.

Поскольку квартал - "малый" элемент территории поселения, то внутриквартальные дороги относятся, как правило, к дорогам общего пользования местного значения или к частным автомобильным дорогам (в том числе местные улицы и проезды (внутриквартальные).

В данном случае, как усматривается из материалов дела, спорный внутриквартальный тупиковый проезд не находится во владении истцов ни на каком праве, доказательств включения его в перечень автомобильных дорог необщего пользования не имеется, он используется неограниченным кругом лиц для проезда к домам, нежилым помещениям, спуска к р.Волга. Как видно на фотографии спорного проезда, на нем установлен дорожный знак.

При таких обстоятельствах, установка ограничивающего проезд автотранспортных средств устройства создаст препятствия проезду других лиц - не собственников помещений (неопределенный круг лиц), в том числе, специального транспорта, тем самым повлечет нарушение прав указанных лиц на свободное перемещение по территории общего пользования.

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не были проверены судом апелляционной инстанции и им не дано надлежащей правовой оценки, цель заключения соглашения истцами надлежащим образом судом не установлена, не дано надлежащей оценки доводам сторон о возможности включения в границы прилегающей территории в целях заключения соглашения для целей благоустройства спорного внутриквартального проезда.

Между тем, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон.

В соответствии с п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Романов М.В.

Копия

УИД:63RS0№-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Гусеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2020 по иску Теряева Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Теряев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на возмещение устранение производственных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель истца Баранов С.А. и представитель ответчика ООО «Стройпроектсервис» в лице Ягудиной Э.М. обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, условия которого изложены в письменном соглашении, приобщенном к материалам дела.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения и утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что представленный проект мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, руководствуясь ч. 2 ст. 39, 173 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Теряевым Сергеем Вячеславовичем в лице представителя Баранова Сергея Александровича и ООО «Стройпроектсервис» в лице директора Шматкова Э.В. по гражданскому делу № 2-261/2020 по иску Теряева Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственность...

...ю «Стройпроектсервис» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа морального вреда, согласно которому:

1. "Ответчик" –ООО «Стройпроектсервис» обязуется в срок не позднее 29 июня 2020 года оплатить "Истцу"-Теряеву С.В. денежную сумму в размере № рублей в счет возмещения расходов, необходимых для проведения квартиры № <адрес> Самаре в состояние, соответствующее проектной и нормативно-технической документации, путем зачисления денежных средств на расчетный счет "Истца" по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. "Истец"-Теряев С.В., отказывается от взыскания с "Ответчика"-ООО «Стройпроектсервис» денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем № рублей, а именно: отказывается от взыскания денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых для проведения квартиры <адрес> в г. Самаре в состояние, соответствующее проектной и нормативно-технической документации, в размере № рублей, неустойки в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере № рублей за нарушение прав потребителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости работ по устранению выявленных в квартире <адрес> производственных недостатков в размере № рублей.

3. В случае нарушения "Ответчиком" срока выплаты денежной суммы в размере № рублей, предусмотренного пунктом 1 настоящего Соглашения, "Ответчик" обязуется дополнительно выплатить "Истцу" штраф в размере №) рублей в течение трех рабочих дней после просрочки оплаты сверх суммы, предусмотренной пунктом 1 настоящего Соглашения.

4. "Стороны" гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла либо на которую такая обязанность была возложена.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-261/2020 по иску Теряева Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа морального вреда.

Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения условий мирового соглашения истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья п/п Е.В. Пименова

Определение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.04.2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2022 по иску Василенко А. В., Клевлиной Н. И., Чувилиной Е. Ю., Кириловой О. Ю., Вандышева В. И., Вандышева Д. В., Позднышева Л. Г., Минаковой Г. В. к Главе Октябрьского внутригородского района г.о.Самара Кузнецову А. В., Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара о понуждении заключить соглашение об определении границ прилегающей территории,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ими дата. на имя Главы Октябрьского внутригородского района г.о. Самара было подано заявление о заключении соглашения по содержанию и благоустройству территории, с приложением пакета документов. дата Администрация Октябрьского внутригородского района г.Самары направила в адрес истцов отказ №.... в заключении соглашения по содержанию и благоустройству территории, расположенной в Октябрьском районе в границах квартала с кадастровым номером №..., согласно приложенной к проекту соглашения плана-схемы. Данный ответ был обжалован в порядке гл.22 КАС РФ в Октябрьский районный суд г.Самара. Решением от дата. в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением Самарского областного суда от дата. отказ Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара от дата. признан незаконным, вынесено обязательство в отношении Администрации Октябрьского внутригородского района г.Самара о повторном рассмотрении заявления граждан об установлении границ территории и заключении соглашения по содержанию и благоустройству. Апелляционное определение вступило в законную силу дата. дата. в адрес Главы Октябрьского внутригородского района г.Самара было направлено коллективное обращение о ...

...проведении совещания и подготовки мотивированного ответа и заключении соглашения об определении границ прилегающей территории, на основании Постановления Администрации Октябрьского внутригородского района г.Самара №257 от 22.08.2019г. Однако по состоянию на дата ответ не дан. Просит суд обязать ответчика заключить соглашение об определении границ прилегающей территории с жителями по обращению, направленному в адрес Главы Октябрьского внутригородского района г.о.Самара дата.

В судебное заседание представители истцов Батраева Ю.А., действующая на основании доверенности от дата., от дата., от дата., Вехова Н.Г., действующая на основании доверенности от дата исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара – Дунаева Е.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в пояснениях и дополнительных пояснениях.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства г.о.Самара, Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара, ТУ Росимущества в Самарской области, Нижне-Волжского бассейнового управления в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно п.1 ст. 3 Закона Самарской области от 13.06.2018 N 48-ГД (ред. от 18.12.2019) "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" границы прилегающих территорий определяются исходя из следующих основных принципов: учет местных условий - конкретные требования к границам территорий, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам, определяются правилами благоустройства территории муниципальных образований в соответствии с настоящим Законом в зависимости от категорий и назначения указанных объектов;

В силу ст. 4 указанного выше Закона границы прилегающих территорий определяются при наличии одного из следующих оснований: нахождение здания, строения, сооружения, земельного участка в собственности или на ином праве юридических или физических лиц; договор, предусматривающий возможность использования земли или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления в отношении него сервитута для целей размещения нестационарного объекта.

Согласно ст.5 Закона Самарской области от 13.06.2018 N 48-ГД (ред. от 18.12.2019) "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" правилами благоустройства территории муниципального образования при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Закона, могут быть определены следующие способы установления границ прилегающей территории: путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории с учетом особенностей, предусмотренных статьей 6 настоящего Закона; путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между уполномоченным органом и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории, а в правилах благоустройства территории муниципального образования должен быть определен порядок заключения соглашений, подготовки и рассмотрения карт-схем, систематизации карт-схем, а также использования сведений, содержащихся в картах-схемах, в контрольных мероприятиях.

Из материалов дела следует, что дата.. истцами на имя Главы Октябрьского внутригородского района г.о. Самара было подано заявление о заключении соглашения по содержанию и благоустройству территории, с приложением пакета документов.

дата Администрация Октябрьского внутригородского района г.Самары направила в адрес истцов отказ №.... в заключении соглашения по содержанию и благоустройству территории, расположенной в Октябрьском районе в границах квартала с кадастровым номером №..., согласно приложенной к проекту соглашения плана-схемы.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Самарского областного суда от дата. отказ Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара от дата. признан незаконным, вынесено обязательство в отношении Администрации Октябрьского внутригородского района г.Самара о повторном рассмотрении заявления граждан об установлении границ территории и заключении соглашения по содержанию и благоустройству. Апелляционное определение вступило в законную силу дата.

дата. в адрес Главы Октябрьского внутригородского района г.Самара было направлено коллективное обращение о проведении совещания и подготовки мотивированного ответа и заключении соглашения об определении границ прилегающей территории, на основании Постановления Администрации Октябрьского внутригородского района г.Самара №257 от 22.08.2019г. Однако по состоянию на дата. ответ не дан.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ предусмотрен перечень юридических лиц, являющихся некоммерческими организациями, которые могут создаваться в предусмотренных законом организационно-правовых формах.

Согласно п. 2 ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов. Государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц. К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Согласно разъяснениям, из п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, истцы не являются членами какой-либо организации (СНТ, ТСЖ, ЖСК и т.п.), не зарегистрированы в установленном законом порядке, как единое юридическое лицо. Кроме того, истцами не представлено доказательств на представление интересов собственников индивидуальных частных домов, земельных участков и нежилых помещений в качестве уполномоченного представителя.

В силу п 6. ст. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019г №444 (далее - Правила благоустройства), определено понятие внутриквартальный проезд - объект благоустройства территории внутригородских районов, предназначенный для проезда транспортных средств от автомобильных дорог общего пользования к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам (в данном случае проход (проезд) к месту общего пользования - пляжу).

Согласно п.2 ст. 3 Правил благоустройства работы по содержанию и благоустройству территории проводятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, инструкций и технологических рекомендаций, а также соответствующих ГОСТов и СНиПов. Содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

В силу ст. 4 Правил благоустройства в целях заключения соглашения собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом подготавливается карта-схема на бумажном носителе в произвольной форме, которая должна содержать следующие сведения: 1) адрес здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого устанавливаются границы прилегающей территории (при его наличии), либо обозначение места расположения данных объектов с указанием наименования (наименований) и вида (видов) объекта (объектов) благоустройства; 2) сведения о собственнике и (или) ином законном владельце здания, строения, сооружения, земельного участка, а также уполномоченном лице: наименование (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя и физического лица), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес, контактные телефоны; 3) схематическое изображение границ здания, строения, сооружения, земельного участка; 4) схематическое изображение границ территории, прилегающей к зданию, строению, сооружению, земельному участку; 5) схематическое изображение, наименование (наименования) элементов благоустройства, попадающих в границы прилегающей территории.

Карта-схема направляется собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом в уполномоченный орган для подготовки проекта соглашения.

Администрации внутригородских районов с учетом имеющихся у них сведений о зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках, расположенных в муниципальном образовании, вправе самостоятельно направлять собственникам и (или) законным владельцам указанных объектов либо уполномоченным лицам проект соглашения с приложением к нему карты-схемы.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от дата N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в частности, вопросы определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, границы прилегающих территорий определяются в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации

В соответствии с изложенным, порядок определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области регламентируется Законом Самарской области от 13.06.2018 N 48-ГД "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области".

Способы установления границ прилегающей территории определены в статье 5 Закона №48.-ГД, а также регламентированы Правилами благоустройства.

В соответствии с п 4 ст. 4 Правил благоустройства границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения: для индивидуальных жилых домов - 10 м, а со стороны въезда (входа) - до автомобильной дороги, внутриквартального проезда.

Определенные согласно пункту 4 статьи 4 Правил благоустройства территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п 10. ст. 4 Правил благоустройства Администрации внутригородских районов определяют порядок заключения соглашений и внесения в них изменений.

В силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ на придомовых и прилегающих территориях (в том числе на внутриквартальных проездах) запрещается самовольная установка железобетонных блоков и плит, столбов, ограждений, шлагбаумов, цепей, объектов, сооружений и других устройств, перекрывающих проезд автотранспорта.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 14.01.2021г. №5 «О мероприятиях по обеспечению безопасности людей на водных объектах общего пользования на территории городского округа Самара, охране их жизни и здоровья в 2021 году» определены территории пляжей, общегородского значения, куда входит пляж реки Волги, спуск по ул.Советской Армии (п. 5 Приложения №3).

Согласно п. 8 ст. 6 Правил благоустройства на придомовых и прилегающих территориях (в том числе на внутриквартальных проездах) запрещается самовольная установка железобетонных блоков и плит, столбов, ограждений, шлагбаумов, цепей, объектов, сооружений и других устройств, перекрывающих проезд автотранспорта.

Таким образом, в представленном истцами в Администрацию внутригородского района г.о. Самара проекте «соглашения» речь идет не о благоустройстве и озеленении территории, а об установке ограничивающего проезд устройства, что может повлечь за собой ограничение доступа обслуживающей данную территорию организаций, специальной техники и населения на береговую территорию и городской пляж.

Кроме того, согласно ответа Нижне-Волжского БВУ от дата. земельный участок, находящийся по адресу адрес расположен полностью в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, а также частично в береговой полосе Саратовского водохранилища.

Учитывая вышеизложенное, истцами не представлено обоснованных оснований для удовлетворения их требований, поскольку их доводы опровергаются материалами дела.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко А. В., Клевлиной Н. И., Чувилиной Е. Ю., Кириловой О. Ю., Вандышева В. И., Вандышева Д. В., Позднышева Л. Г., Минаковой Г. В. к Главе Октябрьского внутригородского района г.о.Самара Кузнецову А. В., Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара о понуждении заключить соглашение об определении границ прилегающей территории оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

(резолютивная часть)

13 сентября 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2589/22 по иску Муравьевой А. АлексА.ны к Министерству строительства Самарской области о признании сделок недействительными, обязании совершить действия,

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу №2-2589/22 по иску Муравьевой А. АлексА.ны к Министерству строительства Самарской области о признании сделок недействительными, обязании совершить действия прекратить, принять отказ от иска.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 сентября 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2589/22 по иску Муравьевой А. АлексА.ны к Министерству строительства Самарской области о признании сделок недействительными, обязании совершить действия,

установил:

Муравьева А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Министерству строительства Самарской области о признании сделки недействительной, обязании совершить действия. В обоснование иска указывает, что она участвовала в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>). 16.11.2021 г. было опубликовано извещение о проведении конкурса на заключение соглашения о реализации инвестиционного проекта с новым застройщиком- инвестором (завершение строительства объекта по адресу: <адрес> Конкурс проводился по правилам, установленным Порядком заключения соглашения о реализации масштабного инвестиционного проекта с новым застройщиком-инвестором, утв. Постановлением Правительства Самарской области от 27.09.2019 г. №678 «О мерах по реализации отдельных положений Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области». На участие в конкурсе было подано 2 заявки – от ООО «Специализированный застройщик «ПОСКО» и ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод». Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 24.12.2021 г. заявки признаны ненадлежащими, конкурс несостоявшимся результатам. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 21.01.2022 г. №414/7 жалоба ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» признана обоснованной, в действиях Министерства строительства Самарской области признано нарушение Порядка заключения соглашений о реализации масштабного инвестиционного проекта с новым застройщиком-инвестором, выдано предписание от 21.01.2022 г. №415/7в течение 5 рабочих дней отменить протокол вскрытия конвертов, в течение 10 рабочих дней повторно рассмотреть заявки, продолжить процедуру конкурса в соответствие с порядком и конкурсной документацией. Министерство строительства Самарской области допустило к конкурсу ООО «Специализированный застройщик «ПОСКО» и ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод». 15.02.2022 г. опубликован протокол от 14.02.2022 г. рассмотрения и оценки заявок, которым заявка ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» отклонена в связи с несоответствием участника требованиям, указанным в пп.7 п.2.1 Порядка, а также отсутствием в предложении об условиях исполнения Соглашения и удовлетворения прав требова...

...ний пострадавших участников долевого строительства минимального объема обязательств по удовлетворению прав пострадавших участников долевого строительства, установленного конкурсной документацией, заявка ООО «Специализированный застройщик «ПОСКО» отклонена в связи с отсутствием в предложении об условиях исполнения Соглашения и удовлетворения прав требований пострадавших участников долевого строительства срока удовлетворения прав требований пострадавших участников долевого строительства. ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» и ООО «Специализированный застройщик «ПОСКО» обжаловали в Управление ФАС по Самарской области протокол рассмотрения и оценки заявок от 14.02.2022 г., решением Управления ФАС по Самарской области от 25.02.2022 г. обе жалобы были признаны обоснованными. Комиссия министерства произвольно изменила решение о недопуске ООО «Специализированный застройщик «ПОСКО». Рассмотрение и оценка заявок 14.02.2022 г. происходило в период приостановления торгов антимонопольным органом. Министерством не обеспечено всем участникам конкурса право присутствовать при рассмотрении и оценке заявок. Заявка ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» отклонена неправомерно, она содержала соглашение о реализации масштабного инвестиционного проекта, в котором содержалось предложение об условиях исполнения Соглашения и удовлетворения прав требований пострадавших участников долевого строительства. Мязова Т.Н. учредителем и (или) единоличным исполнительным органом ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» не является и никогда не являлась. Заявка ООО «Специализированный застройщик «ПОСКО» подлежала отклонению в связи с тем, что не была прошита и пронумеровна. Заявка ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» соответствовала требованиям конкурсной документации и должна была быть рассмотрена в качестве единственной соответствующей требованиям документации. Просит (в принятой к производству редакции исковых требований) признать незаконным решения конкурсной комиссии Министерства строительства Самарской области от 7.02.2022 г. в части допуска заявки ООО «Специализированный застройщик «ПОСКО» до участия в конкурсе, от 14.02.2022 г. в части отклонения заявки ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод», обязать в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда направить в адрес ООО «Аджатарский базальтовый щебеночный завод» подписанный Министерством строительства Самарской области проект соглашения о реализации инвестиционного проекта с новым застройщиком-инвестором.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 19.04.2022 г. А. А.Ю заявил об отказе от иска в полном объёме.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ истицы от иска является её волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не привлеченных к участию в деле, последствия принятия отказа от иска истице судом разъяснены и понятны. Представитель истицы уполномочен на отказ от иска доверенностью от 19.04.2022 г., удостоверенной нотариусом г. Самары Половинкиной Л.А., по реестру №63/90-н/63-2022-1-1124, сведений о её отмене на портале www.reestr-dover.ru не имеется. С учётом изложенного, отказ от иска подлежит принятию судом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу №2-2589/22 по иску Муравьевой А. АлексА.ны к Министерству строительства Самарской области о признании сделок недействительными, обязании совершить действия прекратить, принять отказ от иска.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья