Поздышев Евгений Андреевич

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2021 года

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 19 августа2021года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований АО «ОТП Банк» указало, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Поздышева Е.А. предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 66499,23 руб.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, который допускает незаконное бездействие. С бездействием судебного пристава-исполнителя АО «ОТП Банк» не согласен, поскольку оно нарушает законные права и интересы взыскателя, что пр...

...иводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного АО «ОТП-Банк» просило суд:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2,выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2.возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Нижегородской области, Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо Поздышев Е.А. не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились и не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Поздышева Е.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66499,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66499,23руб. в пользу АО «ОТП Банк», с должника Поздышева Е.А. В период с момента возбуждения до настоящего времени исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы:

ДД.ММ.ГГГГ запрос о счетах должника

ДД.ММ.ГГГГ запрос в банки

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД МВД России – запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, согласно полученного ответа – за должником не зарегистрировано транспортных средств

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, СНИЛС. Номер СНИЛС предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ запрос в адресное бюро о месте регистрации должника, о чем составлена телефонограмма

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ЗАГС

АО «ОТП-Банк» указывает, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, которые выразилось в не совершении конкретных исполнительных действий, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке и т.п.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Главой 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ также предусмотрена ответственность должника за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в виде возможности взыскания с должника исполнительского сбора, а также возможности его привлечения к административной или уголовной ответственности за неисполнение состоявшегося судебного решения.

Доказывание использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу законоположений, содержащихся в ч. 1 ст. 218, ч. 2-3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В частности, п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия в резолютивной части решения.

Таким образом, решение о признании решения, действия, бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Кроме того, при разрешении административных споров, связанных с оспариванием действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей правовое значение имеет также то обстоятельство, что в соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Положениями процессуального законодательства Российской Федерации об административном судопроизводстве суду не предоставлено правомочий по возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя применить конкретную меру принудительного исполнения либо совершить то или иное исполнительное действие, поскольку выбор способа исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое выразилось в

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Вместе с тем, судом установлено, что были сделаны запросы в ГУ МВД России Адресное бюро ФНС ЗАГС, согласно которым были запрошены сведения о должнике, именно в спорный период.

Выход по месту жительства должника был осуществлен.

Согласно ч.5 ст.2 указанного Федерального закона, а отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Более того, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на выявление источников доходов должника путем направления соответствующих запросов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в налоговые органы и в кредитные организации.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений п.1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Между тем, сведений о том, что Поздышев Е.А. состоит в браке и что его имущества как супруга недостаточно для погашения задолженности перед АО «ОТП Банк» не имеется.

Сведений о том, что в указанный взыскателем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поздышевым Е.А. было произведено отчуждение какого-либо ликвидного имущества, которое хранилось по месту его жительства (пребывания), в материалы дела не представлено.

Как отмечалось выше, выбор способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Кроме того, не имеется и оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель своевременно и в достаточном объеме совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий, о наличии незаконного бездействия и для возложения обязанности совершать конкретные исполнительные действия по выбору взыскателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, поскольку в представленных материалах исполнительного производства имеются сведения о своевременном и неоднократном направлении соответствующих запросов, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы АО «ОТП Банк» – взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит. Совокупности оснований, предусмотренных процессуальным законом и необходимых для удовлетворения заявленных требований, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что выбор способа исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б.БуцинаКопия верна

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

02 июня 2023г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Поздышева Е.А. - <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 02.06.2023 г. в 07 час. 00 мин. Поздышев Е.А. находясь у <адрес>, вел себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытался затеять драку. На законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, упирался ногами в землю и патрульный автомобиль.

В отношении Поздышева Е.А. 02.06.2023 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Поздышев Е.А. в судебном заседании вину признал, пояснил, что он действительно 02.06.2023 г. в 07 час. 00 мин. находясь у <адрес>, выражался нецензурной бранью, не прекращал хулиганские действия, несмотря на требования сотрудников полиции о прекращении хулиганских действий.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Поздышеву Е.А. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имуще...

...ства, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 02.06.2023 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 02.06.2023 года, справку ИБД, протокол принятия устного заявления ФИО1, письменные показания ФИО2, ФИО1, рапорт сотрудника полиции, сообщение, выслушав Поздышева Е.А., приходит к выводу о наличии в действиях Поздышева Е.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч.2 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Поздышева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Обязать Поздышева Е.А. перечислить указанный штраф на Единый казначейский счет 40102810745370000024, Казначейский счет 03100643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК УФК 012202102, код дохода 18811601201019000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452230528880169. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску, л/сч 04321078350.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Судьи Казаковой М.М.

При секретаре Доманиной А.В.

С участием представителя истца Шаминой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугаева А.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Шугаев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», где просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 540000руб., неустойку в сумме 42624руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф и судебные расходы по делу. В обоснование своих требований истец указал, что является владельцем автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, 20.02.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, 20.03.2012г. на трассе <адрес> произошло опрокидывание автомобиля в кювет, вследствие чего он был поврежден. 26.03.2012г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, а 22.05.2012г. представил все недостающие документы для решения данного вопроса. До настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату и не направил в его адрес отказ в ее проведении. Дважды: 24.07.2012г. и 28.08.2012г. он обращался к ответчику с претензией, где просил дать ответ на свое заявление, но безрезультатно, в связи с чем он вынужден был обратиться за оценкой повреждений автомобиля самостоятельно. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 12.09.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 898 584руб., сумма страхового возмещения по договору страхования-540000руб., ответчик обязан выплатить ему данную с...

...умму, кроме того, уплатить неустойку из расчета 1\75 ставки рефинансирования банка за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, компенсировать причиненный своими незаконными действиями моральный вред и уплатить штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в отзыве просил дело рассмотреть в свое отсутствие в связи с занятостью, исковые требования признал частично, страховую выплату установил в сумме 399825руб.74коп., учитывая при этом полную конструктивную гибель автомобиля и стоимость его годных остатков в 140174руб.26коп., указал, что 22.05.2012г. истец предоставил все необходимые документы для страховой выплаты, экспертное заключение о стоимости годных остатков было получено ответчиком 06.07.2012г., срок для принятия решения в 30 рабочих дней начинается с указанной даты и заканчивается 17.08.2012г., срок для страховой выплаты -не позднее 07.09.2012г., в настоящее время акт находится на утверждении в центральном офисе компании в <адрес>, пени за просрочку могут быть начислены не ранее чем с 08.09.2012г. исходя из положений ст.395 ГК РФ. Ответчик полагает, что требования компенсации морального вреда завышены и признает их в сумме 3000руб., также просит снизить расходы на участие в деле представителя до 5000руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Поздышев Е.А., управлявший автомобилем по доверенности в момент ДТП, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

В соответствии со ст. 943 ГК РФ

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 947 ГК РФ

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №. 20.02.2012г. между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор смешанного страхования, согласно которому истец застраховал автомобиль от повреждения, хищения и застраховал гражданскую ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 20.03.2012г. автомобиль под управлением доверенного лица истца Поздышева Е.А. двигался по трассе <адрес>, неизвестный автомобиль под управлением неизвестного водителя, выехал ему навстречу на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения, автомобиль истца съехал в кювет, где опрокинулся, получив многочисленные повреждения.

Из п.3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010г. за номером 49, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, следует, что повреждение транспортного средства в результате его опрокидывания относится к страховому случаю.

26.03.2012г. истец обратился с заявлением в страховую копанию, где просил произвести страховую выплату, 27.03.2012г. автомобиль был осмотрен страховщиком, 22.05.2012г. истец передал ответчику постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, тем самым, представив все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате.

Согласно пункту 11.10 Правил страховщик обязан принять решение о страховой выплате в течение 30-ти рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, и в силу п.11.11 Правил произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта, если договором страхования не установлено иное. Договором страхования, заключенным между сторонами иные сроки страховой выплаты не установлены.

Таким образом, в срок до 04.07.2012г. ответчик обязан был принять решение о страховой выплате.

Из отзыва ответчика следует, что для принятия решения потребовалось экспертное заключение о стоимости годных остатков автомобиля, такое заключение было получено 06.07.2012г., следовательно, по мнению ответчика, срок для принятия решения должен исчисляться с указанной даты и закончиться 17.08.2012г. Однако, суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям. Из договора страхования следует, что страховая выплата устанавливается по калькуляции страховщика. Пунктом 11.10 Правил предусмотрено, что после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими Правилами документов необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получение заключений экспертов, получение ответов на направленные запросы и т.п.) Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании и или непризнании наступившего события страховым случаем, а также выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Срок принятия решения страховщиком может быть увеличен в соответствии с п.11.17 Правил. При этом страховщик обязан письменно уведомить страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

По смыслу данного пункта все указанные в нем действия страховщик должен произвести в течение 30 рабочих дней после принятия документов от страхователя. Ответчик не отрицает, что все необходимые документы, обязанность предоставления которых лежит на страхователе, были им представлены 22.05.2012г., срок принятия решения по страховой выплате страховщик не продлял, истца об этом не уведомлял, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в срок по 04.07.2012г. ответчик обязан был принять решение по страховой выплате истцу, и в срок по 25.07.2012г. осуществить указанную выплату, а поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, с 26.07.2012г. истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчик установил страховую выплату в сумме 399 825руб.74коп., при этом из нее была вычтена стоимость годных остатков автомобиля, до настоящего времени указанная сумма истцу не перечислена.

В судебном заседании представитель истца согласилась с размером страховой выплаты и ее не оспаривала. Принимая во внимание права представителя на уменьшение исковых требований, предоставленные ему доверенностью истца от 25.09.2012г., суд полагает необходимым установить размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 399825руб.74коп.

Судом установлено, что дважды: 24.07.2012г. и 28.08.2012г. истцом в адрес ответчика была направлены претензии с требованием произвести страховую выплату, на которые ответчик ответа не дал.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты, руководствуясь при этом Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, суд не может согласиться с применением положений указанного закона, поскольку между сторонами заключен договор добровольного страхования, на него распространяются положения ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, с него в пользу истца надлежит взыскать неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ, начиная с 26.07.2012г. Исходя из ставки рефинасирования банка в 8% годовых неустойка за период с 26.07.2012г. по 13.09.2012г. за 48дней составит 4264руб.81коп. (399825руб.74коп.х8%:360х48), неустойка за период с 14.09.2012г по 18.10.2012г. за 35 дней исходя из ставки рефинансирования банка в 8.25% годовых составит 3206руб.94коп. (399825,74х8,25%:360х35).

Общая сумма неустойки составит 7471руб.75коп., оснований к ее снижению суд не находит, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Правоотношения между сторонами по исполнению договора имущественного страхования подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 закона

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несомненно, нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был неоднократно направлять ответчику претензии, обращаться за юридической помощью, до настоящего времени он не имеет возможности отремонтировать автомобиль либо приобрести новый взамен поврежденного. С учетом требований разумности и справедливости, закрепленных ст.1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в сумме 5000руб.

Согласно ст. 13 закона

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

На основании вышеприведенной нормы права суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 206148руб.75коп.(399825,74+7471,75+5000):2)

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по делу: 10000руб. на оплату услуг эксперта, почтовые расходы в сумме 50руб.66коп. и 15000руб. расходов по оплате услуг представителя, данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 50руб.66коп., связанные с направлением ответчику претензий, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований в общей сумме 7036руб., так как находит их необходимыми, связанными с обращением истца в суд за защитой своих прав и предоставлением доказательств по делу.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что представитель истца обязался выполнить следующее: изучить представленные документы, готовить претензии, заявления, иски, проводить переговоры с представителями ответчика, осуществлять представительство в суде.

Учитывая объем проведенной представителем ответчика работы, его занятость в двух судебных заседаниях по делу, сложность настоящего дела, временные затраты на его рассмотрение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 7000руб.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.12. 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шугаева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Шугаева А.Н. страховую выплату в сумме 399825руб.74коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 7471руб.75коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф в сумме 206148руб.75коп., судебные расходы в сумме 14036руб., всего 632482руб.24коп.

В остальной части требований Шугаеву А.Н. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» госпошлину в местный бюджет в сумме 7472руб.97коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п\п М.М.Казакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-1132/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ирбит 19.12.2014 года

Ирбитский районный суд районный суд в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» к Поздышеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» обратилось в суд с иском к Поздышеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В исковом заявлении указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года в 20:50 в г. В. Пышма, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВA3 111130, №, под управлением Поздышева Е.А. и Лада Ларгус, №, под управлением А..

Указанное ДТП произошло по вине Поздышева Е.А., который нарушил требование п. 8.3 ПДД Российской Федерации, согласно справки ГИБДД № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Лада Ларгус, № был застрахован в ООО СК «Северная Казна» (Выгодоприобретатель А..) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (в том числе по риску «повреждение»).В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, № были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> согласно Заключения ООО «Миг-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 10.4.1 Правил страхования средств транспорта 08-10- от 03.08.09 года в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года произошло уничтожение застрахованного транспортного средства, поскольку затраты на его восстановление превышают 80 % действительной стоимости автомобиля. Рыночная стоимость аварийного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что установлено в Заключении независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СК «Северная казна» и А.. было подписано Сог...

...лашение о производстве выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости остатков транспортного средства годных к реализации.На основании данных документов специалистом страховой компании был составлен Акт о страховом случае д№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.Страховое возмещение было выплачено страховой компанией полностью, путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей А.. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Миг-Моторс» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ «МСК»- полис серия №ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Северная казна» направило в адрес ОАО СГ «МСК» требование страховой выплаты в счет о возмещения вреда в порядке суброгации, в результате чего, последнее перевело частичное перечисление ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет (<данные изъяты>. Истец просит взыскать в свою пользу с Поздышева Е.А. сумму материального ущерба в оставшейся части в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ООО «Страховая компания «Северная казна»» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, при подаче настоящего искового заявления заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя(л.д.4,50).

С учётом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Поздышев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно, по последнему известному адресу места жительства; о причинах неявки в суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял(л.д.51,52).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

При данных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца в представленном заявлении не возражал.

Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев подлинник материала КУС 9472 по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20:50 в г. В. Пышма, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВA3 111130, г№, под управлением Поздышева Е.А. и Лада Ларгус, г№ 96, под управлением А.. Г.С.(л.д.12).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, его виновником является водитель Поздышев Е.А., который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству пользующимся таким правом, допустил столкновение с автомобилем марки Лада Ларгус, №, под управлением А.С.. Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года серии №).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля ВA3 111130, № 96 Поздышева Е.А., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения. Между действиями Поздышева Е.А. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя А.. в судебном заседании не установлено, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя автомобиля ВA3 111130, № Поздышева Е.А. в причинении материального вреда собственнику автомобиля Лада Ларгус, № А..установлена судом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь водителем транспортного средства и лицом, управлявшим источником повышенной опасности, обязан возместить ущерб истцу.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус, №, под управлением А.., был застрахован в ООО «Страховая компания «Северная казна» по страховым рискам в том числе «Повреждение», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 211).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из заявления о страховом случае (л.д. 10) А. обратился к истцу за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Факт выплаты А.С. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.7,8).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВA3 111130, г№ 96 Поздышева Е.А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ МСК страховой полис №

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции действовавшей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с выставленным ООО «Страховая компания «Северная казна»»суброгационным требованием к ОАО СГ МСК, последним произведена выплата суммы ущерба, возмещенного потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты>, то есть в пределах установленного вышеприведенной нормой закона лимита (л.д. 34).

Согласно представленному в материалы дела расчету ООО «МИГ Моторс СТО» (л.д. 27-28) стоимость восстановительного ремонта Лада Ларгус, №, составила <данные изъяты>.

Согласно п. 10.4.1 Правил страхования средств транспорта 08-10- от 03.08.09 года в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года произошло уничтожение застрахованного транспортного средства, поскольку затраты на его восстановление превышают 80 % действительной стоимости автомобиля. Рыночная стоимость аварийного автомобиля в состоянии до аварии составила <данные изъяты>, что установлено в Заключении независимого эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29-32). ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Северная казна» и А..С. было подписано Соглашение (л.д.33) о производстве выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости остатков транспортного средства годных к реализации.На основании данных документов специалистом страховой компании был составлен Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого сумма страхового возмещения <данные изъяты>

Учитывая то, что сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Страховая компания «Северная казна» превышает лимит страховой суммы, компенсированной страховщиком ОАО СГ МСК по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в оставшейся части, заявленная истцом в <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика Поздышева Е.А..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Поздышева Е.А. в пользу истца ООО «Страховая компания «Северная казна»» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» к Поздышеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Поздышева Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» сумму ущерба в <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего ко взысканию <данные изъяты>.

Ответчик Поздышев Е.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд.

Председательствующий / подпись/

ВЕРНО.

Заочное решение вступило в законную силу 31.01.2015

Судья А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>