Пожидаев Павел Андреевич

Мировой судья Протопопова И.В. Дело № 12-795/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московская область 26 декабря 2024 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А.,

при участии помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области – мирового судьи Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 01 октября 2024 года № 5–469/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области – мирового судьи Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 01 октября 2024 года № 5–469/2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание Истринского городского суда не явился, ходатайств об отложении ...

...рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2024 года в 00 часов 25 минут по адресу: <адрес>А, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Смарт FORTWO», г.р.з. У240ОР797, с признаками опьянения и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями ФИО5, рапортом ст. ИДПС ОГАИ ОМВД России по г.о. Истра ФИО6, справкой инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Истра ФИО7, видео, а также иными исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания каких–либо из указанных доказательств недопустимыми оснований не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требований сотрудников полиции к водителю о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Для того чтобы требования были законны, у водителя должны быть признаки опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления ТС у ФИО1 был выявлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта.

Факт отказа от прохождения освидетельствования подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был составлен с применением видеозаписи.

Видео, которое просмотрел суде второй инстанции, также подтверждается тот факт, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, им в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте) и не выполнил законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, с которыми соглашается и суд второй инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 не имеется.

Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для признания постановления незаконным, необоснованным, а также основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя в суд не было представлено каких–либо объективных доказательств, свидетельствующих, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством вносились после его составления.

Вопреки доводам жалобы суд на свое усмотрение имеет право как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове понятых и свидетелей в зависимости от достаточности имеющихся материалов дела для установления всей значимых по делу обстоятельств и вынесения постановления или решения по делу. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует об их незаконности и обоснованности.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных и материальных норм не установлено, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области – мирового судьи Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 01 октября 2024 года № 5–469/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.А. Сосновская

2-5663/21

50RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Джавиддин оглы, ООО «АвтоМигТранс» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать в счет материального ущерба 196 958 рублей 18 копеек, расходы за оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 240 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ШКОДА, государственный регистрационный знак Н566КЕ799, и водителя ФИО2 оглы, управлявшего транспортным средством ЛУИДОР, государственный регистрационный знак К840СМ750, принадлежащем на праве собственности ООО «ДомТрансАвто».

Согласно извещения ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 оглы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ШКОДА, государственный регистрационный знак Н566КЕ799, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЛУИДОР, государственный регистрационный знак К840СМ750 застраховано не было.

Согласно экспертного заключения №-ВС-55/21 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА, государственный ре...

...гистрационный знак Н566КЕ799, составляет 196 958 рублей 18 копеек.

Истец представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 84)

Ответчик ФИО2 оглы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 84).

Ответчик представитель ООО «АвтоМигТранс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 85).

Суд, обозрев исковое заявление, находит исковые требования к ФИО2 оглы подлежащими отклонению, к ООО «АвтоМигТранс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ШКОДА, государственный регистрационный знак Н566КЕ799, и водителя ФИО2 оглы, управлявшего транспортным средством ЛУИДОР, государственный регистрационный знак К840СМ750, принадлежащем на праве собственности ООО «ДомТрансАвто».

Согласно извещения ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 оглы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ШКОДА, государственный регистрационный знак Н566КЕ799, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЛУИДОР, государственный регистрационный знак К840СМ750 застраховано не было.

Согласно экспертного заключения №-ВС-55/21 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА, государственный регистрационный знак Н566КЕ799, составляет 196 958 рублей 18 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 оглы пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомигтранс», в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Из справки, выданной ООО «Автомигтранс», видно, что ФИО2 оглы работал в организации «Автомигтранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе эксплуатации в должности водителя автобуса (л.д. 77), что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 79-82).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 оглы суд не находит, поскольку ФИО2 оглы в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомигтранс», управляя транспортным средством ЛУИДОР, государственный регистрационный знак К840СМ750, ФИО2 оглы находился при исполнении должностных обязанностей, выполнял рейс по поручению работодателя, поэтому суд в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ФИО4 оглы отказывает.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что автомобиль ЛУИДОР, государственный регистрационный знак К840СМ750, от действий которого причинен материальный ущерб автомобилю ШКОДА, государственный регистрационный знак Н566КЕ799, находился в пользовании ООО «Автомигтранс» на законном основании, доказательств обратного ответчик не представил, на момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль застрахован не был, а потому на ООО «Автомигтранс» суд возлагает обязанность по возмещению материального вреда и взыскивает с ООО «Автомигтранс» в пользу истца в счет материального ущерба 196 958 рублей 18 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске к ФИО2 оглы о возмещении ущерба отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов за оценку и в удовлетворении данных требований отказывает.

Суд взыскивает с ООО «Автомигтранс» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей, расходы за оценку в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2 Джавиддин оглы о возмещении материального ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ООО «Автомигтранс» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 196 958 рублей 18 копеек, расходы за оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева