Позмогова Евгения Юрьевна

УИД 74RS0022-01-2024-000834-44

Дело № 2-212/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко А.П. к Позмоговой А.П. о признании Извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, встречному иску Позмоговой А.П. к Павленко А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко А.П. обратился в суд с иском к Позмоговой Е.Ю. о признании недействительным соглашения участников дорожно-транспортного происшествия - Извещения о дорожно-транспортном происшествии, указав, что 10 февраля 2024 года на подъезде к п. Садовый Сосновского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Позмоговой Е.Ю. На месте ДТП был составлен европротокол (<данные изъяты>), в котором Павленко А.П. признал свою вину. Однако при просмотре в этот же день записи с видеорегистратора обнаружил, что при составлении Извещения о ДТП был введен в заблуждение относительно своей виновности. Просит с учетом произведенных по результатам судебной экспертизы уточнений помимо признания недействительным Извещения о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2024 года применить последствия недействительности в виде установления степени вины уча...

Показать ещё

...стников дорожно-транспортного происшествия.

Позмогова Е.Ю., в свлю очередь, ссылаясь на виновность Павленко А.П. в произошедшем 10 февраля 2024 года ДТП, предъявила встречный иск (л.д. 55-57), в котором просит взыскать в свою пользу с Павленко А.П. ущерб в невозмещенной страховой компанией части в размере 181422 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4829 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб. 00 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., представив в обоснование размера заявленного ущерба калькуляцию, на основании которой была произведена страховщиком САО «ВСК» выплата страхового возмещения в размере 275696 руб. 50 коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Представитель Павленко А.П. по доверенности Мошков Е.А. в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверенного лица. Считает, что вина участников ДТП подлежит распределению 50% на 50%, встречные исковые требования Позмоговой Е.Ю. не признал.

Сам Павленко А.П., принявший участие по окончании судебного заседания, подробно пояснил обстоятельства столкновения транспортных средств, указав, что начал маневр обгона в виду отсутствия встречных транспортных средств и запрещающих дорожных знаков. Когда увидел, что впереди двигающийся автомобиль включил сигнал «поворот налево», стал смещаться влево в целях предотвращения столкновения транспортных средств.

Позмогова Е.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, направив своих представителей Новгородова В.И. и Федорова Д.В., которые возражали в удовлетворении исковых требований Павленко А.П., представив дополнения к ранее представленным суду возражениям (л.д. 89-92), содержащие несогласие с выводом судебной экспертизы относительно виновности участников ДТП. Просили удовлетворить встречный иск Позмоговой Е.Ю. по изложенным во встречном иске основаниям, указав на нарушение Павленко А.П. п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, и нахождение места столкновения транспортных средств на второстепенной дороге, ведущей к ледовому дворцу «Айсберг».

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав позицию каждого участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исследовав письменные материалы настоящего дела, видеозапись события ДТП, оценив представленные сторонами доказательства, включая результаты судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2024 2024 года в 16 час. 18 мин. на подъезде к п. Садовый Сосновского района Челябинской области при осуществлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Позмоговой Е.Ю., левого поворота в направлении ледового дворца «Айсберг», произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Павленко А.П., который осуществлял обгон в попутном направлении по встречной полосе.

На основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения ими извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП от 10.02.2024 участники ДТП пришли к соглашению об обстоятельствах происшествия, полученных повреждениях и виновности водителя автомобиля <данные изъяты>, Павленко А.П., о чем имеется отметка в пункте 10 Европротокола (л.д. 17).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, Позмоговой Е.Ю. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», а собственника автомобиля <данные изъяты>, Павленко А.П. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По заявлению Позмоговой Е.Ю. страховщик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в сумме 275696 руб. 50 коп. на основании калькуляции № <данные изъяты>. Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 457119 рублей.

Павленко А.П., заявляя требования о признании извещения о ДТП недействительным, указывает, что в момент события не мог объективно оценивать ситуацию и степень вины его участников, в связи с чем признал свою вину.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 данного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Как указано в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее иск о признании сделки недействительной.

По общему правилу заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

При этом требование об установлении вины по нормам гражданского законодательства не может являться самостоятельным способом защиты прав.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно было обращено внимание судов на то, что заявление самостоятельных исковых требований об установлении вины без заявления каких-либо конкретных материальных требований не допускается.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Павленко А.П. при управлении транспортным средством обладал указанными выше знаниями и действуя разумно и добровольно, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе дорожной обстановки, свою вину не оспаривал, совместно со вторым участником дорожно-транспортного происшествия составили извещение и добровольно его подписал без каких-либо оговорок, своим правом на составление документов с участием сотрудников полиции не воспользовался. Павленко А.П. не представлено суду каких-либо доказательств подписания Извещения о ДТП под влиянием заблуждения или обмана.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству Павленко А.П. в лице его представителя Мошкова Е.А. судом 04 декабря 2024 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, действия кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения этих автомобилей 10 февраля 2024 года, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертная Служба Комплексной Помощи» Зыкову Д.В.

Эксперт ООО «Экспертная Служба Комплексной Помощи» Зыков Д.В., проведя анализ видеозаписи с установленного на принадлежащем Павленко А.П. автомобиле <данные изъяты>, в исследовательской части своего заключения №003-25 изложил последовательно механизм ДТП.

Так, дорожная ситуация выглядела следующим образом: автомобиль <данные изъяты>, под управлением Позмоговой Е.Ю., двигался со стороны пос. Садовый в направлении ледового дворца «Айсберг», за ним следовал минивэн белого цвета, за которым осуществлял движение автомобиль <данные изъяты> под управлением Павленко А.П. При приближении к ледовому дворцу «Айсберг» минивэн белого цвета стал снижать скорость движения, о чём сигнализировали включенные фонари стоп-сигналов, и в этот момент Павленко А.П. начал осуществлять маневр обгона с выездом на встречную полосу движения при наличии дорожного знака с надписью «Ледовый дворец «Айсберг», предупреждающего о наличии впереди слева примыкающей дороги. При выезде автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения у автомобиля Позмоговой Е.Ю. <данные изъяты> включается сигнал левого поворота, который Павленко А.П. видит, но продолжает смещаться влево и полностью выезжает на встречную полосу. Автомобиль Позмоговой Е.Ю. приступает к осуществлению маневра «поворот налево» на примыкающую к автодороге ул. Парковая, а автомобиль Павленко А.П. продолжает движение по встречной полосе, смещаясь влево с выездом на заснеженную обочину. Столкновение транспортных средств происходит на перекрестке в месте примыкания проезжей части ул. Парковая.

Подробно описывая механизм ДТП эксперт Зыков Д.В. делает вывод о том, что действия обоих водителей транспортных средств: <данные изъяты> Павленко А.П., и <данные изъяты>, Позмоговой Е.Ю., находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения этих транспортных средств 10 февраля 2024 года на подъезде к п. Садовый, Сосновского района, Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с заключением эксперта ООО «ЭСКейП» № 003-25 в части механизма столкновения транспортных средств. Однако определение вины участников дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом и относится исключительно к компетенции суда, в связи с чем суд не может принять во внимание вывод эксперта Зыкова Д.В. в качестве допустимого и достоверного доказательства при определении вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ предписывает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ запрещает выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из видеозаписи следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Павленко А.П., увидев впереди себя автомобиль <данные изъяты>, собирающийся совершить маневр поворота налево, не сбавил скорость движения и не съехал со встречной полосы, а продолжил движение, смещаясь влево. При этом траектория движения автомобиля Hyndai Sonata должна была вызвать у Павленко А.П. опасения в возможном столкновении транспортных средств с учетом конкретных обстоятельств дорожного движения.

Суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и приняв во внимание дорожные условия, приходит к однозначному выводу о том, что Павленко А.П. в нарушение требований п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не оценив обстановку на автодороге перед выполнением маневра, стал совершать обгон транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра, а также не убедившись в возможности окончить данный маневр с соблюдением Правил дорожного движения РФ, проигнорировав при этом дорожный знак, предупреждающий о приближении к перекрестку, продолжил двигаться по полосе встречного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. При этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Позмоговой Е.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ, которая двигалась впереди в попутном направлении, заблаговременно подав сигнал поворота налево, стала совершать указанный маневр, судом не установлено.

В силу выше изложенного виновность Павленко А.П. в произошедшем 10 февраля 2024 года ДТП подтверждена и составляет 100%.

Позмогова Е.Ю. во встречном иске просит взыскать с Павленко А.П. ущерб в невозмещенной страховой компанией части, представив калькуляцию страховщика САО «ВСК».

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, рассчитывается с учетом износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что водитель автомобиля <данные изъяты> Павленко А.П. виновен в причинении ущерба принадлежащего Позмоговой Е.Ю. автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, калькуляция страховщика <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела не опровергнута, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Позмоговой Е.Ю. с Павленко А.П. в возмещение ущерба 181422 руб. 50 коп., из расчета: 457119,00 руб. (стоимость ремонта ТС без износа) – 275696,50 руб. (страховая выплата).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика Павленко А.П. следует производить в пользу Позмоговой Е.Ю. взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 181422 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым возместить Позмоговой Е.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4828 руб. 45 коп.

Позмогова Е.Ю. ходатайствует о возмещении понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, о чем прямо указано во встречном иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема оказанной Позмоговой Е.Ю. юридической помощи в рамках договора на оказание юридических услуг от 28.06.2024 года (л.д. 65), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей за счет Павленко А.П.

Расходы Позмоговой Е.Ю. по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 рублей не могут быть возмещены, поскольку доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в других организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павленко А.П. к Позмоговой А.П. о признании Извещения о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2024 года недействительным в части признания вины, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Позмоговой Е.Ю. к Павленко А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Павленко А.П., <данные изъяты> в пользу Позмоговой А.П., 20<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 181422 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4828 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 206250 (двести шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 95 коп.

Взыскать с Павленко А.П. в пользу Позмоговой А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 181422 руб. 50 коп. по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.

Свернуть

Дело № 2-818/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко А.П. к Позмоговой Е.Ю. о признании извещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Коркинский городской суд Челябинской области обратился Павленко А.П. к Позмоговой Е.Ю. о признании извещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При нахождении дела в производстве суда, было установлено, что по сведениям МВД РФ ответчик Позмоговой Е.Ю. зарегистрирована по месту пребывания в период с 27.06.2024 по 27.12.2024 года по адресу: АДРЕС.

Представитель ответчика Федоров Д.В. представил в суд ходатайство о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска по месту жительства ответчика.

В судебном заседании разрешался вопрос о направлении настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика в Советский районный суд г. Челябинска.

Истец Павленко А.П., ответчик Позмоговой Е.Ю., третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Павленко А.П. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по направлению дела по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска не возражает.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется ...

Показать ещё

...в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, изучив материалы дела, считает, что данное гражданское дело было принято Коркинским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия заявления к производству 18.07.2024 года, ответчик уже имела место жительства в г. Челябинске, то в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, данное гражданское дело необходимо передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-818/2024 по иску Павленко А.П. к Позмоговой Е.Ю. о признании извещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Челябинска.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной судчерез Коркинский городской суд Челябинской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Свернуть