Позябина Вера Васильевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п.г.т. Погар 10 марта 2011 года

Погарский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи О.М. Лаптейкова,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Погарского района Брянской области В.А. Штоколовой,

подсудимой Позябиной В.В.,

защитника - адвоката Л.А. Цысиной, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Н.М. Матвеенко,

а так же потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Позябиной В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной в <адрес> в <адрес>, проживающей в <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

Позябина В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно, путем отжима внутреннего замка, проникла в подсобное помещение и помещение торгового зала магазина «Татьяна», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6, расположенному за №-А по <адрес> в <адрес>, откуда совершила кражу одной бутылки водки «Хортица» стоимостью 180 рублей, одной банки консервов «Килька в томатном соусе» стоимостью 18 рублей, одной банки консервов «Бычки в томатном соусе» стоимостью 20 рублей и с похищенным с места происшествия скрылась. Своими действиями Позябина В.В. причинила ФИО6 материальный ущерб в размере 218 рублей.

Своими действиями подсудимая Позябина В.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное...

... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Позябиной В.В., т.к. они примирились с подсудимой, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеет на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав подсудимую Позябину В.В., признавшую вину в содеянном полностью, не возражавшей о прекращении в отношении нее уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, мнение защитника Цысиной Л.А., заключение государственного обвинителя - заместителя прокурора Погарского района Брянской области В.А. Штоколовой, не возражавших против прекращения дела, - приходит к выводу, о прекращении уголовного дела по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 25; 254 ч.3; 229УПК РФ - суд прекращает дело в судебном заседании на основании заявления представителя потерпевшего в отношении лица обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как Позябина В.В. впервые совершила преступление средней тяжести, раскаялась в содеянном, отягчающих обстоятельств в отношении подсудимой не установлено, согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее по данному не реабилитирующему основанию, помирилась с потерпевшим и возместила вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Позябиной В.В., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ по ст. 25 УПК РФ ( в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в отношении Позябиной В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления направить прокурору Погарского района Брянской области, лицу в отношении которого прекращено уголовное дело -Позябиной В.В., потерпевшему ФИО6

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.М. Лаптейков

Дело № 2-169/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 14 июня 2018 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Позябиной Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось с вышеуказанным иском к Позябиной В.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с чем ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по договорам потребительского кредита № и ...

...№.

В соответствии с п.6 договоров потребительского кредита № и №, задолженность клиента подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указаны в графике платежей, предоставленном клиенту. Пунктом 12 указанных договоров предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств.

Ответчик в нарушение условий договоров потребительского кредита № и № ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договорам №№, №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) образовалась задолженность по договору потребительского кредита № в размере <данные изъяты> рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) образовалась задолженность по договору потребительского кредита № в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2250 рублей 12 копеек и по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48549 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1723 рубля 99 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с абз.7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС Погарского района управления ЗАГС Брянской области, Позябина Вера Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Позябиной В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса Погарского нотариального округа ФИО4, наследственного дела к имуществу Позябиной В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ у нее не имеется.

Учитывая, что ответчик Позябина В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, а нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, производство по делу о взыскании задолженности к ответчику Позябиной В.В. подлежит прекращению, в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Позябиной Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитным договорам - прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом истец имеет право на обращение с настоящим иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья И.В. Булавин