Пракопова Ольга Васильевна

Дело № 2-2838/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-003858-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «04» июля 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

помощника судьи Фроловой А.С., осуществляющего по поручению председательствующего ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пракоповой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Пракоповой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между АО «Банк Русский Стандарт» и Пракоповой О.В. заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № ###. В рамках Заявления по договору ### Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

В тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № ### от **.**.**** содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора ### от **.**.****; на заключение до...

...говора о карте после проверки платежеспособности Клиента;

**.**.**** проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет ###, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ### (далее - Договор о карте).

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ### Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

**.**.**** Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 230616,88 рублей не позднее **.**.****, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на **.**.**** составляет 204116,88 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Пракоповой Ольги Васильевны сумму задолженности за период с **.**.**** по **.**.**** по Договору ### от **.**.**** в размере 204 116,88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Пракопова О.В. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила письменные возражения, в которых просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления Пленума, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** Пракопова О.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте Пракопова О.В, просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт» ###, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

**.**.**** Банк акцептовал оферту К.Н.А. о заключении Договора о карте, открыв на ее имя банковский счет ###.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГКРФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст.160,161,432,434,435,438,820,845,846,850 ГК РФ.

Таким образом, с момента открытия счета карты Договор о карте ### считается заключенным.

Все существенные условия Договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по Договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в Заявлении клиента, Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора о карте.

Ознакомление с Условиями и Тарифами Пракопова О.В. подтвердила собственноручной подписью в заявлении.

Договор о предоставлении банковской карты (кредитной карты) является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.

С момента заключения Договора о Карте к взаимоотношениям заемщика с Банком в рамках Договора о Карте применяется Тарифный план (являющийся составной частью Тарифов), указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте» Анкеты – 236/1.

Согласно тарифному плану ТП236/1 «Русский Стандарт», установлена плата за выпуск и обслуживание дополнительной карты 100 рублей, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму Кредита, предоставляемого для осуществления расходных операций по оплате товара 42% и на сумму Кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму Кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий, процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями - 42%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита 4,9% (минимум 100 руб.), минимальный платеж по кредиту 4% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые - 300 рублей, 2 раз подряд - 500 рублей, 3-1000 рублей, 4-2000 рублей, установлен льготный период кредитования до 55 дней.

В соответствии с изменениями ###, внесенными в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» (согласованы **.**.****), наименование Банка изменено в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от **.**.**** (протокол ###) на акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Ответчиком были совершены операции по получению заемных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента № ###.

Ответчик нарушал условия Договора: в течение срока действия Договора Клиентом несколько раз подряд допущена неоплата Минимального платежа.

Согласно пункту 2.2.2. Условий предоставления и обслуживания карт, договор заключается путем принятия (акцепта) банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета.

В соответствии с пунктом 4.1. Условий, задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно (пункт 4.3. Условий).

В соответствии с п. 7.10 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществлять погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

Срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения задолженности, банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку (пункт 4.20. Условий).

Согласно п. 8.15. Условий Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита Банком и потребовать погашения Клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив Клиенту Заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения Клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

Таким образом, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом востребования Банком - выставлением Заключительного счета-выписки.

**.**.**** Банк на основании п. 8.15 Условий, абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 230616,88 рублей не позднее **.**.****, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, в размере 230616,88 рублей, являлась полной суммой задолженности ответчика перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете-выписке.

Погашение Задолженности на основании выставленного Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки производится путем размещения Клиентом на Счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения Задолженности.

Однако в указанный срок денежные средства ответчиком на Счете размещены не были, требование по погашению задолженности по Договору о Карте до настоящего времени не исполнено.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента № ###, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

Для защиты своих прав истец обратился к мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа.

**.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Пракоповой О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте от **.**.**** ### в размере 204116,88 рублей.

**.**.**** от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** судебный приказ, вынесенный **.**.**** по делу ### о взыскании с Пракоповой О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте от **.**.**** ### в размере 204116,88 рублей отменен.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте Пракоповой О.В. не возвращена и за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 204116,88 рублей, 204116,88 рублей – задолженность по основному долгу.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик в письменных возражениях просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В пункте 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» указано, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

При таких обстоятельствах, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Из материалов дела следует, что заключительное требование о взыскании задолженности выставлено Банком **.**.****, срок для погашения – **.**.****.

Следовательно, истец узнал о нарушении своих прав **.**.****. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в январе 2024. С настоящим исковым заявлением истец обратился в Центральный районный суд г. Кемерово **.**.****. На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в суд прошло более трех лет.

Заемщик Пракопова О.В. никаких дополнительных документов: соглашений, дополнений к основному договору не подписывала.

Таким образом, действий, прерывающих течение срока исковой давности не совершалось, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании кредитной задолженности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку настоящим решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пракоповой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от **.**.**** ### – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Р.А. Пахирко

В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2024.

Судья: Сазыкин А.А.

Докладчик: Русинова А.В. № 33-13132

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2014 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Краевой Л.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Потаповой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кемеровского районного суда от 7 ноября 2013 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Обосновал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району по месту его жительства в доме по <адрес> наложил арест на хлебопечку и мультиварку.

Он объяснял судебному приставу-исполнителю, что это имущество принадлежит ему, но, несмотря на его возражения, судебный пристав-исполнитель изъял названное имущество.

Просил освободить от ареста хлебопечку ВМ-2169 и мультиварку МС-0112, исключить указанное имущество из описи.

Решением Кемеровского районного суда от 7 ноября 2013 года требования ФИО1 удовлетворены и постановлено:

освободить от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО11 от 8 августа 2013 года по исполнительному производству, принадлежащее ФИО1 имущество: хлебопечку ВМ-2169 и мультиварку МС-0112, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая; исключить указ...

...анное имущество из описи арестованного имущества;

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в возмещение уплаченной госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждой; в возмещение расходов по оплате помощи представителя по <данные изъяты> рублей с каждой.

В апелляционной жалобе ФИО3 с решением суда не согласна в части взыскания с нее в пользу ФИО1 в возмещении государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Указывает на то, что суд ненадлежащим образом уведомил ее о дне и времени слушанья дела. Уведомлений она не получала.

Считает, что судом неправильно определено ее процессуальное положение как ответчика по делу. К участию в деле она должна была быть привлечена в качестве 3-го лица на стороне ответчика. Надлежащим ответчиком по делу должен быть ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области, этим органом наложен арест.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из дела решение по нему постановлено в отсутствие ответчика ФИО3, которая в жалобе ссылается на то, что суд не уведомил ее о дне и времени слушанья дела.

Эти доводы жалобы опровергаются имеющимися в деле документами.

Так суд первой инстанции заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 7 ноября 2013 года, направил ФИО3 по месту её жительства, указанному и в апелляционной жалобе, судебное извещение. За получением этой корреспонденции ФИО3 не явилась, потому извещение возвратилось в суд по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах и учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствии ФИО3, в связи с чем безусловных оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в данном случае нет.

ФИО3 в апелляционной жалобе с решением не согласна в части взыскания с нее в пользу ФИО1 судебных расходов, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Проверяя эти доводы жалобы, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Материалами дела подтверждается, что в ОСП по Кемеровскому району 8 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство, по которому ФИО2 является должником, а ФИО3 взыскателем. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????-&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;?h????

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району постановлением от 9 августа 2013 года по месту жительства должника ФИО2 наложила арест и изъяла хлебопечку ВМ-2169 и мультиварку МС-0112.

ФИО1, заявляя иск об освобождении имущества от ареста, указывал на то, что арестованное и изъятое имущество принадлежит ему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что надлежащими ответчиками по такому делу являются ФИО2 и ФИО3 соответственно как должник и взыскатель в исполнительном производстве, а судебный пристав-исполнитель правильно привлечен к участию в делах в качестве третьего лица.

Эти выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вследствие чего является несостоятельным довод жалобы ФИО3, что надлежащим ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель.

Как видно из решения, суд первой инстанции освободил от ареста и исключил из описи арестованного имущества хлебопечку ВМ-2169 и мультиварку МС-0112, а потому взыскал с ответчиков, иск к которым удовлетворен, судебные расходы, в связи с тем, что признал доказанным принадлежность ФИО1 мультиварки МС-0112, а также посчитал установленным, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушения требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при совершении названных исполнительных действий.

Следует отметить, что иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как виндикационные и предъявляются по правилам ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества лежит на истце.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска ФИО1 представлен гарантийный талон на мультиварку МС-0112, в соответствии с которым покупателем этого предмета является истец, а потому суд обоснованно удовлетворил иск в этой части.

Вместе с тем допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность истцу хлебопечки ВМ-2169, в материалах дела нет, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о принадлежности хлебопечки ВМ-2169 истцу.

То обстоятельство, что этот предмет находился по месту жительства истца, сам по себе не доказывает принадлежность его ФИО1, так как из дела следует, что по этому же адресу проживает и должник ФИО2, приходящаяся сожительницей истцу.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при совершении названных исполнительных действий, названных судом в решении, не подтверждают принадлежность ФИО1 хлебопечки ВМ-2169, а потому не могут быть основанием для удовлетворения его иска. Кроме того, по-мнению судебной коллегии, эти факты не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку ФИО1 не является стороной исполнительного производства.

Поскольку истцом не доказано право собственности на хлебопечку ВМ-2169, то суд пришел к неправомерному выводу об удовлетворении иска об освобождении её от ареста и исключении из описи арестованного имущества, вследствие чего решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Поскольку на размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности влияет и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, на что обращено внимание судов в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, то решение в части взыскания с ФИО3 судебных расходов на представителя, подлежит изменению, поскольку только она подала жалобу и заявила свои возражения о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом тех обстоятельств, которые указаны судом первой инстанции, а также в связи с частичным удовлетворением иска ФИО1 с ФИО3 подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кемеровского районного суда от 7 ноября 2013 года отменить в части освобождения от ареста и исключения из описи арестованного имущества хлебопечки ВМ-2169;

в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении этих требований ФИО1 отказать;

изменить решение в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, снизив их до <данные изъяты> руб.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Л.В. Краева

Е.Н. Зайцева

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-13132

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.