Праслов Алексей Владимирович

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регрессе,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратились обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регрессе в размере 97 323,78 рублей.

В иске место жительства ответчика ФИО1 указано: 445031, <адрес>, б-р Татищева, <адрес>.

Согласно адресной справке местом регистрации ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>Е.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче по подсудности гражданского дела на рассмотрение в Ставропольский районный суд <адрес>.

В судебное заседание истец ФССП России явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В своем заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 30-31). О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановл...

...ения Конституционного Суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке местом регистрации ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>Е (л.д. 32).

Таким образом, судом установлено, что ответчик на территории <адрес> не проживает, как и не проживал на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что иск был принят к производству Автозаводского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, что в дальнейшем может повлечь отмену решения суда по данному делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Ставропольский районный суд <адрес> по подсудности по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регрессе - передать для рассмотрения по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-77

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2- 1152/2024 года по иску Праслова Алексея Владимировича к ФИО5 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Праслов А.В. обратился в суд с указанным иском.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд Обязать ФИО2 отозвать и направить опровержение на обращение, поданное ДД.ММ.ГГГГ в порядке ФЗ-59 «О ненадлежащем поведении служащих ФССП России» в МОСП по ВАШ г. Самаре;

Обязать ФИО2 отозвать и направить опровержение на заявления, поданные в отдел МВД Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать ФИО2 отозвать и направить опровержение на заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Праслова А.В. об отказе от исковых требований в полном объеме.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, стороне истца известны и понятны.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа истца от исковых требований, в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит ходатайство обоснованным.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответ...

...чик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает отказ Праслова А.В. от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Праслова Алексея Владимировича от исковых требований к ФИО2 о защите чести и достоинства.

Производство по гражданскому дело № года по иску Праслова Алексея Владимировича к ФИО2 о защите чести и достоинства – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий -

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Безденежного Д.В. при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием ответчика Праслова А.В., его представителя по устному ходатайству Козлова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2025 по иску ФССП России к Праслову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец –ФССП России по Самарской области обратилось в суд к Праслову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с Праслова А.В. в пользу ФССП России по Самарской области в порядке регресса 97 323,78 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, МОСП по ВАШ г. Тольятти удовлетворены в части взыскания убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя в общем размере 97 323,78 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в полном объеме перечислены ФИО2

Представитель истца ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отка...

...зать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Следовательно, по смыслу закона к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года «118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации2 не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на служащего, в порядке регресса, ответственности за причиненный нанимателю, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного служащим нанимателю, при исполнении служебных обязанностей.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с соблюдением порядка установленного трудовым законодательством, в том числе, с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины служащего в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что на исполнение судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Тольятти ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о взыскании штрафа в размере 500 рублей с ФИО2.

В адрес должника направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в личный кабинет ЕПГУ, которое по состоянию ФИО2 не было получено. Между тем, в нарушение требований ч.2 ст. 68 Закона № судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или мной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор банковского вклада на сумму 1 000 000 рублей на срок 182 дня под процентную ставку 16% годовых, дата возврата вклада -ДД.ММ.ГГГГ, периодичность выплаты процентов – в конце срока.

Обращение взыскания на счет, привело к досрочному расторжению договора вклада в связи со списанием денежных средств. Таким образом, в связи с досрочным расторжением договора по вине судебного пристава-исполнителя ФИО1 должник не получил доход от вклада в размере 79 731,78 руб. Незаконные действия ФИО1 повлекли для ФИО2 убытки, в том числе затраты на представителя, в связи с чем он обратился с исковым заявлением о взыскании убытков с казны РФ в лице ФССП России.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ представителем нанимателя проведена проверка для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения. Копия приказа направлена ФИО1, что подтверждается почтовым отправлением №. Объяснений со стороны ответчика не поступило, в связи с чем был составлен акт.

В ходе проведения проверки при установлении всех обстоятельств дела, приведших ко взысканию денежных средств с казны РФ, установлены как факт нарушения ФИО6 своих должностных обязанностей, предусмотренных требованиями ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», КоАП РФ, должностной инструкции, так и непосредственно его вина в причинении материального ущерба РФ в лице ФССП России в размере 97 323,78 руб. При этом, обстоятельства исключающие либо смягчающие вину ответчика не установлены.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, МОСП по ВАШ г. Тольятти удовлетворены в части взыскания убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя в общем размере 97 323, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение по делу, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 79 731,78 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 592 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в полном объеме перечислены ФИО2

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд считает, что не имеется предусмотренных гражданским и трудовым законодательством оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных денежных сумм.

По настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим у работодателя - ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В отсутствие в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт соблюдения истцом процедуры привлечения к материальной ответственности в соответствии с требованиями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, в соответствии с которыми не истребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого – самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

Не смотря на неоднократные запросы суда, в материалы дела стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, так как в смысле определенном названными нормами законодательства указанные истцом расходы не являются прямым действительным ущербом, кроме того истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба в течение одного года. Как правило, срок исчисляется с момента обнаружения ущерба (абз. 3 ч. 2 ст. 391, ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Исключение - если с работником заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, которое он отказался выполнять. Верховный Суд РФ разъяснил, что в этом случае срок исковой давности считается с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого (ч. 4 ст. 248 ТК РФ, п. 3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Судом установлено, что истец о нарушенном праве и причинении ущерба истец узнал ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из искового заявления и акта проведённой проверки. С учетом установленного факта о том, что истец узнал о причинении ущерба ДД.ММ.ГГГГ года однако с иском о возмещении ущерба обратился ДД.ММ.ГГГГ года по ГАС «Правосудие», то есть более чем через год с момента того когда истец узнал о нарушенном праве, в связи с чем суд также приходит к выводу об истечении срока давности предъявления настоящего требования истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФССП России по Самарской области (ИНН 7709576929) к Праслову Алексею Владимировичу (паспорт <данные изъяты>)) о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0029-02-2024-009860-77

УИД 73RS0014-02-2022-000468-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23532/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 ноября 2023 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Петровой И.И., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Тольятти Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Праслова Алексея Владимировича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-2-5/2023 по иску Блинкова Виктора Ивановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о защите прав субъекта персональных данных, взыскании убытков, причиненных в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., возражения на жалобу истца Блинкова В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Блинков В.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в размере 80 000 рублей, комп...

...енсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 36 600 рублей, а также просил признать незаконной и прекратить ответчиком обработку его персональных данных.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 января 2023 г. исковые требования Блинкова В.И. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Блинкова В.И. взысканы убытки в размере 79 780,82 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 593 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2023 г. решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Блинкова В.И. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Блинкова В.И. взысканы убытки в размере 79 731,78 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 592 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФССП России, ГУФССП России по Самарской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Праслов А.В. просят вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам ФССП России, ГУФССП России по Самарской области и судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Праслова А.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции истец Блинков В.И. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, соответственно предметом обжалования может быть только апелляционное определение, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, 7 апреля 2022 г. между АО «Россельхозбанк» и Блинковым В.И. был заключен договор банковского вклада № СВ№ по счету № на сумму 1 000 000 рублей на срок 182 дня под процентную ставку 16 % годовых, дата возврата вклада – 6 октября 2022 г., периодичность выплаты процентов - в конце срока.

16 сентября 2022 г. Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Блинкова В.И., в пользу взыскателя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

3 октября 2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № № 30 сентября 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника со счета Блинкова В.И., открытого в АО «Россельхозбанк», списаны денежные средства в размере 460,28 рублей и 39,72 рублей.

14 октября 2022 г. исполнительное производство №-ИП в отношении Блинкова В.И. окончено.

В результате списания в рамках вышеуказанного исполнительного производства денежных средств со счета Блинкова В.И. в АО «Россельхозбанк», истец не получил предусмотренные договором проценты в сумме 79 731,78 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Блинков В.И. ссылался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства им по месту жительства не получено. Судебный пристав-исполнитель не проверил актуальный адрес регистрации и при направлении документов по исполнительному производству по адресу, по которому истец не зарегистрирован и не проживает, повлекло невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа и обращение взыскания на денежные средства, размещенные им в банке по договору вклада, и как следствие возникновение у истца убытков в виде неполученных по договору вклада процентов. Кроме того, ссылался на незаконную обработку его персональных данных в рамках исполнительного производства, причинение незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненадлежащем уведомлении истца о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства, истец не смог добровольно исполнить требования исполнительного документа о погашении штрафа, в связи с чем понес убытки в заявленном размере, которые подлежат взысканию, а также усмотрел основания для компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отмену решения суда в любом случае, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Праслова А.В.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, пришел к выводу, что списание денежных средств со счета истца Блинкова В.И. в АО «Россельхозбанк» было произведено судебным приставом-исполнителем в отсутствие надлежащего извещения истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, без вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что лишило истца возможности погасить долг по исполнительному производству в добровольном порядке и повлекло для него убытки в виде неполученных процентов по банковскому вкладу в АО «Россельхозбанк», а также причинило нравственные страдания, в связи с несоблюдением в отношении него должностным лицом службы судебных приставов принципов законности при применении мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненадлежащем уведомлении истца о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа, что лишило истца возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный законом, и причинением убытков истцу в размере неполученных процентов по договору банковского вклада.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков, поскольку судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца направлялось в его адрес, полученный из ГИБДД, почтовой корреспонденцией, а также через сервис госуслуг, фактически содержит несогласие ответчиков с выводами суда апелляционной инстанции, а потому отклоняются как несостоятельные.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающих мер для надлежащего извещения истца о возбуждении исполнительного производства. Направленное в личный кабинет Блинкова В.И. в Едином портале государственных и муниципальных услуг постановление о возбуждении исполнительного производства, истцом получено не было, почтовая корреспонденция направлена не по адресу регистрации истца.

Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда, суд апелляционной инстанции, разрешая данные требования, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств причинения истцу убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, пришел к правильному выводу, что истец, имеющий преклонный возраст, претерпевал нравственные страдания, испытывал волнение, чувство несправедливости в связи с несоблюдением в отношении него должностным лицом службы судебных приставов предусмотренных статьями 3, 4 Закона об исполнительном производстве принципов законности при применении мер принудительного исполнения, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца и требований разумности.

Доводы кассационной жалобы ФССП России, ГУФССП России по Самарской области о завышенном размере судебных расходов на представителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом заявленные к взысканию судебные расходы в соответствии с требованиями положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снижены с учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела и требований разумности.

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, жалобы заявителей не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2023 г. оставить без изменения? кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Тольятти Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Праслова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова

Судья Цепляев О.В.

№ 33-2474/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Захарова Ф.П.

при секретаре

Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 апреля 2018 года по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Праслову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 12.09.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 300.000 руб. под 30,368 % годовых на срок до 12.09.2018. Полная стоимость кредита – 30,346 % годовых. 12.09.2014 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 20.08.2015 допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 30.01.2018 задолженность по кредитному договору составляет 554.972,57 руб., из которых: основной долг в размере 264.690,99 руб., проценты в размере 142.929,52 руб. и штраф в размере 147.352,06 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с от...

...ветчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.749,73 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 504.620,51 руб., из которых: основной долг в размере 264.690,99 руб., проценты в размере 142.929,52 руб. и штраф в размере 90.000 руб. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.246,21 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что не согласен с уменьшением взысканного с истца размера уплаченной ответчиком государственной пошлины, которая осуществляются за счет средств банка-банкрота. При снижении судом неустойки по ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемых судебных издержек, в том числе и государственной пошлины, не подлежит уменьшению. Просит решение суда изменить, удовлетворить требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

По делу установлено, что 12.09.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 300.000 руб. под 30,368 % годовых на срок 12.09.2018. Полная стоимость кредита – 30,346 % годовых. 12.09.2014 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у истца с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 20.08.2015 допускал возникновение просроченной задолженности.

12.02.2018 истец направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности. (л.д. 25)

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность на 30.01.2018 составляет 554.972,57 руб., из которых: основной долг в размере 264.690,99 руб., проценты в размере 142.929,52 руб. и штраф в размере 147.352,06 руб. (л.д. 8)

Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности досрочного взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки со 147.352,06 руб. до 90.000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме независимо от размера уменьшения неустойки, подлежат удовлетворению на основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 8.749,73 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, в размере 3.000 руб. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 11 апреля 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения.

Увеличить подлежащую взысканию с Праслова А. В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) государственную пошлину с 8.246,21 руб. до 8.749,73 руб.

Взыскать с Праслова А. В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за при подаче апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий

Судьи