Прасолов Эдуард Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2010 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/2010 по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Прасолову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

установил:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Прасолову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на потребительские цели Номер обезличен от Дата обезличена года (далее кредитный договор), заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» (далее Кредитор) и Прасоловым Э.В. (далее Заемщик) и расторжении указанного кредитного договора, указав, что согласно кредитному договору, Кредитор предоставил Заемщику кредит на сумму 250 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в срок до Дата обезличена года. Кредитным договором установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору 19 % годовых. Факт получения кредита подтверждается выписками по лицевому текущему счету Заемщика и последним не оспаривается. С августа 2008 года Заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил на текущий счет денежные средства для погашения кредита и уплаты процентов, то есть прекратил исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, банк заказным письмом с уведомлением о вручении от Дата обезличена г. письменно предъявил заемщику требование досрочно погасить задолженность в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу банка на свой текущий счет и расторгнуть кредитный договор. Заемщик до настоящего времени не исполнил обязанность возвратить общую сумму задолженности в размере на день ее погашения. Данное обстоятельство подтверждается выписками из текущего счета заемщика Номер обезличен. Размер задолженности по состоянию на Дата обезличена г. составляет 336 487,34 рублей, из которых 242 696,54 руб. - основной долг по кредиту, 93668,67 ...

...руб.- проценты за пользование кредитом, 40,09 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по гашению кредита за 1 день; 82,04 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день. Таким образом, заемщик в нарушение требований кредитного договора не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов на общую сумму 336 487,34 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору на потребительские цели Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 336 487,34 руб., а также взыскать с него расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 564,87 рублей и расторгнуть кредитный договор на потребительские цели Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Прасоловым Э.В.

Впоследствии ОАО «Промсвязьбанк», воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования по вышеизложенным основаниям, увеличив их размер и просил взыскать ответчика в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору на потребительские цели Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 340 399,14 руб., а также взыскать с него расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 603,99 рублей и расторгнуть кредитный договор на потребительские цели Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Прасоловым Э.В.

Представитель истца - ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Булыгин В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержал и просил удовлетворить их.

Ответчик Прасолов Э.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, а также положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в статье 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что Дата обезличена года между ОАО «Промсвязьбанк» и Прасоловым Э.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели Номер обезличен, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей сроком по Дата обезличена года, с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 19 % годовых; с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения (п. 1.1 кредитного договора).

Факт предоставления заемщику денежных средств в сумме 250 000 рублей подтверждается выписками по лицевому счету текущему счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Кредитного договора, Заемщик обязан гасить кредит ежемесячно по графику погашения и в соответствии с п.п. 2.2-2.5 Кредитного договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения названных обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, Заемщик согласно п. 5.4 Кредитного договора уплачивает Банку соответственно:

- неустойку в размере 19 % годовых за весь период просрочки от обусловленного Кредитным договором срока погашения задолженности по основному долгу до ее фактического возврата;

- неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту на сумму просроченного платежа по процентам за весь период просрочки от обусловленного Кредитным договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.

Кроме того, согласно пункту 6.1 названного договора, банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также в случае ухудшения финансового состояния Заемщика, и иных обязательств, очевидно, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок.

Срок погашения кредита до Дата обезличена года.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочное погашение кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также в случае ухудшения финансового состояния Заемщика, и иных обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок.

Судом установлено, что с августа 2008 года Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Своевременное гашение задолженности по кредиту и процентам не производилось из - за отсутствия денежных средств на текущем счете Номер обезличен Заемщика.

Между тем, как усматривается из текста кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена год, условия заключения данных договоров были приняты ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в названном договоре.

Общая сумма долга по состоянию на Дата обезличена г. составила 340 399,14 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно выписке по лицевому текущему счету Номер обезличен с Дата обезличена года, денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве кредита по кредитному договору Прасоловым Э.В. были получены.

Таким образом, факт неисполнения заемщиком Прасоловым Э.В., возложенных на него кредитным договором обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по кредитному договору процентов, установлен в ходе судебного разбирательства дела и подтверждается письменными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим обслуживанием заемщиком своей задолженности банк, в соответствии с п. 5.6 и 6.1 Кредитного договора заказным письмом с уведомлением о вручении от Дата обезличена г. Номер обезличен предъявил заемщику требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу банка на свой текущий счет и расторжении кредитного договора.

До настоящего времени заемщик не исполнил обязанность погасить общую сумму задолженности в размере на день ее погашения, что подтверждается выпиской из текущего счета заемщика по состоянию за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд пришел к выводу о том, что заявленные ОАО «Промсвязьбанк» исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 603,99 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Прасолова Э.В. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору на потребительские цели Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 340 399 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 603 руб. 99 коп., всего в сумме 351 003 (триста пятьдесят одна тысяча три) руб.13 коп.

Расторгнуть кредитный договор на потребительские цели Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Прасоловым Э.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае. Если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Алёхиной О.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

с участием

истца Прасолова Э.В.,

представителя ответчика Донского ОСП УФССП по ТО в лице руководителя Зеленского А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Булыгина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прасолова Э.В. к Донскому ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об освобождении имущества от ареста, об установлении режима хранения транспортного средства,

установил:

Прасолов Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Донскому ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об освобождении имущества от ареста, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ районным судом постановлено решение о расторжении кредитного договора и взыскании с него долга в размере * рублей. До настоящего времени погашение указанной задолженности им не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Донского ОСП УФССП России по Тульской области ФИО1 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена опись имущества, арестовано транспортное средство модели <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, госномер №, * года выпуска, цвет <данные изъяты>. Утверждал, что с момента ареста автомобиль находится у него, он несет бремя содержания автомобиля, но пользоваться им возможности не имеет. Указывал, что в настоящее время находитс...

...я в тяжелом материальном положении, и использование данного автомобиля позволило бы ему зарабатывать деньги и направлять их на погашение долга ОАО «Промсвязьбанк».

На основании изложенного, просил суд снять арест и исключить из описи автомобиль модели <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, госномер №, * года выпуска, цвет <данные изъяты>.

В дальнейшем, Прасолов Э.В. уточнил исковые требования, просил, не отменяя обеспечительных мер, изменить режим хранения автомобиля модели <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, госномер №, * года выпуска, цвет <данные изъяты>, установив режим хранения «с правом беспрепятственного пользования».

В судебном заседании истец Прасолов Э.В. исковые требования поддержал в полном объеме, согласно уточненному исковому заявлению. Пояснил, что в настоящее время имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, вынужден осуществлять за ними уход и их содержание. Утверждал, что готов предоставлять спорный автомобиль по договору аренды, доход от которого намерен направлять в счет погашения задолженности перед банком «ОАО «Промсвязьбанк». Просил, не отменяя обеспечительных мер, изменить режим хранения автомобиля модели <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, госномер №, * года выпуска, цвет <данные изъяты>, установив режим хранения «с правом беспрепятственного пользования».

Представитель третьего лица - УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Донского ОСП УФССП по Тульской области в лице руководителя Зеленского А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент рассмотрения дела Прасоловым Э.В. не осуществлено ни одного платежа в счет погашения задолженности. Передача истцу спорного автомобиля может повлечь его утрату и повреждение. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Булыгин В.И, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что согласно выписке по счету Прасолова Э.В., последний не вносил платежей по исполнительному листу№ от ДД.ММ.ГГГГ. ни одного раза. В связи с изложенным, возражал против удовлетворения исковых требований в настоящее время.

При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 80 Федерального закона от 2октября2007года N229-ФЗ«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ районным судом постановлено решение, которым с Прасолова Э.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей.

До настоящего времени погашение указанной задолженности истцом не осуществлялось.

Из материала исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Донского ОСП УФССП России по Тульской области ФИО1. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества, наложен арест на транспортное средство модели <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, госномер №, * года выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежащее Прасолову Э.В.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает положения ст. 24, п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве» и исходит из того, что арест имущества был произведен в соответствии с требованиями закона, акт о наложении ареста (описи имущества) отвечает требованиям, предъявляемым к его содержанию п. 5 ч. 5 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, о совершении исполнительских действий по наложению ареста на имущество должник был извещен.

Согласно положениям ст.86 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем,

Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Из представленных ОАО «Промсвязьбанк» выписок по счету, усматривается, что Прасоловым Э.В. платежей в счет погашения задолженности по исполнительному листу не производилось.

Из объяснений истца Прасолова Э.В. следует, что спорный автомобиль необходим ему для осуществления междугородних грузоперевозок. Вместе с тем, истец не отрицал, что в настоящее время фактически трудоустроен, без оформления трудовых отношений, род деятельности – установка межкомнатных дверей, имеет постоянный доход.

Изменение режима хранения автомобиля модели <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, госномер №, * года выпуска, цвет <данные изъяты>, установив режим хранения «с правом беспрепятственного пользования», по мнению суда, может привести к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

Обстоятельств, препятствующих истцу Прасолову Э.В. производить погашение задолженности при наличии заработка, судом не установлено, истцом не названо.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым и возможным в удовлетворении исковых требований Прасолова Э.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Прасолова Э.В. к Донскому ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об освобождении имущества от ареста, об установлении режима хранения транспортного средства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10-ти дней.

Судья

Решение вступило в законную силу