Правдин Николай Георгиевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

с участием истца: Пазова Н.В.,

представителя ответчиков: Козырева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3840/2024 по иску Пазова Николая Викторовича к Правдину Николаю Георгиевичу, Рожковой Галине Викторовне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пазов Николай Викторович обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Правдину Николаю Георгиевичу, Рожковой Галине Викторовне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истцу принадлежит на праве общей совместной собственности с ответчиками нежилое помещение площадью 423,9 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, <адрес>

Нежилые помещения, расположенные на первом этаже указанного здания, принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) ответчикам.

Учитывая у истца наличие в собственности помещения в здании по адресу: <адрес> истцу также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество указанного здания.

В 2023 г. в здании был произведен капитальный ремонт, после которого выяснилось, что весь первый этаж здания, общей площадью 1362,8 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчикам. В том числе право собственности ответчиков зарегистрировано на нежилые помещения на первом этаже, являющиеся местами общего пользова...

...ния, а именно: лестничные площадки и лестницы, ведущие на второй этаж здания.

Своими действиями ответчики нарушают законные права и интересы истца, поскольку периодически входы на лестницы, ведущие на второй этаж, оказываются закрытыми, в результате чего истец не может пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности Правдина Н.Г. и Рожковой Г.В. на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, <адрес>, являющиеся местами общего пользования в соответствии с их целевым назначением. Обязать Правдина Н.Г. и Рожкову Г.В. провести кадастровые работы по выделению мест общего пользования из состава нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б. Обязать Правдина Н.Г. и Рожкову Г.В. провести действия по государственной регистрации прав на принадлежащее им недвижимое имущество в здании по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>-Б, исключая помещения, являющиеся местами общего пользования. Указать в резолютивной части решения, что настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков – Козырев А.А., действующий на основании доверенностей (л.д. 57-58) исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что в интересах ответчиков, чтобы все места общего пользования принадлежали всем собственникам здания.

ООО «САН ПРО» (арендатор нежилых помещений) привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела без участия ООО «САН ПРО», против удовлетворения иска Пазова Н.В. не возражает (л.д. 66).

Третье лицо Царькова Ю.В. в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения иска Пазова Н.В. не возражает (л.д. 67).

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (л.д. 62), причину неявки суду не сообщило, каких-либо возражений или пояснений по существу предъявленных требований суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Пазов Н.В. и третье лицо Царькова Юлия Владимировна являются совместными собственниками нежилого помещения, общей площадью 423,9 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж № – поз. 1, с 11 по 13 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б, нежилое помещение б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Право собственности у истца и третьего лица ФИО3 возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. От 31.12.2010 г. № RU63302000-146, договора об инвестировании строительства нежилого помещения от 25.03.2010 г. № 43, дата регистрации 29.04.2010 г. №, акта приема-передачи от 31.12.2010 г.

Ответчики Правдин Николай Георгиевич и Рожкова Галина Викторовна являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 1362,8 кв.м., этаж № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-17). Право собственности у ответчиков возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в 2023 г. в здании был произведен капитальный ремонт, что подтверждается проектом ООО «Диес» капитального ремонта (л.д. 25), после которого выяснилось, что весь первый этаж здания, общей площадью 1362,8 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчикам, что видно из технического плана (л.д. 18-24).

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В том числе право собственности ответчиков зарегистрировано на нежилые помещения на первом этаже, являющиеся местами общего пользования, а именно: лестничные площадки и лестницы, ведущие на второй этаж здания.

Истец считает, что своими действиями ответчики нарушают законные права и интересы истца, поскольку периодически входы на лестницы, ведущие на второй этаж, оказываются закрытыми, в результате чего истец не может пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.07.2009 г., при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» учитывая, что у истца в собственности имеются помещения в здании по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, д. 1-Б, истцу также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество указанного здания пропорционально своей доле.

В связи с этим суд считает, что исковые требования Пазова Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом признания ответчиками иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пазова Николая Викторовича об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением подлежат удовлетворению в полном объёме.

Настоящее решение в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пазова Николая Викторовича к Правдину Николаю Георгиевичу, Рожковой Галине Викторовне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Правдина Николая Георгиевича, Рожковой Галины Викторовны на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, являющиеся местами общего пользования в соответствии с их целевым назначением.

Обязать Правдина Николая Георгиевича, Рожкову Галину Викторовну провести кадастровые работы по выделению мест общего пользования из состава нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, <адрес>

Обязать Правдина Николая Георгиевича, Рожкову Галину Викторовну провести действия по государственной регистрации прав на принадлежащее им недвижимое имущество в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б, исключая помещения, являющиеся местами общего пользования.

Настоящее решение в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2024 г.

Судья

подпись

В.М. Лапина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

с участием истца: Пазова Н.В.,

представителя ответчиков: Козырева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3840/2024 по иску Пазова Николая Викторовича к Правдину Николаю Георгиевичу, Рожковой Галине Викторовне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пазов Николай Викторович обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Правдину Николаю Георгиевичу, Рожковой Галине Викторовне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истцу принадлежит на праве общей совместной собственности с ответчиками нежилое помещение площадью 423,9 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б.

Нежилые помещения, расположенные на первом этаже указанного здания, принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) ответчикам.

Учитывая у истца наличие в собственности помещения в здании по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>-Б, истцу также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество указанного здания.

В 2023 г. в здании был произведен капитальный ремонт, после которого выяснилось, что весь первый этаж здания, общей площадью 1362,8 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчикам. В том числе право собственности ответчиков зарегистрировано на нежилые помещения на первом этаже, являющиеся местами общего пользования, а именно: лестничные площадки и лестницы, ведущие на второй этаж здания.

Своими действиями ответчики нарушают законные права и интересы истца, поскольку периодически входы на лестницы, ведущие на второй этаж, оказываются закрытыми, в результате чего истец не может пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности Правдина Н.Г. и Рожковой Г.В. на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, <адрес> проспект, <адрес>-Б, являющиеся местами общего пользования в соответствии с их целевым назначением. Обязать Правдина Н.Г. и Рожкову Г.В. провести кадастровые работы по выделению мест общего пользования из состава нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б. Обязать Правдина Н.Г. и Рожкову Г.В. провести действия по государственной регистрации прав на принадлежащее им недвижимое имущество в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б, исключая помещения, являющиеся местами общего пользования. Указать в резолютивной части решения, что настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков – Козырев А.А., действующий на основании доверенностей (л.д. 57-58) исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что в интересах ответчиков, чтобы все места общего пользования принадлежали всем собственникам здания.

ООО «САН ПРО» (арендатор нежилых помещений) привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела без участия ООО «САН ПРО», против удовлетворения иска Пазова Н.В. не возражает (л.д. 66).

Третье лицо Царькова Ю.В. в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения иска Пазова Н.В. не возражает (л.д. 67).

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (л.д. 62), причину неявки суду не сообщило, каких-либо возражений или пояснений по существу предъявленных требований суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Пазов Н.В. и третье лицо Царькова Юлия Владимировна являются совместными собственниками нежилого помещения, общей площадью 423,9 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж № – поз. 1, с 11 по 13 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б, нежилое помещение б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Право собственности у истца и третьего лица Царьковой Ю.В. возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. От 31.12.2010 г. № RU63302000-146, договора об инвестировании строительства нежилого помещения от 25.03.2010 г. № 43, дата регистрации 29.04.2010 г. № 63-63-09/011/2010-297, акта приема-передачи от 31.12.2010 г.

Ответчики Правдин Николай Георгиевич и Рожкова Галина Викторовна являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 1362,8 кв.м., этаж № 1 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-17). Право собственности у ответчиков возникло на основании договора купли-продажи от 27.05.2016 г., договора купли-продажи от 18.10.2013 г.

Как указывает истец, в 2023 г. в здании был произведен капитальный ремонт, что подтверждается проектом ООО «Диес» капитального ремонта (л.д. 25), после которого выяснилось, что весь первый этаж здания, общей площадью 1362,8 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчикам, что видно из технического плана (л.д. 18-24).

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В том числе право собственности ответчиков зарегистрировано на нежилые помещения на первом этаже, являющиеся местами общего пользования, а именно: лестничные площадки и лестницы, ведущие на второй этаж здания.

Истец считает, что своими действиями ответчики нарушают законные права и интересы истца, поскольку периодически входы на лестницы, ведущие на второй этаж, оказываются закрытыми, в результате чего истец не может пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.07.2009 г., при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» учитывая, что у истца в собственности имеются помещения в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б, истцу также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество указанного здания пропорционально своей доле.

В связи с этим суд считает, что исковые требования Пазова Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом признания ответчиками иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пазова Николая Викторовича об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением подлежат удовлетворению в полном объёме.

Настоящее решение в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пазова Николая Викторовича к Правдину Николаю Георгиевичу, Рожковой Галине Викторовне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Правдина Николая Георгиевича, Рожковой Галины Викторовны на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>-Б, являющиеся местами общего пользования в соответствии с их целевым назначением.

Обязать Правдина Николая Георгиевича, Рожкову Галину Викторовну провести кадастровые работы по выделению мест общего пользования из состава нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, <адрес>-Б.

Обязать Правдина Николая Георгиевича, Рожкову Галину Викторовну провести действия по государственной регистрации прав на принадлежащее им недвижимое имущество в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б, исключая помещения, являющиеся местами общего пользования.

Настоящее решение в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2024 г.

Судья

В.М. Лапина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.о. Тольятти на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать».

Проверив материалы дела, суд

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, которым просила взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.о. Тольятти задолженность в размере 43874 рубля 76 копеек, из которых: сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 24511 рублей 07 копеек, а также проценты в размере 19363 рубля 69 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилых помещений, площадью 538,8 кв.м (доля в праве ?), 149,4 кв.м (доля в праве ? ), 587,5 кв.м (доля в праве ? ), 71,9 кв.м (доля в праве ? ), 5,2 кв.м (доля в праве ? ), находящихся в нежилом здании, площадью 6878,2 кв.м, расположенном на земельном участке, площадью 1953 кв.м по адресу: <адрес> Б. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, ответчик обязанность по внесению платы за пользование земельным участком ...

...не исполняет. В адрес ответчика направлялось предложение о добровольной оплате денежных средств за фактическое пользование земельным участком, однако задолженность не была погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что истец администрация г.о. Тольятти в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, доказательств направление судебной повестки в адрес истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель администрации г.о. Тольятти, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание, не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что мировой судья вынес решение в отсутствии истца, который о слушании дела не извещался. С решением мирового судьи не согласны, поскольку с учетом применения срока давности у ФИО1 имелась задолженность по обязательству в размере 12779 рублей 12 копеек и проценты в размере 2764 рубля 59 копеек, однако ответчик задолженность погасил, а проценты в части суммы 1176,92 рубля не погасил. У ФИО1 имеется переплата по обязательству в сумме 14191 рубль 03 копейки, однако самостоятельно администрация не вправе погасить оставшуюся часть процентов, за счет указанной суммы, только по заявлению должника, либо по решению суда. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления, городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом главы 59 ГК РФ об общих положениях о возмещении вреда (Президиум Высшего арбитражного суда РФ Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что в соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст.<адрес> «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий (п.10 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). Возмещение убытков в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, причиненных собственнику земельного участка, производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.62 п.1 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, площадью 538,8 кв.м (доля в праве ?), 149,4 кв.м (доля в праве ? ), 587,5 кв.м (доля в праве ? ), 71,9 кв.м (доля в праве ? ), 5,2 кв.м (доля в праве ? ), находящихся в нежилом здании, площадью 6878,2 кв.м, расположенном на земельном участке, площадью 1953 кв.м по адресу: <адрес> Б.

Право собственности ответчика на вышеуказанные нежилые помещения подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-32).

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, ответчик обязанность по внесению платы за пользование земельным участком надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу <адрес> Б, у него возникла обязанность по оплате за пользование земельным участком.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 511 рублей 07 копеек, размер процентов составляет 19 363 рубля 69 копеек.

Расчет произведен с учетом площади принадлежащих ответчику нежилых помещений.

В адрес ответчика было направлено письмо №№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком.

Ответчиком оплачены следующие суммы за пользование земельным участком: ДД.ММ.ГГГГ – 30 868,90 рублей (платежное поручение № – л.д. 48), проценты в размере 600 рублей (платежное поручение № – л.д. 49), ДД.ММ.ГГГГ – 12 943 рубля 87 копеек (платежное поручение № – л.д. 50), проценты в размере 465 рублей 86 копеек (платежное поручение № – л.д. 51), 18771,34 рубля (платежное поручение 376 от ДД.ММ.ГГГГ гг.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает состоятельными.

По смыслу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24511 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19363 рубля 69 копеек.

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (за три года, предшествующие дню обращения в суд).

В суд апелляционной инстанции, стороной истца представлен расчет, согласно которого размер платы за фактическое пользование земельным участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 48764 рубля 60 копеек, а размер процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за указанный период составляет 2242 рубля 82 копейки. Ответчиком погашено по обязательству за указанный период 62584 рубля 11 копеек, процентов погашено 1065 рублей 86 копеек.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с методикой, указанной в расчете суммы неосновательного обогащения.

Стороной ответчика представленный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. по существу оспорен не был.

При таких обстоятельствах требования администрации г.о. Тольятти о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма выплачена ответчиком в полном объеме.

Истец не оспаривает факт того, что ответчиком была погашена сумма за фактическое пользование земельным участком в размере 62584 рубля 11 копеек, как и не оспаривается факт того, что у ФИО1 имеется переплата, которая согласно расчета представленному в суд апелляционной инстанции, составляет 14191 рубль 03 копейки.

Поскольку у ответчика осталась неоплаченная задолженность по процентам в размере 1176 рублей 92 копейки, имеется переплата по сумме за фактическое пользование земельным участком, истец самостоятельно без заявления ФИО1 не имеет возможности зачесть сумму процентов, в счет переплаты, суд приходит к выводу, что у суда имеются основания удовлетворить требования администрации в части взыскания процентов в размере 1176 рублей 92 копейки. При этом суд считает необходимым зачесть денежные средства в размере 1176 рублей 92 копейки, за счет имеющейся у ФИО1 переплаты. Таким образом, решение суда считать исполненным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами– отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования администрации г.о. Тольятти к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу администрации г.о. Тольятти (ИНН №) сумму процентов в размере 1176 рублей 92 копейки. Зачесть указанную сумму, за счет, имеющейся у ФИО1 переплаты по сумме за фактическое пользование земельным участком, находящейся на счету УФК по <адрес> (Департамент градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти, КБК: плата за пользование - №). Решение считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.М. Дурманова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Дурманова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Тольятти о признании незаконными действий, обязанию определить земельный участок в отношении здания и направить проект договора аренды земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации г.о. Тольятти, в котором просит признать незаконными действия ответчика по подготовке и направлению собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 1Б, писем от 29.06.2021г. «о направлении расчета платы за фактическое пользование» по применению коэффициента вида использования земельного участка, равного 0,0178 при подготовке расчетов суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком от 02.06.2021г., обязать Администрацию г.о. Тольятти индивидуально определить земельный участок, на котором расположено здание по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 1Б, обязать Администрацию г.о. Тольятти в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу направить собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 1Б, подписанный проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, взыскать судебные расходы.

В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание ДД.ММ.ГГГ...

...Г стороны не явились, о слушании дела извещены, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7-8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Администрации г.о. Тольятти о признании незаконными действий, обязанию определить земельный участок в отношении здания и направить проект договора аренды земельного участка.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Е.Я. Михеева

УИД 63RS0№-04

Подлинный документ подшит

в гражданском деле №

<адрес>

<адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи полной оплатой задолженности стороной ответчика, последствия отказа от иска известны.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, ознакомившись с заявлением об отказе от исковых требований, изучив материалы дела, приходит к выводу, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем считает возможным производство по гражданскому делу прекратить на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, приняв отказ истца от своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ администрации г.о. Тольятти от исковых требований.

Производство по гражданскому делу № – прекратить.

Разъяснить сторонам, что в случае отказа от иска производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через...

... Центральный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья Д.С. Каримов

Дело (УИД) ...RS0...-03

Производство ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Мальгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Правдин Н.Г., Рожков А.И. обратились в суд с иском к ответчику Мингалеву Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, указав в обоснование иска следующее:

31.01.2020 г. Мингалев Н.И. получил от Правдина Н.Г. денежную сумму в размере 130000 рублей за выполнение работ по электроснабжению подземной стоянки по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект, ....Б (ПЭК «МИР»).

07.02.2020 г. Мингалев Н.И. получил от Правдина Н.Г. денежную сумму в размере 41250 рублей в качестве аванса по договору подряда ... от ... Общая сумма денежных средств, полученных ответчиком от Правдина Н.Г., составила 171250 рублей.

06.02.2020 г. Мингалев Н.И. получил от Рожкова А.И. денежную сумму в размере 41250 рублей в качестве аванса по договору подряда ... от ....

Указанный в расписках от 06.02.2020 г. и 07.02.2020 г. договор подряда ... был представлен ответчиком в виде проекта, и Мингалев Н.И. обещал обеспечить подписание данного договора. Однако договор подряда подписан не был, никакие работы по электроснабжению подземной стоянки по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект, ....Б (ПЭК «МИР») ответчиком не выполня...

...лись.

После получения денежных средств от истцов ответчик Мингалев Н.И. перестал выходить на связь.

11.02.2021 г. истцами была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили взыскать в пользу Правдина Н.Г. с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 171 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 625 рублей; в пользу Рожкова А.И. – сумму неосновательного обогащения в размере 41 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 438 рублей.

Истцы Правдин Н.Г., Рожков А.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Козырев А.А. в судебном заседании от 04.06.2021 г. поддержал иск в полном объеме.

В судебное заседание 30.06.2021 г. представитель истцов не явился, заявленное письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства признано судом необоснованным и отклонено.

Ответчик Мингалев Н.И., надлежащим и своевременным образом извещенный о дне слушания дела, в суд не явился. О направлении ответчику судебной повестки о явке в суд свидетельствует почтовое уведомление о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которая находятся в материалах дела (л.д. 53-56, 61-63).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Представитель третьего лица ООО «Инженерные Система – Тесла» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает иск Правдина Н.Г., Рожкова А.И. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, помимо указанных условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения обязательным для доказывания истцом является сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2020 г. Мингалев Н.И. получил от Правдина Н.Г. денежную сумму в размере 130000 рублей за выполнение работ по электроснабжению подземной стоянки по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект, ....Б (ПЭК «МИР») (л.д. 29).

07.02.2020 г. Мингалев Н.И. получил от Правдина Н.Г. денежную сумму в размере 41250 рублей в качестве аванса по договору подряда ... от ... (л.д. 27). Общая сумма денежных средств, полученных ответчиком от Правдина Н.Г., составила 171250 рублей.

06.02.2020 г. Мингалев Н.И. получил от Рожкова А.И. денежную сумму в размере 41250 рублей в качестве аванса по договору подряда ... от ... (л.д. 28).

Указанный в расписках от 06.02.2020 г. и 07.02.2020 г. договор подряда ... был представлен ответчиком в виде проекта, и Мингалев Н.И. обещал обеспечить подписание данного договора. Однако договор подряда подписан не был, никакие работы по электроснабжению подземной стоянки по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект, д. ...ПЭК «МИР») ответчиком не выполнялись (л.д. 8-9).

11.02.2021 г. истцами была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, однако до настоящего времени требования не удовлетворены (л.д. 10-11).

06.03.2021 г. уполномоченным отделом полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 24 У МВД РФ по г. Тольятти Правдину Н.Г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мингалева Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 30).

Разрешая заявленный спор, суд исходит из наличия подтвержденного факта передачи денежных средств истцами Правдиным Н.Г., Рожковым А.И. ответчику Мингалеву Н.И. в общей сумме 212 500 рублей, а также отсутствия доказательств того, что переданная спорная сумма была предоставлена ответчику в качестве дара, или что денежные средства были представлены во исполнение несуществующего обязательства, и при этом лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило их в целях благотворительности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном в иске размере.

Таким образом, суд установил, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неосновательное обогащение в общей сумме 212 500 рублей (130000 + 41250 + 41250).

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договоры об оказании юридических услуг от 05.04.2021 г., составленные между Козыревым А.А. и Правдиным Н.Г., на сумму 20000 рублей, между Козыревым А.А. и Рожковым А.И. на сумму 10000 рублей, в которых указаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 15, 16). Присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о взыскании с ответчика соответственно уплаченной каждым из истцов государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 171 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 4625 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 41 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 1438 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 07.07.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская