Правдина Юлия Владимировна

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 декабря 2024 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Желбановой Р.В., представителя потерпевшего К.В.В.: адвоката Коробовского В.Ю., подсудимой Правдиной Ю.В. и ее защитника: адвоката Корнева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № ( УИД 38RS0№-77 в отношении:

ПРАВДИНОЙ Ю.В, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей (дочь КДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь К ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающей <данные изъяты> в настоящее время находящейся в декретном отпуске по уходу за грудным ребенком, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Правдина Ю.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.В.В., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 30 минут Правдина Ю.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, являясь участником дорожного движения и будучи обязанной, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил; в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, следовала в светлое время суток по участку автодороги по <адрес> в направлении <адрес> и, подъехав к перекрестку вышеуказанных неравнозначных дорог, перед которым на автодороге по <адрес> установлен знак приоритета 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», с включенным левым указателем поворота остановилась, с целью дальнейшего выполнения поворота налево. Правдина Ю.В., проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, осознавая, что своими действиями нарушает ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью другим участникам движения, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также в нарушении предписаний дорожного знака 2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ при осуществлении маневра поворота налево, намереваясь выехать на главную дорогу, не убедилась, что не создает опасность для движения, в нарушение требований...

... п. 10.1 ПДД РФ, выполняла маневр поворот налево со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не заметив приближающийся слева мотоцикл марки «REGULMOTO SPORT 003 PRO» без государственного регистрационного знака, выехала на вышеуказанный перекресток неравнозначных дорог, тем самым не предоставив преимущество в движении мотоциклу марки «REGULMOTO SPORT 003 PRO» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя К.В.В., следовавшего прямолинейно по главной автодороге <адрес>. В результате чего на полосе движения автодороги по <адрес> на расстоянии 30,5м от <адрес> и 4,9 м от левого края вышеуказанной автодороги, Правдина Ю.В. допустила столкновение передней частью управляемого ей автомобиля с передней частью мотоцикла марки «REGULMOTO SPORT 003 PRO» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя К.В.В., который не имел технической возможности путем применения экстренного торможения избежать столкновения. В результате данного столкновения К.В.В. выпал с водительского места управляемого им мотоцикла. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла марки «REGULMOTO SPORT 003 PRO» без государственного регистрационного знака К.В.В. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ссадинам в области левой ушной раковины; закрытой неосложнённой позвоночной травмы с закрытым переломом поперечного отростка 6-го шейного позвонка справа без смещения костных отломков; открытой травмы правой нижней конечности с открытым многооскольчатым переломом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, с двумя рвано-ушибленными ранами на наружной поверхности правого коленного сустава; открытой травмы левой нижней конечности с открытым оскольчатым переломом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, с рвано-ушибленной раной на внутренней поверхности левого коленного сустава; ссадин в области правого лучезапястного сустава, которая в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение водителем Правдиной Ю.В. требований пунктов 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая Правдина Ю.В., понимая существо предъявленного обвинения, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, виновной себя в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч.1 ст.264 УК РФ, признала полностью, согласилась с квалификацией своих действий и с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, поддержала заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У защитника Корнева С.Н. отсутствуют возражения против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимой Правдиной Ю.В. после проведения консультации с защитником: адвокатом Корневым С.Н. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защита и подсудимая квалификацию преступного деяния не оспаривают.

Государственный обвинитель не возражает на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на квалификации содеянного подсудимой настаивает и не оспаривает.

Потерпевший К.В.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Коробовского В.Ю., не возражал о рассмотрении уголовного дела в суде в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего: - адвокат Коробовский В.Ю. в судебном заседании не возражал рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на квалификации содеянного подсудимой настаивает и не оспаривает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая Правдина Ю.В. полностью согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено добровольно и в присутствии защитника, в период, установленный ст.315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознает в полной мере, и, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор по правилам Главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется ст.ст.316-317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность подсудимой Правдиной Ю.В. в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимой Правдиной Ю.В. и для назначения ей судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она на учете у врача-психиатра не состоит, имеет высшее образование, ее поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что Правдина Ю.В., в соответствии со ст.19 УК РФ, должна понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Правдиной Ю.В., относится к категории небольшой тяжести, с неосторожной формой вины, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, в связи с чем, суд не обсуждает вопроса о применении правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Правдиной Ю.В. являются: наличие троих малолетних детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных.

Оценивая сведения о личности подсудимой Правдиной Ю.В., суд учитывает, что она не судима, разведена, имеет на иждивении троих малолетних детей, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за грудным ребенком, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, к уголовной и административной ответственности не привлекавшееся, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замеченное, имеющее постоянное место работы, жалоб на которое от соседей не поступало.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Правдиной Ю.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что Правдина Ю.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Правдиной Ю.В. и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, проявляя доверие и гуманизм, суд приходит к выводу назначить Правдиной Ю.В. наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления.

Обстоятельств, указанных в ч.6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не усматривается.

Возложить на Правдину Ю.В., в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 24.00 часов до 06.00 часов) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Указанные ограничения действуют в пределах муниципального образования (<адрес>), где осужденная Правдина Ю.В. будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Суд при назначении наказания не применяет правила частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Правдиной Ю.В. назначено наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее строгим видом наказания, указанным в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершение которого она осуждается.

Суд не назначает наказание в виде лишение свободы, поскольку Правдина Ю.В. совершила впервые преступления небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд считает справедливым применить положения части 3 статьи 47 УК РФ, и наказание в виде ограничения свободы подсудимой назначить с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. К такому выводу суд пришел на основании того, что преступление, совершенное Правдиной Ю.В., повлекшее физический вред, непосредственно связано с управлением автомобилем, представляющим повышенную опасность на дороге, поэтому дополнительное наказание будет соответствовать содеянному, будет справедливым и необходимым для формирования у Правдиной Ю.В. общепринятого уважительного отношения к закону. Срок лишения права заниматься определенной деятельностью устанавливается судом с учетом наличия опасного характера в действиях виновной при управлении ею источником повышенной опасности. Оснований, препятствующих назначению данного дополнительного наказания, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в части сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПРАВДИНУ ЮЛИЮ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденную Правдину Ю.В. в период отбывания ограничения свободы, следующие ограничения: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 24.00 часов до 06.00 часов) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Указанные ограничения действуют в пределах муниципального образования (<адрес>), где осужденная Правдина Ю.В. будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением Правдиной Ю.В. наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания) осужденной (Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Правдиной Ю.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - оптический диск с видеозаписью момента ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - медицинскую карту № стационарного больного на имя К.В.В., хранящуюся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница», оставить по месту хранения в медицинском учреждении; - договор купли-продажи на мотоцикл марки «REGULMOTO SPORT 003 PRO», хранящийся у потерпевшего К.В.В., оставить у потерпевшего К.В.В.; - мотоцикл марки «REGULMOTO SPORT 003 PRO», хранящийся на специализированной стоянке ИП «Гаврюшкина» (пер. Забитуйский, 4А, <адрес>), вернуть законному владельцу К.В.В.; - автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке ИП «Гаврюшкина» (пер. Забитуйский, 4А, <адрес>), вернуть законному владельцу Правдиной Ю.В..

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Правдину Ю.В. от возмещения процессуальных издержек. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить сторонам, что в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.И. Константинова

Дело № 12-569/2024

УИД 29RS0014-01-2024-006274-17

УИН 0

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Правдиной Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> Правдина Ю. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Правдина Ю.В. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Правдина Ю.В. факт оставления места дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, вину в совершении административного правонарушения признала и раскаялась в содеянном.

Пояснила, что <Дата> вернулась из деревни, где была инфицирована клещом. <Дата> ей выставлен диагноз: <***>

В момент дорожно-транспортного происшествия была лихорадка, озноб, повышенная температура тела, очень сильные головные боли и ломота во всем теле.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Правдиной Ю.В., защитника Правдиной ...

...Ю.В. – Сафонова О.А., изучив дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Правдина Ю.В. в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в котором погибли или ранены люди.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении № 6-П от 25 апреля 2001 года, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации сформулированы с достаточной четкостью и позволяли предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Мировым судьей правильно установлено юридически значимое по делу обстоятельство и не оспаривалось в судебном заседании заявителем, что <Дата> в 15 часов 52 минуты в районе ... по улице Фёдора Абрамова в городе Архангельске Правдина Ю.В., управляя транспортным средством LADA KALINA, государственный регистрационный знак <№>, стала участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Миколаенко М.Б.

Признала установленный мировым судьей заявитель и тот факт, что после столкновения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, и не сообщила в полицию о случившемся, чем нарушила требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершенное заявителем деяние по указанному составу административного правонарушения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, Правдина Ю.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, нахожу состоявшееся по делу постановление подлежащим отмене в силу следующего.

Так статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании установлено и доказано, что Правдина Ю.В. вину признала и раскаялась в содеянном, от сотрудников полиции не скрывалась, явилась по первому требованию, оставила место дорожно-транспортного происшествия ввиду <***>), которое сопровождалось лихорадкой, ознобом, повышением температуры тела, очень сильными головными болями и ломотой во всем теле.

В момент дорожно-транспортного происшествия следовала в стационар больницы.

После улучшения состояния здоровья была готова возместить потерпевшему причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, признание вины и раскаяние в содеянном, характер и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие двоих малолетних детей, осуществление трудовой деятельности на Левом берегу города Архангельска (<***>), принимая во внимание, что тяжких последствий в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило, гражданская ответственность застрахована, считаю необходимым применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Правдину Ю.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> отменить.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Правдиной Ю. В. прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья

Н.В. Ибрагимова

Дело № 5-470/2024 (протокол 29 АК № 0847541)

УИД 29RS0014-01-2024-006274-17

УИН 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

16 июля 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Правдиной Ю. В.,

установил:

<Дата> начальником отделения розыска отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску майором полиции Клапышевым М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Правдиной Ю. В..

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении поступили в Ломоносовский районный суд города Архангельска на рассмотрение.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, нахожу, что их рассмотрение не отнесено законом к подведомственности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей ком...

...петенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Поэтому судьи районных судов и мировые судьи не вправе выносить постановление по неподведомственным им делам об административных правонарушениях.

Рассмотрение судьей дела, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что <Дата> старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старшим лейтенантом полиции Падчиным А.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту события административного правонарушения, имевшего место <Дата>.

Между тем, как следует из материалов дела, административное расследование по делу фактически не проводилось.

Из материалов дела следует, что момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирован камерой видеонаблюдения.

Таким образом, административное расследование, состоящее из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, и требующих значительных временных затрат по делу не проводилось, поэтому дело об административном правонарушении относится к подведомственности мирового судьи.

Местом совершения вменяемого Правдиной Ю.В. административного правонарушения является территория Ломоносовского района города Архангельска (г. Архангельск, ул. Фёдора Абрамова, ...), на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Поэтому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат направлению на рассмотрение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Правдиной Ю. В. направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья Н.В. Ибрагимова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-9160/2012 06 декабря 2012 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Правдиной Ю. В. в интересах несовершеннолетнего П.М о признании бездействия муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска по непредставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении незаконным,

установил:

заявитель в интересах несовершеннолетнего П.М обратилась в суд с заявлением о признании бездействия муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска по непредставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении ее сыну незаконным. В обоснование заявления указала, что Департаментом образования мэрии г. Архангельска было отказано в предоставлении места ее ребенку в детском дошкольном учреждении. Указанные действия расценивает как нарушение ее конституционного права на труд и достойное содержание семьи, а также как нарушение права ребенка на получение дошкольного образования. В связи с этим, заявитель просила возложить на мэрию г. Архангельска обязанность по предоставлению ее ребенку места в детском саду согласно перечню детских учреждений, указанных ею в личном заявлении.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержала в полном объеме. Место в детском саду просила предоставить с момента вступления решения суда ...

...в законную силу.

Представитель мэрии г. Архангельска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указав, что с заявлением не согласна, поскольку комплектование групп в детских учреждениях производится в порядке очередности, а потому удовлетворение требований заявителя нарушит права и законные интересы других состоящих на очереди лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание гражданина, органа местного самоуправления, решения, действия (бездействие) которого оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Учитывая п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке главы 25 ГПК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию отнесено неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как усматривается из материалов дела П.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Правдиной Ю. В.. Данный факт подтверждается копией свидетельства о рождении и сторонами не оспаривался.

Заявитель и её ребенок зарегистрированы и проживают в городе Архангельске.

Согласно сообщению Департамента образования мэрии города Архангельска, ребенок заявителя, зарегистрирован на очереди для дальнейшего устройства в одно из муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Архангельска.

Место в детском дошкольном учреждении несовершеннолетнему ребенку не предоставлено и на день рассмотрения дела в суде, при этом ребенок достиг возраста 2 года 5 месяцев.

Разрешая возникший спор о признании бездействия мэрии г. Архангельска, в части не предоставления несовершеннолетнему ребенку заявителя места в детском дошкольном учреждении незаконным, суд исходит из следующего.

В силу ст. 43 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное.

Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

Невыполнение обязанности государства и муниципальных образований влечет возможность восстановления и защиты нарушенного права гражданина, в том числе в судебном порядке.

Статьей 1 Закона Архангельской области от 23.09.2004 № 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» муниципальное образование «Город Архангельск» (административный центр - город Архангельск) наделено статусом городского округа.

В силу п.п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа.

Аналогичные полномочия отнесены к вопросам местного значения МО «Город Архангельск» пунктом 13 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Архангельск», принятого Архангельским городским Советом депутатов 25.11.1997.

Таким образом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию сети дошкольных образовательных учреждений.

Надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу является мэрия города Архангельска как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных мэрии города федеральными законами и областными законами.

Постановлением мэрии города Архангельска от 28 июня 2012 года № 171 утвержден Порядок комплектования муниципальных образовательных учреждений муниципального образования «Город Архангельск», реализующих основные общеобразовательные программы дошкольного образования (далее Порядок).

Указанное постановление опубликовано на официальном Интернет-портале муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно пункту 2 Порядка в учреждения МО «Город Архангельск», реализующие основные общеобразовательные программы дошкольного образования, как правило, принимаются дети в возрасте от полутора до семи лет.

Следовательно, при достижении ребенком указанного возраста и наличии заявления родителей, поданного в установленном порядке, ребенок должен быть обеспечен местом в детском дошкольном учреждении.

Между тем, заинтересованным лицом обязанность по обеспечению ребенка заявителя, достигшего возраста полутора лет, местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении не исполнена, чем нарушено конституционное право ребенка на бесплатное дошкольное образование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания бездействия мэрии города Архангельска незаконным, а, как следствие, о необходимости возложения на мэрию города Архангельска обязанности обеспечить предоставление несовершеннолетнему ребенку заявителя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

В то же время требование заявителя о предоставлении места ребенку в конкретном детском дошкольном учреждении, указанном в личном заявлении родителя, суд находит несостоятельным.

Так, закрепляя в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», что родители являются первыми педагогами и обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка в раннем детском возрасте, закон в пункте 3 этой же статьи предусматривает, что для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей « в » помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений.

Такие учреждения реализуют основные общеобразовательные программы дошкольного образования.

Согласно утвержденному постановлением мэрии города Архангельска от 28.06.2012 № 171 Порядку комплектование муниципальных образовательных учреждений МО «Город Архангельск», реализующих основные общеобразовательные программы дошкольного образования осуществляет департамент образования мэрии города Архангельска.

Комплектование учреждений осуществляется на территории муниципального образования «Город Архангельск» при наличии свободных мест в учреждении в порядке очередности поступления заявлений родителей (законных представителей) в предусмотренной Порядком последовательности.

Согласно пункту 1.2 Порядка комплектование учреждений на новый учебный год проводится с 15 апреля до 01 сентября ежегодно. В остальное время проводится доукомплектование учреждений.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа.

В действующем на территории муниципального образования «Город Архангельск» Порядке комплектования муниципальных образовательных учреждений, а ранее в Правилах приема граждан в муниципальные учреждения, не предусмотрена обязанность предоставления ребенку места в конкретном муниципальном дошкольном учреждении, в том числе, указанном в заявлении родителей (законных представителей).

Кроме того, вопрос о предоставлении места несовершеннолетнему ребенку заявителя в конкретном дошкольном образовательном учреждении может быть разрешен в порядке исполнения данного решения суда, поскольку до настоящего времени места в дошкольном учреждении ребенку заявителя вообще не предоставлено.

Таким образом оснований для возложения обязанности на мэрию города Архангельска предоставить ребенку заявителя место в конкретном детском саду (детских садах) у суда не имеется.

В силу положений п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По общему правилу обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина наступает по вступлению решения суда в законную силу, что соответствует принципу обязательности судебных постановлений, закрепленному в ст. 13 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199,254 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Правдиной Ю. В. в интересах несовершеннолетнего П.М о признании бездействия муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска по непредставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска по непредоставлению несовершеннолетнему П.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Обязать муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска предоставить несовершеннолетнему П.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, расположенном на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий О.Я. Беляевская