Правилова Клавдия Арсентьевна

2-5353/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием представителя истца Белослюдцевой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Митрофановой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите в помещении суда гражданское дело по иску Правиловой К.А. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица – Атханов В.Б., Атханова Е.Б., Атханов А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Правилова К.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Чита», ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, с назначением – для обслуживания и использования жилого дома, квартира № в жилом доме по указанному адресу приобретена ею ранее. На земельном участке по адресу: <адрес> в 2015 году ею на собственные средства возведена пристройка к квартире №, общая площадь квартиры с пристройкой составляет 61,9 кв. м. Ссылаясь на то, что в настоящее время возведение пристройки закончено, но документов, подтверждающих право собственности, она не имеет в связи неполучением своевременно разрешительных документов на строительство, указывая на соответствие построенной квартиры требованиям строительных, санитарных, экологических и пожарных норм и правил, просит признать право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> о...

...бщей площадью 61,9 кв.м, с самовольно возведенной пристройкой в 2015 году.

В качестве правового обоснования ссылается на ст. 222 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Атханов В.Б., Атханова Е.Б., Атханов А.Б..

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Белослюдцева М.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указала на выражение третьими лицами согласия на возведение истцом пристройки к квартире № в жилом доме № по <адрес>, о чем представила письменные заявления.

Представитель Администрации городского округа «Город Чита» Митрофанова Е.А. против удовлетворении заявленных требований не возражала, учитывая наличие согласия собственников земельного участка на возведение пристройки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ проведение реконструкции предусматривает получение согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как разъяснено в п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Правиловой К.А. принадлежит 7/25 долей в праве собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов – для обслуживания и использования жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу также принадлежит квартира общей площадью 25,90 кв.м, расположенная по адресу, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 15.0.2006.

В 2015 году Правилова К.А. своими силами и за счет собственных средств для улучшения жилищных условий реконструировала занимаемые ею помещения, в результате произведенной реконструкции жилого дома его площадь увеличилась, общая площадь стала составлять 61,9 кв. м, общая площадь жилого помещения 53,1 кв. м, жилая площадь 42,0 кв. м, подсобная – 11,1 кв.м, что подтверждается техническим планом помещения.

Факт отсутствия разрешения на строительство в отношении реконструированного объекта истцом не оспаривался.

Из ответа Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами (Ж-1), что соответствует виду использования зон и противоречит ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ. По противопожарным и экологическим требованиям постройка соответствует действующим нормам и правилам, что подтверждается представленными заключениями соответствующих надзорных служб.

Исходя из вышеизложенного Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» считает возможным удовлетворение исковых требований о признании права собственности на пристройку к квартире в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Соответствие постройки противопожарным, строительным, санитарным и экологическим требованиям подтверждается заключениями ООО «ЭкспертЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительно-информационной компании «РИКС» от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ и ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники земельного участка, на котором расположена спорная квартира Атханов В.Б., Атханова Е.Б., Атханов А.Б. не возражала против признания за истцом права собственности пристройку к квартире.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, согласие собственников земельного участка, принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Правиловой К.А. право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> общей площадью 61,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева

Дело № 2-5689/2021

УИД 75RS0001-02-2021-007707-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2021 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Пешковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Правиловой Клавдии Арсентьевны к Лысковской Алене Евгеньевне, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Истец является собственником жилого дома, назначение: жилое,1-этажный, общая площадь 42,5 кв.м., инв. №, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик был вселен в вышеуказанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца, Лысковская А.Е. прописала своего несовершеннолетнего ребенка Лысковский Д.И. В настоящее время ответчик уже более трех лет не проживает в данном доме. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению ответчик утратил. Ответчик выехал на постоянное место жительства в другое место, где проживает по сей день. Личных вещей ответчика в доме нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом доме существенным образом ограничивает мои права владения,...

... пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Просила признать Лысковскую Алену Евгеньевну и ее несовершеннолетнего сына ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем поступила телефонограмма.

В судебное заседание ответчик Лысковская А.Е., действующая за себя и в интересах ФИО3, не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась посредством почты по месту регистрации, корреспонденция направленная по указанному адресу возвращена в суд. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что ее неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абз.11, 13 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривает возможность сохранить за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением при наличии оснований, установленных законом, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Правилова К.А. является собственником жилого <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи № от 17.08.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 75-75-01/041/2006-346.

Из справки филиала КГАУ «МФЦ <адрес>» о регистрации по месту жительства следует, что Лысковская А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лысковский Д.И., ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы по месту жительства в жилом <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска и документов следует, что ответчик членом семьи истца не является, по указанному адресу не проживает, бремя содержания спорного жилого помещения не осуществляет, коммунальные услуги не оплачивает, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не ведет с истцом совместного хозяйства, не несет бремя содержания жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживает, ответчика следует признать утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Требования о снятии Лысковской А.Е., ФИО3 с регистрационного учета не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, если ответчик признается утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета после вступления в законную силу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Признать Лысковскую Алену Евгеньевну, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Лысковской Алены Евгеньевны, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Епифанцева