Яхменева Елена Александровна

Судья Гадючко И.Ю. № 33-1019/2024

10RS0011-01-2023-003360-65

2-3226/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2023 года по исковому заявлению Яхменевой Е. А. к Малятникову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхменева Е.А. обратилась в суд с иском к Малятникову Н.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на пересечении (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель Малятников Н.А., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), не уступил дорогу водителю Марченко В.А., под управлением автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), в результате чего произошло столкновение автомобиля (...) и принадлежащего истцу автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Назаретяна А.М. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина в произошедшем ДТП водителя Малятникова Н.А. САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 248 рублей. Согласно отчету ИП Каппи О.Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), без учета износа деталей соста...

...вляет 300330 рублей. По изложенным в иске основаниям, с учетом изменения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 57 177 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марченко В. А., Назаретян А. М., САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С Малятникова Н.А. в пользу Яхменевой Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба 57177 рублей, расходы на оценку ущерба 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1915,31 рублей.

В требованиях Малятникова Н.А. о возмещении судебных расходов суд отказал.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, заявляя об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части отказа в возмещении судебных расходов, указывает на то, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования истца удовлетворены на 30% от первоначальной цены иска, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно расходы по оплате заключения специалиста должны быть взысканы в размере 1200 рублей, по уплате государственной пошлины – 574,60 рублей. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в отказе ответчику в возмещении оплаты судебной экспертизы, поскольку требования истца удовлетворены частично от первоначальной цены иска. Полагает размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим сложности дела и объему проделанной представителем работы.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Тюрин П.К., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания (ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ), возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывая на законность постановленного по делу решения.

Третье лицо Назаретян А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Яхменева Е.А. является собственником автомобиля (...), государственный регистрационный (...) (...)), Малятников Н.А. - собственником автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...).

ХХ.ХХ.ХХ на пересечении (.....) водитель Малятников Н.А., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением водителя Марченко В.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей (...), государственный регистрационный знак (...), и (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Назаретяна А.М. В результате ДТП автомобилям (...), государственный регистрационный знак (...), и (...), государственный регистрационный знак (...), причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ №№ Малятников Н.А., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч(...) КоАП РФ ((...)), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (...)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Яхменевой Е.А. была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса № №, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством (...), государственный регистрационный (...), является Назаретян А.М. ((...)); гражданская ответственность Малятникова Н.А. была застрахована в САО «ВСК» (полис №

Согласно представленному в материалы дела соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ (...)), заключенному между Яхменевой Е.А. и САО «ВСК», истцу выплачено страховое возмещение в размере 109248 рублей ((...)

Согласно досудебному заключению ИП Каппи О.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ года №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), без учета износа деталей составляет 300330 рублей (...)

Претендуя на получение возмещения ущерба в полном объеме, истец обратилась в суд, просила взыскать недополученные ею средства в счет возмещения ущерба.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с оспариванием объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ №№ ((...)) с технической точки зрения в ДТП, произошедшем ХХ.ХХ.ХХ, на автомобиле (...), государственный регистрационный знак (...), могли образоваться следующие повреждения: крыла переднего левого, накладки арки колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, стойки передней левой, накладки стекла ветрового окна, двери передней левой, петли двери передней левой верхней/нижней, молдинга (накладки) двери передней левой, зеркала заднего левого в сборе, ручки двери передней левой в сборе с накладкой замка, двери задней левой, ветроотражателя опускного стекла двери задней левой, молдинга (накладки) двери задней левой, облицовки порога левого задней, крыла заднего левого, накладки арки колеса заднего левого, бампера заднего.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), составляет 166425 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт – 101554 рублей.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, истец уменьшила исковые требования, просила взыскать в ее пользу ущерб в сумме 57177 рублей, а также ранее заявляемые расходы по оплате заключения специалиста и понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в размере 57 177 рублей, составляющий разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая была выплачена истцу по договору ОСАГО, (166425 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 109248 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому на основании положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что требования истца удовлетворены, следовательно, ответчик является проигравшей стороной и основания для применения пропорционального подхода, а также возмещения понесенных ответчиком расходов с учетом результата спора отсутствуют. Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а также стоимость досудебного исследования в сумме 4000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающего на неправильное применение судом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, со ссылкой на нарушение принципа пропорционального распределения судебных расходов, не могут являться основанием для отмены решения в этой части, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, чч.6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела после проведенной экспертизы истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 57177 рублей (...), определением суда от ХХ.ХХ.ХХ измененные исковые требования Яхменевой Е.А. были приняты к производству суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что изначально заявленная к возмещению сумма являлась явно необоснованной, а цена иска была определена произвольно, в материалах дела не имеется. Напротив, материалами дела подтверждено, что сумма ущерба, заявленная к возмещению истцом, была определена на основе заключения специалиста №, выполненного индивидуальным предпринимателем Каппи О.Ю., в котором в качестве целей и задач проводимой оценки указано на производство расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта для решения спора о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в судебном порядке, соответственно специалист был поставлен истцом в известность о целях проведения исследования, оснований не доверять выводам, изложенным в досудебном заключении, у потерпевшего не имелось.

При таких обстоятельствах уменьшение в ходе рассмотрения дела размера требований с учетом выводов судебной экспертизы не могло быть расценено судом как злоупотребление правом и явиться основанием для пропорционального взыскания судебных расходов исходя из первоначально заявленного размера требований или возложения на истца понесенных судебных издержек, что отвечает критериям законности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам процессуального права.

Поддерживаемые истцом и ее представителем на момент вынесения решения материально-правовые требования в этом размере удовлетворены, в связи с чем при решении вопроса о возмещении ответчиком судебных расходов, суд правильно исходил из того, что требования истца удовлетворены полностью, а не частично, как настаивает ответчик.

При этом само по себе уменьшение исковых требований не может расцениваться как злоупотребление правом, недобросовестности в действиях истца судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для пропорционального распределения судебных расходов, так как заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов на представителя является завышенным, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя Тюрина П.К. в размере 25000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 14 ХХ.ХХ.ХХ №№ (...)

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: устные консультации по вопросам применения законодательства, по правовым вопросам в рамках дела; составление проектов процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика по делу; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Факт несения ответчиком расходов в сумме 25000 рублей подтвержден чеком от ХХ.ХХ.ХХ ((...)

Из материалов дела следует, что представитель истца Тюрин П.К. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, представителем составлены: исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований. Материалы дела содержат сведения об ознакомлении с делом представителя истца ХХ.ХХ.ХХ

Таким образом, при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции с учетом категории и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества проделанной представителем истца работы, пришел к правильному выводу о том, что понесенные Яхменевой Е.А. судебные расходы в размере 25 000 рублей являются разумными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Яхменевой Е.А., соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Фактически приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи