Правосуд Николай Иванович

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правосуда Н.И. к Якупову К.С. о взыскании задолженности, в виде начисленных процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Правосуд Н.И. обратился в суд с иском к Якупову К.С. о взыскании задолженности, в виде начисленных процентов за неисполнение денежного обязательства.

Просит взыскать с Якупова К.С. в пользу Правосуда Н.И. задолженность по договору займа от <данные изъяты>. в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 64 600 рублей за период: с дата по дата, а всего: 234 600 рублей.

Взыскать с Якупова К.С. в пользу Правосуда Н.И. неустойку, за нарушение сроков возврата займа, начисленную на сумму займа в размере 170 000 рублей исходя из <данные изъяты>% в день от суммы займа начиная с дата до полного возврата суммы займа (с учетом возможного уменьшения суммы займа, в связи с погашением).

Взыскать с Якупова К.С. в пользу Правосуда Н.И. задолженность по договору займа № от датаг. в размере 330 000 рублей, неустойку в размере: 250 800 рублей за период: с дата по дата, а всего: 580 800 рублей.

Взыскать с Якупова К.С. в пользу Правосуда Н.И. неустойку, за нарушение сроков возврата займа, начисленную на сумму займа в размере 330 000 рублей исходя из <данные изъяты>% в день от суммы займа начиная с дата до полного возврата суммы займа (с учетом в...

...озможного уменьшения суммы займа, в связи с погашением).

Взыскать с Якупова К.С. в пользу Правосуда Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 308 (двадцать одна тысяча триста восемь) рублей + 6000руб..

Требования мотивировал тем, что дата между истцом - Правосудом Н.И. и ответчиком- Якуповым К.С. был заключен договор займа.

По условиям вышеуказанного договора займа, истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей на срок до дата, что подтверждается актом о получении денежных средств к договору займа от дата

Так же дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого Правосуд Н.И. передал в долг Якупову К.С. денежные средства в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей со сроком возврата до дата, факт получения денежных средств подтверждается актом о получении денежных средств к договору займа № от дата.

Таким образом, истец, принятые на себя обязательства по передаче денежных средств перед ответчиком исполнил в полном объеме передал ответчику по договорам займа денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, однако ответчик в установленный срок: дата обязательство по возврату денежных средств истцу не выполнил.

При этом необходимо отметить, что пунктом 5.1. договора займа от дата, стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение Заемщиком своих обязанностей по возврату займа в срок, установленный в п.1.2. настоящего договора, Заемщик уплачивает штрафную пеню в размере <данные изъяты>% от суммы займа, указанной в п.1.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

Таким образом размер неустойки по договору займа от дата составит: 64 600 рублей.

Пунктом 5.1. договора займа № от дата, сторонами так же предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение Заемщиком своих обязанностей по возврату займа в срок, установленный в п.1.2. настоящего договора, Заемщик уплачивает штрафную пеню в размере <данные изъяты>) % от суммы займа, указанной в п.1.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки по договору займа № от дата. составит: 250 800 рублей.

Общий размер неустойки составит по договорам займа составит: 315 400 (триста пятнадцать тысяч) рублей

По общему правилу если при расторжении (прекращении) договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если после прекращения договора те или иные обязательства сторон сохраняют силу (например, обязанность по возврату полученного во временное пользование имущества или возврату заемных денежных средств), неустойка за нарушение этих обязательств может быть начислена до момента их фактического исполнения (пп. 66-68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, заимодавец вправе потребовать с заемщика неустойку за период с момента нарушения заемщиком срока возврата займа до момента фактического исполнения обязательства (возврата основного долга).

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ и п.1 ст.162 ГК РФ в качестве доказательств подтверждающих наличие договорных отношений по договору займа могут быть только письменные доказательства, такие как договор займа, расписка, документы бухгалтерского учета.

дата между Правосудом Н.И. и Якуповым К.С. был заключен договор займа.

По условиям вышеуказанного договора займа, истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей на срок до дата, что подтверждается актом о получении денежных средств к договору займа от дата

дата между Правосудом Н.И. и Якуповым К.С. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Правосуд Н.И. передал в долг Якупову К.С. денежные средства в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей со сроком возврата до дата, факт получения денежных средств подтверждается актом о получении денежных средств к договору займа № от дата

Данные договоры составлены в соответствии со ст.807-808 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с имеющимися договорами займа в материалах дела, заемные денежные средства были получены ответчиком дата и дата.

По условиям договора от дата. денежные средства должны быть возвращены в сумме 170 000руб. до дата

По условиям договора от дата. денежные средства должны быть возвращены в сумме 330 000руб. до дата

В судебном заседании установлено, что денежные средств истцу не возвращены.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере: 500 000руб.00коп.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно положениям ст. 329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства и защиты нарушенного права является взыскание неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Пунктом 5.1. договора займа от дата, предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение Заемщиком своих обязанностей по возврату займа в срок, установленный в п.1.2. настоящего договора, Заемщик уплачивает штрафную пеню в размере <данные изъяты>% от суммы займа, указанной в п.1.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

Таким образом размер неустойки по договору займа от дата составит: 64 600 рублей.

Пунктом 5.1. договора займа № от дата, предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение Заемщиком своих обязанностей по возврату займа в срок, установленный в п.1.2. настоящего договора, Заемщик уплачивает штрафную пеню в размере <данные изъяты> % от суммы займа, указанной в п.1.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки по договору займа №. составит: 250 800 рублей.

Общий размер неустойки по договорам займа составит: 315 400 (триста пятнадцать тысяч) рублей

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если после прекращения договора те или иные обязательства сторон сохраняют силу (например, обязанность по возврату полученного во временное пользование имущества или возврату заемных денежных средств), неустойка за нарушение этих обязательств может быть начислена до момента их фактического исполнения (пп. 66-68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, заимодавец вправе потребовать с заемщика неустойку за период с момента нарушения заемщиком срока возврата займа до момента фактического исполнения обязательства (возврата основного долга).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 21308 руб., квитанция от дата и 6000руб. - квитанции от 10.12.2024г. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 308 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Правосуд Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Якупова К.С. (СНИЛС №) в пользу Правосуда Н.И. (СНИЛС №) задолженность по договору займа от дата. в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 64 600 рублей за период: с дата по дата, а всего: 234 600 рублей.

Взыскать с Якупова К.С. (СНИЛС №) в пользу Правосуда Н.И. (СНИЛС №) неустойку, за нарушение сроков возврата займа, начисленную на сумму займа в размере 170 000 рублей исходя из <данные изъяты>% в день от суммы займа начиная с дата до полного возврата суммы займа (с учетом возможного уменьшения суммы займа, в связи с погашением).

Взыскать с Якупова К.С. (СНИЛС №) в пользу Правосуда Н.И. (СНИЛС № задолженность по договору займа № от датаг. в размере 330 000 рублей, неустойку в размере: 250 800 рублей за период: с дата по дата, а всего: 580 800 рублей.

Взыскать с Якупова К.С. (СНИЛС №) в пользу Правосуда Н.И. (СНИЛС №) неустойку, за нарушение сроков возврата займа, начисленную на сумму займа в размере 330 000 рублей исходя из <данные изъяты>% в день от суммы займа начиная с дата до полного возврата суммы займа (с учетом возможного уменьшения суммы займа, в связи с погашением).

Взыскать с Якупова К.С. (СНИЛС №) в пользу Правосуда Н.И. (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 27308 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Судья Л.В. Баскова

Судья Николаева И. М. дело № 33а-1990/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2а-1439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,

при секретаре Зубриловой Л. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Нягани в защиту неопределенного круга лиц к Правосуду Н. И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе административного ответчика Правосуда Н. И. на решение Няганского городского суда от 15 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., прокурора Казакова Р. А., полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

прокурор города Нягани обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, в котором просил прекратить действие права управления транспортными средствами Правосуда Н. И., (дата) года рождения, имеющего водительское удостоверение № (номер) категории «<данные изъяты>), выданное ОГИБДД ОМВД России по Советскому району, сроком до (дата) года.

В обоснование административного искового заявления указал, что на основании обращения представителя общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» Хечуашвили Д. В. проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в части наличия права на управление транспортным средством у П...

...равосуда Н. И., в ходе которой установлено, что (дата) года Правосуду Н. И., выдано водительское удостоверение № (номер) на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>» сроком до (дата) года.

По сведениям, представленным БУ ХМАО-Югры «Няганская городская поликлиника» Правосуд Н. И. состоит на диспансерном учете у врача-невролога с диагнозом: «<данные изъяты>

Из заключения врачебной комиссии БУ ХМАО - Югры «Няганская городская поликлиника» от (дата) года № (номер) следует, что Правосуду Н. И. врачебной комиссией поставлен диагноз «<данные изъяты>. При этом комиссией сделан вывод о том, что согласно перечню медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) года № (номер) у гражданина Правосуда Н. И. имеются противопоказания к управлению транспортными средствами.

Поскольку заболевание включено в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, а также в связи с тем, что Правосуд Н. И. допущен к управлению транспортными средствами при наличии у него противопоказаний, существует реальная возможность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством, а также имеется угроза нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

В судебном заседании помощник прокурора г. Нягани Чайко Л. Р. поддержала административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных административного ответчика, представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани неявившихся в судебное заседание.

Судом первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правосуд Н. И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным, поскольку не были учтены следующие обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, а именно, что имеющейся диагноз ему был постановлен 18 лет назад и приступ потери сознания был однократным и на протяжении всех последующих лет приступов эпилепсии не выявлялось.

Несмотря на данное обстоятельство и представленные административным ответчиком документы, судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской-психиатрической экспертизы, чем было нарушено процессуальное право ответчика на предоставление доказательств. Данным доказательством могло быть подтверждено наличие либо отсутствие у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного ответчика, представителя заинтересованного лица ОМВД России по г. Нягани, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела Правосуд Н. И. имеет водительское удостоверение № (номер), категории «<данные изъяты>», выданное ОГИБДД ОМВД России по Советскому району (дата) года, сроком действия до (дата) года.

В соответствии с имеющимися в деле документами Правосуд Н. И. состоит на диспансерном учете у врача – невролога с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>. Инвалид 2 группы бессрочно. <данные изъяты> Регулярно посещает невролога БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница». Постоянно принимает по федеральной льготе ОНЛП. Подтверждается копией амбулаторной карты.

Согласно заключению врачебной комиссии БУ ХМАО-Югры «Няганская городская поликлиника» от (дата) года № (номер) Правосуд Н. И. имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, так как состоит на диспансерном учете у врача-невролога с диагнозом <данные изъяты> который входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) года № (номер) «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика Правосуда Н. И. имеется заболевание, медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, свидетельствующие о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, при управлении им транспортными средствами.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьями 1 и 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 данной статьи).

Пункты 1 и 4 статьи 23.1 указанного Федерального закона предусматривают, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 раздела 111 «Болезней нервной системы» Перечня медицинских противопоказаний утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» эпилепсия код (G40) является заболеванием, наличие которого противопоказано для управления транспортными средствами.

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодательство Российской Федерации в области безопасности дорожного движения ставит возникновение и реализацию права на управление транспортным средством в прямую зависимость от состояния здоровья водителя и наличия (либо отсутствия) у него диагноза заболевания, препятствующего управлению транспортным средством. При наличии установленного диагноза заболевания Правосуда Н. И., включенного в Перечень медицинских противопоказаний, основан на законе вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения административного искового заявления прокурора.

На момент рассмотрения настоящего дела наличие заболевания подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе заключением врачебной комиссии БУ ХМАО-Югры «Няганская городская поликлиника» от (дата) года № (номер).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, как следует из материалов дела у суда не возникло сомнений в представленном заключении врачебной комиссии от (дата) года, поскольку как из него следует, обследование проводилось с непосредственным участием Правосуда Н. И., с учетом медицинских документов в том числе, представленных с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы результатов видео –ЭЭГ мониторинга от (дата) года(т. 1л.д. 9, 41,43), в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, установив наличие у административного ответчика заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортным средством суд, обосновано пришел к выводу о наличии условий, при которых управление Правосудом Н. И. транспортным средством, может привести к ограничению или нарушению прав других участников дорожного движения и об обоснованности заявленного искового требования, в связи с чем законно и обосновано его удовлетворил.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правосуда Н. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Погорельцева Т. В.

Дело № 3а-102/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М., при секретаре Зубриловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Правосуд Н.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Правительству ХМАО-Югры, ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Правосуд Н.И. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес), кадастровая стоимость которого по состоянию на 07.07.2012 года составляет 3 784 682,38 рублей, а рыночная стоимость согласно отчету оценщика 800 000 рублей. Существенная разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости нарушает, по мнению административного истца, его права при начислении налогов. В целях снижения налоговых платежей истец просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости согласно отчету оценщика, а также восстановить срок на подачу заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Административный истец, представители ответчиков, заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, о причинах ...

...неявки не сообщили, явка указанных лиц не является обязательной и не признана таковой судом.

Управлением Росреестра по ХМАО-Югре и ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены пояснения по делу, в которых они просят рассмотреть дело без участия их представителей и принять решение по усмотрению суда. Кроме того, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» ссылается на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является надлежащим административным ответчиком.

Остальные лица, участвующие в деле, возражений не представили.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Правосуд Н.И. является собственником объекта недвижимости – Административное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, расположенного по адресу: (адрес) (выписка из ЕГРН от 10.12.2019 г.).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2019 г. кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 07.07.2012 г. на основании Постановления Правительства ХМАО-Югры от 24.12.2012 г. № 549-п в размере 4 215 984,25 рублей.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст.8, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в единый государственной реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статей 401 НК РФ, признаются налогоплательщиками. Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ч.1 ст.402 НК РФ).

Исходя из того, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости и плательщиком соответствующего налога, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости влияют на права и обязанности истца, и он вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной

кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Согласно материалам дела оспариваемые результаты определения кадастровой оценки здания с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в государственный кадастр недвижимости 30.12.2014 г. С исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости истец обратился 24.12.2019 г., т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать в суде те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки № (номер) от 16.12.2019 г., подготовленный оценщиком <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 07.07.2012 г. составляет 800 000 рублей.

В силу положений ст. 24.15 и ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, ст. 59, ч. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, а также заключение эксперта, которые не являются обязательными для суда и оцениваются судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса, подлежат оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Анализ представленного истцом отчета свидетельствует о его соответствии требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; суждение относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием предусмотренных законом подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, отчет мотивирован и не содержит противоречий, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующую квалификацию.

Исследовав представленный административным истцом отчет и сопоставив его содержание с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнения в достоверности.

Доказательств, которые опровергали бы заявленную административным истцом величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, или свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, ответчиками, заинтересованными лицами вопреки требованиям ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

В силу предписаний ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании заявления административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в ЕГРН и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом «Об оценочной деятельности» датой подачи заявления физическими лицами считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию.

С соответствующим заявлением истец обратился в суд 24.12.2019 года.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки.

Согласно приказу Росреестра N П/210 от 12.05.2015 года ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В данном случае кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена в результате массовой государственной оценки и ее результаты утверждены Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 24.12.2012 N 549-п, сведений об изменении количественных и (или) качественных характеристик объекта оценки не имеется.

Таким образом, надлежащими административными ответчиками по требованию об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в настоящем деле являются Управление Росреестра по ХМАО – Югре, как государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, и Правительство ХМАО - Югры, утвердившее результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 30.06.2015г.)

В связи с чем, заявленные административным истцом требования к ФГБУ «ФКП Росреестра» как к ненадлежащему административному ответчику удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – (Административное здание) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на 07.07.2012 г. в размере его рыночной стоимости 800 000 рублей до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 24.12.2019 года.

В удовлетворении исковых требований к ФГБУ «ФКП Росреестра»- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам второго апелляционного суда общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югра И.М. Бажа

дело № 2а – 1439/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Филатовой В.А.,

с участием представителя процессуального истца Чайко Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску в защиту неопределенного круга лиц к Правосуду Н.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Нягани обратился в суд с административным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Правосуду Н.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что на основании обращения представителя <данные изъяты>. проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в части наличия права на управление транспортным средством у Правосуда Н.И., в ходе которой установлено, что дата Правосуду Н.И. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В,В1, (AS), М» сроком до дата.

По сведениям, представленным БУ ХМАО – Югры «Няганская городская поликлиника»Правосуд Н.И. <данные изъяты>

Из заключения врачебной комиссии БУ ХМАО – Югры «Няганская городская поликлиника» от дата № следует, что Правосуду Н.И. врачебной комиссией поставлен диагноз <данные изъяты> При этом комиссией сделан вывод о том, что согласно перечню медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, утвержденному Постано...

...влением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604, у гражданина Правосуда Н.И. имеются противопоказания к управлению транспортными средствами.

Прокурор полагает, что поскольку заболевание включено в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, а также в связи с тем, что Правосуд Н.И. допущен к управлению транспортными средствами при наличии у него противопоказаний, существует реальная возможность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством, а также имеется угроза нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

На основании статей 24, 23.1, 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О Прокуратуре РФ» просил прекратить действие права управления транспортными средствами Правосуда Н.И., <данные изъяты>, имеющего водительское удостоверение № категории «B,B1 (AS), М), выданное ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, сроком до дата.

В судебном заседании помощник прокурора г.Нягани Чайко Л.Р.поддержалаадминистративные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.58), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

<данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором согласен с требованиями прокурора г. Нягани, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.60).

Заслушав помощника прокурора г. Нягани Чайко Л.Р., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечнимедицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 23.1 Федерального законаот 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Перечень медицинских противопоказаний утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 (ред. от 03.08.2019) «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» (далее – Перечень).

<данные изъяты>

Из представленных материалов следует, что Правосуд Н.И. имеет водительское удостоверение №, категории «B,B1(AS),М», которое выдано ему ОГИБДД ОМВД России по <адрес> дата, сроком действия до дата ( л.д. 8).

Согласно заключению врачебной комиссии БУ ХМАО – Югры «Няганская городская поликлиника» от <данные изъяты> Правосуд Н.И. имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, <данные изъяты> который входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1064 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» (л.д. 9-11).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона от10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно абзацу 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что по настоящее время Правосуд Н.И. <данные изъяты>

Управление транспортным средством гражданином, которому установлены медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, может привести к ограничению или нарушению прав других участников дорожного движения, что противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором г. Няганиисковых требований о прекращения действия права на управление транспортными средствами у Правосуда Н.И.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Прокурор г. Нягани при подаче административного иска от уплаты госпошлины освобожден, административный ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, в этой связи с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Нягани в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Нягани удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Правосуда <данные изъяты>, имеющего водительское удостоверение № категории «В, В1, (AS), М», выданное ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, сроком до дата.

Взыскать с Правосуда Н.И. госпошлину в доход бюджета г. Нягани в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2020 года.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2021 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Клюсовой А.И.

с участием защитника Правосуда Н.Н. Богачевой И.В.

представителей Няганского OЛPP Управления Росгвардии по ХМАО-Югре Воротнего А.И. и Боровкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Правосуда НИ на постановление № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Правосуда НИ

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора Няганского OJIPP Управления Росгвардии по ХМАО-Югре старшего лейтенанта полиции Боровкова АВ № от дата Правосуд Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Правосуд Н.И. обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

При этом мотивирует тем, что в соответствии с п.77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства № от дата гражданам РФ разрешена транспортировка оружия по территории РФ в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и исп...

...ользование, на ввоз в РФ соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.

Полагает, что довод должностного лица о разовой транспортировке Правосудом Н.И. патронов именно в количестве свыше 1000 штук не подтверждается материалами дела, а именно: отсутствуют фактические доказательства нахождения в транспортном средстве патронов именно в количестве 1418 штук, (отсутствует акт осмотра транспортного средства и фиксация нахождения в транспортном средстве патронов в превышающем количестве), доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт перевозки Правосудом Н.И. патронов в количестве 1418 штук в деле не имеется.

Ссылался на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебное заседание Правосуд Н.И. не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, его защитник Богачева И.В. действующая на основании доверенности на доводах жалобы настаивала.

Представители Няганского OЛIPP Управления Росгвардии по ХМАО-Югре Воротний А.И. и Боровков возражали против удовлетворения жалобы Правосуда Н.И., ссылаясь на то, что вина Правосуда Н.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места происшествия, справкой об экспертном баллистическом исследовании, объяснением Правосуд Н.И., протоколом об административном правонарушении, а также косвенно информацией об оплате штрафа по данному постановлению. Полагают, что доводы Правосуда Н.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не обоснованы, а выводы основаны на ошибочной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Выслушав защитника Богачеву И.В., сотрудников отделения лицензионно - разрешительной работы (по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому районам) Управления Росгвардии по ХМАО — Югре Воротнего А.И. и Боровкова А.В., исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч.2 ст. 20.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из протокола № вменяемое Правосуду Н.И. правонарушение выразилось в том, что дата в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Правосуд НИ транспортировал на принадлежащем ему автомобиле марки: <данные изъяты> патроны к гражданскому огнестрельному оружию в количестве 1418 штук калибров <данные изъяты>, по маршруту: <адрес>. Тем самым нарушил п.77, п. 69 Правил Оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства №814 от 21.07.1998г.

В соответствии с п.77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства №814 от 21.07.1998г. гражданам РФ разрешена транспортировка оружия по территории РФ в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в РФ соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.

Суд находит неубедительным вывод должностного лица о разовой транспортировке Правосудом Н.И. патронов именно в количестве свыше 1000 штук поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела, а именно: отсутствуют фактические доказательства нахождения в транспортном средстве патронов именно в количестве 1418 штук, (отсутствует акт осмотра транспортного средства и фиксация нахождения в транспортном средстве патронов в превышающем количестве)

Как видно из протокола осмотра места происшествия осмотр был произведен не в транспортном средстве Правосуда Н.И. а в гараже <адрес>

Из объяснений Правосуда Н.И. данных им дата также не усматривается что он подтвердил факт перевозки патронов в количестве превышающем 1000 штук.

В соответствии с п.77 Правил Оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Постановлением Правительства №814 от 21.07.1998г., гражданам РФ разрешена транспортировка оружия по территории РФ в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в РФ соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.

Вывод должностного лица о разовой транспортировке Правосудом Н.И. патронов именно в количестве свыше 1000 штук не подтверждается материалами дела, а именно: отсутствуют фактические доказательства нахождения в транспортном средстве патронов именно в количестве 1418 штук, (отсутствует акт осмотра транспортного средства и фиксация нахождения в транспортном средстве патронов в превышающем количестве).

Сам по себе факт нахождения патронов в гараже Правосуда Н.Н. в количестве более 1000 штук не может служить основанием для утверждения о перевозке Правосудом Н.И. патронов в гараж именно в указанном количестве.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения жалобы судом установлено отсутствие доказательств по данному делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт перевозки Правосудом Н.И. патронов в количестве 1418 штук.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что предусмотренное ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ и вменяемое Правосуду Н.И. нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему, установленных Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства №814 от 21.07.1998г. отсутствует.

В соответствии с п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Правосуда НИ удовлетворить.

Постановление инспектора Няганского OJIPP Управления Росгвардии по ХМАО-Югре старшего лейтенанта полиции Боровкова АВ № от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Правосуда НИ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья А.И. Клюсова

05 мая 2014 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.

при секретаре Агаевой Т.В.

с участием истца Правосуда Н.И., представителя истца Ефименко А.Г., представителя ответчика Гаюковой Н.В.,

представителя прокуратуры города Нягань старшего помощника прокурора Клюсова И.Н., представителя Следственного управления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре Степанова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Правосуда Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Правосуд Н.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что дата в отношении него было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ; дата. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; дата мера пресечения была изменена на залог в <данные изъяты> руб.

дата истцу было перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

дата истцу было перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> УК РФ.

По уголовному делу к истцу были заявлены гражданские иски на сумму <данные изъяты> руб., на банковские счета, на все имущество был наложен арест.

Приговором суда ХМАО-Югры от дата истец был оправдан по всем предъявленным обвинениям за не установлением соб...

...ытий преступлений.

Определением Верховного Суда РФ от дата приговор от дата был отменен и уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство.

Приговором суда ХМАО-Югры от дата истец был оправдан по части предъявленных обвинений за не установлением событий преступлений, а по остальным инкриминируемым составам за непричастностью к совершению преступлений. Этим же приговором за истцом признано право на реабилитацию.

Определением Верховного Суда РФ от дата приговор от дата.оставлен без изменения.

В результате привлечения к уголовной ответственности истец незаконно длительное время находился в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в совершении преступлений, в том числе особого тяжкого, в связи с чем испытал сильнейшее в жизни чувство страха, отчаяния, находился на грани нервного срыва, впадал в депрессию. На протяжении более двух лет был ограничен в свободе передвижения, в связи с чем не мог вывезти семью на отдых, сменить место жительства, выезжать в служебные командировки, к сыну, обучающемся в другом городе. Находясь под стражей в состоянии, являясь инвалидом не получал необходимого лечения, что повлекло резкое ухудшение здоровья. При содержании под стражей истца постоянно перемещали из одного ИВС в другое лишая возможности передачи необходимых лекарств, не разрешали свидания с родственниками. На протяжении всего следствия в отношении истца в средствах массовой информации публиковалась информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию. В период нахождения под стражей истец вынужден был снять свою кандидатуру для участия в выборах в Думу города Нягань. Кроме того, в период содержания под стражей неизвестными лицами было произведено покушение на жену, не выдержав угрозы его осуждения умерла мать истца.

Причиненный вред будет компенсирован денежной выплатой в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице начальника отдела № 5 Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре Гаюкова Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие причинение морального вреда в связи с уголовным преследованием.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следствен-ного комитета РФ по ХМАО-Югре Степанов Д.А. считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда завышенными, указывая на то, что в ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении истца в виде заключения под стражу избиралась сроком на два месяца, в последующем мера пресечения была изменена на залог, которая не ограничивала истца в свободе передвижения. Причинно-следственная связь между привлечением истца к уголовной ответственности и имеющимся у истца заболеванием, покушением на его жену, смертью матери отсутствует.

Представитель прокуратуры города Нягани помощник прокурора Клюсов И.Н. полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

В силу статьи 1100 настоящего Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст.1101 настоящего Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что дата в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

дата истец был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

дата Няганским городским судом в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Няганским городским судом мера пресечения изменена на залог в <данные изъяты> рублей.

дата истцу было предъявлено обвинение в совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

дата истцу было перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

дата истцу перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от

дата на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ в связи с не установлением события преступлений; по предъявленному обвинению в совершении остальных преступлений оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений. Этим же приговором за истцом признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от

дата приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от оставлен без изменения.

Вместе с тем, право на реабилитацию само по себе не является безусловным основанием для вынесения решения о взыскании заявленной истцом суммы морального вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам разъяснено, что степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индии-видуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Само по себе придание гражданину статуса подсудимого влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации.

Суд считает установленным, что на протяжении двух лет истец испытывал определенные нравственные страдания связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей в течение 2 месяцев.

Избрание любой меры пресечения само по себе является основанием для компенсации морального вреда исходя из содержания ст.1070 Гражданского кодекса РФ в связи с чем не подлежат особому доказыванию фактически причиненные истцу моральные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате применения меры пресечения в виде заключения под стражу истец был ограничен в свободе передвижения, деятельности, общении, испытывал чувство подавленности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие ограничение в получении медицинской помощи и лекарственных препаратов в связи с имеющимся у истца заболеванием, отсутствие возможности видеться с родными в период нахождения под стражей, нарушение условий содержания в соответствии с ФЗ от 15.07.1995 г. № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также причинно-следственную связь между привлечением истца к уголовной ответственности и покушением на его жену, а также смертью матери, не предоставлены.

Аннулирование регистрации истца в качестве кандидата в депутаты Думы города Нягани произведено на основании личного заявления истца ( л.д. 78).

С учетом тяжести предъявленных обвинений, длительности судебного разбирательства уголовного дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд считает разумной и справедливой для компенсации причиненных истцу нравственных страданий сумму в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Правосуда Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Правосуда Н. счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2014 года.

Судья Г.Е. Тарасова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца П,НИ Х..

представителя ответчика П..

при секретаре Скурту Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П,НИ к С.. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возврата долга, <данные изъяты>. в счет пени, ссылаясь на то, что дата он заключил с ответчиком договор займа на <данные изъяты>. на срок по дата включительно, ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил до настоящего времени. Кроме того истец полагает, что поскольку в соответствии с 5.1 договора ответчик за просрочку обязан уплатить пени в размере 0.5% в день от суммы долга, то ответчик также обязать оплатить истцу пени в сумме <данные изъяты>

Представил доказательства.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, его интересы в суде представлял по доверенности Х.., настаивавший на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, копия искового заявления и судебная повестка были направлены дата по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.23) и адресной справке (л.д.27), согласно которым он проживает и зарегистрирован по адресу <адрес> <адрес> и возвращены почтовым отделением по причине истечения хранения (л.д.29).

Кроме того, судом в адрес ответчика направлялась телеграмма (л.д. 33), которая не была пол...

...учена ответчиком в связи с непроживанием. (л.д.35)

Судом предпринимались все возможные меры для надлежащего извещения ответчика, однако он по последнему известному месту жительства не находится и место его нахождения неизвестно.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ судом для представления интересов ответчика был привлечен к участию в дела адвокат П.., возражавший против иска. Кроме того, представитель ответчика полагает завышенным размер неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Расчет пени не оспаривал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимся в материалах дела договором займа № от дата (л.д. 10,11) ответчик взял в долг у истца <данные изъяты>. на срок до дата года включительно.

Как следует из п.51. данного договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение заемщиком своих обязанностей возврату суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает займодавцу штрафную пеню в размере 0.5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям представителя истца долг ответчиком не погашен до настоящего времени.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств возврата долга, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то суд принимает во внимание только договор займа и акт о получении денежных средств (л.д. 12), представленные истцом как основания для взыскания долга.

Что касается требований истца о взыскании штрафной пени предусмотренной п.5.1 договора, то суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Однако при этом суд учитывает, что размер пени значительно превышает размер долга и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным взыскать пени в размере долга <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск П,НИ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П,НИ с С.. <данные изъяты>. в счет возврата долга, <данные изъяты>. в счет штрафной пени, а всего <данные изъяты>

Взыскать с пользу П,НИ с С.. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок через Няганский городской суд.

Судья А.И. Клюсова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

представителя истца П Хечуашвили Д.В.

при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П к К, К, Д о взыскании денежных средств по договорам займа с поручительством

У С Т А Н О В И Л

Истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет процентов за пользование денежными средствами и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. При этом мотивирует тем, что дата между П (заимодавец) и К (заёмщиком) был заключен договор займа с поручительством в соответствии с которым П передал в собственность К (заемщика) наличными <данные изъяты> руб., а последний обязался возвратить такую же сумму денег (сумму займа) по соответствующему графику: Кроме того, дата между истцом и ответчиком К был заключен договор займа с поручительством № от дата года, в соответствии с которым истец передал ответчику К наличными <данные изъяты> руб., а последний обязался возвратить такую же сумму денег в соответствии с п. <данные изъяты> договора займа с поручительством № по графику: В подтверждение указанных договоров были составлены акты приема-передачи денежных средств в рамках договоров займа с поручительством. Истец полагает, что поскольку п. <данные изъяты> договоров займа с поручительством предусмотрено что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, то с ответчиков подлежат взысканию проценты в сумме <д...

...анные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает также, что, поскольку ответчики К и Д в соответствии с п.<данные изъяты> договоров как поручители обязались отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий договора, то в связи с невыполнением условий договора заемщиком К поручители должны нести солидарную с ним ответственность.

В судебном заседании представитель истца Хечуашвили Д.В. на указанных исковых требованиях настаивал.

Ответчики К, К, Д в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом <данные изъяты>, заявлением в адрес просили рассмотреть дело в их отсутствие <данные изъяты>

Ответчик Д просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, мотивируя тем, что представленные истцом договоры займа с поручительством и акт приема-передачи денежных средств вызывают у него сомнения, поскольку не были представлены ему на подпись.

Суд не нашел оснований для назначения по делу экспертизы в связи со следующими обстоятельствами.

Оспаривая фактически законность заключенного договора займа с поручительством и настаивая на назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик указанный договор путем обращения в суд с иском о признании сделки недействительной не обратился, тогда как в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, при обращении с указанным ходатайством ответчик Д не выполнил условий, при которых данное заявление могло бы быть удовлетворено судом, а именно - не явился в судебное заседание, что препятствует суду отобрать у него образцы почерка, не предоставил образцов свободной подписи для экспертизы, ранее направленное письменное требование истца по данному спору ответчик оставил без ответа, никаких возражений относительно требований о возврате долга истцу не заявлял.

Кроме того, ответчик К и К не оспаривают факта подписания договоров займа всеми ответчиками.

Ответчик К представил суду возражения на иск, ссылаясь на то, что до заключения выше указанных договоров он был веден в заблуждение истцом, после подписания выше указанных договоров денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не были переданы истцом К

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из договоров займа с поручительством от дата актов приема–передачи денежных средств <данные изъяты> дата между истцом и ответчиком К был заключен договор займа с поручительством от дата года, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику К наличными <данные изъяты> руб., К обязался возвратить такую же сумму денег в соответствии с п. <данные изъяты> договора займа с поручительством по следующему графику:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, дата между истцом и ответчиком К был заключен договор займа с поручительством № от дата года, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику К наличными <данные изъяты> руб., а К обязался возвратить такую же сумму денег (сумму займа) в соответствии с п. <данные изъяты> договора займа с поручительством № по следующему графику:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пп. <данные изъяты> указанных договоров займа с поручительством в случае нарушения ответчиком (заемщиком) порядка возврата денежных средств указанных в п. <данные изъяты> истец (заимодавец) имеет право потребовать досрочного возврата сумы остатка задолженности, в том числе в судебном порядке без соблюдения претензионного порядка.

Согласно п.<данные изъяты> договоров займа с поручительством ответчики К и Дкак поручители обязались отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий договора и нести солидарную с ним ответственность в случае нарушения ответчиком К своих обязательств по договору.

Как видно из материалов дела в связи с ненадлежащим исполнением К обязанностей по договору займа истец направлял в его адрес претензии с предложением об оплате долга и пени <данные изъяты>, претензии были получены ответчиком <данные изъяты>

Кроме того, истец направлял ответчикам Д <данные изъяты> и К <данные изъяты> требования об исполнении обязанностей по возврату долга и пени за ответчика К, однако как пояснил суду представитель истца долг ответчиками не возвращен истцу до настоящего времени.

Согласно пп. <данные изъяты> указанных договоров займа с поручительством в случае нарушения заемщиком порядка возврата денежных средств указанных в п. <данные изъяты>., истец имеет право потребовать досрочного возврата сумы остатка задолженности, в том числе в судебном порядке без соблюдения претензионного порядка.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку такая возможность предусмотрена п. 1 ст. ст.809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором до момента полного возврата долга.

В соответствии с п. <данные изъяты>. договоров займа с поручительством в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса штрафом, (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами был оговорен размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренный ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что сумму долга по договору займа с поручительством от дата <данные изъяты> руб. ответчик должен был вернуть до дата включительно.

Количество дней просрочки с дата по дата составляет -<данные изъяты>

Ставка рефинансирования на день предъявления иска - <данные изъяты> %.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого сумма процентов за период с дата по дата исходя из суммы долга <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При определении размера процентов за пользование суммой долга в <данные изъяты> руб. суд учитывает, что согласно п. <данные изъяты>. договоров займа с поручительством ответчик должен был возвратить по требованию заимодавца.

Как видно из материалов дела истец направил ответчикам требования о возврате всей суммы займов, с условием в течение <данные изъяты> дней с момента получения таких требований произвести возврат.

Последним из ответчиков требование получил ответчик К- дата, то есть долг должен быть возвращен не позднее дата

Период просрочки составил <данные изъяты> дней <данные изъяты>

Ставка рефинансирования: <данные изъяты>%

8<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма процентов исходя из суммы долга <данные изъяты> руб. за период с дата по дата составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты>

Таким образом, по состоянию на дата общая сумма процентов (пени) за невозвращенные в срок суммы долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд учитывает, что размер процентов не превышает размера, предусмотренного договором, является соразмерным сумме долга и считает возможным взыскать проценты, исходя из требований истца.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчиками не представлено суду никаких доказательств возврата долга, а в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то суд принимает во внимание договоры займа с поручительством, представленную истцом как основание для взыскания долга.

При этом суд учитывает, что договоры займа с поручительством ответчиками в установленном законом порядке не оспорены, сделки не признаны недействительными или ничтожными, следовательно, обязательства ответчиками должны выполняться в соответствии с условиями договора.

Также суд при вынесении решения считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования П удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с К, К, Д в пользу П <данные изъяты> руб. в счет возмещения долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с К, К, Д в пользу П <данные изъяты> руб. в счет госпошлины в равных долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова