Разоренова Евгения Витальевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3311/15 по иску ОАО «Жилкомплекс» к Разореновой Евгении Витальевне о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Жилкомплекс» обратились в суд с иском к Разореновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за нежилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований на то, что Разоренова Е.В. является собственником нежилого помещения по указанному адресу, не выполняет свои обязанности по внесению платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги, управление домом по указанному адресу осуществляется ОАО «Жилкомплекс».

В судебном заседании представитель ОАО «Жилкомплекс» по доверенности П. поддержала уточненные исковые требования.

Разоренова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчицы заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действи...

...й участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Разореновой Е.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

Обоснованность исковых требований подтверждается представленной истцом выпиской из финансового лицевого счета, и расчетом, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по данному нежилому помещению в сумме <данные изъяты>. Сумма задолженности определена полном соответствии с установленными тарифами, площадью помещения и периодом не выполнения ответчиком обязанности по оплате за нежилое помещение.

Ответчик возражений относительно указанной суммы исковых требований, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «Жилкомплекс» обоснованными.

Между тем, ответчиками было заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Согласно положениям ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из изложенного, учитывая дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ и то, что в силу пункта 4.3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, срок внесения платы устанавливается до 15 числа месяца следующего за отчетным, суд при определении наличия и размера задолженности может исходить только из периода в 3 года до даты подачи иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За указанный период размер непогашенной задолженности составил <данные изъяты>. В этой сумме исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности в остальной сумме задолженности, начисленной за периоды за пределами срока исковой давности.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу ОАО «Жилкомплекс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Жилкомплекс» к Разореновой Евгении Витальевне – удовлетворить частично.

Взыскать с Разореновой Евгении Витальевны в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженности по оплате за нежилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-4091/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 08 декабря 2015 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Гороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилкомплекс» к Разореновой Евгении Витальевне об обязании произвести работы по переустройству кровли и приведении в первоначальное состояние,

Установил:

ОАО «Жилкомплекс» обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести работы по переустройству кровли и приведении в первоначальное состояние, указал, что при реализации своих полномочий сотрудниками управляющей организации ОАО «Жилкомплекс» был произведён осмотр многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>ёв, <адрес>. Комиссией ДД.ММ.ГГГГ произведен выход для производства технического обследования кровли над входом в подвал многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> на предмет осмотра переустроенной кровли (перепланированной) над подвальным помещением и техническим состоянием оконного блока и наружной стены фасада, согласно обращения ФИО5 вх. № ЛП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что собственником нежилого помещения общей площадью 471,50 кв.м. является ответчица на сновании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №.

Жилой <адрес>. постройки, 3-х этажный, кирпичный, толщиной 770 мм. Вход в подвал примыкает к окнам 2-х жилых помещений <адрес>, расположенной на 1 - этаже указанного многоквартирного дома. При визуальном осмотре кровли выявлено, что крайнее от угла окно в <адрес> размером 1,0 м. х l,4 м. выходит на кровлю над вх...

...одом в подвальное помещение, принадлежащее собственнику ФИО2 Кровля состоит из двух участков - участок крутой кровли 30 градусов, и участок ровной кровли с углом градуса.

В нарушение п. 1.39* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания» при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.

В 2014 году собственником ФИО2 произведен капитальный ремонт кровли над входом в подвал, в результате вышеуказанного ремонта кровля по внутреннему краю окна жилой комнаты поднята на 50 см., и сравнялась с нижним краем окна. При осуществлении ремонтных работ (переустройства) покрытия кровли с металлического с фальцевыми соединениями на профнастил и уменьшения уклона наклона крутого участка кровли с 40 градусов на 30 градусов, край крутой кровли сдвинут по отношению к внутреннему углу оконного проёма на 80 см., поверх существующей кровли был устроен новый деревянный каркас с сплошной обрешёткой из досок, примыкание кровли к стене - 25 см. Кроме того, деревянный оконный блок подвергается воздействию влаги. Заявителем ФИО5 проживающей в <адрес> предоставлен доступ в жилое помещение (квартиру) в результате осмотра жилого помещения (квартиры) также выявлено следующее: в угловой жилой комнате на стене по обоям имеют сто старые разводы светло -жёлтого цвета на высоте 60 см. от пола и 1.2 м. внутреннего угла, то есть на уровне низа скатной кровли до переустройства конструкции. На момент выхода край скатной кровли сдвинут по отношению к утреннему углу оконного проёма второй жилой комнаты на 80 см.

В результате обследования также выявлено, что над входом в подвал установлен металлический рекламный щит высотой 40 см., примыкающий к наружной капитальной стене (фасаду), а также на фасаде многоквартирного жилого дома расположена реклама «Адвокаты». По результатам обследования составлен Акт выхода от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителю собственника, вручено предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ переустройству кровли над входом в подвальное помещение в первоначальное состояние, а также демонтаже рекламного щита и рекламы «адвокаты» на фасаде многоквартирного жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведен повторный выход на предмет осмотра переустроенной кровли (перепланированной) над подвальным помещением и исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, собственником нежилого помещения общей площадью 471,50 кв.м. ФИО2 частично исполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ в части демонтажа рекламного щита и рекламы «Адвокаты» на фасаде многоквартирного жилого <адрес>.

Проведение работ по переустройству кровли над входом в подвальное помещение в первоначальное состояние согласно вышеуказанного предписания не выполнено. Представителю собственника вручено повторное предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по переустройству кровли над входом в подвальное помещение в первоначальное состояние. По результатам "следования составлен Акт выхода от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела вторичный выход для производства технического обследования кровли над входом в подвал многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> на предмет осмотра переустроенной кровли (перепланированной) над подвальным помещением и исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, собственником предписание не выполнено. По результатам комиссионного выхода составлен акт. Просит обязать ФИО2 в течение 2-х дней со дня вступления решения в законную силу произвести работы по переустройству кровли над входом в подвальное помещение в первоначальное состояние и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил отказать, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Королев не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании требования истца поддержала.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом №-ю/08 от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой <адрес>. постройки, 3-х этажный, кирпичный, толщиной 770 мм. Вход в подвал примыкает к окнам 2-х жилых помещений <адрес>, расположенной на 1 - этаже указанного многоквартирного дома.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпунктов "а", "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При реализации своих полномочий сотрудниками управляющей организации ОАО «Жилкомплекс» был произведён осмотр многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>ёв, <адрес>.

Комиссией ДД.ММ.ГГГГ произведен выход для производства технического обследования кровли над входом в подвал многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> на предмет осмотра переустроенной кровли (перепланированной) над подвальным помещением и техническим состоянием оконного блока и наружной стены фасада, согласно обращения ФИО5 вх. № ЛП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца следует, что в 2014 году собственником ФИО2 произведен перепланировка кровли над входом в подвал, в результате вышеуказанного ремонта кровля по внутреннему краю окна жилой комнаты поднята на 50 см., и сравнялась с нижним краем окна. При осуществлении ремонтных работ (переустройства) покрытия кровли с металлического с фальцевыми соединениями на профнастил.

Из объяснений представителя ответчик следует, что ответчица является собственником подвального помещения. Весной 2013 года была произведена замена кровли, а именно поверх листового оцинкованного железа был установлен кровельный профилированный лист. Крыша над входом в подвальное помещение не демонтировалась и не менялась.

ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 471,50 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 50 АЖ №.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По мнению суда данное имущество не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 489-0-0, из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение в доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленных в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

С учетом представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие у собственников каких-либо вещных прав относительно спорного нежилого помещения, а также отнесения его к местам общего пользования многоквартирного дома.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администарции г.о. <адрес> «О порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории <адрес> утвержден порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений на территории <адрес>.

Согласно п.2.4. Порядка Переустройство и (или) перепланировка нежилых помещений в жилых домах и нежилых помещений, расположенных в нежилых зданиях, производятся в целях изменения эксплуатационных свойств помещений при сохранении общих технико-экономических показателей в пределах габаритов объекта переустройства (перепланировки), повышения уровня благоустройства и повышения комфортности использования нежилого помещения, создания условий для осуществления права собственника по распоряжению недвижимым имуществом.

В соответствии с п.3.1. Переустройство и (или) перепланировка жилого или нежилого помещения, расположенного в жилых домах, проводятся с соблюдением требований законодательства в соответствии с решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, расположенного в жилом доме, по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.

В силу п.3.2. Переустройство и (или) перепланировка нежилых помещений, расположенных в нежилых зданиях, проводятся с соблюдением требований действующего законодательства в соответствии с решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку.

В силу п.3.3. Органом, осуществляющим выдачу решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого или нежилого помещения на территории <адрес>, является администрация <адрес>.

В связи с чем суд, приходит к выводу, что ОАО «Жилкомпелкс» органом местного самоуправления в области жилищных отношений не является. Администрация г.о. Королев в суд за защитой своих прав не обращалась.

ОАО «Жилкомплекс» не представил доказательств причинения вреда и нарушения его прав действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Жилкомпелкс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: