Праздничных Наталья Викторовна

66RS0012-01-2023-001281-96

Дело № 33-3990/2024 (№ 2-1175/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Хайровой Г.С.,

судей Максимовой Н.В.,

Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.03.2024 гражданское дело по иску Сатонкиной Лидии Григорьевны к Праздничных Наталье Викторовне о признании права единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Праздничных Натальи Викторовны к Сатонкиной Лидии Григорьевне о признании права собственности на долю в праве собственности на автомобиль в порядке наследования, по апелляционной жалобе истца Сатонкиной Л.Г. на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 29.11.2023,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

Сатонкина Л.Г. обратилась с иском к Праздничных Н.В., в котором, с учетом уточнения требований, просила признать право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований (с учетом уточнения) указано, что Сатонкина Л.Г. состояла в зарегистрированном браке с ( / / )5, который умер 30.11.2022. Кроме истца наследником первой очереди по закону является дочь ( / / )5 – ответчик Праздничных Н.В. В период брака 06.03.2008 с ( / / )5 истцом на собственные денежные средства были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>. Источником денежных средств на покупку указанных объектов недвижимости явились вырученные от продажи по договору от 06.03.2008 квартиры Сатонкиной Л.Г., которая была приобретена до брака с ( / / )5, по <адрес> в <адрес> денежные средства в сумме 1450000 руб., а также пере...

...данные в долг сестрой денежные средства в сумме 150000 руб. Ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>, совместным имуществом супругов не являются, поскольку были приобретены на личные денежные средства, данные объекты не могли войти в наследственную массу после смерти ( / / )5

В ходе рассмотрения дела Праздничных Н.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать за собой право собственности на 1/2 доли в праве на автомобиль Шевроле Нива, 2004 г.в., в порядке наследования после смерти ( / / )5, ссылаясь на то, что данный автомобиль был приобретен на собственные средства ( / / )5 и совместно нажитым имуществом супругов не является.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 29.11.2023 исковые требования Сатонкиной Л.Г. к Праздничных Н.В. о признании права единоличной собственности на жилой дом и земельный участок – удовлетворены частично. Постановлено признать за Сатонкиной Л.Г. право собственности на 39/40 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>; признать за Праздничных Н.В. право собственности на 1/40 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>. В остальной части иска Сатонкиной Лидии Григорьевны отказать.

Встречное исковое заявление Праздничных Н.В. к Сатонкиной Л.Г. о признании права собственности на долю в праве собственности на автомобиль в порядке наследования было удовлетворено в полном объеме. За Сатонкиной Л.Г. и Праздничных Н.В. признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Шевроле Нива, 2004 г.в., государственный регистрационный знак Н131КР/45.

С таким решением не согласилась истец Сатонкина Л.Г. в той части, в которой в удовлетворении ее исковых требований отказано. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 150000 руб. являлись совместной собственностью супругов Сатонкиной Л.Г. и ( / / )5 Полагает, что спорные объекты недвижимости являлись единоличной собственностью Сатонкиной Л.Г., в связи с чем в состав наследственного имущества ( / / )5 не вошли.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 31.08.2007 Сатонкина Л.Г. и ( / / )5 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ( / / )5 и Сатонкиной Л.Г., на имя последней было приобретено недвижимое имущество: жилой дом со служебными постройками и земельный участок по <адрес> в <адрес>, по договору купли-продажи от 06.03.2008 стоимостью 1 600000 руб.

30.11.2022 умер ( / / )5 Наследниками после его смерти являются Сатонкина Л.Г. (супруга), а так же дочь – ответчик Праздничных Н.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно доводам истца Сатонкиной Л.Г., указанные ранее жилой дом и земельный участок, хотя и были приобретены в браке с ( / / )5, вместе с тем являются ее личным имуществом, поскольку приобретались на ее личные средства.

Разрешая исковые требования Сатонкиной Л.Г., руководствуясь положениями ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 218, 1112, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, приведенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные жилой дом и земельный участок частично (в сумме 1450000 руб.) были приобретены истцом Сатонкиной Л.Г. на собственные денежные средства, полученные от продажи личной квартиры по <адрес> в <адрес> (принимая во внимание, что сделки по приобретению и продаже объектов недвижимости происходили одновременно, в один день), в связи с чем доля Сатонкиной Л.Г. в праве на жилой дом и земельный участок составит 9/10. Оставшаяся 1/10 доли является совместным имуществом Сатонкиной Л.Г. и ( / / )5

Таким образом, учитывая, что доли супругов в совместном имуществе являются равными, установив, что в спорном недвижимом имуществе (жилой дом и земельный участок) совместным имуществом супругов является 1/10 доли, из которых 1/2 от 1/10 доли – доля пережившего супруга Сатонкиной Л.Г., которая подлежит исключению из состава наследства ( / / )5 (в наследственную массу входит другая 1/2 от 1/10 доли в праве на указанное имущество), суд первой инстанций признал за истцом Сатонкиной Л.Г. право собственности на 39/40 доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок (9/10 доли – единоличное имущество + 1/2 от 1/10 доли – доля пережившего супруга в совместном имуществе + 1/4 от 1/10 доли – в порядке наследования), за Праздничных Н.В. – право собственности на 1/40 доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок (1/4 от 1/10 доли – в порядке наследования).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они с достоверностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п. 4).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, из указанных стороной истца договоров купли-продажи недвижимого имущества не представляется возможным установить, что спорные земельный участок и жилой дом приобретались исключительно на денежные средства Сатонкиной Н.Г. от продажи добрачного имущества.

Так, Сатонкина Л.Г. на основании договора купли-продажи от 06.03.2008 продала принадлежащую ей на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 06.02.2006 квартиру по <адрес> в <адрес> за 1450000 руб. и в тот же день, 06.03.2008, приобрела спорные жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> за 1600 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 10.04.2008.

При этом, каких-либо письменных или иных доказательств (помимо пояснений истца и свидетельский показаний) тому, что денежные средства в размере 150 000 руб. (разница в стоимости приобретенного недвижимого имущества и проданной квартиры, 1600 000 руб. – 1 450 000) по каким - либо основаниям являлись личными денежными средствами Сатонкиной Л.Г. материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца Сатонкиной Л.Г. тот факт, что денежные средства в размере 150000 руб. были ей предоставлены сестрой, при несоблюдении между ними письменной формы сделки на сумму, превышающую 10000 руб., в силу положений ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть подтвержден только пояснениями самого истца и свидетельскими показаниями.

Более того, истец первоначально при обращении в суд с иском лично указывала на факт того, что денежные средства в размере 150000 руб., затраченные на приобретение спорного имущества, являлись совместным имуществом супругов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Сатонкиной Л.Г. достаточных средств для совершения сделки по приобретению жилого дома со служебными постройками и земельного участка по <адрес> в <адрес>, по договору купли-продажи от 06.03.2008, оснований для признания данного имущества единоличной собственностью Сатонкиной Л.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Праздничных Н.В. сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 29.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сатонкиной Л.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2024.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова

гражданское дело № 2-1175/2023

УИД 66RS0012-01-2023-001281-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2023 по иску Сатонкиной Лидии Григорьевны к Праздничных Наталье Викторовне о признании права единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Праздничных Натальи Викторовны к Сатонкиной Лидии Григорьевне о признании права собственности на долю в праве собственности на автомобиль в порядке наследования,

установил:

Сатонкина Л.Г. обратилась с иском к Праздничных Н.В. (с учетом уточнения требований) о признании права единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

В обоснование требований указано, что Сатонкина Л.Г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО, который умер (дата). Кроме истца наследником первой очереди по закону является дочь ФИО – Праздничных Н.В. В период брака с ФИО истцом на собственные денежные средства (1 600 000 руб.) были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> (договор купли-продажи от (дата)). Источником денежных средств на покупку указанных объектов недвижимости явились вырученные от продажи по договору от (дата) квартиры Сатонкиной Л.Г. (приобретена до брака с ФИО по договору приватизации) по <адрес> денежные средства в сумме 1 450 000 руб., а также переданные в долг сестрой денежные средства в сумме 150 000 руб. Ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, совместным имуществом супр...

...угов не являются, поскольку были приобретены на личные денежные средства, данные объекты не могли войти в наследственную массу после смерти ФИО, Сатонкина Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Праздничных Н.В. к Сатонкиной Л.Г. подано встречное исковое заявление, в котором просит признать за собой право собственности на ? доли в праве на автомобиль Шевроле Нива, 2004 года выпуска, в порядке наследования после смерти ФИО, ссылаясь на то, что данный автомобиль был приобретен на собственные средства ФИО и совместно нажитым имуществом супругов не является.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сатонкина Л.Г., ее представитель Плужнова О.Е. требования первоначального иска с учетом уточнений поддержали, на удовлетворении уточненного иска настаивали, указав, что на оплату стоимости спорных дома и земельного участка были затрачены денежные средства от продажи квартиры истца (принадлежала истцу до заключения брака) в сумме 1 450 000 руб., и взятые в долг у сестры денежные средства в сумме 150 000 руб.; долг сестре был возвращен в 2018 г. единовременно в сумме 150 000 руб. за счет кредитных средств, взятых в ПАО «Почта Банк». Относительно приобретения автомобиля Сатонкиной Л.Г. указано, что автомобиль приобретен в период брака с ФИО на денежные средства, полученные от продажи прежнего автомобиля, который был приобретен на личные средства ФИО, при этом полагала, что при приобретении спорного автомобиля были израсходованы и общие денежные средства.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Коваль Е.И. первоначальные требования не признала, указав, что спорные дом и участок являются совместным имуществом супругов и наследственной является ? доли в праве на указанные объекты; что факт передачи денежных средств в размере 150 000 руб. надлежащими доказательствами не подтвержден, как не подтверждено получение денежных средств по сделке с квартирой истца Сатонкиной Л.Г. Относительно спорного автомобиля указала, что данный автомобиль является личным имуществом наследодателя ФИО, в связи с чем доля наследника Праздничных Н.В. в данном имуществе составит ?.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайств, отзыва на исковое заявление не направил.

Третье лицо нотариус Шабалин С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо возражений не представил.

Свидетель ФИО ранее в судебном заседании показала, что приходится Сатонкиной Л.Г. племянницей, что ей известно о том, что Сатонкина Л.Г. продала свою квартиру, добавила денежные средства и купила дом с участком; что денежные средства в сумме 150 000 руб. Сатонкиной Л.Г. передала в долг ее мать (сестра истца), которая умерла в 2023 г.; что при передаче денежных средств расписка не составлялась; что долг выплачивался постепенно. Также пояснила, что у ФИО был автомобиль, который он приобрел на вырученные денежные средства от продажи прежнего автомобиля, который в свою очередь приобрел после продажи принадлежащей ему до брака квартиры.

Свидетель ФИО ранее в судебном заседании показал, что часто бывает в доме по <адрес>, знает, что хозяин продал жилье и купил корейский автомобиль, потом его продал и купил другой, возможно за счет кредитных средств.

Свидетель ФИО ранее в судебном заседании указала, что ФИО всегда был за рулем, поскольку тяжело было передвигаться, болели ноги; что был сначала один автомобиль, потом его продал и купил Ниву.

Заслушав объяснения истца Сатонкиной Л.Г. и ее представителя Плужнову О.Е., представителя ответчика Коваль Е.И., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Сатонкина Л.Г. и ФИО с (дата) состояли в зарегистрированном браке.

(дата) ФИО умер (запись акта о смерти № от (дата)).

После смерти ФИО на основании заявления дочери наследодателя Праздничных Н.В. от (дата), супруги наследодателя Сатонкиной Л.Г. от (дата) нотариусом Шабалиным С.А. было заведено наследственное дело №.

Также из материалов дела (реестровые дела) следует, что в период брака с ФИО, Сатонкиной Л.Г. на основании договора купли-продажи от (дата) были приобретены в единоличную собственность жилой дом со служебными постройками и земельный участок по <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Сатонкиной Л.Г. в установленном порядке (дата).

Согласно доводам истца Сатонкиной Л.Г., указанные жилой дом и земельный участок, хотя и были приобретены в браке с ФИО, вместе с тем являются ее личным имуществом, поскольку приобретались на ее личные средства.

Проверяя доводы истца Сатонкиной Л.Г. в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений истца Сатонкиной Л.Г. и материалов регистрационных дел, представленных по запросу суда, следует, что Сатонкина Л.Г. на основании договора купли-продажи от (дата) продала принадлежащую ей на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) квартиру по <адрес> за 1 450 000 руб. и в тот же день, (дата), приобрела спорные жилой дом и земельный участок по <адрес> за 1 600 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (дата).

Согласно объяснениям истца Сатонкиной Л.Г., недостающая сумма в 150 000 руб. была предоставлена ее сестрой, которая умерла в 2023 г.

Вместе с тем, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в отсутствие письменных доказательств получения истцом денежных средств в сумме 150 000 руб., доказательств наличия такой суммы у займодавца, суд полагает не доказанным данное обстоятельство, поскольку в силу приведенных норм оно не может быть подтверждено только пояснениями самого истца и свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что спорные жилой дом и земельный участок частично (в сумме 1 450 000 руб.) были приобретены истцом Сатонкиной Л.Г. на собственные денежные средства, полученные от продажи личной квартиры по <адрес> (принимая во внимание, что сделки по приобретению и продаже объектов недвижимости происходили одновременно, в один день). По этому основанию судом отклоняются доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО мог вложить в приобретение спорных объектов собственные средства от продажи своей квартиры по <адрес> по договору от (дата) за 1 120 000 руб., учитывая продолжительный срок между данными сделками.

Таким образом, доля Сатонкиной Л.Г. в праве на жилой дом и земельный участок составит 9/10 (1 450 000 руб. * 100 / 1 600 000 руб.). Оставшаяся 1/10 доли является совместным имуществом Сатонкиной Л.Г. и ФИО

Относительно автомобиля Шевроле Нива, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, из материалов дела (карточки учета транспортных средств, договор купли-продажи от (дата)) и объяснений сторон следует, что после продажи ФИО квартиры (дата), им на личные денежные средства был приобретен автомобиль Хундай Старекс, который был продан в сентябре 2015 г. ((дата) поставлен на учет новым собственником) за 250 000 руб., а (дата) по договору купли-продажи приобретен автомобиль Шевроле Нива, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 220 000 руб. Данный автомобиль поставлен на учет на имя ФИО

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль являлся единоличным имуществом наследодателя ФИО

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении доли истца и наследодателя в праве совместной собственности супругов на имущество в виде объектов недвижимости и автомобиля, одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности наследодателя.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, к общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и прочее); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, учитывая, что доли супругов в совместном имуществе являются равными, установив, что в спорном недвижимом имуществе (жилой дом и земельный участок) совместным имуществом супругов является 1/10 доли, из которых ? от 1/10 доли – доля пережившего супруга Сатонкиной Л.Г., которая подлежит исключению из состава наследства ФИО (в наследственную массу входит другая ? от 1/10 доли в праве на указанное имущество), а спорный автомобиль является единоличным имуществом наследодателя ФИО, стороны являются наследниками первой очереди, суд приходит к выводу о том, что за истцом Сатонкиной Л.Г. надлежит признать право собственности на 39/40 доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок (9/10 доли – единоличное имущество + ? от 1/10 доли – доля пережившего супруга в совместном имуществе + ? от 1/10 доли – в порядке наследования) и на ? доли в праве собственности на спорный автомобиль, за ФИО – право собственности на 1/40 доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок (? от 1/10 доли – в порядке наследования) и на ? доли в праве собственности на спорный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Сатонкиной Лидии Григорьевны (паспорт серии №) к Праздничных Наталье Викторовне (паспорт серии №) о признании права единоличной собственности на жилой дом и земельный участок – удовлетворить частично. Встречное исковое заявление Праздничных Натальи Викторовны к Сатонкиной Лидии Григорьевне о признании права собственности на долю в праве собственности на автомобиль в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Сатонкиной Лидией Григорьевной право собственности на 39/40 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Признать за Праздничных Натальей Викторовной право собственности на 1/40 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

В остальной части иска Сатонкиной Лидии Григорьевны отказать.

Признать за Сатонкиной Лидией Григорьевной право собственности на ? доли в праве собственности на автомобиль Шевроле Нива, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать за Праздничных Натальей Викторовной право собственности на ? доли в праве собственности на автомобиль Шевроле Нива, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 г.

№ 5-821/2023

УИД25RS0029-01-2023-007898-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2023 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев материалы административного дела XXXX в отношении гражданки РФ Праздничных Н. В., XXXX, о совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 16 часов 45 минут местного времени в зале таможенного оформления пассажирского модуля т/п МАПП Краскино Уссурийской таможни (Приморский край, Хасанский район, примерно в 350 метрах на восток от ориентира гора Крайнова с отметкой 132,0), в ходе таможенного контроля перемещаемых гражданами товаров, у гражданки Праздничных Н.В. были обнаружены незадекларированные в установленном таможенным законодательством Таможенного союза порядке товары: восемь камер видеонаблюдения с комплектующими и один сетевой видеорегистратор устройство, общим количеством 9 штук, общим весом нетто/брутто -4,2 кг/5,35 кг.

При этом гражданка Праздничных Н.В. заявила, что имеет три магазина и данные камеры перемещаются ею с целью использования на магазине(л.д.14).

Исходя из ассортимента, характера и количества перемещаемого данным гражданином товара, таможенным органом ДД.ММ.ГГ было принято решение XXXX о не отнесении изъятого имущества к товарам для личного пользования(л.д.15).

Таким образом, гражданка Праздничных Н.В., в нарушение ст.ст. 84, 104 и 105 ТК ЕАЭС, не задекларировала в установленном законодательством порядке ввозимые ею на тамож...

...енную территорию ТС товары.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость представленного на экспертизу товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляла 27428,16 рубля.

Праздничных Н.В. в судебном заседании просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, т.к. изъятые и перемещаемые в сопровождаемом ею багаже товары не превышали весовой лимит, не подпадали под запреты и ограничения, перемещались ею для личного использования с целью обеспечения сохранности принадлежащего её и её семье имущества в магазине и в доме, что подтверждается содержанием выписок из ЕГРИП и ЕГРН, фотографиями, при этом в случае если суд придет к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, просила назначить наказание в виде штрафа с применением положений частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, также пояснила, что доход от предпринимательской деятельности составляет около 1000000руб в месяц.

Защитник – адвокат Жижина Ю.Э. в судебном заседании поддержала доводы привлекаемого к ответственности лица и пояснила, что к исключительным обстоятельствам относятся: незнание лицом закона, отсутствия предупреждений со стороны руководителя группы, редкое посещение КНР, привлечение к административной ответственности в первые, кроме того, считала правонарушение малозначительным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы привлекаемого лица и материалы дела, приходит к выводам о виновности Праздничных Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра, протоколом изъятия вещей, заключением эксперта, решением о не отнесении изъятого товара к товарам для личного использования, первоначальными пояснениями привлекаемого лица(л.д.14). Последующие пояснения лица о целях использования перемещаемых товаров для охраны строящегося дома суд признает несостоятельными, имеющими цель избежать привлечение к административной ответственности.

С учетом технических характеристик, количества, однородности и потребительских свойств товара, изложенных исследовательской части экспертного заключения (л.д.42-51), отсутствия доказательств их целевого использования для личных целей, товар, перемещенный Праздничных Н.В. и изъятый согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ, не соответствует критериям отнесения товаров к товарам для личного пользования, и, соответственно, подлежит письменному декларированию в общем порядке, в связи с чем довод привлекаемого лица и её защитника о перемещении изъятого товара для личных целей, суд во внимание не принимает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, а также оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом значимости охраняемых правоотношений и исключительных обстоятельств, для назначения наказания ниже низшего предела, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает то обстоятельство, что в течение года к административной ответственности в области таможенного дела Праздничных Н.В. не привлекалась, что расценивается судом в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, как смягчающее административную ответственность обстоятельство, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Праздничных Н. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 13714 (тринадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 08 копейки без конфискации предметов административного правонарушения.

Сумму штрафа, следует перечислить: наименование банка получателя средств - Операционный департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК банка получателя средств - 024501901; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) - 40102810045370000002; номер счета получателя средств (номер казначейского счета) 03100643000000019502; получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН получателя 7730176610; КПП получателя 773001001; ОКТМО 45328000, КБК 153 1 16 01161 01 0000 140, код таможенного органа, осуществляющего администрирование платежа -10000010, УИН для оплаты штрафа 15310107160001531231, назначение платежа: оплата штрафа по делу №5-821/2023 (№ 10716000-1531/2023).

Товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему административному делу, согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ, и находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Уссурийской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, после таможенного оформления вернуть законному владельцу.

Копию постановления направить правонарушителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Рогалев