Предместина Наталья Ивановна

Судья Волошенко Г.Д. Апел. пр-во № 33-3-1683/2020

УИД 26RS0013-01-2019-001148-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С. В.,

судей Турлаева В.Н., Луневой С. П.,

при секретаре судебного заседания Гриб В. А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО11 Мае ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести записи в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границы земельного участка по координатам характерных точек границ земельного участка, установлении площади земельного участка, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из записей ЕГРП сведения о координатах характерных точек границ земельных участков и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о признании границ указанных земельных участков неустановленными в соответствии с действующим законодательством, о признании площадей указанных земельных участков - декларированным (неуточненными),

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 653 кв.м., с кадастровым номером № Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Границы принадле...

...жащего ей земельного участка были уточнены 10 лет назад, в 2009 году. После проведения кадастровых работ ответчики подписали акт о согласовании границ по существующим на местности более 50 лет искусственным ограждениям. Споров о расположении смежных границ - не было.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с левой стороны, кадастровый номер участка № ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с правой стороны, кадастровый номер участка №

Отсутствуют права третьих лиц на смежные земли с передней стороны участка - <адрес> права третьих лиц на смежные земли с задней стороны участка - по границе участка проходит ров, выкопанный для стока талых вод.

В мае 2018 года сотрудники МУП «Железноводское архпроектбюро» готовили проектную документацию для реконструкции принадлежащего истцу дома, расположенного на земельном участке, по указанному адресу. Выяснилось, что зарегистрированное в Росреестре местоположение смежных границ ее земельного участка и участков ответчиков - не совпадает с фактическим местоположением. Зарегистрированные границы с ответчиками «сдвинуты» вправо, и пересекают границы фактические.

Географические координаты границ земельных участков занесены в учетный Реестр и охраняются законом. Существующая в записях Росреестра ошибка нарушает ее права собственника земельного надела. Были приостановлены проектные работы по реконструкции дома до момента регистрации фактических границ земельного участка, так как невозможно правильно определить местоположение будущей пристройки. Для доведения топографической съемки своего земельного участка, истец обратилась в ООО «Первая землеустроительная компания». Результаты топографической съемки подтвердили, что в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о географических координатах границ принадлежащего ей участка, а именно, по регистрационным данным Росреестра часть земельного надела с левой стороны, в форме широкой полосы включена ответчиком в границы ее земельного надела, что не соответствует историческому и фактическому землепользованию с момента формирования земельных участков.

В то же время, документальная смежная граница с земельным участком второго ответчика сдвинута вправо внутрь принадлежащего второму ответчику земельного участка, и пересекает ее жилой дом. В результате чего часть дома второго ответчика и полоса земли вдоль смежной границы со вторым ответчиком - включена в границы земельного участка истца. Она обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за разъяснением, имела ли место техническая ошибка в записях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ммежевой план ее земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный в связи с уточнением местоположения границ был подготовлен до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении государственных систем координат, государственной системы высот и государственной гравиметрической системы», то есть на основании ранее использовавшихся государственных системах координат -СК-42 и СК-95, и что в качестве единой государственной системы координат установлена другая геодезическая система координат - ГСК 2011, которая позволяет более качественно определять координаты объектов недвижимости и земельных участков. Таким образом, сотрудник Росреестра указывает на возможность реестровой ошибки в записях ЕГРН о координатах характерных точек границ.

Ответчик ФИО2 проводила кадастровые работы в связи с уточнением границ в 2011 году, ответчик ФИО3-в 2015 году. При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков ответчиков в 2011 году и 2015 году истец не присутствовала, не подписывала Акты о согласовании границ, не имела возможности обратиться к другим кадастровым инженерам, чтобы проверить координаты характерных точек межи, не согласна с записями в Росреестре о координатах местоположения смежных границ с земельными участками ответчиков.

Земельный участок ФИО2, его граница с левой стороны, имеет широкий, клиновидной конфигурации «отрыв» от зарегистрированной в Росреестре границы с участком <адрес>, что не отражает фактическое землепользование. Для получения документального подтверждения факта, что граница земельного участка ФИО2 учтена в Росреестре по неверным координатам, истец оплатила проведение геодезической съемки земельного участка принадлежащего ФИО2

Геодезическую съемку в октябре 2018 году осуществили специалисты ООО «Первая землеустроительная компания», уполномоченные на использование спутникового оборудования. Выяснилось, что и документальные границы жилого дома ФИО2 и документальные границы её земельного участка «сдвинуты» в правую сторону. Результаты были предоставлены ответчику на бумажном носителе. ФИО3 также была проведена геосъемка её земельного надела. Геосъмки земельных участков ответчиков показали, что зарегистрированные границы пересекают фактические, смежные с ними, границы соседей. Сведения о местоположении границ, внесенные в ЕГРП ответчиками в 2011 году, 2015 году, не соответствуют историческому и фактическому их местоположению на местности, существующему более 50 лет, то есть являются недостоверными.

На основании изложенного, истец просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков, с кадастровым номером № с кадастровым номером №, с кадастровым номером № признать недействительными результаты межевания всех трех земельных участков, признать все характерные точки границ земельных участков с кадастровыми номерами № внесенные в ЕГРН - неустановленными в соответствии с действующим законодательством, и признать площади этих земельных участков декларированными (неуточненными), установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ земельного участка :н-1:373612.92х1406987.61;н-2:373613.95х1406994.09; н-3: 373614.16 X 1406998.79; н-4 :373614.76 х 1407006.27; н-5: 373614.88 х 1407009.10; н- 6:373615.27x1407014.89; н-7: 373615.76x1407018.50; н-8: 373616.65 х 1407023.55; н-9 373616.94x1407026.48; н-10:373617.22х1407029.19; н-11:373617.42х 1407031.94; н-12: 373617.59x1407034.65; н-13:373617.73х1407037.95; н-14:373621.19 х 1407044.88; н-15 373620.62 X 1407046.15; н-16: 373613.74 х 1407049.32; н-17:373610.67 х 1407050.71; н-18 37361003X 1407047.99; н-19: 373608.50 х 1407042.85; н-20: 373607.84x1407040.47щ- 21:373606.72x1407036.01; н-22:373605.96х1407032.04; н-23: 373605.22 х 1407025.70; н-24:373604.74x1407022.35; н-25: 373604.52x1407020.62; н-26:373604.33х1407016.64; н-27: 373604.33x1407014.35; н-28: 373604.08x1407010.44; н-29: 373604.05x1407007.42; н-30: 373603.87x1407001.93; н-31:373603.76x1406996.58; н-32 373603.59х 1406993.56; н- 33:373603.51x1406988.74; н-34: 373603.50x1406988.38; н-35: 373605.66х1406987.97;н- 36:373608.63x1406987.87; н-1: 373612.92x1406987.61., установить площадь земельного участка - 664 кв.м, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести записи в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, по координатам характерных точек границ земельного участка: участка :н- 1:373612.92х1406987.61;н-2:373613.95х1406994.09; н-3: 373614.16 х 1406998.79; н-4 :373614.76 х 1407006.27; н-5: 373614.88 х 1407009.10; н-6:373615.27х1407014.89; н-7: 373615.76x1407018.50; н-8: 373616.65 х 1407023.55; н-9: 373616.94x1407026.48; н-10:373617.22x1407029.19; н-11:373617.42х 1407031.94; н-12: 373617.59x1407034.65; н-13:373617.73x1407037.95; н-14:373621.19 х 1407044.88; н-15: 373620.62 х 1407046.15; н- 16: 373613.74 х 1407049.32; н-17:373610.67 х 1407050.71; н-18: 37361003х 1407047.99; н- 19: 373608.50 х 1407042.85; н-20: 373607.84х1407040.47;н-21:373606.72х1407036.01; н- 22:373605.96x1407032.04; н-23: 373605.22 х 1407025.70; н-24:373604.74х1407022.35;н-25:373604.52x1407020.62;н 26:373604.33х1407016.64;н-27: 373604.33x1407014.35; н-28: 373604.08x1407010.44;н-29: 373604.05x1407007.42; н-30: 373603.87x1407001.93; н- 31:373603.76x1406996.58; н-32 373603.59х 1406993.56; н-33:373603.51х1406988.74; н-34: 373603.50x1406988.38; н-35: 373605.66х1406987.97; н 36:373608.63х1406987.87; н-1:373612.92x1406987.61., установить площадь земельного участка 664 кв.м., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из записей ЕГРП сведения о координатах всех характерных точек границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>,принадлежащего ФИО3 вне, и внести записи в Единый государственный реестр недвижимости о признании границ указанных земельных участков неустановленными в соответствии с действующим законодательством, и о признании площадей указанных земельных участков - декларированным (неуточненными).

Обжалуемым решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - удовлетворены частично.

Суд признал реестровой ошибкой сведения о месторасположении границ земельных участков с кадастровыми №, принадлежащего ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>; №, принадлежащего ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, № принадлежащего ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>.

Признал недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № принадлежащего ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>; №, принадлежащего ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>; 26№, принадлежащего ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>.

Исключил из ЕГРП сведения о координатах границ вышеуказанных земельных участков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в той части, которой ей было отказано. Полагает, что принятым по делу решением ее право владения земельным участком не восстановлено. Суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к правоотношениям норму права, не подлежащую применению, разъяснил порядок установления границы, заведомо для сторон неисполнимый. Кроме того, при рассмотрении дела суд был необъективен, неоднократно отклонял ее ходатайства, не оказал ей содействие в реализации ее прав на представление необходимых доказательств. Суд не дал оценку двум значимым по делу обстоятельствам- признанию ответчицей ФИО2 существования более 15 лет заграждений на смежной с ней границе земельного участка, и что с местоположением этой границы она не согласна, ввиду отсутствия взаимопонимания. Суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания. В описательной части судебного решения в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не указаны доводы, по которым суд отверг доказательства представленные истцом в обоснование своих требований, пояснения ответчиков, истца и свидетелей.

В возражениях на подданную апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 61 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки, то есть на истицу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 653 кв.м., с кадастровым номером №

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 863 кв.м., с кадастровым номером №.

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 546 кв.м., с кадастровым номером №

Согласно уведомлению об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 06 ФИО3 2019 года, направленного в адрес заявителя ФИО1, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в ответ на поданное ею заявление о государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером № отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет, в связи с возможным наличием ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами № при проведении кадастровых работ, либо для земельного участка, в отношении которого подано заявление.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, надлежащими ответчиками по заявленным истицей требованиям являются правообладатели смежных земельных участков, без согласия которых не могут быть внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ).

Для проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельные участки, с кадастровыми номерами № по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая сторонами не оспорена.

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт», в ходе проведенного исследования установлено, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № границам земельного участка по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, больше предельно допустимых значений. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют координатам шестнадцати характерных точек от н1 до н16 по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные кадастровым инженером ФИО8

Для исправления реестровой ошибки о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № на усмотрение суда, возможно внести сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных в ходе проведения фактического измерения границ земельных участков. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № определенных в ходе проведения фактического измерения границ земельных участков, приведены в заключении эксперта.

Для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, необходимо признать недействительными результаты межевания земельных участков с указанными кадастровыми номерами. Признать все характерные точки границ земельных участков с кадастровыми номерами № неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельных участков с кадастровыми номерами № неуточненной (декларированной).

Суд первой инстанции, разрешая спор, сославшись на положения ст. 304 ГК РФ, нормы права, закрепленные ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № с кадастровым номером №, признании недействительными результаты межевания указанных земельных участков, исключении из ЕГРП сведения о координатах границ земельных участков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией принимаются во внимание выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № с кадастровым номером № признании недействительными результаты межевания указанных земельных участков, исключении из ЕГРП сведения о координатах границ земельных участков в соответствии с заключением экспертов ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт». Также, выводы указанные в заключении судебной экспертизы, были подтверждены экспертом допрошенным в судебном заседании.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании характерных точек границ земельных участков, внесенных в ЕГРН - неустановленными в соответствии с действующим законодательством и признании площадей земельных участков декларированными (неуточненными), об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ земельного участка, установлении площади земельного участка, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести записи в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границы земельного участка по координатам характерных точек границ земельного участка, установлении площади земельного участка, внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о признании границ указанных земельных участков неустановленными в соответствии с действующим законодательством, о признании площадей указанных земельных участков - декларированным (неуточненными), суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не соблюдена процедура согласования с ответчиками границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку непроведение истцом в установленном порядке процедуры согласования местоположения границ участка с ответчиками, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Исходя из совокупности доказательств по делу, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание необходимость установления границ участка, не учел, что истец обратилась в суд именно потому, что ответчики были не согласны с изменениями записей в ЕГРН, как несостоятельные.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав").

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты установлением местоположения границ земельного участка при их уточнении или при исправлении реестровой ошибки.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлеченных в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ при их уточнении или в рамках исправления реестровой ошибки.

Наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки, ошибок в результатах межевания, в сведениях государственного реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении спорной части границ. Предъявление к ответчику исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки или об оспаривании результатов межевания (межевого плана, межевого дела, результатов межевания, процедуры межевания, кадастрового учета результатов межевания) в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой. Данные требования не направлены на разрешение по существу спора о местоположении границы между смежными земельными участками, а сводятся лишь к констатации факта нарушения прав истца действиями ответчика, либо направлены на оспаривание границ земельного участка ответчика в целом, в том числе и тех, которые не являются общими с границами участка истца и его прав не затрагивают.

Итогом рассмотрения требования об установлении границы должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Смежными являются те земельные участки, которые имеют общие границы, то есть когда граница одного участка одновременно является границей другого участка. Данные обстоятельства следуют из части 2 статьи 43 Закона "О государственной регистрации недвижимости", части 2 статьи 39 Закона "О кадастровой деятельности".

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, довод жалобы относительно незаконности отказа суда в разрешении требования об исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы земельных участков, является необоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ может являться основанием для проведения кадастровых работ по исправлению сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношению земельных участков с кадастровыми номерами № с соблюдением всех необходимых согласований и подготовки необходимых документов для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Отклоняя довод жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания в подтверждении позиции истца по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель, следуя принципу состязательности, оговорил в процессуальных нормах, что суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении тех доказательств, которые не могут быть представлены сторонами самостоятельно (ст. 56 ГПК РФ). Тем самым, не является обязанностью суда сбор доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть представлены сторонами самостоятельно. Также суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда первой инстанции в проведении выездного судебного заседания не является тем процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену верного по сути судебного постановления.

Также ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании документов на правильность постановленного решения не влияет, поскольку ходатайство об истребовании дополнительных доказательств принято судом и рассмотрено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и с учетом положений ст. 57 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом, а также показания свидетеля не получили оценки суда, судебная коллегия признает необоснованными. Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям. Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Рогожниковой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Волошенко Г.Д. Дело № 33-3-1321/2021

№ 2 - 762/2019

УИД 26RS0013-01-2019-001148-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 февраля 2021 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Мясников А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бдтаевой Н.П.,

рассмотрев частную жалобу Рогожниковой В.Г. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Рогожниковой В.Г. к Предместиной Н.И., Чепурновой М.П. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков, признании недействительными результаты межевания земельных участков, признании характерных точек границ земельных участков, внесенных в ЕГРН - неустановленными в соответствии с действующим законодательством и признании площадей земельных участков декларированными (неуточненными), установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером …:17, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, ул. …, по координатам характерных точек границ земельного участка, установлении площади земельного участка, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести, записи в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границы земельного участка по координатам характерных точек границ земельного участка, установлении площади земельного участка, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из записей ЕГРП сведения о координатах характерных ...

...точек границ земельных участков и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о признании границ указанных земельных участков неустановленными в соответствии с действующим законодательством, о признании площадей указанных земельных участков - декларированным (неуточненными),

УСТАНОВИЛ:

Решением Железноводского городского суда от 13 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Рогожниковой В.Г. к Предместиной Н.И., Чепурновой М.П. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков, признании недействительными результаты межевания земельных участков, признании характерных точек границ земельных участков, внесенных в ЕГРН неустановленными в соответствии с действующим законодательством и признании площадей земельных участков декларированными (неуточненными), установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером …:17, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, ул. …, по координатам характерных точек границ земельного участка, установлении площади земельного участка, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести записи в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границы земельного участка по координатам характерных точек границ земельного участка, установлении площади земельного участка, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из записей ЕГРП сведения о координатах характерных точек границ земельных участков и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о признании границ указанных земельных участков неустановленными в соответствии с действующим законодательством, о признании площадей указанных земельных участков - декларированным (неуточненными).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2020 года решение Железноводского городского суда от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Истец Рогожникова В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Предместиной Н.И. и Чепурновой М.П. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, предоставления материалов геодезических работ границ земельного участка, принадлежащего Рогожниковой В.Г., в размере 3 035 рублей, оплатой справки из архива учетно - технической документации в размере 1 100 рублей, оплатой работ по подготовке уведомления в размере 4 050 рублей, оплатой кадастровых работ в размере 9 090 рублей, оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года отказано во взыскании судебных расходов.

В частной жалобе истец Рогожникова В.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, а именно из пояснений заинтересованного лица Предместиной Н.И. (л.д. 187 т.3) следует, что она просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как при вынесении решения суда истец Рогожникова В.Г. была недовольна его результатом, обжаловала данное решение. До поступления дела в суд, она не возражала о проведении межевания земельных участков, но Рогожникова В.Г. все равно подала в суд исковое заявление. Она не возражала о проведении геодезических работ на своем земельном участке, работы были проведены, однако, Рогожникова В.Г. не предоставила ей результаты проведенных работ, но при этом, изначально обещала это сделать. Отказавшись предоставить указанные результаты, Рогожникова В.Г. обратилась в суд, что вызвало сомнения в правильности проведенных работ ООО «Первая землеустроительная компания». Считает, что заявитель неправомерно требует взыскания судебных расходов по изготовлению заключения кадастровым инженером Дубовицкой А.В., так как, при проведении судебной экспертизы стало известно, что инженер составил межевой план неверно, он не лег в основу решения суда Также пояснила, что Чепурнова М.П. не препятствовала разрешению спора в досудебном порядке, по инициативе Рогожниковой В.Г. обращалась с заявлением об исправлении ошибок в межевом плане, однако, у нее не приняли документы. Препятствий в разрешении дела в досудебном порядке ни она, ни Чепурнова М.П. истцу не чинили, однако, истец подала исковое заявление в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По смыслу указанных разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражения на иск. Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что при обращении истца Рогожниковой В.Г. с заявлением об установлении границ земельного участка, согласно представленному межевому плану, ей было отказано по тем основаниям, что возможно имеется реестровая ошибка в записях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков. Заявитель самостоятельно обратилась к кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана, при этом, Предместина Н.И. и Чепурнова М.П. не возражали о проведении указанных работ и предлагали в случае каких-либо разночтений разрешить данную ситуацию в досудебном порядке.

Рогожникова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением при этом, не предложив ответчикам урегулировать данный спор в досудебном порядке, по инициативе истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из которой следует, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Дубовицкой А.В. допущены ошибки и неточности при составлении межевого плана. Из указанного следует, что суд первой инстанции не мог при вынесении решения брать за основу в качестве доказательства межевой план, изготовленный кадастровым инженером Дубовицкой А.В. Также заявитель не обосновал значимость для приобщения к материалам дела материалов геодезических работ границ земельного участка, оплаты справки из архива учетно-технической документации, оплаты за подготовку уведомлений.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела ответчики в судебном заседании неоднократно высказывали свое мнение о том, что они не возражают и не возражали ранее для разрешения спора в досудебном порядке, о проведении межевых работ в отношении всех трех участков вне судебного процесса, однако, истец Рогожникова В.Г. настаивала на проведении судебной экспертизы.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что поскольку удовлетворение заявленного Рогожниковой В.Г. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения со стороны ответчиков прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков в конкретном случае не имеется.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6536/2020

2-762/2019

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожниковой Виктории Геннадьевны к Предместиной Наталье Ивановне, Чепурновой Мае Павловне о признании наличия реестровой ошибки, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести записи в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границы земельного участка по координатам характерных точек границ земельного участка,

по кассационной жалобе Рогожниковой Виктории Геннадьевны на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Предместиной Н.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Рогожникова В.Г. обратилась в суд с иском к Предместиной Н.И., Чепурновой М.П., в котором просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков, с кадастровыми номерами № №, № №, № №, признать недействительными результаты межевания всех трех земельных участков, признать все характерные точки границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, внесенные в ЕГРН неустановленными в соответствии с действующим законодательством, признать площади этих земельных участков декларированными (неуточненными), установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек границ земельного участка: н-№ н - :№, установить площадь земельного участка - 664 кв.м, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации...

..., кадастра и картографии по внести записи в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границы земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Рогожниковой В.Г., по вышеуказанным координатам характерных точек границ земельного участка, установить площадь земельного участка 664 кв.м, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из записей ЕГРП сведения о координатах всех характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером №№ и с кадастровым номером № и внести записи в ЕГРН сведения о признании границ указанных земельных участков неустановленными в соответствии с действующим законодательством, и о признании площадей указанных земельных участков декларированными (неуточненными).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года, исковые требования Рогожниковой В.Г. удовлетворены частично. Суд признал реестровой ошибкой сведения о месторасположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, № №, № №, принадлежащим истцу и ответчика. Признал недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Исключил из ЕГРП сведения о координатах границ вышеуказанных земельных участков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 03 марта 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Рогожникова В.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 653 кв.м, с кадастровым номером №

Предместина Н.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 863 кв.м, с кадастровым номером №

Чепурнова М.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 546 кв.м., с кадастровым номером №

Обращаясь с иском, истец указывала на то, что ей было отказано в постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, в связи с возможным наличием ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами № № и № при проведении кадастровых работ, либо для земельного участка, в отношении которого подано заявление.

С учетом характера возникшего спора, судом по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, выполнение которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов, в ходе проведенного исследования установлено, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, №. Несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № границам земельного участка по данным межевого плана от 28 января 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Дубовицкой А.В., больше предельно допустимых значений. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют координатам шестнадцати характерных точек от н1 до н16 по данным межевого плана от 28 января 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Дубовицкой А.В. Для исправления реестровой ошибки о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № на усмотрение суда, возможно внести сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № определенных в ходе проведения фактического измерения границ земельных участков. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных в ходе проведения фактического измерения границ земельных участков, приведены в заключении эксперта. Для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № необходимо признать недействительными результаты межевания земельных участков с указанными кадастровыми номерами, признать все характерные точки границ земельных участков неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельных участков с кадастровыми номерами № неуточненной (декларированной).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Рогожниковой В.Г. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ трех земельных участков, признании недействительными результатов межевания указанных земельных участков, исключении из ЕГРП сведений о координатах границ земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании характерных точек границ земельных участков, внесенных в ЕГРН неустановленными в соответствии с действующим законодательством и признании площадей земельных участков декларированными (неуточненными), об установлении границ земельного участка истца, внесении координат характерных точек принадлежащего ей земельного участка, суд исходил из того, что истцом не соблюдена процедура согласования с ответчиками границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав дополнительно на то, что наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки, ошибок в результатах межевания, в сведениях государственного реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении спорной части границ, предъявление к ответчику исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки или об оспаривании результатов межевания (межевого плана, межевого дела, результатов межевания, процедуры межевания, кадастрового учета результатов межевания) в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой, требования об исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы земельных участков является необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые отвечают собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, постановленными в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно; при оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Основания, по которым суды пришли к тем или иным выводам, приведены в решении суда и апелляционном определении, которые содержат ссылки на нормы права и имеющиеся в деле доказательства. Нормы материального права, подлежащие применению, с учетом конкретных обстоятельств дела определены верно, и выводы судов отвечают им.

Доводы кассационной жалобы Рогожниковой В.Г. о не согласии ответчиков с изменениями записей в ЕГРН, об отсутствии иного варианта установления границ земельного участка истца повторяют позицию стороны, высказанную в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об основании выводов суда недопустимыми доказательствами, повлиявшими на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, при этом выводов суда не опровергают. Данным доводам Рогожниковой В.Г. была дана обстоятельная оценка судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожниковой Виктории Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-762/19

УИД 26RS0013-01-2019-001148-20

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 13 декабря 2019 года

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

с участием:

истца Р.В.Г.,

ответчика П.Н.И.,

представителя ответчиков П.Н.И. и Ч.М.П. - А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В.Г.

к

П.Н.И., Ч. Мае П.

о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков, признании недействительными результаты межевания земельных участков, признании характерных точек границ земельных участков, внесенных в ЕГРН - неустановленными в соответствии с действующим законодательством, и признании площадей земельных участков декларированными (неуточненными), установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 26:31:020202:17, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ земельного участка, установлении площади земельного участка, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести записи в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границы земельного участка по координатам характерных точек границ земельного участка, установлении площади земельного участка, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из записей ЕГРП сведения о координатах характерных точек границ земельных участков и внесении записи в Единый государственный реестр не...

...движимости о признании границ указанных земельных участков неустановленными в соответствии с действующим законодательством, о признании площадей указанных земельных участков - декларированным (неуточненными),

установил:

Р.В.Г. обратилась в суд с иском к П.Н.И., Ч.М.П. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков, признании недействительными результаты межевания земельных участков, признании характерных точек границ земельных участков, внесенных в ЕГРН - неустановленными в соответствии с действующим законодательством, и признании площадей земельных участков декларированными (неуточненными), установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 26:31:020202:17, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ земельного участка, установлении площади земельного участка, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести записи в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границы земельного участка по координатам характерных точек границ земельного участка, установлении площади земельного участка, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из записей ЕГРП сведения о координатах характерных точек границ земельных участков и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о признании границ указанных земельных участков неустановленными в соответствии с действующим законодательством, о признании площадей указанных земельных участков - декларированным (неуточненными).

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 653 кв.м., с кадастровым номером 26:31:020202:17. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Границы принадлежащего ей земельного участка были уточнены 10 лет назад, в 2009 году, после проведения кадастровых работ, ответчики подписали Акт о согласовании границ по существующим на местности более 50 лет искусственным ограждениям. Споров о расположении смежных границ - не было.

Ответчик П.Н.И. является собственником земельного участка с левой стороны, кадастровый номер участка 26:31:020202:16, ответчик Ч.М.П. является собственником земельного участка с правой стороны, кадастровый номер участка 26:31:020202:60.

Отсутствуют права третьих лиц на смежные земли с передней стороны участка - <адрес> права третьих лиц на смежные земли с задней стороны участка - по границе участка проходит ров, выкопанный для стока талых вод.

В мае 2018 года сотрудники МУП «Железноводское архпроектбюро» готовили проектную документацию для реконструкции принадлежащего истцу дома, расположенного на земельном участке, по указанному адресу. Выяснилось, что зарегистрированное в Росреестре местоположение смежных границ ее земельного участка и участков ответчиков - не совпадает с фактическим местоположением. Зарегистрированные границы с ответчиками «сдвинуты» вправо, и пересекают границы фактические.

Географические координаты границ земельных участков занесены в учетный Реестр и охраняются законом. Существующая в записях Росреестра ошибка нарушает ее права собственника земельного надела. Были приостановлены проектные работы по реконструкции дома до момента регистрации фактических границ земельного участка, так как невозможно правильно определить местоположение будущей пристройки. Для доведения топографической съемки своего земельного участка, истец обратилась в ООО «Первая землеустроительная компания». Результаты топографической съемки подтвердили, что в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о географических координатах границ принадлежащего ей участка, а именно, по регистрационным данным Росреестра часть земельного надела с левой стороны, в форме широкой полосы включена ответчиком в границы ее земельного надела. Что не соответствует историческому и фактическому землепользованию с момента формирования земельных участков.

В то же время, документальная смежная граница с земельным участком второго ответчика сдвинута вправо внутрь принадлежащего второму ответчику земельного участка, и пересекает ее жилой дом. В результате чего часть дома второго ответчика и полоса земли вдоль смежной границы со вторым ответчиком - включена в границы земельного участка истца. Она обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за разъяснением, имела ли место техническая ошибка в записях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ммежевой план ее земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный в связи с уточнением местоположения границ был подготовлен до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении государственных систем координат, государственной системы высот и государственной гравиметрической системы», то есть на основании ранее использовавшихся государственных системах координат -СК-42 и СК-95, и что в качестве единой государственной системы координат установлена другая геодезическая система координат - ГСК 2011, которая позволяет более качественно определять координаты объектов недвижимости и земельных участков. Таким образом, сотрудник Росреестра указывает на возможность реестровой ошибки в записях ЕГРН о координатах характерных точек границ.

Ответчик П.Н.И. проводила кадастровые работы в связи с уточнением границ в 2011 году, ответчик Ч.М.П. в 2015 году. При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков ответчиков в 2011 году и 2015 году истец не присутствовала, не подписывала Акты о согласовании границ, не имела возможности обратиться к другим кадастровым инженерам, чтобы проверить координаты характерных точек межи, не согласна с записями в Росреестре о координатах местоположения смежных границ с земельными участками ответчиков.

Земельный участок П.Н.И., его граница с левой стороны, имеет широкий, клиновидной конфигурации «отрыв» от зарегистрированной в Росреестре границы с участком <адрес>, что не отражает фактическое землепользование. Для получения документального подтверждения факта, что граница земельного участка П.Н.И. учтена в Росреестре по неверным координатам, истец оплатила проведение геодезической съемки земельного участка принадлежащего П.Н.И.

Геодезическую съемку в октябре 2018 году осуществили специалисты ООО «Первая землеустроительная компания», уполномоченные на использование спутникового оборудования. Выяснилось, что и документальные границы жилого дома П.Н.И. и документальные границы её земельного участка «сдвинуты» в правую сторону. Результаты были предоставлены ответчику на бумажном носителе. Ч.М.П. также была проведена геосъемка её земельного надела. Геосъмки земельных участков ответчиков показали, что зарегистрированные границы пересекают фактические, смежные с ними, границы соседей. Сведения о местоположении границ, внесенные в ЕГРП ответчиками в 2011 году, 2015 году, не соответствуют историческому и фактическому их местоположению на местности, существующему более 50 лет, то есть являются недостоверными.

На основании изложенного, истец просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков, с кадастровым номером 26:31:020202:16, с кадастровым номером 26:31:020202:60, с кадастровым номером 26:31:020202:17, признать недействительными результаты межевания всех трех земельных участков, признать все характерные точки границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:31:020202:16, 26:31:020202:17 и 26:31:020202:60 внесенные в ЕГРН - неустановленными в соответствии с действующим законодательством, и признать площади этих земельных участков декларированными (неуточненными), установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 26:31:020202:17, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ земельного участка :н-1:373612.92х1406987.61;н-2:373613.95х1406994.09; н-3: 373614.16 X 1406998.79; н-4 :373614.76 х 1407006.27; н-5: 373614.88 х 1407009.10; н- 6:373615.27x1407014.89; н-7: 373615.76x1407018.50; н-8: 373616.65 х 1407023.55; н-9 373616.94x1407026.48; н-10:373617.22х1407029.19; н-11:373617.42х 1407031.94; н-12: 373617.59x1407034.65; н-13:373617.73х1407037.95; н-14:373621.19 х 1407044.88; н-15 373620.62 X 1407046.15; н-16: 373613.74 х 1407049.32; н-17:373610.67 х 1407050.71; н-18 37361003X 1407047.99; н-19: 373608.50 х 1407042.85; н-20: 373607.84x1407040.47щ- 21:373606.72x1407036.01; н-22:373605.96х1407032.04; н-23: 373605.22 х 1407025.70; н-24:373604.74x1407022.35; н-25: 373604.52x1407020.62; н-26:373604.33х1407016.64; н-27: 373604.33x1407014.35; н-28: 373604.08x1407010.44; н-29: 373604.05x1407007.42; н-30: 373603.87x1407001.93; н-31:373603.76x1406996.58; н-32 373603.59х 1406993.56; н- 33:373603.51x1406988.74; н-34: 373603.50x1406988.38; н-35: 373605.66х1406987.97;н- 36:373608.63x1406987.87; н-1: 373612.92x1406987.61., установить площадь земельного участка - 664 кв.м, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести записи в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Р.В.Г., по координатам характерных точек границ земельного участка: участка :н- 1:373612.92х1406987.61;н-2:373613.95х1406994.09; н-3: 373614.16 х 1406998.79; н-4 :373614.76 х 1407006.27; н-5: 373614.88 х 1407009.10; н-6:373615.27х1407014.89; н-7: 373615.76x1407018.50; н-8: 373616.65 х 1407023.55; н-9: 373616.94x1407026.48; н- 10:373617.22x1407029.19; н-11:373617.42х 1407031.94; н-12: 373617.59x1407034.65; н-13:373617.73x1407037.95; н-14:373621.19 х 1407044.88; н-15: 373620.62 х 1407046.15; н- 16: 373613.74 х 1407049.32; н-17:373610.67 х 1407050.71; н-18: 37361003х 1407047.99; н- 19: 373608.50 х 1407042.85; н-20: 373607.84х1407040.47;н-21:373606.72х1407036.01; н- 22:373605.96x1407032.04; н-23: 373605.22 х 1407025.70; н-24:373604.74х1407022.35; н-25: 373604.52x1407020.62; н-26:373604.33х1407016.64; н-27: 373604.33x1407014.35; н-28: 373604.08x1407010.44; н-29: 373604.05x1407007.42; н-30: 373603.87x1407001.93; н- 31:373603.76x1406996.58; н-32 373603.59х 1406993.56; н-33:373603.51х1406988.74; н-34: 373603.50x1406988.38; н-35: 373605.66х1406987.97; н 36:373608.63х1406987.87; н-1: 373612.92x1406987.61., установить площадь земельного участка 664 кв.м., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из записей ЕГРП сведения о координатах всех характерных точек границ земельных участков: с кадастровым номером 26:31:020202:16, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П.Н.И., и с кадастровым номером 26:31:020202:60, расположенного по адресу <адрес>,принадлежащего Ч. Мае П., и внести записи в Единый государственный реестр недвижимости о признании границ указанных земельных участков неустановленными в соответствии с действующим законодательством, и о признании площадей указанных земельных участков - декларированным (неуточненными).

В судебном заседании истец Р.В.Г. поддержала требования искового заявления в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик П.Н.И., ее представитель и представитель ответчика Ч.М.П. – А.А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что истец не может приобрести земельный участок в порядке приобретательной давности, так как земельный участок, который хочет приобрести истец, ему не принадлежит, на него есть другой собственник и истец владеет указанным земельным участком незаконно.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «Первая землеустроительная компания» Д.А.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Федеральной регистрационной службы по СК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 61 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки, то есть на истицу.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.В.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 653 кв.м., с кадастровым номером 26:31:020202:17.

П.Н.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 863 кв.м., с кадастровым номером 26:31:020202:16.

Ч.М.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 546 кв.м., с кадастровым номером 26:31:020202:60.

Согласно уведомлению об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 06 Ч.М.П. 2019 года, направленного в адрес заявителя Р.В.Г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в ответ на поданное ею заявление о государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:31:020202:17, Р.В.Г. отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет в связи с возможным наличием ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами 26:31:020202:16 и 26:31:020202:60 при проведении кадастровых работ, либо для земельного участка, в отношении которого подано заявление.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, надлежащими ответчиками по заявленным истицей требованиям являются правообладатели смежного земельного участка, без согласия которых не могут быть внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ).

Для проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельные участки, с кадастровыми номерами 26:31:020202:17, 26:31:020202:16, 26:31:020202:60 по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая сторонами не оспорена.

Согласно выводам, проведенной по делу, судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт», в ходе проведенного исследования установлено, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:31:020202:17, 26:31:020202:16, 26:31:020202:60.

Не соответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:31:020202:17 границам земельного участка по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Д.А.В. больше предельно допустимых значений. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 26:31:020202:17 не соответствуют координатам шестнадцати характерных точек от н1 до н16 по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные кадастровым инженером Д.А.В.

Для исправления реестровой ошибки о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 26:31:020202:17 на усмотрение суда, возможно внести сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:31:020202:17, определенных в ходе проведения фактического измерения границ земельных участков. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:31:020202:17, определенных в ходе проведения фактического измерения границ земельных участков, приведены в заключении эксперта.

Для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:31:020202:17, 26:31:020202:16, 26:31:020202:60, необходимо признать недействительным результатов межевания земельных участков с указанными кадастровыми номерами.

Признать все характерные точки границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:31:020202:17, 26:31:020202:16, 26:31:020202:60 не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельных участков с кадастровыми номерами 26:31:020202:17, 26:31:020202:16, 26:31:020202:60 неуточненной (декларированной).

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов экспертов доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Т.С. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд считает заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исковые требования Р.В.Г. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков, с кадастровым номером 26:31:020202:16, с кадастровым номером 26:31:020202:60, с кадастровым номером 26:31:020202:17, признании недействительными результаты межевания указанных земельных участков, исключении из ЕГРП сведения о координатах границ земельных участков подлежат удовлетворению.

Однако, исковые требования Р.В.Г. к П.Н.И., Ч.М.П. о признании характерных точек границ земельных участков, внесенных в ЕГРН - неустановленными в соответствии с действующим законодательством и признании площадей земельных участков декларированными (неуточненными), об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 26:31:020202:17, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ земельного участка, установлении площади земельного участка, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести записи в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границы земельного участка по координатам характерных точек границ земельного участка, установлении площади земельного участка, внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о признании границ указанных земельных участков неустановленными в соответствии с действующим законодательством, о признании площадей указанных земельных участков - декларированным (неуточненными), удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 вышеуказанного закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Предметом указанного в части 1 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласования является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч.2 ст.39).

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

В силу ч. 7 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Учитывая, что истцом не соблюдена процедура согласования с ответчиками границ земельного участка, предусмотренная вышеуказанным Федеральным законом, в удовлетворении ее требований в указанной выше части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 70 ЗК РФ, 56, 67, 86, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.В.Г. к П.Н.И., Ч.М.П. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков, признании недействительными результаты межевания земельных участков, признании характерных точек границ земельных участков, внесенных в ЕГРН - неустановленными в соответствии с действующим законодательством и признании площадей земельных участков декларированными (неуточненными), установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 26:31:020202:17, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ земельного участка, установлении площади земельного участка, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести записи в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границы земельного участка по координатам характерных точек границ земельного участка, установлении площади земельного участка, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из записей ЕГРП сведения о координатах характерных точек границ земельных участков и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о признании границ указанных земельных участков неустановленными в соответствии с действующим законодательством, о признании площадей указанных земельных участков - декларированным (неуточненными) удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения о месторасположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: 26:31:020202:17, принадлежащего Р.В.Г., расположенном по адресу: <адрес>; 26:31:020202:16, принадлежащего П.Н.И., расположенном по адресу: <адрес>; 26:31:020202:60, принадлежащего Ч.М.П., расположенном по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами: 26:31:020202:17, принадлежащего Р.В.Г., расположенном по адресу: <адрес>; 26:31:020202:16, принадлежащего П.Н.И., расположенном по адресу: <адрес>; 26:31:020202:60, принадлежащего Ч.М.П., расположенном по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРП сведения о координатах границ земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами: 26:31:020202:17, принадлежащего Р.В.Г., расположенном по адресу: <адрес>; 26:31:020202:16, принадлежащего П.Н.И., расположенном по адресу: <адрес>; 26:31:020202:60, принадлежащего Ч.М.П., расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года