Преснова Наталья Васильевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,

гражданское дело по иску Новосёловой ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении причиненного вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО1

на решение Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А :

Новосёлова Г.А., от имени и в интересах которой действует ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении причиненного вреда.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 указала, что она вместе с дочерью инвалидом второй группы Новосёловой Г.А. проживает по адресу <адрес> печать, <адрес>. Их соседка ФИО2, проживающая в <адрес> 2009 году произвела капитальный ремонт и незаконную реконструкцию своей квартиры. В результате ремонта и реконструкции газовые трубы истца оказались в пристройке, возведенной ФИО2, и у неё нет доступа к ним для обслуживания. Подвал дома, над которым расположены квартиры истца и ответчика, находится в общем пользовании жильцов дома, но ФИО2 в ходе ремонта и реконструкции провела через общий подвал трубы канализации, водопровода. В ходе указанных работ была повреждена капитальная стена, на стенах в подвале имеются протечки воды из квартиры, принадлежащей ФИО2 В ходе работ, производимых ФИО2, была поломана лестница, ведущая в подвал, подвальная дверь с коробкой выломана. Кроме того, ФИО2 были сняты 3 замка, находившиеся в подвале стоимостью 370 руб. После незаконной реконструкции и ремонта, ФИО2 привезла отсев щебня, вследствие чего образовался уклон к стороне квартиры истца. Во время дождя происходит залитие подвала и фундамента с её стороны. ФИО2 обила свое крыльцо утеплителем, который при дожде намокает и вода стекает в...

... подвал, вследствие чего потолок в подвале сгнил. Кроме того, ФИО2 на общем крыльце сделала туалет. Просит суд обязать ФИО2 снести незаконно возведенную пристройку к <адрес>, закрывающую доступ к ее газовым трубам, убрать насыпь отвеса возле общего подвала с земельного участка, восстановить стену в подвале, удрать туалет с общего крыльца, заменить на новый переруб под крыльцом, отремонтировать потолок в подвале, отштукатурить фундамент, убрать канализационные трубы из общего подвала, убрать утеплитель с общего крыльца, взыскать с нее причиненные убытки в размере 1870 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей (л.д. 4-5).

Решением Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (л.д. 128-131).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 139-142).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании с ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <адрес> расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Новосёловой Г.А. (л.д. 6), <адрес> расположенная по тому же адресу принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2 (л.д. 42).

В обоснование заявленных требований представитель ФИО3 сослалась на то обстоятельство, что ФИО2 создает препятствия в пользовании принадлежащем истице жилым помещением – квартирой и противоправными действиями ответчика последней причинен вред, который она просила возместить в полном объеме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, районный суд при правильном применении и толковании норм материального права - статей 15, 151, 222, 1064 ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 40 ЖК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены, какой-либо вред имуществу причинен не был, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, визуальным осмотром домовладения № по <адрес> с участием специалиста (л.д. 54 – 88), актом технического обследования БТИ Бобровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), сообщением ОАО «Воронежоблгаз» - «Боброврайгаз» (л.д. 118).

В свою очередь, представленным истцом доказательствам, а именно, письму руководителя отдела главного архитектора Администрации Бобровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), акту обследования <адрес> домовладения № и придомовой территории по адресу: воронежская область, <адрес> печать (л.д.11), акту межведомственной комиссии обследования подвального помещения и фундамента по <адрес> печать, <адрес>, районным судом на основании ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1, представляющей интересы ФИО3 не было представлено бесспорных, допустимых и достаточных доказательств того, что действиями ответчика были нарушены права и законные интересы истицы, в том числе, и право собственности на принадлежащую ей квартиру, создана реальная угроза нарушения такого права, а также были созданы препятствия в использовании ФИО3 по целевому назначению данного жилого помещения, как и не представлено доказательств того, что незаконными действиями ответчика имуществу истца причинен вред, который подлежит возмещению.

Судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, и выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новосёловой ФИО3 по доверенности ФИО1 Фёдоровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: