Пресняков Александр Русланович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-213/2018

Производство № 22-2923/2018

Судья 1-ой инстанции – Красиков С.И.

Судья – докладчик – Белоусов Э.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

судей – Лебедя О.Д.,

– Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитников – Непомнящего А.К.,

– Медведевой О.А.,

осужденных – ФИО16,

– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО17, ФИО2 и его защитника – адвоката Борисова Василия Степановича на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года, которым:

ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 27 января 2012 года Феодосийским городским судом Автономной Республики Крым по ч. 2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 22.04.2014 года освобожден условно – досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней,

признан виновным и осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества у ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО19 назначено наказание в виде 3 (трех) лет...

... лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО20 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей - оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 сентября 2018 года.

Зачтено ФИО21. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей в период с 05 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-15 февраля 2017 года Нижнегорским районным судом Республики Крым по п.« в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

-13 апреля 2017 года Нижнегорским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

признан виновным и осужден:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества у ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей - оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 сентября 2018 года.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей в период с 05 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора Ленинского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года, ФИО22 признан виновным и осужден за совершение 10 мая 2018 года примерно в 00 часов 30 минут кражи из помещения третьего этажа не жилого дома, находящегося на территории участка № <адрес> <адрес> Республики Крым, с причинением материального ущерба в крупном размере гражданину ФИО13 на общую сумму – 317 200 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, 02 июля 2018 года примерно в 05 часов 00 минут ФИО23, по предварительному сговору с ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с участка № <адрес> <адрес> Республики Крым, с причинением значительного материального ущерба гражданину ФИО14 на общую сумму – 100 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный ФИО24 просит смягчить назначенное ему судом первой инстанции наказание и применить положения ст. 64 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор суда первой инстанции является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, носит карательный характер, и не соответствует степени тяжести содеянного. Считает, что одним из обстоятельств, повлиявших на назначение столь сурового наказания, является указание во вводной части приговора на судимости, вынесенные по нормам украинского законодательства, которые не могут учитываться при характеристике его личности.

Указывает, что приговор суда был постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ, он в полном объеме признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поэтому, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд обязан был смягчить наказание и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также считает приговор суда первой инстанции слишком суровым и просит смягчить ему наказание.

Его защитник - адвокат Борисов В.С. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда в части назначенного наказания и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Защитник полагает, что назначенное ФИО2 наказание при наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств является суровым, поскольку назначено без учета того, что его подзащитный отбыл основное наказание по предыдущему приговору, не являлся организатором совершения преступления, из похищенного автомобиля ничего не брал, признал вину в совершении преступления, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется.

Также защитник обращает внимание, что похищенный автомобиль был возвращен потерпевшему ФИО14 и гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, коллегия судей находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО25 и ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствам осужденных, признавших в полном объеме предъявленное им обвинение, после консультации с защитниками, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, представителя потерпевших. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО26:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО13), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО14), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Квалификация действий ФИО2 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО14), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласились осужденные, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО27 судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести и тяжкому, учтена личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а именно: - чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО28 совершил данные преступления, в период непогашенной и неснятой судимости по приговору Феодосийского городского суда от 27.01.2012 года за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, учтена личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а именно: - чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку совершил данное преступление, в период непогашенной и неснятой судимости за прежнее преступление средней тяжести.

Оценивая личность осужденного ФИО29, суд отметил, что он ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен.

Оценивая личность осужденного ФИО2, суд отметил, что он ранее дважды судим в 2017 году и вновь совершил преступление в короткий промежуток времени после отбытия наказания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ исправление ФИО30 и ФИО2, как и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Также, суд первой инстанции обоснованно посчитал не назначать осужденным ФИО31 и ФИО2 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а осужденному ФИО32 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерным и не соответствует характеристике личности подсудимых и обстоятельствам совершенных преступлений.

При назначении наказания ФИО33 и ФИО2 суд обоснованно сослался на ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в качестве отягчающего их наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Также обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО34 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима, а осужденному ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены, и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы защитника Борисова В.С. о том, что наказание его подзащитному ФИО2 назначено без учета того, что он не являлся организатором преступления и ничего не похищал из автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 совершил преступление совместно с ФИО35 по предварительному сговору, где они, распределив между собой роли, действовали на достижение единого результата, и роль каждого из них, несмотря на фактически совершенные действия, была активной по отношению к желаемому преступному результату. Тот факт, что ФИО2 не являлся инициатором преступления, и ничего не похищал из автомобиля, не умаляет его роли в совершенном преступлении.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Борисова В.С. и осужденного ФИО2, признание им вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, его положительные характеристики обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими его наказание, а, следовательно, уже были учтены судом при назначении наказания.

Доводы защитника Борисова В.С. о возвращении потерпевшему ФИО14 автомобиля являются необоснованными, поскольку похищенный автомобиль был найден сотрудниками полиции при проведении оперативно розыскных мероприятий и передан потерпевшему ФИО14 на ответственное хранение, в связи, с чем данное обстоятельство не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы осужденного ФИО36 о том, что во вводной части приговора указаны судимости, вынесенные по нормам украинского законодательства, которые необоснованно учтены судом при назначении наказания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 05.05.2014 N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации. В связи с чем, согласно ст. 86 УК РФ судимость по приговору Нижнегорского районного суда за совершение преступления небольшой тяжести по ч. 1 ст. 185 УК РФ от 13 декабря 2011 г. является погашенной и подлежит исключению из вводной части приговора, тогда как судимость ФИО37 по приговору Феодосийского городского суда АР Крым от 27 января 2012 года за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины (п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), погашается лишь по истечении восьми лет после отбытия наказания, в данном случае начиная с 22 апреля 2014 года. Таким образом, она не погашена и верно была учтена судом первой инстанции при назначении ФИО38 наказания, тем более что вопреки доводам защиты, данный приговор был приведён в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Керченского городского суда от 24.06.2014 г. (т. 3, л.д. 100).

Доводы осужденного ФИО39 о необходимости применения при назначении наказания судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ являются несостоятельными, поскольку оснований считать, что по делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений либо существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО40 преступлений, не имеется, тем более что судом было установлено наличие у него отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО41 и ФИО2 ошибочно сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то время как фактически была применена ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить описку в приговоре суда в части применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая не подлежит применению при наличии какого-либо отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО42 и ФИО2 ранее судимы, как на характеризующие личность обстоятельства, поскольку это было учтено судом при назначении им наказания, а также указание на имущественную несостоятельность подсудимых при взыскании процессуальных издержек, так как приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства, и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Также, в резолютивной части приговора судом была допущена техническая описка при назначении осужденному ФИО43 наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у ФИО13, хотя органом предварительного следствия он обвинялся и судом был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить описку в приговоре суда.

В тоже время, принимая во внимание изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 10 УК РФ время содержания ФИО44 под стражей с 05 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а время содержания ФИО2 под стражей с 05 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденных, не

требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела в суд первой инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах, при апелляционном их рассмотрении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38919-38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО45 и ФИО2 изменить.

Исключить: - из вводной части приговора указание об осуждении ФИО46 по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2011 года;

- из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что ФИО47 и ФИО2 ранее судимы, как на характеризующие личность обстоятельства, а также указание на имущественную несостоятельность подсудимых при взыскании процессуальных издержек.

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, указав о применении судом при назначении наказания осужденным вместо части 1 статьи 62 УК РФ - ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о применении судом при назначении наказания осужденному ФИО48 вместо п. «а» - п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО49 под стражей с 05 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 13 ноября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 05 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 13 ноября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Борисова Василия Степановича, осужденных ФИО50 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья: Дорошенко Т.И.

Судьи: Лебедь О.Д.

Белоусов Э.Ф.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2016 года пгт. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Брындя М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин., ФИО1, в <адрес>, управляя мотоциклом б/н, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, не имеющий права управления т/с, чем нарушил п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, также пояснил, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством он не имеет, никогда не получал и управлял мотоциклом, который принадлежит ему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 2); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого доза алкоголя у ФИО1 составила 0,466 мг/л (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого, ФИО1 отказался от его прохождения (л.д. 5); протоколом <адрес> от 27.10.2016г об отстранении ФИО1 от управления транспортным средство...

...м (л.д.6), справкой о ранее допущенных правонарушениях (л.д. 10); справкой, согласно которой, ФИО1 в списках лишенных права управления т/с не значится, водительское удостоверение не получал (л.д. 11); письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 от 27.10.2016г, согласно которых, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.14-15)., видеозаписью, согласно которой, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в медицинском учреждении.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вина в совершении данного правонарушения доказана.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 за совершенное им правонарушение судом не установлено.

Согласно со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1. за совершенное им правонарушение судом не установлено.

При определении вида и меры административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, с целью предупреждения новых правонарушений, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Копию постановления направить в ОМВД России по <адрес> Республики Крым для немедленного исполнения.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд в течении 10-ти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: п/п.

Копия верна.

Судья: М.А. Брындя

Дело № 1-213\2018 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2018 года Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Красикова С.И.

при секретаре: Сулеймановой Л.Ф.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора: Фрундина А.А.

потерпевшего: Потерпевший №1

защитников: Падалка В.В.

Борисова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Ленино уголовное дело по обвинению:

Голомёдова Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, холостого, инвалидности не имеющего, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, проживающего по адресу: РФ, <адрес>, ранее судимого: 1) 13 декабря 2011 года Нижнегорским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы; 27 января 2012 года Феодосийским городским судом Автономной Республики Крым по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

- в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, -

Преснякова Александра Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, инвалидности не имеющего, холостого, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>А, <адрес>, ранее судимого: 1) 15 февраля 2017 года Нижнегорским районным судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 2)...

... 13 апреля 2017 года Нижнегорским районным судом Республики Крым по ст. 264. 1 УК РФ

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2018 года, примерно в 00 часов 30 минут, Голомёдов И.И., находясь на территории участка № 422 СВТ «Нептун» г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым, в результате внезапно возникшего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, путём повреждения навесного замка входной двери третьего этажа нежилого деревянного дома, расположенного на территории вышеуказанного участка, незаконно проник в помещение третьего этажа указанного не жилого дома, откуда тайно похитил:

- телевизор с жидкокристаллическим экраном марки «STARWIND» модели «SW-LED32R301BT2» с серийным номером «AB0418J02485», диагональю 32 дюйма, стоимостью 11.800 рублей;

- телевизор с жидкокристаллическим экраном марки «STARWIND» модели «SW-LED32R301BT2» с серийным номером «AB0418J01310», диагональю 32 дюйма, стоимостью 11.800 рублей;

- телевизор с жидкокристаллическим экраном марки «STARWIND» модели «SW-LED32R301BT2» с серийным номером «AB0418J02444», диагональю 32 дюйма, стоимостью 11.800 рублей;

- телевизор с жидкокристаллическим экраном марки «STARWIND» модели «SW-LED32R301BT2» с серийным номером «AB0418J03077», диагональю 32 дюйма, стоимостью 11.800 рублей;

- ноутбук марки «Lenovo», модели 20238, стоимостью 20.000 рублей;

- ноутбук марки «Lenovo», модели 20238, стоимостью 20.000 рублей. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение материального вреда в крупном размере, тайно похитил автомобиль марки «Renault Logan» в кузове светло-зеленого цвета с государственным номерным знаком «О 937 МО» 163 регион, находящегося на вышеуказанном участке, стоимостью 230.000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО1.

После совершения преступления Голомёдов И.И. с места совершения скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Голомёдов И.И. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 317. 200 рублей.

Он же, 02 июля 2018 года примерно в 05 часов 00 минут находясь рядом с участком №1039 СВТ «Энергетик-2» г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым, предложил Преснякову А.Р. совместно совершить тайное хищение автомобиля марки «Audi 80» в кузове белого цвета с государственным номерным знаком «А 009 ЕМ» 82 регион, обещая получение им в дальнейшем части похищенного имущества, тем самым, разжигая у Преснякова А.Р. корыстные стремления и жажду наживы, чем возбудил у последнего желание участвовать совместно с Голомёдовым И.И. в преступлении. В результате Пресняков А.Р. на указанное предложение Голомёдова И.И. согласился, тем самым Голомёдов И.И. и Пресняков А.Р. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение преступления, для чего разработали преступный план и распределили между собой преступные роли.

Так согласно предварительной договоренности, Голомёдов И.И. должен был проникнуть в салон вышеуказанного автомобиля и запустить двигатель, тем самым привести в рабочее состояние. В это время Пресняков А.Р. должен был стоять вблизи и наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц незамедлительно сообщить Голомёдову И.И., чтобы их совместные преступные действия не стали явными для окружающих.

Реализуя совместный преступный умысел, согласно отведенной ему роли Голомёдов И.И, путём разбития бокового стекла водительской двери, с помощью, находящейся при Преснякове А.Р., самодельной монтировки, проник в салон указанного автомобиля, после чего запустил двигатель автомобиля. В это время Пресняков А.Р., находился вблизи, и согласно отведенной роли, наблюдал за окружающей обстановкой. Голомёдов И.И. действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Пресняковым А.Р., реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они действуют тайно, осознавая общественную опасность совершаемого ими деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику совершили тайное хищение вышеуказанного автомобиля, стоимостью 100. 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1.

С места совершения преступления Голомёдов И.И. и Пресняков А.Р. скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими действиями Голомёдов И.И. и Пресняков А.Р. причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Голомёдов И.И. и Пресняков А.Р. после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения им следователем прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии своих защитников адвокатах Падалка В.В. и Борисове В.С., после консультаций с ними заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Голомёдов И.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в присутствии защитника адвокате Падалка В.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Пресняков А.Р. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в присутствии защитника адвокате Борисове В.С. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники Падалка В.В. и Борисов В.С. не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО9 выразил свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО1, ФИО10 в судебное заседание не явился, от него поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражал.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимые Голомёдов И.И. и Пресняков А.Р. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и что ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, считает, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного Голомёдову И.И. и Преснякову А.Р. обвинения, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Подсудимый Голомёдов И.И. своими действиями совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупной размере.

Подсудимый Пресняков А.Р. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя Голомёдову И.И. и Преснякову А.Р. меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни их семей, а также положения ст. 62, ст. 68 УК РФ.

Преступления, совершенные Голомёдовым И.И., являются преступлениями средней тяжести и тяжким преступлением.

Исследованием личности подсудимого Голомёдова И.И. установлено, что он ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает.

Преступление, совершенное Пресняковым А.Р., является преступлением средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого Преснякова А.Р. установлено, что он ранее дважды судим в 2017 году и вновь совершил преступление в короткий промежуток времени после отбытия наказания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Голомёдова И.И. по мнению суда является: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Голомёдова И.И., по мнению суда, является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Преснякова А.Р. по мнению суда является: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Преснякова А.Р., по мнению суда, является рецидив преступлений.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимым, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, мнение сторон, а также что ответственность за совершенное подсудимыми преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что подсудимым Голомёдовым И.И. совершены преступление средней тяжести и тяжкое преступление, а Пресняковым А.Р. преступление средней тяжести, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимых, которые ранее судимы, преступления совершили в небольшой промежуток времени после отбытия наказаний за совершение предыдущих преступлений, что свидетельствует об отсутствии у них осознания противоправности своих действий и недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а также тот факт, что преступления совершенны подсудимыми Голомёдовым И.И. и Пресняковым А.Р. при рецидиве преступлений, то с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимых только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем считает необходимым для исправления Голомёдова И.И., за совершение им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Преснякова А.Р. за совершение им преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым Голомёдову И.И. и Преснякову А.Р. по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, подсудимом Голомёдову И.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерным и не соответствует характеристике личности подсудимых и обстоятельствам совершенных преступлений.

Оснований для применения статьи 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о назначении Голомёдову И.И. вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима.

Обсуждая вопрос о назначении Преснякову А.Р. вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В виду имущественной несостоятельности подсудимых процессуальные издержки взысканию с них не подлежат.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Голомёдова Ивана Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества у ФИО1 10 мая 2018 года) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества у Потерпевший №102 июля 2018 года) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Голомёдову Ивану Ивановичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Голомёдову И.И. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Голомёдову И.И. исчислять с 18 сентября 2018 года, зачтя в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 05 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года.

Этапировать и содержать Голомёдова И.И. в ФКУ Следственный изолятор-1 г. Симферополь.

Признать Преснякова Александра Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Преснякову А.Р. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Преснякову А.Р. исчислять с 18 сентября 2018 года, зачтя в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 05 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года.

Этапировать и содержать Преснякова А.Р. в ФКУ Следственный изолятор-1 г. Симферополь.

Вещественные доказательства:

- рюкзак, изготовленный из материала красного цвета с надписью «Vans», находящийся на хранении у Голомёдова И.И. оставить последнему по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

- автомобиль марки «Renault Logan» государственный номерной знак «О 937 МО» 163 регион; страховой полис на автомобиль марки «Renault Logan» с государственным номерным знаком «О 937 МО» 163 регион; свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Renault Logan» с государственным номерным знаком «О 937 МО» 163 регион, ноутбук марки «Lenovo» модели 20238; банкнота номиналом 2.000 рублей Банка России (серия АА № 046827234), образца 2017 года; банкнота номиналом 2.000 рублей Банка России (серия АА № 164380785), образца 2017 года; банкнота номиналом 5.000 рублей Банка России (серия ЕЯ № 3213752), образца 1997 года, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО10, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

- автомобиль марки «Audi 80» с государственным регистрационным номерным знаком «А 009 ЕМ» 82 регион, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 оставить последнему по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым, через Ленинский районный суд Республики Крым в течении десяти дней с момента его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Красиков С.И.

Дело№

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи – Авакян А.М.

при секретаре судебного заседания - ФИО4

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Крым – ФИО5

подсудимого - ФИО2

защитника – адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом Республики Крым по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т. е. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, у ФИО2, находившегося в <адрес> Республики Крым, возник преступный умысел на управление мотоциклом ИЖ Планета 5 без государственного номерного знака в состоянии опьянения, будучи при этом, ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назна...

...чением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (постановление вступило в законную силу и обжаловано ФИО2 не было), реализуя который ФИО2 сел за руль мотоцикла ИЖ Планета 5 без государственного номерного знака и начал движение.

Проезжая в этот день возле <адрес> Республики Крым в 11 часов 40 минут мотоцикл ИЖ Планета 5 без государственного номерного знака под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. На законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом, то есть не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, при этом пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны. Так же он пояснил, что в содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник также считает возможным рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поскольку ФИО2 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, ФИО2 заявил и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, решение принято им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, указанное ходатайство является обоснованным, подлежит удовлетворению, а дело должно быть рассмотрено в особом порядке.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как и не установлено оснований полагать самооговор подсудимого.

В связи с особым порядком судебного разбирательства, суд не проводил исследование доказательств и учитывая признание подсудимым своей вины в полном объеме, суд считает предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированными по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также данные о его личности, исследованные в судебном заседании.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он ранее судим, характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает, не женат.

Так же судом установлено, что приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Согласно сообщения Начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработал 96 часов обязательных работ. Не отбытая часть наказания составляет 144 часа обязательных работ.

При этом, поскольку судом установлено, что ФИО2 совершил данное преступление после провозглашения приговора за предыдущее преступление, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признает то, что последний, признала себя виновной, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь принципом справедливости, с учетом положений ст.ст. 60,70 УК РФ, 316 УПК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок предусмотренный санкцией статьи Уголовного кодекса вменяемой подсудимому, с применением ст. 70 УК РФ, определив окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Назначенное по новому приговору дополнительное наказание подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Суд исходит из того, что осуждение ФИО2, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст.316, п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определив ФИО2 окончательное наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства: мотоцикл ИЖ Планета 5 государственный номерной знак 9086 КРЕ находящийся на хранении у ФИО2 оставить последнему по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента провозглашения.

Настоящий приговор в силу требования ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в своих письменных возражениях.

Копию приговора вручить подсудимому, защитнику, государственному обвинителю.

Судья:

Дело№

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи – Авакян А.М.

при секретаре судебного заседания - ФИО5

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Крым – ФИО6

подсудимого - ФИО2

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, т. е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес> Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, путем свободного доступа, со стола, расположенного в помещении дома, тайно похитил мобильный телефон марки «Lenovo P780» черного цвета, стоимостью 5500 рублей, принадлежащий ФИО8, в котором были установлены карта памяти емкостью 4 Гб и сим карта +79789001849, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, после чего с места преступления с похище...

...нным скрылся, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, при этом пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны. Так же он пояснила, что в содеянном раскаивается, добровольно написал явку с повинной, мобильный телефон возвращен потерпевшей работниками полиции, просит суд строго его не наказывать.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник также считает возможным рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поскольку ФИО2 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО8 и ее законны й представитель в судебном заседании пояснили, что так же считают возможным рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, при этом пояснив, что просят наказать подсудимого на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, ФИО2 заявил и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, решение принято им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, указанное ходатайство является обоснованным, подлежит удовлетворению, а дело должно быть рассмотрено в особом порядке.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора как и не установлено оснований полагать самооговор подсудимого.

В связи с особым порядком судебного разбирательства, суд не проводил исследование доказательств и учитывая признание подсудимым своей вины в полном объеме, суд считает предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированными по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также данные о его личности, исследованные в судебном заседании.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает, не женат.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признает то, что последний, признала себя виновной, раскаялся в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь принципом справедливости, с учетом положений ст.ст. 60,62 УК РФ, 316 УПК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок, предусмотренной санкцией статьи Уголовного кодекса вменяемой подсудимому.

Суд исходит из того, что осуждение ФИО2, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Меру пресечения избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст.316, п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Lenovo P780», которые возвращены под сохранную расписку ФИО8 - оставить последней как законному владельцу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента провозглашения.

Настоящий приговор в силу требования ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в своих письменных возражениях.

Копию приговора вручить подсудимому, защитнику, потерпевшему, государственному обвинителю.

Судья: