Пресняков Виктор Петрович

Судья Духновская З.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденных Степашова А.А., Преснякова В.П.,

адвокатов Лымаренко А.В., Аверина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В., апелляционные жалобы осужденных Степашова А.А., Преснякова В.П., адвокатов Резниковой Л.Н., Шестаковой Т.М.

на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым Степашов 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, судимый

<данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

<данные изъяты> по ст.166 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытию наказания;

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания Степашову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его по стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбыва...

...ния наказания в исправительной колонии строгого режима;

Пресняков 2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, не судимый;

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 (семи ) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания Преснякову В.П исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его по стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей апелляционное представление,

объяснения осужденного Преснякова В.П. и адвоката Аверина А.В. в его защиту, осужденного Степашова А.А. и адвоката Лымаренко А.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Степашов А.А. и Пресняков В.П. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Степашов А.А. и Пресняков В.П. вину признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора суда и исключении из приговора указания о наличии в действиях Степашова А.А. опасного рецидива преступлений, при этом указывает, что вид рецидива судом определен неверно, поскольку Степашов А.А. ранее судим по приговору от <данные изъяты> по ст.158 ч.2, ст.158 ч.1 УК РФ и по приговору от <данные изъяты> по ст.166 ч.1 УК РФ, при этом наказание ему назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, то есть, оба вышеуказанных приговора образуют одну судимость, следовательно, в действиях Степашова А.А. отсутствует опасный рецидив и усматривается рецидив преступлений.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Пресняков В.П. с приговором суда не согласен, считает его необоснованным и чрезмерно суровым;

ссылается на противоречивость показаний потерпевшего Макарова Д.С., который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, а в показаниях говорил, что ранее они вместе употребляли спиртные напитки; ставит под сомнение принадлежность подписей потерпевшему в протоколах, указывает, что в связи с этим ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы;

указывает, что потерпевший Макаров Д.С. и свидетель Серяков В.Н. не явились в суд без уважительных причин и не были допрошены, очная ставка с потерпевшим и свидетелем не проводилась;

отмечает, что материальный ущерб в результате совершенного ими преступления не причинен, гражданский иск по делу не заявлен, потерпевший на строгом наказании не настаивал;

указывает, что осмотр места происшествия и изъятие похищенного имущества произведены без их личного участия;

полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, ссылается на то, что ранее он не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров; указывает, что он активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, не уклонялся от следствия, не является опасным преступником, в содеянном раскаивается и заслуживает снисхождения;

просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст.64 УК РФ;

адвокат Шестакова Т.М. в защиту осужденного Преснякова В.П. с приговором суда не согласна в связи чрезмерной суровостью назначенного Преснякову В.П. наказания;

указывает, что Пресняков В.П. явился с повинной, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от следствия не уклонялся, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет проблемы со здоровьем; потерпевшему Макарову Д.С. ущерб возмещен, имущество возвращено, потерпевший на строгом наказании не настаивал; отягчающие обстоятельства по делу не установлены; отмечает, что в качестве смягчающего обстоятельства также может быть признано активное способствование раскрытию преступления;

полагает, что с учетом указанных обстоятельств назначенное осужденному Преснякову В.П. наказание подлежит смягчению;

просит приговор суда изменить, применить в отношении Преснякова В.П. ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание;

осужденный Степашов А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает, что он постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона;

ссылается на противоречивость показаний потерпевшего Макарова Д.С., который пояснял, что ранее они вместе употребляли спиртные напитки, а к уголовной ответственности просил привлечь неизвестных лиц;

утверждает, что потерпевший Макаров Д.С. и свидетель Серяков В.Н. не явились в суд без уважительных причин и, хотя участники процесса не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, к потерпевшему и свидетелю остались вопросы, считает, что оглашать их показания у суда оснований не было, поскольку очная ставка с ними не проводилась; обращает внимание, что представленная потерпевшим в подтверждение уважительности причины неявки в суд справка датирована <данные изъяты>.;

полагает, что вывод суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения и признание данного обстоятельства отягчающим наказание не обоснованы, поскольку медицинское освидетельствование ему не проводилось;

ссылается на то, что материальный ущерб в результате преступления не причинен, гражданский иск по делу не заявлен;

указывает, что осмотр места происшествия проведен без его участия, ставит под сомнение подлинность подписи потерпевшего в заявлении;

оспаривает заключение дактилоскопической экспертизы, ссылаясь на возможную подмену отпечатков пальцев; указывает, что в нарушение ст.198 УПК РФ ему не была предоставлена возможность постановки вопросов перед экспертом, ссылается на нарушения, допущенные при проведении экспертизы по орудию преступления;

считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда противоречивы и противоречия в доказательствах не устранены; оспаривает квалификацию своих действий; полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым;

утверждает, что в отношении него сотрудниками правоохранительных органов применялись противоправные действия, вследствие чего он вынужденно написал явку с повинной; одновременно обращает внимание, что он признал свою вину, оказывал содействие следствию, имеет хронические заболевания, его мать также имеет заболевание; ссылается на данные о личности, семейное положение, трудоустройство, наличие на иждивении 2 малолетних детей и родителей-пенсионеров, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств;

просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение или возвратить прокурору;

адвокат Резникова Л.Н. в защиту осужденного Степашова А.А. с приговором суда не согласна в связи чрезмерной суровостью назначенного Степашову А.А. наказания; ссылается на то, что Степашов А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, в содеянном раскаялся; указывает, что суд установил наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, однако, несмотря на данные обстоятельства, принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет в колонии строгого режима; кроме того, полагает, что суд не в должной мере учел данные о личности Степашова А.А., который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, считает, что он заслуживает снисхождения; просит приговор в отношении Степашова А.А. изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Макаров Д.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Степашова А.А. и Преснякова В.П. в инкриминируемом преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, его целей и последствий.

В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были исследованы. Заявленные ходатайства, о которых указывается в жалобах, судом рассмотрены, ссылки же на то, что они не были удовлетворены, не свидетельствуют об обвинительном уклоне и заинтересованности суда, нарушении прав обвиняемых и принципа состязательности сторон.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденными, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Степашова А.А. и Преснякова В.П. в инкриминируемом им преступлении, помимо признательных показаний обвиняемых, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании:

заявлении и показаниях потерпевшего Макарова Д.С., из которых усматривается, что передвигается он при помощи костылей; <данные изъяты> он находился дома один, входная дверь заперта не была; примерно в 22 часа в дом без его согласия вошли ранее знакомые Степашов А.А. и Пресняков В.П., из поведения и слов которых он понял, что те хотят похитить телевизор; он попытался предотвратить хищение, однако Степашов А.А. ударил его 2 раза кулаком руки в лицо, 3 раза в нос, Пресняков В.П. ударил 2 раза кулаком руки в область головы; потом Степашов А.А. нанес ему 2 удара металлической кружкой по голове, отчего он испытал физическую боль, почувствовал, что из головы потекла кровь; опасаясь за жизнь и здоровье, он не сопротивлялся; потом Степашов А.А. и Пресняков В.П., взяв плазменный телевизор «SONY», покинули дом; <данные изъяты> он обратился в полицию, был доставлен в травматологический пункт <данные изъяты> где ему диагностировали ЗЧМТ: сотрясение мозга, перелом костей носа, множественные ушибы и ссадины в области головы; с заключением эксперта о стоимости телевизора <данные изъяты>, согласен; ущерб является для него значительным;

показаниях свидетеля Серякова В.Н., согласно которым он проживает со Степашовым А.А. на строительном объекте в бытовке; в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> Степашов А.А. со своим знакомым принесли телевизор марки «SONY», в корпусе черного цвета; по копии паспорта он опознал Преснякова В.П. как человека, приходившего со Степашовым А.А.;

показаниях свидетеля Куликова Д.М., согласно которым <данные изъяты> в дежурную часть <данные изъяты> поступило заявление Макарова Д.С. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые <данные изъяты>, незаконно проникнув в его дом, нанесли ему телесные повреждения, использовав металлическую кружку, после чего похитили телевизор марки «Sony» в корпусе черного цвета; <данные изъяты> поступили заявления от Преснякова В.П. и Степашова А.А., в которых они добровольно сознались в совершенном преступлении, изложили обстоятельства, аналогичные вышеприведенным, подтвердив их при опросе, вину признали, раскаялись;

направлении на госпитализацию <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданном Макарову Д.С., в котором зафиксированы обнаруженные у Макарова Д.С. телесные повреждения с предварительным диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы и ссадины головы, лица. Перелом костей носа»;

заключении рентгенографии от <данные изъяты>, о том, что Макарову Д.С. проведена рентгенограмма черепа в прямой и боковой проекциях, по заключению - рентген-картина перелома носовых костей с незначительным смещением;

заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что при обращении за медицинской помощью в травматологический пункт <данные изъяты>» <данные изъяты> у Макарова Д.С. имелись повреждения: закрытый перелом костей носа с незначительным смещением отломков, множественные ссадины в области лица и головы, которые причинены тупым твердым предметом (предметами), ссадины причинены не менее чем от 3 травмирующих воздействий, не исключается, что в срок (<данные изъяты> около 22.00) и при обстоятельствах, указанных Макаровым Д.С.; закрытый перелом костей носа с незначительным смещением отломков у Макарова Д.С. не был опасным для жизни, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности, но вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести; множественные ссадины в области лица и головы у Макарова Д.С. в совокупности и каждая по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью; диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» не подтвержден;

заявлениях Степашова А.А. и Преснякова В.П., согласно которым они добровольно сознались в том, что <данные изъяты> примерно в 22 час. проникли в жилище Макарова Д.С., где нанесли последнему удары, а Степашов А.А. также металлической кружкой, и похитили у потерпевшего телевизор;

протоколах осмотра места происшествия, в том числе, с участием Преснякова В.П., Степашова А.А., согласно которому в бытовке <данные изъяты> возле <данные изъяты> ЖК «Лайково <данные изъяты>» квартал «<данные изъяты> <данные изъяты> г<данные изъяты> телевизор «SONY», модель <данные изъяты>, согласно пояснениям Степашова А.А. и Преснякова В.П., похищенный у Макарова Д.С.;

протоколах осмотра предметов с фототаблицами, в ходе которых Макаровым Д.С. опознан телевизор и принадлежащая последнему металлическая кружка, которой Степашов А.А. наносил ему удары по голове;

заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому след пальца руки, отобразившейся на отрезке липкой ленты, оставлен средним пальцем правой руки Степашова А.А.;

заключении эксперта <данные изъяты>с от <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость телевизора «SONY», модель <данные изъяты>, серийный <данные изъяты> в корпусе черного цвета, по состоянию на <данные изъяты> составляет 15040 рублей.

Данных о применении сотрудниками правоохранительных органов противоправных действий в отношении Степашова А.А., на что он ссылается в жалобе, материалы дела не содержат.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ; в приговоре содержится их всесторонний анализ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. Указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Степашова А.А. и Преснякова В.П. в инкриминируемом преступлении.

Ссылки осужденных в жалобах на то, что в судебном заседании не были допрошены потерпевший Макаров Д.С. и свидетель Серяков В.Н., которые не явились в суд без уважительных причин, доводы об отсутствии у суда оснований для оглашения их показаний, поскольку очная ставка с потерпевшим и свидетелем не проводилась, неубедительны.

Как видно из протоколов судебного заседания, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие указанных лиц, на их явке в судебное заседание не настаивали. Решения об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля принимались председательствующим по ходатайствам сторон после заслушивания мнения участников процесса. Оглашение показаний потерпевшего Макарова Д.С. и свидетеля Серякова В.Н. имело место с согласия стороны защиты, включая и самих осужденных, что подтверждается собственноручно написанными ими заявлениями, приобщенными к материалам дела.

Оглашенные в суде в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Макарова Д.С. и свидетеля Серякова В.Н. обоснованно признаны допустимыми, так как они получены в установленном законом порядке, с разъяснением каждому из них прав и обязанностей, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего Макарова Д.С. об обстоятельствах происшедшего нашли свое подтверждение, в связи с чем, наряду с показаниями свидетелей, результатами следственных действий, заключений проведенных по делу экспертиз, обоснованно положены в основу вывода суда о виновности Степашова А.А. и Преснякова В.П. в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Считать показания потерпевшего Макарова Д.С. оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они, вопреки утверждению авторов жалоб, последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего, на которые в жалобах обращают внимание осужденные, не свидетельствуют об их неправдивости в целом.

Ставя под сомнение принадлежность потерпевшему Макарову Д.С. подписей в протоколах, указывая на необходимость проведения в связи с этим почерковедческой экспертизы, осужденный Пресняков В.П. каких-либо убедительных доводов в обоснование своей позиции в жалобе не приводит, а судебная коллегия оснований согласиться с осужденным не усматривает.

Также необоснованны приводимые осужденным Степашовым А.А. доводы касательно имеющегося в материалах дела заключения дактилоскопической экспертизы, поскольку назначена и проведена экспертиза в соответствии со ст. ст. 195 - 201 УПК РФ, заключение составлено без нарушения требований ст.204 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы противоречивыми не являются, права обвиняемых при ее проведении не нарушены.

Доводы Степашова А.А. о том, что ему не была предоставлена возможность заявить ходатайство о постановке вопросов перед экспертами, безосновательны, поскольку несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не лишает его возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, на последующих стадиях уголовного судопроизводства, заявив соответствующее ходатайство, и не может явиться поводом к отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм УПК РФ при осмотре места происшествия и изъятии похищенного имущества, на что ссылаются авторы жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства преступления, проверив все имеющиеся доказательства и сопоставив их друг с другом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Степашова А.А. и Преснякова В.П. в разбойном нападении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Доводы же апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, при этом не содержат фактов, которые бы не проверялись и не учитывались судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанций, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Степашова А.А. и Преснякова В.П. в инкриминируемом им преступлении и позволили бы усомниться в правильности квалификации их действий, судебная коллегия не находит.

Действия Степашова А.А. и Преснякова В.П. правильно квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, как о том ставится вопрос в жалобе Степашова А.А., не имеется.

С приводимыми в жалобах доводами о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание Степашову А.А. и Преснякову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данные о личности виновных.

Признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, положительные характеристики, наличие (со слов) малолетних детей, материальная помощь матери и брату, имеющим заболевания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степашову А.А.

Отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, помощь родителям, имеющим заболевания, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Преснякову В.П.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степашову А.А. и Преснякову В.П., признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Степашова А.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений; у Преснякова В.П. отягчающих обстоятельств не установлено.

Доводы Степашова А.А. о том, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и ссылки на то, что медицинское освидетельствование ему не проводилось, безосновательны. Несмотря на установленный судом факт нахождения Степашова А.А. и Преснякова В.П. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что последние в судебном заседании не отрицали, судом данное обстоятельство отягчающим наказание не признавалось.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о наличии в действиях Степашова А.А. опасного рецидива преступлений.

Из материалов дела усматривается, что Степашов А.А. ранее судим по приговорам от <данные изъяты> по ст.158 ч.2, ст.158 ч.1 УК РФ и от <данные изъяты> по ст.166 ч.1 УК РФ, при этом наказание ему назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, следовательно, данные приговоры образуют одну судимость, поэтому в действиях Степашова А.А. отсутствует опасный рецидив и усматривается рецидив преступлений.

В связи с этим, судебная коллегия, соглашаясь с апелляционным представлением прокурора, считает необходимым указание о наличии в действиях Степашова А.А. опасного рецидива преступлений из приговора исключить. Вместе с тем, вносимое в приговор изменение основанием для смягчения осужденному наказания за совершенное преступление не является.

Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб, судом при решении вопроса о виде и размере наказания Степашову А.А. и Преснякову В.П. учтены, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе, с применением положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие по делу гражданского иска, мнение потерпевшего о наказании, на что ссылаются авторы жалоб, основанием к смягчению назначенного осужденным наказания не являются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года в отношении Степашова 1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Степашова А.А. опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор в отношении Степашова А.А. и этот же приговор в отношении Преснякова 2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-5922/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «ПМК-98» на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Преснякова Виктора Петровича к Акционерному обществу «ПМК-98» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ПМК-98» в пользу Преснякова Виктора Петровича денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей (Десять тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований Преснякова Виктора Петровича к Акционерному обществу «ПМК-98» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 98921 рубль 61 копейка, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ПМК-98» государственную пошлину в доход Ишимского муниципального района в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

Пресняков В.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ПМК-98» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 98.921 рубль 61 копейки, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 23 июня 2009 года по 14 марта 2017 года на основании заключённого между ним и ответчиком трудового договора №217 от 23 июня 2009 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <.......>, работал вахтовым методом, вахта длилась 2 месяца, затем месяц отдыха. В период работы в АО «ПМК-98», начиная с 2016 года, заработная плата выплачивалась ему не регулярно и не в полном объёме. Заработная плата перечислялась на зарплатную карту. При увольнении с ним был произведён расчёт, а именно, 7 марта 2017 года ему на карту было перечислено 10.000 рублей, 15 марта 2017 года ...

...было перечислено на зарплатную карту 122.188,36 рублей, недоплата составила 98.921,61 рубль. Так же в период работы он проходил заочное обучение в ГАПОУ Тюменской области «Ишимский многопрофильный техникум» по специализации механизация сельского хозяйства, регулярно сдавал в бухгалтерию ответчика справки-вызовы на сессии. В соответствии с трудовым законодательством имел право на оплачиваемый учебный отпуск, однако, как выяснилось при увольнении, учебные отпуска были оплачены не все.

В судебное заседание истец Пресняков В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца Преснякова В.Ф. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика АО «ПМК-98» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, направил в суд с заявление о рассмотрении дела без участия представителя АО «ПМК-98».

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «ПМК-98».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, считая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в судебное заседание были представлены данные о начислении заработной платы и её выплате, а также о начислении и выплате компенсации за задержку заработной платы. Полагает, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие его физические и нравственные страдания, доказательства ухудшения состояния его здоровья, как того требует действующее законодательство о моральном вреде.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом приказом №216-к от 23 июня 2009 года Пресняков В.П. был принят на работу в механизированную колонну №1 ЗАО «ПМК-98» <.......> с испытательным сроком 2 месяца вахтовым методом работы, с северной надбавкой 80% (л.д.52). 14 марта 2017 года трудовой договор с Пресняковым В.П. был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (л.д.10).

Разрешая заявленные требования истца, и отказывая ему в иске в части требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявленная сумма задолженности за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года была ответчиком полностью погашена, однако задолженность по заработной плате за август 2016 года в сумме 42.674 рубля 45 копеек была выплачена Преснякову В.П. лишь в мае 2017 года, т.е. после увольнения и после его обращения в суд, т.е. с нарушением требований ст.ст.136,140 Трудового кодекса РФ.

Между тем, установив, что задолженность по заработной плате отсутствует, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Преснякова В.П. в указанной части.

Удовлетворяя частично требования Преснякова В.П. о компенсации причинённого морального вреда, суд, установив нарушение работодателем трудовых прав работника в связи с задержкой выплаты заработной платы, пришёл к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые с учётом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определены судом в размере 10.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости доказывать истцу причинение физических и нравственных страданий, вреда его здоровью задержкой выплаты заработной платы противоречит положениям ст.237 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой нарушение трудовых прав работника само по себе предполагает причинение нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются конкретные обстоятельства дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2), что было учтено судом при определении компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПМК-98» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №33-5923/2017

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «ПМК-98» на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Преснякова Виктора Петровича о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ПМК-98» в пользу Преснякова Виктора Петровича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Ишимского районного суда от 26 июня 2017 года по делу по иску Преснякова В.П. к АО «ПМК-98» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда постановлено:

«Исковые требования Преснякова Виктора Петровича к Акционерному обществу «ПМК-98» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ПМК-98» в пользу Преснякова Виктора Петровича денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей (Десять тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований Преснякова Виктора Петровича к Акционерному обществу «ПМК-98» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 98921 рубль 61 копейка, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ПМК-98» государственную пошлину в доход Ишимского муниципального района в сумме 300 рублей».

14 августа 2017 года от взыскателя Преснякова В.П. поступило заяв...

...ление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15.000 рублей.

Пресняков В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Представитель взыскателя адвокат Маслаков А.С. в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель должника АО «ПМК-98» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения о завышенности суммы расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен должник АО «ПМК-98».

В частной жалобе представитель просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что не согласен с определением суда, так как взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим частичному изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что Пресняков В.П. в ходе судебного разбирательства понёс расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обжалуемым определением Ишимского районного суда Тюменской области от 30 августа 2017 года полностью удовлетворены требования Преснякова В.П., предъявленные к АО «ПМК-98» о взыскании судебных расходов. С «ПМК-98» в пользу Преснякова В.П. взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 15.000 рублей.

Из дела видно, что 15 марта 2017 года между Пресняковым В.П. и Маслаковым С.А. был заключён договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись: подготовка иска к АО «ПМК-98» о взыскании задолженности по заработной плате, представление интересов Преснякова В.П. в суде. Цена договора составляет: 15.000 рублей. 15 марта 2017 года Пресняков В.П. произвёл оплату по соглашению в размере 15.000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного выше дела адвокат Маслаков С.А. представлял интересы истца.

Поскольку иск Преснякова В.П. предъявленный к АО «ПМК-98», удовлетворён частично, суд пришёл к правильному выводу о необходимости возмещения истцу за счёт ответчика понесённых судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы частной жалобы о завышенном размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать требованиям разумности пределов возмещения.

Приходя к выводу о разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что адвокат Маслаков А.С. подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 14 апреля 2017 года, 27 апреля 2017 года и 7 июня 2017 года, подготовил заявление об увеличении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в полном размере, т.е. 15.000 рублей. Вместе с тем, определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не учёл сложность спора, являвшегося предметом настоящего гражданского дела, тогда как данное обстоятельство имеет юридическое значение для определения размера возмещения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, спор по существу не являлся сложным. Сумма задолженности по заработной плате была погашена ответчиком до принятия решения Ишимским районным судом Тюменской области, в связи с чем решением суда истцу в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по заработной плате было отказано. Судом было удовлетворено лишь требование о возмещении морального вреда в сумме 10.000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определённый судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей не соответствует требованиям разумности, и поэтому подлежит снижению до 7.000 рублей.

Исходя из изложенного, определение суда подлежит изменению. В пользу Преснякова В.П. с АО «ПМК-98» следует взыскать судебные расходы за услуги представителя в сумме 7.000 рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ишимского районного суда Тюменской области от 30 августа 2017 года изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «ПМК-98» в пользу Преснякова Виктора Петровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии: