Прибылова Наталья Валерьяновна

Копия

Дело № 2а-1504/2024

УИД 59RS0008-01-2024-001190-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Поварницыной Ю.А.,

при участии административного истца Прибыловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Прибыловой Натальи Валерьяновны к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зайковой Ю.С., судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дудыриной В.А., отделению судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Прибылова Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зайковой Ю.С., отделению судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю:

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнител...

...я,

возложении обязанности по устранению допущенных нарушений посредством наложения ареста на дебиторскую задолженность (составления акта о наложении ареста и вынесении постановления), направления сторонам исполнительного производства и дебитору копий постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2024 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2024 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дудырина В.А.

В обоснование предъявленных требований административный истец Прибылова Н.В. указала, что в отношении неё возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных сумм, 04 апреля 2023 года она обратилась в подразделение судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Постановлением судебного пристава – исполнителя Зайковой Ю.С. от 13 апреля 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано. Она обратилась в прокуратуру Пермского района Пермского края с жалобами на бездействие судебного пристава – исполнителя. По результатам рассмотрения жалоб прокуратурой выявлены нарушения судебным приставом – исполнителем положений закона, в подразделение судебных приставов направлены представления об устранении нарушений закона. Судебный пристав – исполнитель требования представления прокуратуры не выполнил. Бездействие судебного пристава – исполнителя выражается в том, что не составлен акт описи и ареста дебиторской задолженности, не вынесено соответствующее постановление, не обращено взыскание на дебиторскую задолженность посредством проведения торгов по её реализации. Бездействие должностного лица службы судебных приставов нарушает её права как должника.

В судебном заседании административный истец Прибылова Н.В. просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в административном иске.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Зайкова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Дудырина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства

Административные ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделение судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованные лица публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Почта Банк», акционерное общество «Тинькофф Банк», общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения административного истца, изучив административное дело, материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов:

получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ;

арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом – исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в силу положений закона для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами являются совершение (не совершение) судебным приставом – исполнителем необходимых исполнительных действий и применение (неприменение) мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта и (или) исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень мер принудительного исполнения указан в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним относятся, в том числе:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава – исполнителя, установившего отсутствие у должника каких – либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

По смыслу закона следует, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств дела; несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не являются основаниями для вывода о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя или старшего судебного пристава.

Оспаривая бездействие судебного пристава – исполнителя, административный истец Прибылова Н.В. указывает на то, что её права нарушены, поскольку судебным приставом – исполнителем не обращено взыскание на принадлежащее ей имущественное право, данное право на реализацию не передано.

В силу части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии со статьёй 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав – исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4). Судебный пристав – исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5). Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава – исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7).

В статье 83 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены правила, регламентирующие наложение ареста на дебиторскую задолженность:

арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1);

о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав – исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2);

копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом – исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3);

со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4).

На основании части 4 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация дебиторской задолженности осуществляется путём проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона.

Оценивая положения закона, суд полагает, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу не является дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона (пункт 2 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, суд находит, что правила, регламентирующие наложение ареста на дебиторскую задолженность и реализацию дебиторской задолженности, не подлежат применению при обращении взыскания на принадлежащее должнику имущественное право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

На принудительном исполнении в отношении должника Прибыловой Н.Н. находятся исполнительные производства:

№ 9447/22/59034-ИП от 04 февраля 2022 года о взыскании задолженности в размере 93992 рублей 77 копеек пользу акционерного общества «Тинькофф Банк»;

№ 115564/22/59034-ИП от 02 июня 2021 года о взыскании задолженности в размере 206072 рублей 56 копеек в пользу акционерного общества «Почта Банк»;

№ 95941/23/59034-ИП от 12 апреля 2023 года о взыскании задолженности в размере 157651 рубля 57 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж»;

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 33126/21/59034-СД, находится в ведении судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дудыриной В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Банка данных исполнительных производств, материалами исполнительных производств (л.д.27-74).

Прибылова Н.В. обратилась в подразделение судебных приставов с заявлениями от 04 апреля 2023 года и от 12 мая 2023 года об обращении взыскания по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении неё, на принадлежащее ей право требования по договору цессии от 14 декабря 2022 года № 231 (имущественное право требования уплаты денежной суммы в размере 2000000 рублей) (л.д.8).

В обоснование данного требования Прибылова Н.В. указала, что право требования подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу № А40-160299/15-73-319, исполнительным листом, имеющим серию ФС и номер 0364444035, выданным 14 сентября 2020 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-160299/15-73-319, в отношении должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу № А40-160299/15-73-319 ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу № А40-160299/15-73-319 по требованию в размере 2000000 рублей по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу № А40-160299/15-73-319) произведена замена взыскателя ФИО7 на Прибылову Н.В. (л.д.16-18).

Из распечатки сведений из Автоматизированной информационной системы (АИС) Федеральной службы судебных приставов России следует, что на основании исполнительного листа, имеющего серию ФС и номер 0364444035, выданного 14 сентября 2020 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-160299/15-73-319, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 135950/22/66062-ИП о взыскании денежной суммы в пользу первоначального взыскателя, сумма задолженности не погашалась, данное исполнительное производство находится на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Оценивая полученные доказательства, суд считает, что имущественное право требования уплаты денежной суммы в размере 2000000 рублей, принадлежащее должнику Прибыловой Н.В., фактически является правом требования взыскателя по исполнительному документу, поскольку соответствующее право установлено судебным постановлением и исполнительным листом. В отношении лица, обязанного выплатить Прибыловой Н.В. денежную сумму, возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа. В порядке, предусмотренном статьёй 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Прибылова Н.В. вправе требовать замены стороны исполнительного производства (взыскателя) на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу № А40-160299/15-73-319.

При таком положении суд полагает, что имущественное право, принадлежащее Прибыловой Н.В., не является дебиторской задолженностью, соответственно, правила, регламентирующие наложение ареста на дебиторскую задолженность, не подлежат применению при обращении взыскания на принадлежащее должнику такое имущественное право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Из материалов сводного исполнительного производства № 33126/21/59034-СД следует:

постановлениями от 03 марта 2022 года, от 10 августа 2022 года, от 07 августа 2023 года, от 22 февраля 2024 года обращено взыскание на доход должника в виде пенсии (л.д.37-38, 45-46, 53-54, 66-67, 81-82);

постановлением от 18 февраля 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника – нежилого помещения (кадастровый номер 59:32:0630006:12159) (л.д.48);

постановлением от 22 мая 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящееся на счетах в банке (л.д.69-70)4

постановлением судебного пристава – исполнителя Зайковой Ю.С. от 25 мая 2023 года удовлетворено заявление Прибыловой Н.В., принято решения об обращении взыскания на принадлежащее Прибыловой Н.В. право требования по договору цессии по исполнительному производству № 95941/23/59034-ИП (л.д.68);

постановлением судебного пристава – исполнителя Зайковой Ю.С. от 11 августа 2023 года обращено взыскание на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника Прибыловой Н.В.; должнику Прибыловой Н.В. запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность; на дебитора ФИО2 возложена обязанность по исполнению соответствующего денежного обязательства в размере 690385 рублей 15 копеек (в размере задолженности Прибыловой Н.В.) путём внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов; на дебитора ФИО2 возложена обязанность по незамедлительному информированию судебного пристава – исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (л.д.10-11);

постановлением судебного пристава – исполнителя Зайковой Ю.С. от 22 декабря 2023 года № 59034/23/1303858 отменены меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую Прибыловой Н.В. (л.д.39-40);

данное постановление судебного пристава – исполнителя отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от 14 мая 2024 года;

постановлениями судебного пристава – исполнителя Дудыриной В.А. от 13 мая 2024 года обращено взыскание на имущественное право должника Прибыловой Н.В. (право на получение денежных сумм от ФИО2) посредством обращения взыскания на денежные средства, поступившие от должника ФИО2 в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № 135950/22/66062-ИП на депозитный счёт Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Оценивая положения закона и установленные обстоятельства (полученные доказательства), суд находит, что обращения административного истца о применении меры принудительного исполнения фактически рассмотрены и удовлетворены, поскольку постановлением от 25 мая 2023 года судебный пристав – исполнитель принял решение об обращении взыскания на имущественное право требования, принадлежащее должнику.

Принимая во внимание, что имущественное право требования, принадлежащее должнику Прибыловой Н.В., не является дебиторской задолженностью, суд находит, что в отношении данного права не подлежит вынесению постановление о наложении ареста и составление акта о наложении ареста на основании статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; данное право реализации на торгах в порядке, предусмотренном статьёй 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежит.

Соответственно, суд считает, что судебные приставы – исполнители правомерно обратили взыскание на имущественное право, принадлежащее Прибыловой Н.В. как взыскателю по исполнительному документу, посредством возложения на ФИО2 (лицо, обязанное выплатить денежную сумму) обязанности по внесению (перечислению) денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов в размере задолженности должника Прибыловой Н.В. на момент вынесения постановления от 11 августа 2023 года, а впоследствии – посредством обращения взыскания на денежные средства, поступившие от должника ФИО2 в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № 135950/22/66062-ИП на депозитный счёт соответствующего подразделения судебных приставов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1006-О указано, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Соответственно, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Административный истец Прибылова Н.В. не представила доказательства, свидетельствующие о наступлении для неё неблагоприятных последствий в связи с длительным рассмотрением поданных ею обращения по вопросу об окончании исполнительных производств.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом – исполнителем.

Учитывая данное положение закона, суд считает, что обращение взыскания на доход и денежные средства административного истца, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, не могут являться такими неблагоприятными последствиями, поскольку административный истец имеет обязанность по выплате денежных сумм, судебный пристав – исполнитель вправе накладывать арест и обращать взыскание на имущество должника (статьи 68, 69, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, учитывая, что обращения административного истца фактически рассмотрены, фактические данные о наступлении для лица, обратившегося в суд, неблагоприятных последствий не представлены, суд находит, что несвоевременное рассмотрение обращений, несогласие административного истца с действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, безусловно не свидетельствуют о незаконном бездействии, допущенном судебном приставом – исполнителем.

При таком положении, принимая во внимание, что судебные приставы – исполнители применили допустимые законом способы обращения взыскания на имущественное право, суд считает, что постановление от 11 августа 2023 года и постановление от 13 мая 2024 года не нарушают права административного истца (должника).

Соответственно, учитывая, что в силу закона судебный пристав – исполнитель является должностным лицом, которое самостоятельно выбирает виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения, определяет последовательность совершаемых им исполнительных действий по находящемуся в его ведении исполнительному производству, суд не находит правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя и возложения на него обязанности по устранению допущенных нарушений посредством совершения определённых исполнительных действий и применения меры принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Прибыловой Н.В. к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зайковой Ю.С., судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дудыриной В.А., отделению судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений по исполнительному производству № 33126/21/59034-СД, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2024 года.

Судья (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна:

Судья Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-1504/2024

Пермского районного суда Пермского края

Судья Макарова Н.В.

Дело № 33а-10463/2024, 2а-1504/2024

59RS0008-01-2024-001190-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Котельниковой Е.Р., Игнатовой М.С.

при секретаре Елоховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Прибыловой Натальи Валерьяновны на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прибылова Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю З1., ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем наложения ареста на дебиторскую задолженность, направления сторонам исполнительного производства и дебитору копий постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Требования мотивированы тем, что Прибылова Н.В. является должником по исполнительным производствам № ** от 04.02.2022; № ** от 02.06.2021; № ** от 12.04.2023 о взыскании денежных средств.

04.04.2023 она обратилась в ОСП по Пермскому району с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Постановлением судебного пристава – исполнителя З1. от 13.04.2023 в удовлетворении указа...

...нного заявления отказано.

На основании жалобы Прибыловой Н.В. прокуратурой Пермского района Пермского края 11.08.2023 и 27.12.2023 в связи с выявленными нарушениями судебным приставом-исполнителем З1. норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» были вынесены представления, которые не исполнены.

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, однако постановление и Акт об аресте дебиторской задолженности не вынесены.

До настоящего времени указанные в представлениях прокурора процессуальные действия судебным приставом не совершены.

Бездействие судебного пристава – исполнителя выражается в том, что в нарушение требований статей 75, 76, 83, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не составлен акт описи и ареста дебиторской задолженности, не вынесено соответствующее постановление, не обращено взыскание на дебиторскую задолженность посредством проведения торгов по её реализации. Бездействие должностного лица службы судебных приставов нарушает её права как должника.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14.05.2024 Прибыловой Н.В. в удовлетворении требований З2. отказано.

В апелляционной жалобе Прибылова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не применены положения пунктов 2 и 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве, не наложен арест на дебиторскую задолженность, копия постановления о наложении ареста не направлена сторонам. Судом так же не применена часть 4 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, имущество должника в виде дебиторской задолженности не выставлено на продажу; статья 69 указанного Закона, поскольку дебиторская задолженность – это денежные средства. Судом необоснованно применена не подлежащая применению статьи 75 Закона об исполнительном производстве, поскольку судебным приставом уже обращено взыскание на дебиторскую задолженность. Не согласна с выводом суда о том, что право требования взыскателя по исполнительному листу не является дебиторской задолженностью. Судом не применена статья 12 Закона об исполнительном производстве, которая содержит перечень исполнительных документов, к которым определение о процессуальном правопреемстве не отнесено. Поскольку дкументом, подтверждающим право требования истца, является определение Арбитражного суда г.Москвы о процессуальном правопреемстве, следовательно, истец не является взыскателем по исполнительному производству. В данном случае исполнительный лист выдан на имя М.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на принудительном исполнении в ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника Прибыловой Н.Н. находятся исполнительные производства:

№ ** от 04.02.2022 о взыскании задолженности в размере 93992,77 руб. в пользу АО /наименование 1/;

№ ** от 02.06.2021 о взыскании задолженности в размере 206072,56 руб. в пользу АО /наименование 2/;

№ ** от 12.04.2023 о взыскании задолженности в размере 157651,57 руб. в пользу ООО /наименование 3/.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № **, которое находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Д. (л.д.27-74).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу № ** Ф. привлечен в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом «Русские продукты торг» в размере 7158670439,16 руб. (л.д.183-185).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу № ** по требованию в размере 2000 000 руб. по определению Арбитражного суда от 19.11.2019 в отношении должника Ф. произведена замена взыскателя М. на Прибылову Н.В. (л.д.16-18).

По информации Автоматизированной информационной системы (АИС) ФССП России, на основании исполнительного листа серия ФС № **, выданного 14.09.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу № **, в отношении должника Ф. возбуждено исполнительное производство № **, которое находится на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (л.д.187).

04.04.2023 и 12.05.2023 Прибылова Н.В. обратилась в Отдел судебных приставов с заявлениями об обращении взыскания по исполнительным производствам, возбужденным в отношении нее, на принадлежащее ей право требования по договору цессии от 14.12.2022 № ** (имущественное право требования уплаты денежной суммы в размере 2000 000 руб.), указав, что право требования подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу № **, исполнительным листом серия ФС и № **, выданным 14.09.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу № **, в отношении должника Ф. (л.д.8).

Постановлением судебного пристава – исполнителя З1. от 25.05.2023 удовлетворено заявление Прибыловой Н.В., обращено взыскание на принадлежащее Прибыловой Н.В. право требования по договору цессии (л.д.68).

Постановлением судебного пристава – исполнителя З1. от 11.08.2023 обращено взыскание на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника Прибыловой Н.В.; Прибыловой Н.В. запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность; на дебитора Ф. возложена обязанность по исполнению соответствующего денежного обязательства в размере 690385,15 руб. (в размере задолженности Прибыловой Н.В.) путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов; на дебитора Ф. возложена обязанность по незамедлительному информированию судебного пристава – исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (л.д.10-11).

Постановлением судебного пристава – исполнителя З1. от 22.12.2023 № ** отменены меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую Прибыловой Н.В. (л.д.39-40).

Данное постановление отменено постановлением начальника отделения от 14.05.2024.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Д. от 13.05.2024, установлено, что в СОСП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №** на основании исполнительного листа № **, выданного 14.09.2020 Арбитражным судом г.Москвы, в отношении должника Ф. В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учете средств, находящиеся во временном распоряжении СОСП по Свердловской области, по исполнительному производству № ** (л.д.129, 130, 131).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 14, 36, 64, 68, 64.1, 69, 75, 76, 83, 87, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. При этом суд исходил из того, что имущественное право требования уплаты денежной суммы в размере 2000 000 руб., принадлежащее должнику Прибыловой Н.В., является правом требования взыскателя по исполнительному документу в рамках исполнительного производства, следовательно, дебиторской задолженностью не является, в связи с чем в данном случае положения статей 83 и 87 Закона об исполнительном производстве не подлежат применению. При этом, судебным приставом обоснованно обратил взыскание на имущественное право, принадлежащее Прибыловой Н.В. как взыскателю по исполнительному документу, посредством возложения на Ф. обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в размере задолженности должника Прибыловой Н.В., и посредством обращения взыскания на денежные средства, поступившие от Ф. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № **.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключите.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьи 76 названного федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (пункт 2.1 статьи 75).

Исходя из изложенного и учитывая разграничение законодателем понятий «дебиторская задолженность» и «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу», выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Закона об исполнительном производстве перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

В рассматриваемом случае у Прибыловой Н.В. имеется право требования к Ф., подтвержденное судебным актом, и долги перед иными лицами, подтвержденные другими судебными актами. При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в отношении должника Прибыловой Н.В. – Ф. возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство№ **, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № **, взыскателем по которому являлась М. Замена 14.03.2023 Арбитражным судом г.Москвы на стадии исполнения судебного акта в отношении должника Ф. взыскателя М. на Прибылову Н.В. не свидетельствует о возникновении дебиторской задолженности.

В обоих случаях исполнительные листы обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов в самостоятельном производстве, что исключает применение положений статьи 76 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Д. от 13.05.2024 обращено взыскание на имущественное право должника Прибыловой Н.В. (право на получение денежных сумм от Ф.) посредством обращения взыскания на поступившие от него денежные средств по исполнительному производству № ** на депозитный счет Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, выводы суда о том, что действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов права Прибыловой Н.В. не нарушены, следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о процессуальном правопреемстве не является исполнительным документом, в связи с чем Прибылова Н.В. не является взыскателем по исполнительному производству, судебной коллегией отклоняются.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу судебного акта о замене М. на Прибылову Н.В. по требованиям к Ф. на сумму 2000000 руб. влечет юридические последствия в виде возникновения у Прибыловой Н.В. соответствующих прав взыскателя к Ф. в указанном размере.

При таком положении, вопреки позиции административного истца, в данном случае положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающиеся порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность, применению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прибыловой Натальи Валерьяновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья – Степанова М.В.

УИД 59RS0008-01-2022-002866-77

Дело №33-6014/2023 (№2-2737/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола помощником Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2023 года гражданское дело по иску ООО «Бюро взыскания «Правёж» к Прибыловой Наталье Валерьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Прибыловой Натальи Валерьяновны на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ООО «Бюро взыскания «Правёж» к Прибыловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2019 между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк», Банк) и Прибыловой Н.В. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 97 300 рублей, под 39,9% годовых, сроком на 1 год с даты заключения кредитного договора с неоднократным продлением на очередной год (если Банк не направил клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита). Между АО «ОТП Банк» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования № ** от 31.03.2021, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности с должника. На электронную почту заемщика истцом направлено требование о возврате займа. Данное требование ответчиком не исполнено. За период с 08.05.2019 по 31.03.2021 задолженность по кредитному договору составляет 153383,89 рублей, в том числе: основ...

...ной долг – 97122,49 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 56084,4 рублей; пени – 177 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4267,68 рублей.

Истец ООО «БВ «Правёж» представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Прибылова Н.В. в судебном заседании не участвовала.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09 августа 2022 года постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» удовлетворить.

Взыскать с Прибыловой Натальи Валерьяновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» задолженность по кредитному договору № ** от 8 мая 2019 года, образовавшуюся за период с 8 мая 2019 года по 31 марта 2021 года, в размере 153 383 (сто пятьдесят три тысячи триста восемьдесят три) рубля 89 копеек, в том числе: основной долг – 97122 рубля 49 копеек; проценты за пользование кредитом – 56084 рубля 40 копеек; пени – 177 рублей.

Взыскать с Прибыловой Натальи Валерьяновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4267 (четыре тысячи двести шестьдесят семь) рубля 68 копеек.»

В апелляционной жалобе ответчик Прибылова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались посредством направления почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч. 9, 12 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, которые отражаются в виде таблицы установленной формы.

В силу положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что 08.05.2019 Прибылова Н.В. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением-офертой на заключении Договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством Системы «ОТПдирект» (далее – ДБО, Договор ДБО, Система), просила заключить с ней Договор ДБО в соответствии с Правилами ДБО и Тарифами ДБО, предоставить бесплатную услугу «ОТПдирект Интернет Инфо».

08.05.2019 между Прибыловой Н.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № ** на индивидуальных условиях кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (далее – Индивидуальные условия, кредитный договор).

Согласно подписанным между сторонами Индивидуальным условиям кредитного договора лимит кредитования составил 100 000 рублей; срок действия крдитного договора: с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита – 1 год с даты заключения кредитного договора с неоднократным продлением на очередной год (если Банк не направил клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита); размер процентной ставки по операциям оплаты товаров и услуг – 27 % годовых, размер процентов по иным операциям – 39,9% годовых, льготная ставка по операциям оплаты товаров и услуг, отраженным на Банковском счете в течение Расчетного периода: 0% годовых (при условии погашения полной задолженности (на дату окончания прошедшего расчетного периода) не позднее окончания льготного периода кредитования) (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий); до момента окончания срока возврата кредита размер минимального платежа: 5% (мин. 500 руб.) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. Минимальный платеж оплачивается ежемесячно, в течение платежного периода. К моменту окончания срока возврата кредита осуществляется погашение полной задолженности (п. 6 Индивидуальных условий); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов (оплате минимального платежа) взимается неустойка 20 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий); стороны согласовали условия о возможной уступке Банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий) (л.д.18-19).

С Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» являющимися общими условиями кредитного договора, Прибылова Н.В. ознакомлена и была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре кредитования (п. 14 Индивидуальных условий).

Как усматривается из представленных истцом документов, во исполнение заключенного договора ответчику перечислен лимит кредитования, из которого ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, заемщику произведена выдача кредита в размере 97 300 руб. со счета № **, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Прибылова Н.В. за период пользования кредитом неоднократно допускала несвоевременное внесение ежемесячных платежей, после 16.07.2019 ежемесячные платежи не вносила, то есть не исполняла надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательства обратного суду не представлены.

АО «ОТП Банк» (Цедент) на основании договора уступки прав (требований) № **, заключенного 31.03.2021 с ООО «БВ «Правёж» (Цессионарий), уступил Цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 договора (л.д. 15-17), в том числе права требования задолженности, образовавшейся у Прибыловой Н.В. по кредитному договору № ** (л.д. 38).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору за период с 08.05.2019 по 31.03.2021 составляет 153383,89 рублей, в том числе: по основному долгу – 97122,49 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 56084,4 рубля; пени – 177 рублей.

17.01.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1, был вынесен судебный приказ по делу № **/2022 о взыскании с Прибыловой Н.В. задолженности по кредитному договору № ** от 08.05.2019 в размере 153 383,89 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 20.04.2022 в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, доказательств погашения задолженности не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика в заявленном размере.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не соблюдена процедура принятия ФЗ от 31.12.1996 «О судебной системе в РФ»; должностное лицо, вынесшее решение, не обладает статусом судьи; копия решения суда не соответствует ГОСТу; решение суда нелегитимное, ничтожное и юридически неправильно оформленное.

Между тем, данные доводы не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы в апелляционной жалобе ответчиков не приведены.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение заемщиком условий кредитного договора, своевременно и в полном размере платежи в погашение задолженности заемщиком не производились, доказательств возврата кредитных денежных средств не представлено, суд обоснованно посчитал, что имеются основания для взыскания заявленной истцом суммы задолженности.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 09 августа 2022 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Прибыловой Натальи Валерьяновны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело № 2-159/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 января 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Степановой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Прибыловой ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

------------- // ------------

Руководствуясь ст. 309, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 194-199, 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Почта Банк» к Прибыловой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Прибыловой ФИО5 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 863 (двести тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 56 копеек, в том числе: основной долг в размере 170 382 рубля, проценты в размере 21 272 рубля 54 копейки, неустойка в размере 2 109 рублей 02 копейки, комиссия в размере 7 100 рублей.

Взыскать с Прибыловой ФИО6 в пользу акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209 (пять тысяч двести девять) рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обратиться в суд с заявле...

...нием о составлении мотивированного решения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна. Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-159/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-004748-25

Дело № 2-2737/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к Прибыловой Наталье Валерьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (далее – ООО «БВ «Правёж») обратилось в суд с иском к Прибыловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 383,89 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 267,68 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк», Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 97 300 рублей, под 39,9% годовых, сроком на 1 год с даты заключения кредитного договора с неоднократным продлением на очередной год (если Банк не направил клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита). Между АО «ОТП Банк» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности с должника. На электронную почту заемщика истцом направлено требование о возврате займа. Данное требование ответчиком не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 153 383,89 рублей, в том числе: основной долг – 97 122,49 рублей; проценты за пользование заемными денежными ср...

...едствами – 56 084,4 рублей; пени – 177 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика приведенную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 267,68 рублей.

Истец - ООО «БВ «Правёж» извещено о времени и месте судебного заседания, представило в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Прибылова Н.В. к началу судебного заседания находилась в здании суда; при вызове в судебное заседание, не объяснив причины, отказалась проходить в зал судебного заседания, покинув здание суда, вследствие чего в судебном заседании не участвовала, возражений по заявленным истцом требованиям не представила.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с тем, что ответчик Прибылова Н.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, покинув здание суда, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила, в результате чего, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие по последнему известному месту жительства ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч. 9, 12 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, которые отражаются в виде таблицы установленной формы.

08.05.2019 Прибылова Н.В. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением-офертой на заключении Договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством Системы «ОТПдирект» (далее – ДБО, Договор ДБО, Система), просила заключить с ней Договор ДБО в соответствии с Правилами ДБО и Тарифами ДБО, предоставить бесплатную услугу «ОТПдирект Интернет Инфо».

08.05.2019 между Прибыловой Н.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (далее – Индивидуальные условия, кредитный договор).

Согласно подписанным между сторонами Индивидуальным условиям кредитного договора лимит кредитования составил 100 000 рублей; срок действия крдитного договора: с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита – 1 год с даты заключения кредитного договора с неоднократным продлением на очередной год (если Банк не направил клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита); размер процентной ставки по операциям оплаты товаров и услуг – 27 % годовых, размер процентов по иным операциям – 39,9% годовых, льготная ставка по операциям оплаты товаров и услуг, отраженным на Банковском счете в течение Расчетного периода: 0% годовых (при условии погашения полной задолженности (на дату окончания прошедшего расчетного периода) не позднее окончания льготного периода кредитования) (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий); до момента окончания срока возврата кредита размер минимального платежа: 5% (мин. 500 руб.) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. Минимальный платеж оплачивается ежемесячно, в течение платежного периода. К моменту окончания срока возврата кредита осуществляется погашение полной задолженности (п. 6 Индивидуальных условий); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов (оплате минимального платежа) взимается неустойка 20 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий); стороны согласовали условия о возможной уступке Банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий) (л.д.18-19).

С Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» являющимися общими условиями кредитного договора, Прибылова Н.В. ознакомлена и была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре кредитования (п. 14 Индивидуальных условий).

Как усматривается из представленных истцом документов, во исполнение заключенного договора ответчику перечислена сумма кредита в размере 97 300 рублей на счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор кредитования заключен в офертно-акцептной форме в порядке ст. 432 - 438 ГК РФ посредством подписания ответчиком в Банке Индивидуальных условий и зачисления на счет ответчика денежных средств.

Ответчиком Прибыловой Н.В. условия кредитного договора не оспариваются.

Из представленных истцом доказательств следует, что Прибылова Н.В. за период пользования кредитом неоднократно допускала несвоевременное внесение ежемесячных платежей, после ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи не вносила, то есть не исполняла надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательства обратного суду не представлены.

АО «ОТП Банк» (Цедент) на основании договора уступки прав (требований) №-/17, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БВ «Правёж» (Цессионарий), уступил Цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 договора (л.д. 15-17), в том числе права требования задолженности, образовавшейся у Прибыловой Н.В. по кредитному договору № (л.д. 38).

Суд находит, что данная уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права должника Прибыловой Н.В. и других лиц, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, кредитным договором предусмотрено право кредитору на передачу прав по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, право требования Прибыловой Н.В. уплаты задолженности, образовавшейся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически перешло от АО «ОТП Банк» к новому кредитору – ООО «БВ «Правёж».

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 383,89 рублей, в том числе: по основному долгу – 97 122,49 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 56 084,4 рубля; пени – 177 рублей.

Проверив письменный расчет суммы задолженности, суд находит его верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, от 17.01.2022 по гражданскому делу № 2-123/2022 с Прибыловой Н.В. взыскана в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 383,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133,84 руб.

В связи с поступившими от должника Прибыловой Н.В. возражениями приведенный судебный приказ в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 20.04.2022 отменен (гражданское дело № 2-123/2022 мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, сумма образовавшейся по состоянию на 31.03.2021 задолженности не оспорена, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 153 383,89 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «БВ «Правёж» уплатило государственную пошлину в сумме 4 267,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 133,84 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 133,84 рубля (л.д. 6, 6 (оборот)).

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 267,68 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» удовлетворить.

Взыскать с Прибыловой Натальи Валерьяновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 153 383 (сто пятьдесят три тысячи триста восемьдесят три) рубля 89 копеек, в том числе: основной долг – 97 122 рубля 49 копеек; проценты за пользование кредитом – 56 084 рубля 40 копеек; пени – 177 рублей.

Взыскать с Прибыловой Натальи Валерьяновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 267 (четыре тысячи двести шестьдесят семь) рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2737/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-002866-77