Прибыловская Наталья Александровна

УИД 31МS 0038-01-2020-003777-85 Дело № 2-2816/2020/4

№11-138/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре Е.С. Ковалевской,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства, гражданское дело по заявлению Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Прибыловской Наталье Александровне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 1 февраля 2014 года по 28 февраля 2018 года, с частной жалобой Прибыловской Натальи Александровны на определение от 12 января 2021 года мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода Н.Н. Бочарниковой о возвращении заявления на изготовление мотивированного текста решения суда от 16 декабря 2020 года, без участия сторон,

установил:

В порядке упрощенного судопроизводства мировым судьей рассмотрено гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Н.А. Прибыловской о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт жилого дома за период с 1 февраля 2014 года по 28 февраля 2018 года включительно в размере 29 502 руб. 63 коп., пени в сумме 8 826 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1259 руб.88 коп.

Согласно сопроводительному письму мирового суда в адрес ответчика 16 декабря 2020 года направлена копия резолютивной части решения суда.

Заявление Н.А. Прибыловской о составлении мотивированного решения заявителем датировано 24 декабря 2020 года, в мировом суде во вхо...

...дящей корреспонденции зарегистрировано 11 января 2021 года.

Из штампа почтового конверта, в котором поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, следует, что оно получено для отправки в почтовом отделении г. Белгорода 24 декабря 2020 года заказной корреспонденцией с простым уведомлением. В почтовое отделение по месту нахождения адресата (мирового суда Западного округа г. Белгорода) оно поступило 25 декабря 2020 года.

Данное обстоятельство подтверждается распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления № №

Определением мирового судьи от 12 января 2021 года Н.А. Прибыловской отказано в удовлетворении заявления о составлении мотивированного текста решения суда, т.к. оно поступило в суд 11 января 2020 года по истечении пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Из определения следует, что в соответствии с п.2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они поданы.

Из частной жалобы Н.А. Прибыловской следует, что процессуальная норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 232.4 ГПК РФ, о возможности подачи заявления в течение пяти дней после изготовления резолютивной части решения на изготовление мотивированного текста решения суд имеет место быть. Но она до получения резолютивной части решения суда по почте не знала о его существовании и гражданском дела в отношении неё. Она обратилась с таким заявлением сразу же, как получила резолютивную часть решения суда 24 декабря 2020 года. Отказ в изготовлении мотивированного решения суда грубо нарушает её права на возможность ознакомиться с доводами истца, оценить их обоснованность и соответствие закону.

Просит суд отменить определение мирового судьи от 12 января 2021 года. Обязать мирового судьи изготовить мотивированный текст решения суда и вручить ей.

Возражения на частную жалобу взыскателем не представлены.

Исследовав доводы частной жалобы, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Н.А. Прибыловской и в соответствии со ст. 334 ГПК РФ об отмене обжалуемого определения мирового судьи и разрешении вопроса по существу.

В силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ) ( Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Из приведенной нормы ГПК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции страны следует, что мировой судья, возвращая заявление Н.А. Прибыловской о выдаче мотивированного решения суд, должен был выяснить наличие самого факта пропуска срока на подачу данного заявления.

В материалах дела отсутствует отчет об отслеживании отправления в адрес Н.А. Прибыловской резолютивной части решения суда, доказательства того обстоятельства, что оно принято в почтовом отделении именно 16 декабря 2020 года, как указано в сопроводительном письме (л.д.35). В сопроводительном письме отсутствуют сведения о трек-номере (ШПИ), что делает невозможным проследить фактическую дату отправления и получение заявителем резолютивной части решения суда.

Кроме того, согласно штампу на почтовом конверте, адресованном мировому судье с заявлением о составлении мотивированного текста решения суда, указана дата 24 декабря 2020 года, из чего следует, что Н.А. Прибыловская отправила свое заявление через почтовое отделение связи 24 декабря 2020 года, в течение 8 дней после изготовления резолютивной части решения суда. То обстоятельство, что оно зарегистрировано по входящей корреспонденции мирового суда Западного округа г. Белгорода 11 января 2021 года, никак не может повлиять негативно на права заявителя, связанные с доступом к правосудию и законным требованием предоставления ей мотивированного текста решения суда.

В определении мирового судьи указана дата поступления заявления о составлении мотивированного текста решения суда 11 января 2021 года. Срок регистрации заявления Н.А. Прибыловской во входящей корреспонденции в мировом суде и срок подачи ею заявления о составлении мотивированного решения суда, который составляет 5 дней после изготовления резолютивной части решения суда, это ни один и тот же срок, т.к. в почтовом отделении заявление принято 24 декабря 2020 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Согласно пункту 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок считается не пропущенным.

Из чего следует, что процессуальный срок надо считать со времени принятия почтовым отделением связи заявления Н.А. Прибыловской, а не с даты регистрации его в канцелярии мирового суда.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений ШПИ о направлении резолютивной части решения суда, сделать однозначно вывод, что заявителем пропущен срок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, не представляется возможным.

Отказ в составлении мотивированного решения суда по формальным основаниям, не подтвержденным материалами дела, закрывает для заявителя доступ к правосудию.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 01 апреля 2010 г. № 4543/04 по делу «Михайлов против Российской Федерации» указано, что право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода Н.Н. Бочарниковой от 12 января 2020 года по гражданскому делу по заявлению Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Прибыловской Наталье Александровне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, о возврате заявления на изготовление мотивированного текса решения суда, отменить.

Возвратить дело мировому судье судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода Н.Н. Бочарниковой для составления мотивированного решения суда по настоящему делу, резолютивная часть которого вынесена 16 декабря 2020 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.В. Борка

УИД 31MS0038-01-2020-003777-85 Дело №11-4/2022

(2-2816/2020/4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Супрун А. А., рассмотрев апелляционную жалобу Прибыловской Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 16.12.2020 по гражданскому делу по иску ФСР ЖКХ Белгородской области к Прибыловской Н. А. о взыскании задолженности за капитальный ремонт,

установил:

Прибыловская Н. А. является собственником квартиры <………………..> г. Белгород.

За период с <………………..> по <………………..> у нее образовалась задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии со ст.ст. 39, 158, 169 ЖК РФ, Законом Белгородской области от 30.01.2013 №173.

Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области обратился к мировому судье с иском к Прибыловской Н. А. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт жилого дома за период с <………………..> по <………………..> включительно в размере 29502,63 руб., пени в сумме 8826,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1259,88 руб., расходов за составление искового заявления в размере 1500 руб.

Решением мировым судьей судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 16.12.2020 требования ФСР ЖКХ Белгородской области удовлетворены в части, с Прибыловской Н. А. взыскано задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт жилого дома за период с <………………..> по <………………..> включительно в размере 29502,63 руб., пеня в сумме 8826,94 руб., расходы по уплате государств...

...енной пошлины в сумме 1259,88 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением заявления ответчика судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 16.12.2020 отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что не была осведомлена о нахождении иска в производстве мирового судьи, не получала судебную корреспонденцию, что лишило ее возможности представить возражения, а также заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Мировым судьей не учтено то обстоятельство, что ранее им был отменен судебный приказ от 01.06.2018 о взыскании с Прибыловской Н. А. задолженности по оплате взноса за капитальный ремонт по заявлению ФСР ЖКХ Белгородской области на основании возражений ответчика, в которых она указывала о несогласии с образовавшейся задолженностью, что требования должны быть рассмотрены в порядке искового заявления с ее участием, готова представить доказательства в опровержение требований Фонда.

В данном случае суду первой инстанции надлежало выяснить указанные дополнительные обстоятельства, и как следствие заслушать пояснения Прибыловской Н. А., исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указанные обстоятельства не выяснялись.

Кроме того в апелляционной жалобе ответчик также ссылается и на пропуск срока исковой давности.

Таким образом суд находит, что без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем решение мирового судьи о 16.12.2020 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Прибыловской Н. А. – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 16.12.2020 по гражданскому делу по иску ФСР ЖКХ Белгородской области к Прибыловской Н. А. о взыскании задолженности за капитальный ремонт отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья -подпись.

Дело № 11-321/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе судьи Свищёва В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

в отсутствие сторон гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 4 июля 2019 года

по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Прибыловской Наталье Александровне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт

УСТАНОВИЛ:

Прибыловская Н.А. является собственником квартиры <адрес>.

Дело инициировано иском Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области. Истец просит взыскать с ответчика 4200 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил взносы на капитальный ремонт за период с 01.03.2018 года по 31.08.2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 4 июля 2019 года постановлено: взыскать в пользу Фонда Содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области с Прибыловской Натальи Александровны задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2018 года по 31.08.2018 года (собственник жилого помещения) в сумме 4200 рублей 00 копеек, пени в размере 43,71 рублей, услуги представителя в размере 500 рублей. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении иска. Считала решение незаконным и необоснованным, так как в нарушение статьи 113 ГПК РФ не была надлежаще извещена о судебном процессе. В деле отсутствуют какие-ли...

...бо доказательства фиксирования уведомления ответчика о принятии искового заявления и проведении суда в упрощенном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в упрощенном порядке без вызова сторон.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан вывод о наличии оснований для взноса на капитальный ремонт и пени.

Выводы мирового судьи полно обоснованы и мотивированы в решении суда.

Установлено, что Прибыловской Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> площадью 85,5 кв.м. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 29 июня 2012 года.

Предусмотренные законом основания для возложения на ответчицу обязанности оплаты взноса на капитальный ремонт приведены в судебном решении.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности у собственника помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 г. № 336-рп создан Фонд содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта, предусмотренных ч. 3 ст. 170 ЖК РФ. Пунктом 7 ст.170 ЖК РФ установлено, что в случае, если собственники помещений не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Доказательств принятия собственниками многоквартирного дома <адрес> решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и реализации ими выбранного способа формирования фонда капитального ремонта ответчиком не представлено.

Постановлением администрации г. Белгорода от 30 сентября 2013 года № 210 «О способе формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов» в целях финансового и организационного обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории городского округа «Город Белгород» сформирован фонд капитального ремонта общего имущества в отношении многоквартирных домов на счете регионального оператора.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года № 345-пп «Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы» многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчицы о возбуждении искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке, не дают оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем направлении судебного извещения с копией определения суда от 28 мая 2019 года заказным письмом с уведомлением по месту жительства Прибыловской Н.А. (<адрес>). Уведомление о вручении возвращено Почтой России в адрес суда 13.06.2019 года как подтверждающее исполнение поручения о вручении. В связи с этим, у суда не было оснований для вывода не извещении ответчика.

Право Прибыловской Н.А. на составление мотивированного решения и обжалование судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, не нарушено, при этом, в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно незаконности сделанных мировым судьей выводов по существу спора, правильности применения норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 4 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Прибыловской Наталье Александровне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прибыловской Н.А.. – без удовлетворения.

Судебное постановление вступает в силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья В.В. Свищёв