Прибыльский Владимир Валерьевич

34RS0№-83 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 июня 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-9-777, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующего на основании доверенности №\Д от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика – ООО «Фольксваген Банк Рус»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие-вита», ООО «Фольксваген Банк Рус» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО СК «Согласие-вита» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосалон ООО «Ауди центр Варшавка» с целью приобретения автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-01\128338 от ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено заключить кредитный договор с ООО «Фольксваген Банк Рус» на приобретение автомобиля в кредит. При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга страхования жизни и здоровья от страховщика ООО СК «Согласие-вита», а именно договор добровольного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой страховой премии в размере 647 613 рублей 37 копеек. Истцу был предоставлен договор добровольного страхования на подпись уже заранее изготовленный ими машинописным печатным способом. Стоимость дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья составила 647 613 рублей 37 копеек. Согласие на получение этой услуги потребитель фактически не давал, отметки (галочки) о согласии на получение дополнительной услуги и включении ее в размере выданного к...

...редита были заведомо проставлены машинописным способом продавцом. Поскольку услуга страхования ему была навязана, проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие–вита» убытки, причиненные вследствие нарушение права на свободный выбор услуг в размере 647 613 рублей 37 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем, он просил расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО СК «Согласие-вита», взыскать с ООО СК «Согласие-вита» и ООО «Фольксваген банк РУС» в солидарном порядке убытки, причиненные вследствие нарушение прав потребителя на свободный выбор услуг в размере 647 613 рублей 37 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-вита» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено, условия кредитного договора также не содержат обязанности истца заключить договор личного страхования. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по заключению договора страхования жизни и здоровья и отказаться от них. При этом, истец подписал договор страхования лично и оплатил страховую премию. При отказе от заключения договора личного страхования – процентная ставка не меняется. Также просил обратить внимание суда на то, что п.6.9.2 условий страхования предусмотрено, в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия страхователю не возвращается. Истец имел право отказаться от договора страхования в период охлаждения (14 дней), что предусмотренного условиями страхования (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ООО «Фольксваген банк РУС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1 и 2 статьи 9 названного Закона).

Из приведенных норм следует, что страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ауди центр Варшавка» был заключен договор купли-продажи автомобиля Fudi Q7, 2021 года выпуска.

Согласно п.2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 9 720 000 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора, покупатель оплачивает продавцу 100% цены автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Фольксваген банк РУС» заключен кредитный договор на получение потребительского кредита на сумму 3 997 613 рублей 37 копеек, под 17,293% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Согласие-вита» был заключен договор добровольного страхования жизни №, в соответствии с которым размере страховой премии составил 647 613 рублей 37 копеек.

Срок действия договора страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Перечень страховых случаев приведен Условиях добровольного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.8.3 условий страхования предусмотрено право страхователя на прекращение договора досрочно, в том числе по инициативе страхователя.

Пунктом 6.9.2 условий страхования предусмотрено, в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ условий страхования, период охлаждения – период времени, начинающийся со дня заключения договора страхования, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии, в порядке, предусмотренном в пункте 6.9 настоящих условий страхования. По настоящим условиям страхования период охлаждения установлен продолжительностью 14 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что с условиями страхования ФИО2 при заключении договора страхования был ознакомлен, выразил добровольное согласие на заключение данного договора, и, ознакомившись с положениями страхового полиса, в котором указано, что страхование является добровольным, является самостоятельной финансовой услугой, не обуславливающей получение кредита в банке, подписал его, выразив тем самым свое согласие быть застрахованным на условиях договора страхования.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу при заключении договора страхования не была предоставлена необходимая информация об условиях данного договора, либо отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Условиями кредитного договора не предусмотрено изменение процентной ставки по договору, в случае отказа от заключения договора добровольного страхования.

В мае 2023 года истец обратился в ООО СК «Согласие-вита» с заявлением о возврате страховой премии, выражая несогласие с суммой страховой премии и введение его в заблуждение при заключении договора.

В возврате страховой премии ФИО2 было отказано, поскольку заявление подано по истечении периода охлаждения.

ФИО2 в полном объеме был проинформирован об условиях заключаемого договора страхования, каких-либо возражений относительно предложенных страховщиком условий договора не заявлял, договор страхования заключен им со страховщиком на добровольной основе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно ст. 421 ГК РФ они свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, из данной нормы материального права следует, что изложенные в ней правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в этой норме закона условий.

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализируя содержание договора страхования, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд считает, что данный договор неясностей не содержит, и что стороны при заключении договора страхования предусмотрели, что возврат уплаченной страхователем страховой премии возможен только в период охлаждения.

Поскольку по условиям заключенного сторонами договора страхования возможность наступления страхового случая не прекратилась, возможность возврата страховой премии страхователю договором страхования при сложившихся условиях не предусмотрена, постольку обстоятельств, влекущих возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования после периода охлаждения не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению с полном объеме.

Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Доводы представителя истца о том, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается, согласуются с ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ, однако не являются основанием для удовлетворения иска ФИО2, поскольку несмотря на составление договора машинописным текстом и проставление отметок, истец согласился с условиями данного договора, поставив в нем свою подпись и не воспользовался своим правом на возврате страховой премии в период охлаждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие-вита», ООО «Фольксваген Банк Рус» о расторжении договора страхования, взыскании в солидарном порядке страховой премии в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Судья Киктева О.А. Дело № 33-9963/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-002731-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2501/2023 по иску Прибыльского В. В. к ООО СК «Согласие-вита», ООО «Фольксваген Банк Рус» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

по апелляционной жалобе Прибыльского В. В.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Прибыльскому В. В. к ООО СК «Согласие-вита», ООО «Фольксваген Банк Рус» о расторжении договора страхования, взыскании в солидарном порядке страховой премии в размере 647 613 рублей 37 копеек, штрафа – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прибыльский В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие-вита», ООО «Фольксваген Банк Рус» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосалон ООО «Ауди центр Варшавка» с целью приобретения автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено заключить кредитный договор с ООО «Фольксваген Банк Рус» на приобретение автомобиля в кредит. При заключении соответствующего договора ему была навязана дополнительная услуга страхования жизни и здоровья от страховщика ООО СК «Согласие-вита», а именно договор добровольного страхования жизни № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой страховой премии в размере 647 613 рублей 37 копеек. Истцу был предоставлен договор добровольного страхования на подпись уже заранее изготовленный ими машинописным печатным способом. Стоимость допо...

...лнительной услуги по страхованию жизни и здоровья составила 647 613 рублей 37 копеек. Согласие на получение этой услуги потребитель фактически не давал, отметки (галочки) о согласии на получение дополнительной услуги и включении ее в размере выданного кредита были заведомо проставлены машинописным способом продавцом. Поскольку услуга страхования ему была навязана, проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается

Руководствуясь изложенным, уточнив требования, просил расторгнуть договор страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО СК «Согласие-вита», взыскать с ООО СК «Согласие-вита» и ООО «Фольксваген банк РУС» в солидарном порядке убытки, причиненные вследствие нарушения прав потребителя на свободный выбор услуг в размере 647 613 рублей 37 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В апелляционной жалобе Прибыльский В.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона 20 ноября 2015 года Банком России издано Указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», пунктом 1 которого установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 12 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прибыльский В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Ауди центр Варшавка» договор купли-продажи автомобиля № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 9 720 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Прибыльским В.В. и ООО «Фольксваген банк РУС» был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита на сумму 3 997 613 рублей 37 копеек, под 17,293% годовых.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Прибыльский В.В. заключил договор добровольного страхования жизни № <...> с ООО СК «Согласие-вита», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер страховой премии - 647 613 рублей 37 копеек.

Перечень страховых случаев содержится в Условиях добровольного страхования жизни № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.9.2 условий страхования предусмотрено, в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1.2.14 условий страхования, период охлаждения – период времени, начинающийся со дня заключения договора страхования, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии, в порядке, предусмотренном в пункте 6.9 настоящих условий страхования. По настоящим условиям страхования период охлаждения установлен продолжительностью 14 календарных дней.

Указанный договор страхования не предусматривает такое условие, как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора, банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, страховая сумма установлена на весь период страхования и не обусловлена остатком задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Прибыльский В.В., при заключении договора страхования, был ознакомлен с его условиями, выразил добровольное согласие на заключение данного договора, и, ознакомившись с положениями страхового полиса, в котором указано, что страхование является добровольным, является самостоятельной финансовой услугой, не обуславливающей получение кредита в банке, подписал его, выразив тем самым свое согласие быть застрахованным на условиях договора страхования.

В мае 2023 года Прибыльский В.В. обратился в ООО СК «Согласие-вита» с заявлением о возврате страховой премии, выражая несогласие с суммой страховой премии и введение его в заблуждение при заключении договора. В ответ ему было отказано в возврате страховой премии, поскольку заявление подано по истечении периода охлаждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, анализируя содержание договора страхования, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что Прибыльский В.В. в полном объеме был проинформирован об условиях заключаемого договора страхования, каких-либо возражений относительно предложенных страховщиком условий договора не заявлял, договор страхования заключен им со страховщиком на добровольной основе, стороны при заключении договора страхования предусмотрели, что возврат уплаченной страхователем страховой премии возможен только в период охлаждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о понуждении банком заемщика на заключение договора страхования, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором отметки в договоре о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг были впечатаны машинописным текстом, и у истца отсутствовала возможность отказаться от навязанной услуги, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку несмотря на составление договора машинописным текстом и проставление отметок, истец ознакомился и согласился с условиями данного договора, поставив в нем свою подпись, а также не воспользовался своим правом на возврате страховой премии в период охлаждения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прибыльского В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-1630/2016г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 ноября 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Прибыльского В. В.

с участием представителя Контрольно-счетной палаты Волгоградской области Бондаренко И.Ю.,

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Прибыльский В.В., защитника Прибыльского В.В. – Пыховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из контрольно-счетной палаты Волгоградской области поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Прибыльского В. В. с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов в ходе контрольного мероприятия, проведенного контрольно-счетной палатой Волгоградской области было выявлено нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов Прибыльским В.В., который на момент совершения административного правонарушения – руководителем комитета по строительству администрации Волгограда. Установлено, что между комитетом строительства Волгоградской области и администрацией Волгограда заключено соглашение №... от 09.06.2015г. о предоставлении муниципальному заказчику субсидии, предусмотренной на развитие общественной инфраструктуры в 2015 году. Получателем бюджетных средств по данному соглашению является комитет по строительству администрации Волгограда. Согласно письму департамента финансов администрации Волгограда от 18.01.2016г. №... субсидия перечислена в полном объеме. В соотв...

...етствии с п. ДД.ММ.ГГГГ соглашения муниципальный заказчик возвращает неиспользованные остатки субсидии в срок до 01.03.2016г., что исполнено не было. Также не возврат остатка субсидии подтверждается письмом комитета по строительству администрации Волгограда от 29.07.2016г. № 14-и/КС-1488.

13.10.2016г. в отношении Прибыльского В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Представитель административного органа Контрольно-счетной палаты Волгоградской области Бондаренко И.Ю. в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Прибыльский В.В. и его защитник Пыхова В.В. возражали против привлечения Прибыльского В.В. к административной ответственности, поскольку в его действиях состав правонарушения отсутствует.

Судья, выслушав, участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Бюджетного кодекса РФ, под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии с п. 3 ст. 139 БК РФ, - цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

В подтверждение вины Прибыльского В.В. в совершении административного правонарушения предоставлены: протокол об административном правонарушении №... от 13.10.2016г.; отчет контрольно-счетной палаты Волгограда № 05-ПК/03-2016 от 04.08.2016г. о результатах мероприятия внешнего муниципального финансового контроля по теме: «Анализ мер по устранению нарушений (недостатков) и реализации предложений, отраженных в отчете о результатах мониторинга освоения бюджетных средств при строительстве объектов дошкольных образовательных учреждений в рамках реализации долгосрочной муниципальной целевой программы «Развитие дошкольного образования в Волгограде» на 2014-2018 годы по итогам 2015 года».

09.06.2015г. между комитетом строительства Волгоградской области и администрацией Волгограда заключено соглашение № 8 о предоставлении муниципальному заказчику субсидии, предусмотренной на развитие общественной инфраструктуры в 2015 году.

По условиям соглашения администрация Волгограда является «Муниципальным заказчиком». Согласно предмету соглашения (п. 1.1.) Муниципальному заказчику предоставляется субсидия на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения в 2015 году согласно предусмотренного в нем перечня объектов дошкольных образовательных учреждений. В соглашение неоднократно (4 раза) вносились изменения, как в части сроков выполнения обязательств, так и в части изменения объемов финансирования.

Получателем бюджетных средств по соглашению №... от 09.06.2015г. является комитет по строительству администрации Волгограда.

Согласно письму департамента финансов администрации Волгограда от 18.01.2016г. №... субсидия перечислена в полном объеме.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ соглашения муниципальный заказчик возвращает неиспользованные остатки субсидии в срок до 01.03.2016г..

С учетом того, что данное исполнено не было, что также подтверждается письмом комитета по строительству администрации Волгограда от 29.07.2016г. №...-и/КС-1488, в отношении Прибыльского В.В., являющегося на момент совершения административного правонарушения – руководителем комитета по строительству администрации Волгограда, был составлен протокол об административном правонарушении №... от 13.10.2016г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушения обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушения административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушения, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из дела видно, что Прибыльский В.В. приказом комитета по строительству администрации Волгограда от 11.03.2015г. №...-к назначен на должность заместителя председателя по организации работы по подготовке и проведению на территории Волгограда чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года комитета по строительству администрации Волгограда.

Распоряжением администрации Волгограда от 24.02.2016г. №...-р «О кадрах» Прибыльскому В.В. поручено исполнение обязанностей председателя комитета по строительству администрации Волгограда на период временной нетрудоспособности председателя комитета по строительству администрации Волгограда Секретевой Т.Г..

Таким образом, обязанности председателя комитета по строительству администрации Волгограда Прибыльский В.В. исполнял с 20.02.2016г. по 04.03.2016г..

С объективной стороны административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется нарушением виновным лицом условий предоставления межбюджетных трансфертов.

Основные принципы и условия предоставления бюджетам муниципальных образований Волгоградской области субсидий на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения установлены Постановлением администрации Волгоградской области от 28.05.2008г. № 1-п «Об утверждении порядка предоставления бюджетам муниципальных образований Волгоградской области из областного бюджета субсидий, предусмотренных на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения».

Согласно п. 2.5 данного постановления в целях предоставления субсидий главные распорядители средств областного бюджета заключают с органами местного самоуправления муниципальных образований соглашения (договоры) о предоставлении субсидий на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения за счет средств областного бюджета.

Согласно ст. 6 БК РФ, финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований);

главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств;

получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22. Устава города-героя Волгограда, структуру органов местного самоуправления Волгограда составляют: городская Дума - представительный орган местного самоуправления Волгограда; глава муниципального образования - глава Волгограда - высшее должностное лицо Волгограда; администрация Волгограда - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Волгограда; Контрольно-счетная палата Волгограда - контрольно-счетный орган Волгограда.

Таким образом, получателем бюджетных средств в рамках заключенного соглашения № 8 от 09.06.2015 является администрация Волгограда, а глава администрации Волгограда является должностным лицом ответственным за выполнение принятых на себя администрацией Волгограда обязательств. При этом ни Департамент финансов администрации Волгограда, ни комитет по строительству администрации Волгограда, как структурные подразделения администрации Волгограда, в силу приведенных выше норм права не являются получателями бюджетных средств - межбюджетных трансфертов в рамках соглашения № 8 от 09.06.2016.

Возложение на комитет по строительству администрации Волгограда в соответствии с Положением, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 04.04.2009 № 15/445, осуществление функций муниципального заказчика по строительству объектов, полностью или частично финансируемых из бюджетов всех уровней, на территории Волгограда, не является основанием для привлечения к административной ответственности Прибыльского В.В. как исполняющего обязанности председателя комитета по строительству администрации Волгограда в период установленных обстоятельств.

К функциям комитета относится, в том числе исполнение в порядке, установленном действующим законодательством, функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств Волгограда.

Однако, денежные средства - межбюджетные трансферты, полученные в рамках соглашения № 8 от 09.06.2015, средствами бюджета Волгограда не являлись, поскольку являлись денежными средствами вышестоящих бюджетов.

Кроме того, в дополнительном соглашении № 1 от 21.07.2015 к соглашению № 8 от 09.06.2015, пункт 1 Предмет соглашения - изложен в новой редакции не содержит п.п. 1.2 - сведений о комитете по строительству администрации Волгограда как получателе бюджетных средств.

С учетом установленных обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Прибыльского В.В. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Прибыльского В. В. - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - ... Г.М. Рудых