Придатько Алена Александровна

УИД: 91RS0№-94

Дело № 2-368/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М.

при секретаре - Баземба Д.Ю.

с участием истца Ляшенко В.Ф., ответчиков Кузовлевой А.П. и Адамчук Ю.П., третьего лица Постиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко Валентины Федоровны к Адамчук Юрию Павловичу, Кузовлевой Анастасии Павловне и Администрации города Евпатории Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Постина Людмила Егоровна, Придатько Алена Александровна, Устинова Зинаида Александровна и Лапнова Наталья Сергеевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли из права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и признании права на квартиру в целом,

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко В.Ф. обратилась в суд с иском к Адамчук Ю.П. и Кузовлевой А.П. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и признании права на квартиру в целом, мотивируя свои требования тем, что на основании Договора купли-продажи части домовладения серия АЕЕ № от 20 октября 2001 года, удостоверенного нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО1, она - истец является собственником 24/100 долей домовладения <адрес>. При этом согласно указанного договора в ее – истца конкретное пользование поступила и находится в пользовании в лит. «А» квартира №3, а также часть сарая лит. «В» размерами 2,0 м х 3,0 м. Совладельцами данного домовладения являются ответчики, которым в общем имуществе принадлежит 19/100 долей домовладения. Наличие зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки создает существенные сложности как при пользовании общим имуществом, так и существенно усложняет возможность распоряжения об...

...щим имуществом. В их владении и пользовании нет помещений (строений) совместного использования, однако решить вопрос о разделе домовладения во внесудебном порядке между совладельцами не представляется возможным. При таких обстоятельствах просит суд прекратить ее – истца право общей долевой собственности на 24/100 долей в жилом доме, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, и признать за ней – истцом право собственности в целом на квартиру №3 с кадастровым номером №, общей площадью 69,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом Ляшенко В.Ф. исковые требования были уточнены и согласно окончательной редакции искового заявления просит суд выделить ей – Ляшенко В.Ф. в собственность в натуре на 24/100 долей домовладения №<адрес> в лит. «А» квартиру №3, общей площадью 69,5 кв. м; признать за ней - Ляшенко В.Ф. право собственности в целом на квартиру №3, общей площадью 69,5 кв. м, расположенную в домовладении <адрес>; прекратить ее – Ляшенко В.Ф. право общей долевой собственности на 24/100 долей в домовладении <адрес>.

Определением от 26 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Евпатории.

Определением суда от 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Постина Л.Е., Васильева В.С., Дьяконова А.В., Дьяконов Е.Е., Дьяконова М.Е. и Сащина М.И., а также Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением от 15 сентября 2022 года третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева В.С., Дьяконова А.В., Дьяконов Е.Е., Дьяконова М.Е. и Сащина М.И. заменены на Придатько А.А., Устинову З.А. и Лапнову Н.С.

В судебном заседании истец Ляшенко В.Ф. иск поддержала, дала суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, указав также о том, что действительно, ею была произведена реконструкция занимаемых ею помещений, а именно возведена небольшая пристройка, а также произведена перепланировка помещений без наличия соответствующих документов разрешительного характера, однако поскольку полагает, что данные обстоятельства не являются препятствием к выделу принадлежащей ей доли в домовладении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики Адамчук Ю.П. и Кузовлева А.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Ляшенко В.Ф. не возражали, пояснили, что их отец ФИО являлся собственником 19/100 долей домовладения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он умер и они – ответчики, являясь наследниками первой очереди по закону, в установленном законом порядке приняли наследство, обратились к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, однако до настоящего времени свидетельства о праве на наследство им не выдано. Также указали, что иные наследники после смерти отца – отсутствуют.

Третье лицо Постина Л.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Ляшенко В.Ф.

Представитель ответчика Администрации города Евпатории, третьи лица Придатько А.А., Устинова З.А., Лапнова Н.С., а также представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, ответчиков и третьего лица Постиной Л.Е., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ляшенко В.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи части домовладения от 20 октября 2001 года, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО1, истец Ляшенко В.Ф. приобрела право общей долевой собственности на 24/100 доли домовладения <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «А» жилой площадью 131,60 кв. м, жилого дома лит. «Б» жилой площадью 43,30 кв. м, жилого дома лит. «Г» жилой площадью 24,70 кв. м, сараев лит. «В», лит. «К», лит. «Д», лит. «Ж», лит. «Е» и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 892 кв. м (т. 1 л.д. 8).

Согласно указанному договору в конкретное пользование истца Ляшенко В.Ф. поступила в лит. «А» квартира №3 с помещениями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, а также часть сарая лит. «В» (2,0х3,0).

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2002 года право собственности Ляшенко В.Ф. на приобретенные 24/100 долей указанного домовладения зарегистрировано в Евпаторийском бюро регистрации и технической инвентаризации в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 8).

Как следует из представленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и содержащейся в материалах дела выписки от 14 декабря 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости 24 октября 2018 года внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - жилой дом (лит. «А, п/А, а,al, а3, а4») площадью 236,40 кв. м с кадастровым номером №, количество этажей 2, в т.ч. подземных 1, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 94-96).

17 января 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о правообладателе 24/100 долей жилого дома (лит. «А, п/А, a, al, а3, а4») площадью 236,40 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 94-96). При этом, в особых отметках указано, что сведения об лит. «А, п/А, a, al, а3, а4» внесены согласно данных технического паспорта.

Из выписки от 14 декабря 2021 года следует, что 07 сентября 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости, внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - жилое помещение (квартира) площадью 69,50 кв. м с кадастровым номером №, этаж №, находящегося по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 90-92). При этом в особых отметках указано о том, что сведения о зарегистрированных правах и сведения о части (частях) помещения – отсутствуют.

Из сообщения филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатории от 15 декабря 2021 года следует, что исходя из архивных данных материалов инвентарного дела право собственности на домовладение №<адрес> по состоянию на 31 декабря 2012 года зарегистрировано за Постиной Л.Е. (1/5 доля домовладения на основании договора дарения, удостоверенного Евпаторийской нотконторой ДД.ММ.ГГГГ, Ляшенко В.Ф. (24/100 доли на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО (19/100 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Евпаторийского округа ФИО2), Евпаторийским городским советом (доли не пересчитывались - на основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, в материалах инвентарного дела на недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, имеются записи о регистрации права собственности на квартиры (т. 1 л.д. 79).

Из выписки от 27 июля 2021 года следует, что Постина Л.Е. является собственником квартиры №8, площадью 62,5 кв. м, в <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-17).

В судебном заседании установлено, что собственник 19/100 доли домовладения ФИО ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166).

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО2, усматривается наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке после смерти ФИО, являются его дети – Адамчук Ю.П. и Кузовлева А.П., которые на момент смерти наследодателя проживали и были зарегистрированы с наследодателем по адресу: <адрес>14 (т. 1 л.д. 167, 168, 173).

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено домовладение <адрес> не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория.

Из сообщения отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории от 17 декабря 2021 года усматривается, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденным решением Евпаторийского городского совета от 25 сентября 2020 года №, земельный участок, расположенный по <адрес>, отнесен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный). Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от 22 февраля 2019 года №, указанный земельный участок относится к зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2) (т. 1 л.д. 84-85).

Обращаясь в суд с данным иском истец Ляшенко В.Ф. просит суд выделить ей в собственность в натуре на 24/100 долей домовладения <адрес> Республики Крым в лит. «А» квартиру №3, общей площадью 69,5 кв. м, признать за ней - Ляшенко В.Ф. право собственности в целом на квартиру №3, общей площадью 69,5 кв. м, расположенную в домовладении <адрес>, и прекратить ее – Ляшенко В.Ф. право общей долевой собственности на 24/100 долей в домовладении <адрес>, указывая при этом о том, что преимущественное количество участников долевой собственности спорного домовладения осуществили выход из долей и имеют фактически свои квартиры в собственности, их выдел происходил без ее ведома и перерасчет долей не производился, ее доля составляет 24/100, на кадастровом учете состоит квартира №8 с помещениями, находящимися в ее – истца фактическим пользовании, при этом в регистрации ее права собственности на квартиру Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ей отказано.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Части 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

С целью определения возможности выдела принадлежащей истцу доли домовладения определением суда от 15 марта 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 31 мая 2022 года с технической точки зрения выделить в натуре 24/100 доли домовладения <адрес>, принадлежащие по праву общей долевой собственности Ляшенко Валентине Федоровне, с учетом приобретенного конкретного имущества на основании Договора купли-продажи части домовладения от 20 октября 2001 года, без проведения дополнительных строительных работ, для образования объектов недвижимости, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему выделу – возможно. Судебным экспертом предлагается образовать в результате выдела 24/100 доли в жилом доме (лит. «А, п/А, a, al, а3, а4») площадью 236,40 кв. м, кадастровый номер №, объект недвижимости - жилое помещение, квартира №3 площадью 73,80 кв. м, состоящая из помещений: № - коридор, площадью 4,00 кв. м, № - кухня, площадью 11,40 кв. м, № - жилая, площадью 10,70 кв. м, №а - жилая, площадью 10,70 кв. м, № - жилая, площадью 14,20 кв. м, № - коридор, площадью 2,10 кв. м, № - санузел, площадью 3,30 кв. м, № - жилая, площадью 14,30 кв. м, №а - санузел, площадью 3,10 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>. При этом эксперт указывает, что в случае такого выдела образуется объект недвижимости – квартира (т. 1 л.д. 231-232).

В тоже время судебным экспертом в ходе производства указанной судебной строительно-технической экспертизы установлено изменение параметров объектов недвижимости, приобретенных в конкретное пользование истцом Ляшенко В.Ф. на основании Договора купли-продажи части домовладения от 20 октября 2001 года, а именно проведены строительные работы, определяющие признаки реконструкции, перепланировки и переоборудования.

Так, экспертом установлено, что в жилом доме лит. «А» в квартире №3 с помещениями №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, произведены работы по реконструкции, а именно увеличена вспомогательная площадь за счет возведения пристройки лит. «а4» к пристройке лит. «а» (кв. №3), расположенной вне контура ее капитальных наружных стен, и имеющей с ней одну общую капитальную стену и внутреннее сообщение с частью пристройки (лит. «а»), в результате чего образовано помещение № - коридор площадью 4,00 кв. м.

Кроме того, экспертом установлены проведенные работы по перепланировке, а именно: 1) разборка перегородки между помещениями № - кухня площадью 6,70 кв. м и № - санузел площадью 2,70 кв. м, в результате чего образовано помещение № - кухня площадью 11,40 кв. м; 2) перенос перегородки между помещениями № - жилая площадью 14,50 кв. м и № - подсобное площадью 4,50 кв. м, в результате чего образованы помещения № - жилая площадью 14,20 кв. м, № - коридор площадью 2,10 кв. м, № - санузел площадью 3,30 кв. м; 3) устройство перегородки и дверных проемов в помещении № - жилая площадью 21,90 кв. м, в результате чего образовано помещение № - жилая площадью 10,70 кв. м, №а - жилая площадью 10,70 кв. м; 4) устройство дополнительного санузла с использованием части помещения № - подсобное площадью 16,90 кв. м, в результате чего образованы помещения № - жилая площадью 14,30 кв. м, №а - санузел площадью 3,10 кв. м; 5) закладка дверного проема между помещениями № - жилая площадью 14,20 кв. м и №а – жилая площадью 10,70 кв. м.

Также экспертом установлены работы по переоборудованию, а именно установка санитарно-технических приборов и электробытовых приборов, набор кухонной мебели и зон приготовления и приема пищи в оборудованных помещениях исследуемой квартиры.

Более того, экспертом установлено создание (строительство) одноэтажного здания с пристройкой, летняя кухня лит. «В2» площадью застройки 17,70 кв. м, высотой 2,88 м, с линейными наружными размерами: основная часть 6,0 м х 2,65 м, пристройка 1,20 м х 1,50 м, за счет сноса части сарая лит. «В» площадью застройки 41,90 кв. м.

При этом документы разрешительного характера на осуществление указанной реконструкции ни эксперту, ни суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Как пояснила в судебном заседании истец Ляшенко В.Ф. ей не было известно о необходимости обращения в какие-либо инстанции для получения разрешения на проведение реконструкции находящихся в ее собственности помещений, в связи с чем разрешительные документы у нее отсутствуют.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом Ляшенко В.Ф. была осуществлена именно реконструкция помещения с увеличением площади застройки земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов инвентарного дела № следует, что по состоянию на 02 сентября 2011 года общая площадь жилого дома лит. «А» без учета самовольной реконструкции и перепланировки, составляет 232,10 кв. м, в том числе по квартире №3 - 69,50 кв. м, по состоянию на 04 октября 2013 года общая площадь жилого дома лит. «А» составляет 236,40 кв. м, в том числе по квартире №3 - 73,80 кв. м (лист инвентарного дела 175, 216).

Согласно сведениям, содержащиеся в инвентарном деле БТИ, по состоянию на 04 октября 2013 года в состав домовладения <адрес> входил жилой дом (лит. «А, п/А, a, al, а3, а4») площадью 236,40 кв. м, жилой дом (лит. «Б») общей площадью, 77,30 кв. м, жилой дом (лит. «Г») общей площадью 62,50 кв. м, и хозяйственные строения: сарай (лит. «В») площадью 41,90 кв. м, летняя кухня (лит. «В2») площадью 17,70 кв. м (2002 года постройки), уборная (лит. «Д») площадью 9,00 кв. м, сарай (лит. «Е») площадью 12,80 кв. м, сарай (лит. «Ж») площадью 5,60 кв. м, сарай (лит. «З») площадью 3,30 кв. м, сарай (лит. «К») площадью 15,40 кв. м, уборная-душ (лит. «У») площадью 4,90 кв. м.

Согласно сведениям, содержащимся в Экспликации внутренних площадей к плану жилого дома литера «А» площадью 236,40 кв. м, установлено наименование частей помещений и их площадь, обозначенных на Поэтажном плане, как квартира №3 площадью 73,80 кв. м, жилая - 49,90 кв. м, состоящая из помещений: № - коридор площадью 4,00 кв. м (в т. ч. самовольно возведенная или переоборудованная площадь - 1,70 кв. м), № - кухня площадью 11,40 кв. м, № - жилая площадью 10,70 кв. м, №а - жилая площадью 10,70 кв. м (в т. ч. самовольно возведенная или переоборудованная площадь - 0,50 кв. м), № - жилая площадью 14,20 кв. м, № - коридор площадью 2,10 кв. м (в т. ч. самовольно возведенная или переоборудованная площадь - 0,30 кв. м), № - санузел площадью 3,30 кв. м, № - жилая площадью 14,30 кв. м, №а - санузел площадью 3,10 кв. м (в т. ч. самовольно возведенная или переоборудованная площадь – 3,10 кв. м).

Таким образом, из исследованных в ходе судебного разбирательства документов установлено, что истцом Ляшенко В.Ф. была осуществлена реконструкция находящегося в ее конкретном пользовании помещения с увеличением площади застройки земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. При этом документы, подтверждающие узаконение данной реконструкции, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Истцом Ляшенко В.Ф. указанные исковые требования, то есть о признании права собственности на реконструированный объект – в жилом доме <адрес>, как и на реконструированную квартиру №3 в указанном жилом доме в рамках рассматриваемого иска не заявлены, а заявлены исковые требования о признании права собственности на квартиру №3, общей площадью 69,5 кв. м, то есть на объект недвижимости с его первоначальными техническими характеристиками без учета реконструкции, в то время как фактически указанного объекта уже не существует.

При возведении пристройки к жилому дому, перепланировки помещений дома и их реконструкции, объект права собственности гражданина изменяется, так как отличается размерами, планировкой, площадью и по смыслу ст. 222 ГК РФ становится самовольным строением.

Таким образом, при проведении указанных изменений, право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Осуществив перепланировку и пристройку, истец создала новый объект недвижимости, поэтому все домовладение в целом изменило свои параметры.

Действующее законодательство не признает самовольную постройку самостоятельным объектом гражданских прав. Данные постройки не могут быть вовлечены в гражданский оборот. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться ее законным владельцем, а значит и раздел (выдел) невозможен.

Только после признания права собственности на вновь созданный объект либо одновременно с данными требованиями истец был вправе ставить вопрос о выделе общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе и из пояснений самой истца Ляшенко В.Ф., с соответствующим заявлением в установленном законом порядке о проведении государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости - она не обращалась, а следовательно отказа государственного регистратора в проведении государственной регистрации не последовало.

В соответствии с п. 1.7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года N 5176), предусматривающим условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Как установлено в судебном заседании истцом Ляшенко В.Ф. произведены перепланировка и переоборудование находящихся в ее пользовании как жилых, так и нежилых помещений, при этом сведения о том, что право собственности на указанные помещения в установленном законом порядке признано за истцом и зарегистрировано в ЕГРН, - истцом суду не представлены и в материалах дела не содержатся. В рамках рассматриваемого иска истцом такие исковые требования не заявлены.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что законом право на выдел доли в натуре наделены лишь участники долевой собственности в отношении принадлежащих им объектов, а также принимая во внимание, что объект, который заявлен истцом к выделу, имеет признаки самовольного строительства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом Ляшенко В.Ф. исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца Ляшенко В.Ф. в заявленных ею пределах и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ляшенко Валентины Федоровны к Адамчук Юрию Павловичу, Кузовлевой Анастасии Павловне и Администрации города Евпатории Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Постина Людмила Егоровна, Придатько Алена Александровна, Устинова Зинаида Александровна и Лапнова Наталья Сергеевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли из права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и признании права на квартиру в целом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец

Дело № 12-33/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12.03.2018 года <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Вильховый И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Придатько Алены Александровны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции Кулакова Евгения Дмитриевича от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Придатько Алены Александровны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа на в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции Кулаковым Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по <адрес> в <адрес> воитель Придатько А.А. управляла транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № не зарегистрированным в установленном порядке, тем самым допустила нарушение п.1 ОП Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции Кулаковым Е.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, Придатько А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления Придатько А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленн...

...ом порядке, тем самым допустила нарушение п.1 ОП Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Придатько А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное выше постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указала о том, что инспектором ДПС дана неправильная оценка установленных обстоятельств, не принято во внимание то, что на момент управления ею - Придатько А.А. транспортным средством собственником и владельцем автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № она не являлась, указанный автомобиль принадлежит иному лицу и зарегистрирован в установленном законом порядке в иностранном государстве – <адрес>. Поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ наступает лишь при управлении транспортным средством, не имеющим вообще никакой регистрации, то вывод инспектора ДПС о наличии в действиях Придатько А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, считает преждевременным.

В судебное заседание Придатько А.А., инспектор ДПС лейтенант полиции Кулаков Е.Д. не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Придатько А.А. – адвокат Бутырский Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал, дал пояснения, аналогично изложенному в ней, просил суд постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Кулакова Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Придатько А.А. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Придатько А.А. состава правонарушения.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершенствованию административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Кулаковым Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. возле <адрес> в <адрес> водитель Придатько А.А. управляла транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке, тем самым допустила нарушение п. 1 ОП Правил дорожного движения РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Кулаков Е.Д. на месте совершения административного правонарушения вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Придатько А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ и наложении на нее административного штрафа в размере 500 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Придатько А.А. указал о том, что автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № Придатько Алене Александровне не принадлежит, а принадлежит иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ и Советом Федерации одобрен Федеральный Конституционный Закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Особенности регистрации транспортных средств в <адрес> урегулированы постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и <адрес>".

Согласно п. 3 указанного постановления собственники транспортных средств из числа граждан, проживающих на территории Республики Крым и <адрес>, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", и граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона проживали на территории Республики Крым и <адрес>, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до ДД.ММ.ГГГГ, обязаны до ДД.ММ.ГГГГ заменить в установленном порядке регистрационные документы и государственные регистрационные знаки, выданные на транспортные средства до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Украины.

Из анализа указанной нормы следует, что обязанность по регистрации транспортного средства (применительно к данным обстоятельствам) возникает у лиц, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства требований п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД: - в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ"; - в течение 10 суток после: приобретения транспортных средств; выпуска транспортных средств в свободное обращение в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле; замены номерных агрегатов; возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении Придатько А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ инспектором ДПС, при отсутствии достоверных сведений о собственнике автомобиля, гражданстве как собственника автомобиля, так и лица, им управляющим, а также сведений о въезде данного транспортного средства на территорию Российской Федерации, были сделаны преждевременные выводы о виновности Придатько А.А. в совершении указанного выше правонарушения.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Кулаковым Е.Д. составлено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит в себе достоверных полных сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а выводы, изложенные в постановлении, и указанные в нем обстоятельства, не основаны на исследованных должностным лицом доказательствах, в связи с чем являются преждевременными.

Кроме того, в резолютивной части постановления должностным лицом не конкретизирован закон, за нарушение нормы которого лицо привлечено к административной ответственности.

Из вышеуказанного усматривается, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано таким, что вынесено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, в данном случае, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть иные изложенные в жалобе Придатько А.А. доводы, поскольку влекут безусловную отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение уполномоченному лицу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, как следует из материалов дела, в настоящий момент не истёк.

Поэтому постановление должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Кулакова Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - новому рассмотрению в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> должностным лицом, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Придатько Алены Александровны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции Кулакова Евгения Дмитриевича от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Придатько Алены Александровны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции Кулакова Евгения Дмитриевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Придатько Алены Александровны за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Придатько Алены Александровны, возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу в ОМВД России по <адрес>.

В удовлетворении остальной части жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Вильховый И.Н.

Дело №12-314/2017

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Евпатория, пр. Ленина, 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Володарец Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Придатько ФИО6 на постановление №№ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории лейтенанта полиции Кулакова ФИО8 от 20 ноября 2017 года в отношении

Придатько ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории лейтенанта полиции Кулакова Е.Д. от 20 ноября 2017 года Придатько А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Не согласившись с постановлением Придатько А.А. подала в Евпаторийский городской суд Республики Крым жалобу, в которой просила указанное выше постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указала о том, что инспектором ДПС дана неправильная оценка установленных обстоятельств, не принято во внимание то, что на момент управления ею - Придатько А.А. транспортным средством собственником и владельцем автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № она не являлась, указанный автомобиль принадлежит иному лицу и зарегистрирован в установленном законом порядке в иностранном государстве – Республике Украина. Поскольку административная ответств...

...енность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ наступает лишь при управлении транспортным средством, не имеющим вообще никакой регистрации, то вывод инспектора ДПС о наличии в действиях Придатько А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, считает преждевременным.

В судебное заседание Придатько А.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Придатько А.А. – адвокат Бутырский Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал, дал пояснения, аналогично изложенному в ней, просил суд постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории лейтенанта полиции Кулакова Е.Д. от 20 ноября 2017 года в отношении Придатько А.А. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Придатько А.А. состава правонарушения.

Инспектор ДПС лейтенант полиции Кулаков Е.Д. в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в жалобе, считал вынесенное им постановление от 20 ноября 2017 года законным и обоснованным, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершенствованию административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке,

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории лейтенантом полиции Кулаковым Е.Д., 20 ноября 2017 года в 15 час. 55 мин. возле <адрес> в <адрес> водитель Придатько А.А. управляла транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке, тем самым допустила нарушение п. 1 ОП Правил дорожного движения РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории лейтенант полиции Кулаков Е.Д. на месте совершения административного правонарушения вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Придатько А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ и наложении на нее административного штрафа в размере 500 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Придатько А.А. указал о том, что автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № Придатько ФИО9 не принадлежит, а принадлежит иному лицу. Указанные обстоятельства инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории лейтенант полиции Кулаков Е.Д. в судебном заседании не оспаривал, при этом указал, что, исходя из содержания составленного им протокола об административном правонарушении, транспортное средство принадлежит Придатько А.А., личность которого им не устанавливалась, сведения о его гражданстве не выяснялись. Сведения о том, что Придатько А.А., управляющая транспортным средством, является гражданкой Российской Федерации, в протоколе указаны им с ее слов, паспорт гражданина РФ ею не предоставлялся, личность водителя Придатько А.А. была установлена по водительскому удостоверению ВВТ №, выданному <адрес> <адрес> 4 сентября 2013 года, то есть выданному до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации одобрен Федеральный Конституционный Закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Особенности регистрации транспортных средств в Республике Крым урегулированы постановлением Правительства РФ от 27 апреля 2015 г. N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя".

Согласно п. 3 указанного постановления собственники транспортных средств из числа граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", и граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 г., обязаны до 1 апреля 2016 г. заменить в установленном порядке регистрационные документы и государственные регистрационные знаки, выданные на транспортные средства до 18 марта 2014 г. в соответствии с законодательством Украины.

Из анализа указанной нормы следует, что обязанность по регистрации транспортного средства (применительно к данным обстоятельствам) возникает у лиц, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства требований п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД: - в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ"; - в течение 10 суток после: приобретения транспортных средств; выпуска транспортных средств в свободное обращение в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле; замены номерных агрегатов; возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении Придатько А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ инспектором ДПС, при отсутствии достоверных сведений о собственнике автомобиля, гражданстве как собственника автомобиля, так и лица, им управляющим, а также сведений о въезде данного транспортного средства на территорию Российской Федерации, были сделаны преждевременные выводы о виновности Придатько А.А. в совершении указанного выше правонарушения.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории лейтенантом полиции Кулаковым Е.Д. составлено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит в себе достоверных полных сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а выводы, изложенные в постановлении, и указанные в нем обстоятельства, не основаны на исследованных должностным лицом доказательствах, в связи с чем являются преждевременными.

Кроме того, в резолютивной части постановления должностным лицом не конкретизирован закон, за нарушение нормы которого лицо привлечено к административной ответственности.

Из вышеуказанного усматривается, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано таким, что вынесено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, в данном случае, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть иные изложенные в жалобе Придатько А.А. доводы, поскольку влекут безусловную отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение уполномоченному лицу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, как следует из материалов дела, в настоящий момент не истёк.

Поэтому постановление должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории лейтенанта полиции Кулакова Е.Д. от 20 ноября 2017 года подлежит отмене, а дело - новому рассмотрению в ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории должностным лицом, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории лейтенанта полиции Кулакова Е.Д. от 20 ноября 2017 года в отношении Придатько ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья Н.М. Володарец