Придченко Оксана Юрьевна

Гражданское дело № 2-860/2024

УИД: 61RS0059-01-2022-001014-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

ответчика Придченко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Придченко Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Цимлянский районный суд с иском к Придченко Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 22.01.2019 между клиентом Придченко Оксаной Юрьевной и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете и Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк» в зависимости от даты заключения до...

...говора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита и до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом, в соответствии с п.2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п.1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика (см. Приложение).

Ответчик, в свою очередь, при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по Договору, Банк направил должнику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 22.01.2019 по 19.11.2022 по Договору. Досудебное требование об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования было направлено должнику 20.11.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): №.

Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 144 367,99 рублей, из которых:

- 112 461,96 рублей - кредитная задолженность;

- 30 203,3 рублей - задолженность по процентам;

- 1 702,73 рублей - штрафы и иные комиссии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. № 266-П, Положение Банка России «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31.08.1958, и, в соответствии со статьями 32, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Придченко Оксаны Юрьевны в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.01.2019 по 19.11.2022 в размере 144 367,99 рублей, состоящую из: 112 461,96 рублей - кредитная задолженность, 30 203,3 рублей - задолженность по процентам, 1 702,73 рублей - штрафы и иные комиссии, а также государственную пошлину в размере 4 087,00 рублей.

Истец АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, согласно исковому заявлению просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Придченко О.Ю. в судебном заседании просила уменьшить заявленный размер неустойки до допустимой нормы.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав ответчика и изучив позицию сторон, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Исходя из положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2019 года между истцом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Придченко О.Ю. был заключен Договор кредитной карты №.

Данный договор заключен в порядке статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта АО «Тинькофф Банк» Заявления-Анкеты Придченко О.Ю. на предоставление кредита (Договор кредитной карты).

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком (л.д.21), Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете (л.д.25), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк» (л.д.26 об.-31).

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

При этом моментом заключения Договора, в соответствии с Заявлением-Анкетой, положениями Общих условий, а также сттатьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается момент активации кредитной карты.

Своей подписью в Заявлении-Анкете ответчик подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в Заявлении-Анкете, своё ознакомление и согласие с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет и Тарифами, их понимает, и обязалась их соблюдать. Также своей подписью в Заявке подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявки, из которого следует, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей Заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 26,914% годовых (л.д.22).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. В соответствии с условиями заключенного Договора, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается Расчетом/Выпиской задолженности по договору кредитной линии № (л.д. 12-18), и не оспаривалось ответчиком, признавшей исковые требования по основному долгу.

Ответчик, в свою очередь, при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, а, именно, пункт 7.2.1 Общих условий УКБО, согласно которому Клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме, в соответствии с договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий.

Согласно пункта 5.6 Общих условий УКБО, на сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования Заключительного счета включительно.

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.53, процентная ставка: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых,на покупки при условии оплаты минимального платежа – 26,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых, плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за снятия наличных и приравненные к ним операции – 2,9% плюс 290 руб., оповещение об операциях – 59 руб. в месяц, страховая защита – 0,89% от задолженности в месяц, минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа – 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности – 390 руб. (л.д.25).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по Договору, Банк направил должнику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 22.01.2019 по 19.11.2022 по Договору, в размере 144 367,99 рублей (л.д. 10).

Однако, ответчик не погасила образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, доказательств обратному суду не представлено, в судебном заседании судом не установлено.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 12.09.2023 был отменен судебный приказ № от 30.08.2023 о взыскании с Придченко О.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 144 367,99 рублей, в связи с поступившими возражениями Придченко О.Ю. (л.д.8).

Согласно справке о размере задолженности от 09.07.2024 (л.д.11), задолженность ответчика перед Банком составляет 144 367,99 рублей, из которых:

- 112 461,96 рублей – основной долг;

- 30 203,3 рублей - задолженность по процентам;

- 1 702,73 рублей - штрафы и комиссии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, вышеизложенное, а так же то, что Придченко О.Ю. не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по Договору кредитной карты №, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности в указанном размере.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с расчетом долга, представленным истцом в Расчете/Выписке задолженности по договору кредитной линии № (л.д.12-18), поскольку считает его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности и частично выплаченных сумм в счет погашения задолженности, судом проверен и не вызывает сомнений, учитывая при этом, что ответчик Придченко О.Ю. доказательств погашения задолженности в указанном размере суду не представила, равно, как и доказательств погашения задолженности в ином размере (наличие иной задолженности/её отсутствия), контр расчет суду представлен не был.

Оценивая доводы и требования ответчика относительно снижения размера неустойки, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения поскольку они не основаны на положениях заключенного между сторонами договора и требованиях действующего законодательства, учитывая при этом следующее.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Что касается взыскания суммы штрафа за нарушение сроков погашения задолженности по кредитной карте в размере 1 702,73 рубля, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что просроченная задолженность по основному долгу составляет 112 461,96 рубль, задолженность по просроченным процентам составляет 30 203,30 рубля, а размер штрафа составляет 1 702,73 рубля, и не превышает, соответственно, как сумму основного долга, так и сумму задолженности по процентам.

При таком положении суд не усматривает явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств и не находит исключительных обстоятельств для возможности его уменьшения, учитывая при этом характер обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению размер суммы исчисленного штрафа. Наряду с этим, ответственность Придченко О.Ю. за ненадлежащее исполнение условий заключенного договора в виде уплаты штрафа и порядок его определения был установлен соглашением сторон.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 087,36 рублей (л.д.4, 5), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Придченко Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Придченко Оксаны Юрьевны (СНИЛС №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от 22.01.2019 года за период с 22.01.2019 года по 19.11.2022 года в размере 144 367,99 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу в размере 112 461,96 рублей;

- просроченные проценты в размере 30 203,30 рубля;

- штрафы в размере 1 702,73 рубля,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 087,00 рублей, а всего взыскать 148 454 (Сто сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2024 года.