Придчин Виктор Сергеевич

Дело № 2- 184/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невельск 29 марта 2016 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Калачевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мякишевой М. Б. к администрации Невельского городского округа о признании права на приватизацию жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мякишева М.Б. обратилась в Невельский городской суд с иском к администрации Невельского городского округа о признании права на приватизацию жилого помещения, по следующим основаниям.

Истец в соответствии с договором социального найма жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры по <адрес>.

09 сентября 2015 г. истец обратилась в администрацию Невельского городского округа в отдел по учету, распределению и приватизации жилья с заявлением о бесплатной передаче в собственность квартиры, занимаемой моей семьей на условиях договора социального найма жилых помещений, однако в этом ей было отказано по причине не предоставления информации о месте проживания на территории Российской Федерации в периоды с 04 июля 1991 г. по 11 января 2002 г., с 11 февраля 2002 г. по 22 ноября 2009 г., с 18 декабря 2009 г. по 29 апреля 2011 г., и о использовании/не использовании бесплатного права на приватизацию квартир в указанные периоды.

Обосновывает подтверждение проживания на территории Российской Федерации, трудовой книжкой.

На основании изложенного, просит суд признать за ней право на прив...

...атизацию жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Протокольным определением от 15 февраля 2016 г. судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО11, ФИО9, ФИО10

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Мякишева М.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что с 1991 года проживает в г. Невельск, но постоянной регистрации по месту жительства не имела до апреля 2011 года. Факт проживания подтверждается записями в трудовой книжке и иными документами, а именно, адресами на конвертах, в доверенности, в квитанциях на уплату кредита, сведениями о месте жительства детей, проживающих с ней, свидетельствами о регистрации по месту пребывания.

В приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации не участвовала.

Представитель ответчика Островлянчик А.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договору социального найма жилого помещения № от 28 октября 2010 г., истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, паспорту, выписке из домовой книги от 20 февраля 2015 года и поквартирной карточке, и зарегистрирована в нем с 29 апреля 2011 г. по настоящее время.

Согласно выписке от 09 февраля 2016 года №, указанное жилое помещение состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования «Невельский городской округ».

Согласно поквартирной карточке ФИО4 (в настоящее время Мякишева) в период с 29 ноября 1985г. по 20 мая 1989г. была зарегистрирована по <адрес>.

Так же истец была зарегистрирована в период с 28 февраля 2007 г. по 28 августа 2007 г. и 25 ноября 2009 г. по 18 декабря 2009г. по <адрес>, что подтверждается свидетельством № от 27 февраля 2007 г. и поквартирной карточкой; согласно поквартирной карточке и свидетельству о регистрации по месту пребывания № от 02 апреля 2010 года, адресному листку убытия в период с 11 ноября 2009 г. по 25 ноября 2009 г. и с 02 апреля 2010 г. по 07 мая 2010 г. - по <адрес>; откуда выбыла на адрес административного здания по месту работы в <адрес>, 07 мая 2010 года.

Из сообщения отдела по учету, распределению и приватизации жилого фонда администрации Невельского городского округа от 09 сентября 2015 года № следует, что регистрация истца по <адрес>, в период с 11 января 2002 года по 11 февраля 2002 года имеет подтверждение.

Таким образом, исходя из изложенного, в периоды с 04 июля 1991 г. по 11 января 2002 г., с 11 февраля 2002 г. по 28 февраля 2007 года, с 28 августа 2007г. по 11 ноября 2009 г., с 18 декабря 2009 г. по 02 апреля 2010 г., с 07 мая 2010 г. по 29 апреля 2011 г. сведения о регистрации истца по месту жительства отсутствуют.

Вместе с тем, в период с 02 июня 1989 года по 02 сентября 1992 года истец работала в <адрес> <данные изъяты> согласно трудовой книжки.

В судебном заседании исследованы доказательства, а именно, копия трудовой книжки истца, согласно записям в которой, истец с 17 июня 1997 года по настоящее время работает на предприятиях <адрес>, филиал ФГУЗ <адрес>»; личная карточка ФИО4 (прежняя фамилия Мякишевой) в <адрес>; актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации Невельска и Невельского района Сахалинской области; справка МУ «Центр по начислению субсидий и регистрации граждан Невельского муниципального района» от 26 марта 2007 года; копия заявления в Невельский городской народный суд от ФИО5 от 25 сентября 2007 года; конверт от 29 мая 2008 года из администрации президента Российской Федерации с указанием получателя Мякешевой М.Б.; письмо № от 01 июля 2008 года администрации Невельского муниципального района Сахалинской области; письмо филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Холмском и Невельском районах» от 15 сентября 2008 года №; конверт из судебного участка № 8 Сахалинской области по Невельскому району от 30 декабря 2009 года; письмо № от 15 февраля 2010 года отдела по учету, распределению и приватизации жилого фонда администрации Невельского муниципального района Сахалинской области; запрос № от 23 марта 2010 года отдела социальной защиты Невельского района Сахалинской области; доверенность № от 01 октября 20007 года; страховой медицинский полис серии № со сроком действия с 28 мая 2009 года по 28 мая 2012 года; личная карточка работника <адрес>; постановление об окончании исполнительного производства от 03 марта 2010 года; сообщение ГБУЗ «Невельская ЦРБ» от 19 февраля 2016 № из амбулаторной карты Мякишевой М.Б.; справка о доходах Мякишевой М.Б. за 2007 г.

Совместно с истцом проживали дети ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые согласно справки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» проходили обучение в данном учреждении с первых классов, начиная с 01 сентября 1994 года ФИО11, до окончания среднего образования, ФИО10 обучается в настоящее время в № классе. Так же проживание детей истца в г. Невельске Сахалинской области подтверждается документами: формой №; страховым медицинским полисом серии № со сроком действия с 25 апреля 2000 года по 25 апреля 2002 года; свидетельством о регистрации по месту пребывания от 08 июня 2007 года №; конвертом от 27 июня 2008 года; рецептами и медицинской справкой.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил факт проживания Мякишевой М.Б. с детьми в г. Невельске Сахалинской области с 1991 года.

Исследованные доказательства получены судом в порядке, предусмотренном законом, взаимосвязаны между собой, оснований им не доверять у суда не имеется, они позволяют установить обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела. В связи с чем, суд признает доказательства, исследованные в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения заявленных требований заявителем.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца факта проживания в периоды с 04 июля 1991 г. по 11 января 2002 г., с 11 февраля 2002 г. по 28 февраля 2007 года, с 28 августа 2007г. по 11 ноября 2009 г., с 18 декабря 2009 г. по 02 апреля 2010 г., с 07 мая 2010 г. по 29 апреля 2011 г. в городе Невельск по <адрес>, без регистрации по месту жительства.

Сведений, опровергающих данный факт, ответчиком суду не представлено, не имеется их и в материалах гражданского дела.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из статьи 2 названного Закона следует, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статьи 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Администрацией Невельского городского округа разработан и утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Оформление в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда в рамках бесплатной приватизации».

Пунктом 2.6 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, в этот перечень входят, в частности, сведения об использовании /не использовании/ права приватизации с 04 июля 1991 года.

На устное обращение истца по вопросу приватизации жилого помещения, отделом по учету, распределению и приватизации жилого фонда администрации Невельского городского округа 09 сентября 2015 года возвращен пакет документов без исполнения с разъяснением об отсутствии подтверждения регистрации по месту жительства в период с 04 июля 1991 г. по 11 января 2002 г., с 11 февраля 2002 г. по 22 ноября 2009 г., с 18 декабря 2009 г. по 29 апреля 2011г. и о необходимости предоставления информации об использовании/не использовании права на приватизацию в указанной период.

Между тем, из справки отдела по учету, распределению и приватизации жилого фонда администрации Невельского городского округа 19 февраля 2016 года следует, что на территории муниципального образования «Невельский городской округ», а также справкой от 23 марта 2016 года Комитета по управлению имуществом <адрес>, что на территории <адрес>, Мякишева М.Б. (ФИО4) право на бесплатную приватизацию не использовала.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права Мякишевой М.Б. не зарегистрированы.

В силу положений статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления судом данных об использовании гражданином права на приватизацию на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Мякишева М.Б. проживает в жилом помещении, представленном по договору социального найма, расположенном по <адрес>, ранее право на приватизацию жилого помещения муниципального фонда она не использовала, что нашло подтверждение в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, занимаемое истцом жилое помещение другими лицами не приватизировалось, в связи с чем у истца возникло право на бесплатную приватизацию занимаемого ею жилого помещения на основании договора социального найма.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права является, в частности, признание права.

С учетом указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, а также согласия ответчика с иском, суд признает исковые требования Мякишевой М.Б. о признании права на бесплатную приватизацию жилого помещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мякишевой М. Б. к администрации Невельского городского округа о признании права на приватизацию жилого помещения, – удовлетворить.

Признать за Мякишевой М. Б. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2016 г.

Председательствующий Е.В. Калачева

Судья – ФИО Дело № 12-717/2023

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Придчина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 4 августа 2023 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 4 августа 2023 года Придчин В.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Придчиным В.С. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на недопустимость имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частям 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а ра...

...вно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).

При этом, на основании подпункта «в» пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2023 года в 19 часов 15 минут в районе дома <адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Придчина В.С., у которого имелись клинические признаки опьянения.

Основаниями полагать, что Придчин В.С. находится в состоянии опьянения, явились нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он обоснованно направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а в связи с его отрицательным результатом - на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Порядок направления Придчина В.С. на медицинское освидетельствование, предусмотренный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования не нарушен.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также он подтверждается объяснениями и рапортом инспекторов дорожно-патрульной службы, содержание которых они подтвердили в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Придчина В.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему определено в пределах санкции указанной нормы и с учетом установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные статьей 26.1 названного Кодекса.

Противоречий представленные в материалы дела доказательства не содержат, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Придчина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Придчиным В.С. административное правонарушение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 4 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу Придчина В.С. - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша