Придворев Владимир Николаевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6601/2019

(2-2902/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Бондаренко О.О.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придворева <данные изъяты> к Гримовой <данные изъяты> о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Придворева Владимира Николаевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 июля 2019г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., представителя истца Придворева В.Н. - Жиляева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Гримовой С.Н. – Ампилова А.И., заключение прокурора, считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Придворев В.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к Гримовой С.Н. (далее - ответчик) в котором ссылаясь на то, что последняя, управляя транспортным средством, допустила столкновение с автомобилем, под его управлением, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с Гримовой С.Н. в пользу Придворева В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 430...

... 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, размер компенсации увеличить до 1 500 000 рублей. Приводит доводы о явной несоразмерности размера присужденной компенсации перенесенным физическим и нравственным страданиям, длительности лечения.

Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен заказной корреспонденцией с уведомлением, которая вручена 14.09.2019, ответчик смс извещением, согласие на получение которого имеется в материалах дела (л.д. 35), стороны обеспечили участие в рассмотрении дела представителей, которые подтвердили факт надлежащего уведомления своих доверителей. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает обоснованным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не реализовавших процессуальное право на личное участие в рассмотрении дела.

Выслушав представителей, заключение прокурора, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2018 года в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 111760», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гримовой С.Н. и автомобиля марки «УАЗ 3962», государственный регистрационный знак №, под управлением Придворева В.Н., принадлежащему ОАО «Российские железные дороги», последнему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что бесспорно причинило пострадавшему в ДТП Придвореву В.Н. физическую боль и нравственные страдания.

Приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2018 года Гримова С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 04 февраля 2019 года.

Данные обстоятельства и наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда стороной ответчика не оспариваются.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 430 000 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что были учтены степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, отсутствие нарушения Правил дорожного движения со стороны истца и грубое нарушение Правил дорожного движения ответчиком, причинение ему тяжкого вреда здоровью, необходимость длительного лечения, а также то, что более года после ДТП ответчик, имея доход, в том числе от реализации автомобиля, имея возможность своевременно вносить платежи по кредиту, причиненный истцу вред в каком-либо размере не возместила.

Однако судебная коллегия считает, что размер взысканной компенсации морального вреда, несмотря на ссылку суда первой инстанции на вышеуказанные обстоятельства, не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен без учета всех обстоятельств дела, в частности тяжести вреда здоровью, характера травмы, длительности последующего лечения и невозможности пострадавшего вести привычный образ жизни значительный промежуток времени.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзацах 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам разъяснено, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДТП у истца имели место <данные изъяты>

То есть фактически указанные повреждения ставили под угрозу вообще жизнь истца, что явно причинило ему как физическую боль, так и нравственные страдания.

Истец в результате полученных травм не только длительный период времени проходил лечение и был лишен вести привычный образ жизни, но также лишился работы, то есть источника средств к существованию, что повлекло дополнительные переживания относительно неопределенности в будущем.

Также необходимо учесть поведение ответчика, которая, имея доход, в том числе от реализации транспортного средства, каких-либо действенных мер по возмещению вреда не предприняла, не интересовалась состоянием здоровья ответчика, личностные особенности потерпевшего, а именно возраст. Последнему на момент ДТП было более 61 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению путем увеличения взысканной компенсации до 700 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, объему и характеру нравственных и физических страданий истца, тяжести причиненного вреда, особенностям личности потерпевшего, отражает баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом фактически установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные представителем ответчика, со ссылкой на материальное положение, судебная коллегия считает обоснованным оставить без обсуждения, поскольку суд отказал учесть данное обстоятельство, а решение Гримовой С.Н. не обжаловано.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда является обоснованным, а постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит изменению, поскольку не отвечает положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела (п.п. 3-4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п.п. 3-4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 июля 2019 г. по делу по иску Придворева <данные изъяты> к Гримовой <данные изъяты> о компенсации морального вреда – изменить, увеличив размер компенсации до 700 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2902/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца Жиляева В.Н.,

ответчика Гримовой С.Н., представителя ответчика Ампилова А.И.,

прокурора Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придворева В.Н. к Гримовой С.Н. о компенсации морального вреда,

установил:

08 июня 2018 года Гримова С.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 111760», государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Придвореву В.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2018 года Гримова С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 04 февраля 2019 года.

Придворев В.Н. обратился в суд, указав, что в результате преступных действий Гримовой С.Н. ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с Гримовой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик причиненный вред каким- либо образом, не ...

...возместила.

Ответчик и ее представитель исковые требования признали в части 50000 рублей, указав, что заявленная к взысканию истцом сумма завышена, просили учесть состояние здоровья и неудовлетворительное материальное положение ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, суд признает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2018 года водитель Гримова С.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ 111760», государственный регистрационный знак №, на перекрестке автодорог «Обход г.Новый Оскол» и «г.Новый Оскол-с.Большая Ивановка-с.Стрелецкое» на территории Новооскольского района Белгородской области и двигаясь со скоростью не менее 60 км/час по автодороге «г.Новый Оскол-с.Большая Ивановка-с.Стрелецкое» в сторону ул.Погромецкая г.Новый Оскол, являющейся второстепенной по отношению к автодороге «Обход г.Новый Оскол» в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрала ненадлежащую скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не учла интенсивность движения, не обеспечила возможности постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля для выполнения требований Правил, при подъезде к перекрёстку в нарушение требования дорожного знака 2.5 ПДД «Движение без остановки запрещено» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающего движение без остановки перед краем пересекаемой проезжей части и обязывающего уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, выехала на перекрёсток без остановки, и в нарушение п. 13.9 ПДД, обязывающего на перекрёстке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, при совершении поворота налево, действуя небрежно, не уступила дорогу автомобилю марки «УАЗ 3962», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ОАО «Российские железные дороги», под управлением Придворева В.Н., двигавшемуся в соответствии с ПДД по главной дороге слева относительно направления движения Гримовой С.Н., в результате чего совершила с ним столкновение.

Согласно заключению эксперта № от 11 июля 2018 года дорожно-транспортное происшествие повлекло по неосторожности причинение Придвореву В.Н. открытой черепно-мозговой травмы, включающей перелом костей свода черепа, ушиб головного мозга и ушибленно-рваную рану волосистой части головы, а так же вывих акромиального конца левой ключицы и переломы ребер. Перелом костей свода черепа квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Срок образования повреждений может соответствовать 08 июня 2018 года.

Факт причинения истцу повреждений в результате данного ДТП, ответчиком не оспаривался.

Приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2018 года установлен факт дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Правил дорожно-транспортного происшествия со стороны ответчика. Гримова С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений. Гримова С.Н. лишена права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 04 февраля 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности автомобилем «ВАЗ 111760», государственный регистрационный знак №, факт владения ответчика которым на момент ДТП на законном основании подтверждается сведениями ГИБДД, сторонами не оспаривался.

В результате перенесенных повреждений, истцу причинен моральный вред, поскольку, он длительное время испытывал физические страдания. По причине открытой черепно-мозговой травмы, включающей перелом костей свода черепа, ушиб головного мозга и ушибленно-рваную рану волосистой части головы, а так же вывиха акромиального конца левой ключицы и переломов ребер ограничен в свободном движении, лишен возможности продолжать полноценную жизнь. Из выписного эпикриза ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» следует, что с момента совершения преступления и до настоящего времени проходит лечение, рекомендовано наблюдение у невролога, травматолога, санаторно-курортное лечение.

В судебном заседании ответчиком приведены доводы и представлены доказательства ее неудовлетворительного материального положения и нахождения на лечении вследствие произошедшего ДТП.

При этом, представленные ответчиком справки о доходах, врачебное заключение, не свидетельствуют о невозможности возместить истцу причиненный вред и не являются основанием для уменьшения размера морального вреда до заявленного в возражениях на иск.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, отсутствие нарушения Правил дорожного движения со стороны истца и грубое нарушение Правил дорожного движения ответчиком, причинение ему тяжкого вреда здоровью, необходимость длительного лечения, а также то, что более года после ДТП ответчик, имея доход, в том числе от реализации автомобиля, имея возможность своевременно вносить платежи по кредиту, причиненный истцу вред в каком-либо размере, не возместила.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в сумме 430 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Придворева В.Н. к Гримовой С.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гримовой С.Н. в пользу Придворева В.Н. компенсацию морального вреда 430 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Придворева В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2019 года.

Судья-