Пригарин Вячеслав Владимирович

Мотивированное решение

изготовлено 10.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Игнатовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригарина <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением Носовой А.А., <иные данные> госномер Т 940 ЕО/96 под управлением Пригарина В.В.

Виновник ДТП водитель Носова А.А. Автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере <иные данные> коп., величина УТС <иные данные> коп., стоимость услуг специалиста составила <иные данные> руб.

Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в ООО СК «Цюрих», которое застраховало его автогражданскую ответственность.

Ответчик осуществил страховую выплату только в сумме <иные данные> коп. Таким образом, разница между оцененной и выплаченной суммой страхового возмещения составляет <иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения. До настоящего времени претензия оставлена без уд...

...овлетворения.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Пригарин В.В. оценивает в <иные данные> руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в отзыве. Также в данном отзыве представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требованиях истца отказать, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив Пригарину В.В. сумму ущерба в размере <иные данные> коп. на основании заключения <иные данные>. Кроме того, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, морального вреда, штрафа.

В судебное заседание 3 лица Носова А.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материалы о дорожно- транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением Носовой А.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование»; <иные данные> госномер № под управлением Пригарина В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих».

Виновником данного ДТП суд признает водителя Носову А.А., которая управляя автомобилем <иные данные> госномер № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <иные данные> госномер №, в связи с чем, произошло столкновение.

Как следует из объяснений Носовой А.А., данных ею непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП она признает полностью. Более того, за указанное нарушение Носова А.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее между указанными автомашинами произошло в результате несоблюдения водителем Носовой А.А. правил дорожного движения: п. 9.10 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Пригарина В.В. в судебном заседании не установлено. Ответчиком, а также 3-ми лицами доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от ДД.ММ.ГГГГ – Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность Носовой А.А. при управлении транспортным средством <иные данные> госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №). Обязательная гражданская ответственность Пригарина В.В. при управлении транспортным средством <иные данные> госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис №). Данное обстоятельство ответчиком, а также 3- ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ООО СК «Цюрих»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего Пригарина В.В. и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Цюрих» с Заявлением о страховой выплате (о прямом возмещении убытков)-л.д. №

Истцу осуществлена страховая выплата в размере <иные данные> коп. В ходе рассмотрения дела, после подачи истцом настоящего иска ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме <иные данные> коп. (л.д. №).

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к <иные данные> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере <иные данные> коп., величина УТС <иные данные> коп., стоимость услуг специалиста составила <иные данные> руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключении <иные данные> поскольку оно составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста (оценщика), в представленном истцом заключении суд не усматривает. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным заключением.

При этом, суд не принимает во внимание заключение <иные данные> <адрес>, представленное ответчиком ООО СК «Цюрих» и на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение, поскольку оно составлено специалистом другого субъекта РФ, в связи с чем, не может соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца и ценам сложившимся в другом регионе РФ (Свердловская область). Выводы специалиста, содержащиеся в данном заключении о том, что оно составлено по средней стоимости нормо-часа в Уральском регионе (<адрес>), судом отклоняется, поскольку данные сведения заключение не содержит. Напротив, в заключении указано, что для определения стоимости восстановительного ремонта было применено «Методическое руководство по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения величины ущерба». РСА, Москва, 2008.

Кроме того, в указанном заключении не приведено описание проведенных исследований, не мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо- часа работ по проведению ремонта. Не имеется каких- либо документов, подтверждающих полномочия и квалификацию специалиста <ФИО>10 составившего заключение.

Ссылка специалиста <иные данные> о том, что на автомобиле истца выявлены дефекты, не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно: нарушение лакокрасочного покрытия в левой угловой части переднего бампера не имеет правового значения, поскольку устранение данного дефекта <иные данные> не включено в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Более того, возражая против представленного истцом отчета, ответчик (представитель ответчика) не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении специалистом (оценщиком) <иные данные> стоимости восстановительного ремонта, величины УТС.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста (оценщика) <иные данные> в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации 3-ми лицами также не представлено. 3 лица не были лишены возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины УТС, однако в судебное заседание такой отчет ими предоставлен не был.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> коп. (ущерб + стоимость заключения + величина УТС).

Как было установлено ранее и не оспорено сторонами, ответчик ООО СК «Цюрих» произвел истцу выплату в размере <иные данные> коп., следовательно, суд взыскивает с ООО СК «Цюрих» в пользу истца в пределах заявленных требований и с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <иные данные> коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <иные данные> руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и как следствие суд взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб., то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции, представлял <ФИО>11 на основании копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность, выданная сроком на один год, наделяет, в том числе, поверенных <ФИО>12 широким объемом полномочий и предоставляет им право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного и прочее), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены (л.д. №), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> коп.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пригарина <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Пригарина <иные данные> страховое возмещение в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., штраф в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: