Пригодина Любовь Анатольевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Рифтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригодиной Л. А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой возмещения, неустойки,

установил:

Пригодина Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Страховая группа МСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ей автомобилю ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Фиголь А.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 61 084 руб. 17 коп., расходы по определению ущерба - 2 000 руб. 00 коп. В порядке прямого урегулирования убытков она обратилась в ОАО «Страховая группа «МСК». Ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 33 298 руб. 34 коп., неустойку в размере 16 896 руб. 00 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен страховщик гражданской ответственности второго участника ДТП Фиголь А.В. - ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Третьяков Е.В. размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшил, попросив взыскать с ответчика таковое в размере ...

...31 767 руб. 91 коп., в части взыскания неустойки увеличил, попросив взыскать неустойку за период с 20 декабря 2012 года по 12 сентября 2012 года в размере 31 767 руб. 91 коп.

Истец Пригодина Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Третьяков Е.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Фиголь А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Пригодина Л.А. является собственником транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №.

10 ноября 2012 года в 12 час. 17 мин. на пересечении улицы Советская и улицы 50 лет Октября в городе Вельске Архангельской области Фиголь А.В., управляя собственным автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при перестроении налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Пригодина Ю.А. Автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Фиголь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Фиголь А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Пригодиной Л.А. застрахована ОАО «Страховая группа МСК».

Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания, признав случай страховым, выплатила возмещение в размере 29 785 руб. 83 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фиголь А.В. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Фиголь А.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Обращаясь в ОАО «Страховая группа МСК» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, Пригодина Л.А. избрала предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств способ возмещения причиненного вреда.

С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 29 785 руб. 83 коп.

Для определения размера причиненного ущерба Пригодина Л.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю С.С, согласно заключению которого стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 61 084 руб.170 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По ходатайству представителя ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства истца назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрКс» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца по состоянию на 10 ноября 2012 года составила 59 553 руб. 74 коп., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 10 ноября 2012 года составила 117 500 руб. 00 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Таким образом, возмещению страховщиком подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в связи с ДТП, виновником которого является Фиголь А.В., истцу причинен ущерб в размере 61 553 руб. 74 коп. (59 553 руб. 74 коп. + 2 000 руб. 00 коп.). Соответственно, взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит страховое возмещение в размере 31 767 руб. 91 коп. (61 553 руб. 74 коп. - 29 785 руб. 83 коп.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

19 декабря 2013 года страховая компания выплатила Пригодиной Л.А. страховое возмещение в части.

Поскольку ответчик нарушил права истца, выплатив ему страховое возмещение в меньшем размере, с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период со следующего дня когда право страхователя было нарушено (дата выплаты страхового возмещения в меньшем размере) является обоснованным.

Таким образом, количество дней просрочки за период согласно требованию истца с 20 декабря 2012 года по 12 сентября 2013 года составило 267 дней.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 35 244 руб. 00 коп. (120 000 руб. (страховое возмещение) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России на дату когда должно быть исполнено обязательство) / 75 х 267 дней (период просрочки).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном истцом размере 31 767 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 31 767 руб. 91 коп. (50% от общей суммы взыскания - 63 535 руб. 82 коп.).

Также Пригодина Л.А.просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя лишь в одном из двух судебных заседаниях, принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно размера заявленных расходов, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в размере 9 000 руб. 00 коп.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8 500 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 106 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Пригодиной Л. А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Пригодиной Л. А. страховое возмещение в размере 31 767 руб. 91 коп., неустойку в размере 31 767 руб. 91 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 767 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп. Всего: 104 303 (Сто четыре тысячи триста три) руб. 73 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 106 (Две тысячи сто шесть) руб. 07 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Дело № 2-996/2016 16 августа 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего судьи Латфуллина И.Г.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделении №8637 к Пригодиной Л. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее Банк) обратилось в суд с иском к заемщику Пригодиной Л.А. с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты * руб.* коп., неустойка за просроченный основной долг * руб.* коп., просроченные проценты * руб. * коп., просроченный основной долг * руб.* коп., в связи с тем, что ответчик не выполняет условия договора, не производит погашение кредита и процентов по нему.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пригодина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом простым и заказным почтовым отправлением, однако уклонилась от получения судебной повестки направляемой заказным почтовым отправлением.

При подготовке к рассмотрению дела суд выполнил требования ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном и надлежащем извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику заказным и простым...

... письмом по указанному им адресу. Ответчик не явилась за получением извещения суда о месте и времени рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой ответчика за получением заказного письма.

Поскольку Пригодина Л.А., несмотря на почтовое извещение, не явилась на почту за получением заказного письма, направленного судом в установленном порядке, то последняя считается извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд рассматривает данное дело в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором №* от 12 августа 2015 года ПАО Сбербанк является кредитором, а Пригодина Л.А. заемщиком по кредиту на сумму * руб. Кредит выдавался на срок 24 месяца под *% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора №* Банк перечислил Пригодиной Л.А. денежные средства в сумме * руб.

Согласно кредитного договора количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору составляет 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере * руб.* коп. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом ( в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик не оспаривает факт, что подпись на договоре выполнила она и не оспаривает сам договор.

Заемщик и ответчик по делу – Пригодина Л.А. свои обязательства по кредитному договору в срок не исполнила и по настоящее время ежемесячные платежи не внесены.

Задолженность не погашена, не погашена и на момент судебного разбирательства.

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет * руб.* коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере * руб.* коп.

Истцом предъявлены к взысканию: неустойка за просроченные проценты *руб.* коп., неустойка за просроченный основной долг * руб. * коп., просроченные проценты *руб.* коп., просроченный основной долг * руб.* коп.

Размер задолженности заемщика перед банком на 26 мая 2016 года судом проверен. Суд берет его за основу. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлен контрасчет задолженности по кредиту.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * руб. * коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору не исполняются, суд пришел к выводу о том, что заемщик Пригодина Л.А. существенно нарушила условия кредитного договора и поэтому заявленное требование о расторжении кредитного договора № * от 12 августа 2015 года, заключенного с Пригодиной Л.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требование банка о расторжении кредитного договора с Пригодиной Л.А. удовлетворено, то с последнего в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделении №8637 к Пригодиной Л. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *, заключенный 12 августа 2015 года, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пригодиной Л. А..

Взыскать с Пригодиной Л. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору № * от 12 августа 2015 года, по состоянию на 26 мая 2016 года, в размере * руб* коп., в том числе: неустойку за просроченные проценты *руб.* коп., неустойку за просроченный основной долг * руб.* коп., просроченные проценты *руб. * коп., просроченный основной долг * руб* коп. и в счет возврата уплаченной государственной пошлины *руб. * коп.

Взыскать с Пригодиной Л. А. в пользу бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» * рублей, в счет уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Вельский районный суд Архангельской области), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Латфуллин