Пригорнев Сергей Владимирович

Судья Зайнуллин Ф.Ю. дело № 2-42/2025

дело № 33-964/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Чертковой Л.А., Бескровной Е.Л.,

при секретаре Галыгиной Ю.Г.,

с участием прокурора Павлюковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина С.В. к Республиканскому Центру экстренной медицинской помощи и медицины катастроф Донецкой Народной Республики о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Республиканского Центра экстренной медицинской помощи и медицины катастроф Донецкой Народной Республики к Волошина С.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Пригорнев С.В. на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 23 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чертковой Л.А., объяснения третьего лица Пригорнева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Волошина С.В. обратилась в суд с иском к Республиканскому Центру экстренной медицинской помощи и медицины катастроф Донецкой Народной Республики о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> ...

...руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения специалиста – <данные изъяты> руб.), расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Енакиево на регулируемом перекрестке на пересечении проспекта Берегового и <адрес>, по вине водителя автомобиля скорой помощи Пригорнева С.В., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при исполнении трудовых обязанностей, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, под ее управлением. В действиях водителя Пригорнева С.В. установлено нарушение требований п. 6.2 ПДД Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента физического износа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в автомобиле истца во время ДТП в качестве пассажира находилась ее малолетняя дочь Волошина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не только получила ушиб лица, испытала физическую боль, но и перенесла сильнейший стресс. Также истец испытала страх за свою жизнь и за жизнь ребенка. После ДТП дочь испытывала физическую боль в местах ушибов, несколько дней плакала, беспокойно спала ночью, что нарушило привычный уклад жизни, понудило обратиться к неврологу. Причиненный моральный вред оценила в <данные изъяты> руб.

Республиканский Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф Донецкой Народной Республики обратился со встречным иском к Волошиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с Волошиной С.В. сумму ремонта автомобиля скорой помощи в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Центра экстренной медицинской помощи и медицины катастроф Донецкой Народной Республики в пользу Волошиной С.В. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения специалиста – <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины –<данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Республиканского Центра экстренной медицинской помощи и медицины катастроф Донецкой Народной Республики к Волошиной С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Третьим лицом Пригорневым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой оспаривается законность и обоснованность судебного решения, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертиз, проведение которых имеет существенное значение для правильного разрешения спора и установления истины по делу, для определения степени вины каждого участника и суммы причиненного ущерба. Не согласен с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца. Указывает, что суд отказал в допросе свидетелей, очевидцев ДТП, и в приостановлении производства по делу в связи с обжалованием административного постановления.

Также заявитель считает, что суд нарушил правила подсудности, передав дело на рассмотрение в Ворошиловский межрайонный суд <адрес>, поскольку иски, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем, иным поведением здоровью могут предъявляться истцом также в суд по месту жительства или месту причинения вреда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Волошина С.В. и прокурор, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 113 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Волошина С.В., представитель ответчика Республиканского Центра экстренной медицинской помощи и медицины катастроф Донецкой Народной Республики, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (посредством заказных почтовых отправлений и отправлений по электронной почте, доставленных адресатам), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 3271 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с абзацем первым пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Енакиево на регулируемом перекрестке на пересечении проспекта Берегового и <адрес>, в районе <адрес>, по вине водителя автомобиля скорой помощи Пригорнева С.В., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при исполнении трудовых обязанностей, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где совершил столкновение с принадлежащим Волошиной С.В. автомобилем марки <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Пригорнев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Копию указанного постановления Пригорнев С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной квитанции штраф в размере <данные изъяты> руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что составляет половину суммы наложенного административного штрафа и предусмотрено пунктом 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Пригорнев С.В. переведен на должность водителя автомобиля (скорой помощи) в обособленном структурном подразделении станции скорой медицинской помощи <адрес> РЦЭМП и МК ДНР, где работает по настоящее время, что подтверждено записями трудовой книжки. За водителем Пригорневым С.В. закреплён автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий Республиканскому Центру экстренной медицинской помощи и медицины катастроф Донецкой Народной Республики.

Гражданская ответственность Республиканского Центра экстренной медицинской помощи и медицины катастроф Донецкой Народной Республики на момент ДТП не была застрахована.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № Волошина С.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета коэффициента физического износа составляет <данные изъяты> руб.

Установив наличие достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку вина водителя Пригорнева С.В. в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения последним трудовых обязанностей, доказана имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена с соблюдением норм действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Волошиной С.В., обоснованно при этом указав на отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в том числе положения статей 1100, 1101 ГК РФ, учтены характер физических и нравственных страданий истца и ее дочери Волошиной В.Е., находившейся в автомобиле истца в момент ДТП и получившей телесные повреждения, которая испытала физическую боль, перенесла сильнейший стресс, после ДТП ребенок несколько дней плакал, беспокойно спал ночью, что нарушило привычный уклад жизни, понудило обратиться к неврологу, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части неправомерного отказа в назначении автотехнической и автотовароведческой экспертиз, судебная коллегия находит их не необоснованными и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, которое разрешено в установленном порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу разъяснены положения статей 56, 79, 96 ГПК РФ, однако Пригорнев С.В., распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, отказался от назначения судебной экспертизы, о чем свидетельствует его собственноручная отметка на расписке, приобщенной к материалам гражданского дела. Указанное поведение третьего лица по делу свидетельствует об избранном способе судебной защиты без реализации права на предоставление доказательств виде заключений экспертов. От иных участников процесса в установленном законом порядке ходатайств о назначении экспертиз не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о допросе свидетелей опровергаются материалами дела. Так, ходатайство представителя ответчика о допросе свидетелей, поданное через канцелярию суда, в нарушение части 2 статьи 69 ГПК РФ не содержит указания о том, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить свидетели. В свою очередь, в целях проверки доводов жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошены в качестве свидетелей Гогун А.Б. и Ставинова Г.Н., показания которых не влияют на правильность принятого по делу судом первой инстанции решения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, а также необходимости перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не основаны на нормах действующего процессуального законодательства и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности действий Пригорнева С.В. в части пересечения перекрестка на красный свет с включенным проблесковым маячком основаны на субъективном толковании норм права без учета абзаца второго пункта 3.1 ПДД РФ, согласно которому для получения преимущества перед другими участниками движения водители транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие включение специального звукового сигнала Пригорневым С.В. перед началом пересечения перекрестка на красный свет.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пригорнев С.В. пояснил, что двигался на автомобиле скорой помощи со скоростью 60 км/ч с включенным проблесковым маячком синего цвета, специальный звуковой сигнал не включал, подъезжая к перекрестку, не останавливался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности противоречат положениям статьи 28 ГПК РФ, в связи с чем оцениваются судебной коллегией критически.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Республиканского Центра экстренной медицинской помощи и медицины катастроф Донецкой Народной Республики к Волошиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия сторонами не обжаловано, в связи с чем проверки оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пригорнев С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2025 года.

Дело № 2-341/2021

УИД 42RS0013-01-2020-003871-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре Дехтеревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 18 февраля 2021 года гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к Индивидуальному предпринимателю Пригорневу С. В. о понуждении к совершению действий по обеспечению соблюдения требований санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области обратилось в Междуреченский городской суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Пригорневу С. В. о понуждении к совершению действий по обеспечению соблюдения требований санитарного законодательства в срок до 15.07.2021 года, прося обязать Индивидуального предпринимателя Пригорнева С. В.:

устранить нарушения требований санитарного законодательства по месту осуществления деятельности: <адрес>, а именно: 1.1. Обеспечить осуществление загрузки продуктов с торцов жилых зданий, не имеющих окон либо из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений; 1.2. Обеспечить расположение помещений в организации торговли с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных това...

...ров, персонала и посетителей (л.д.3)

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнит требования, обязать Индивидуального предпринимателя Пригорнева С. В. обеспечить соблюдение требований санитарного законодательства в срок до 31.12.2021 года устранить нарушения требований санитарного законодательства по месту осуществления деятельности: <адрес>, а именно:

1.1. Обеспечить осуществление загрузки продуктов с торцов жилых зданий, не имеющих окон либо из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений, согласно п. 2.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию"

1.2. Обеспечить расположение помещений в организации торговли с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей, согласно п. 5.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

Требования истца мотивированы тем, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе (далее - Территориальный отдел) должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе в рамках проведения административного расследования установлено, что Индивидуальным предпринимателем Пригорневым С. В. допущено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в следующем:

- загрузка пищевых продуктов производится через вход для посетителей;

- процесс загрузки пищевых продуктов через входную дверь для посетителей нарушает поточность процессов в магазине

Данные обстоятельства являются нарушением п. 2.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", п. 5.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

За выявленные нарушения Индивидуальный предприниматель Пригорнев С.В. постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде 1000 рублей. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что своим бездействием ответчик нарушает требования санитарного законодательства в отношении неопределенного круга потребителей.

В судебном заседании представитель истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Бевер К.С., действующая на основании доверенности (л.д. 38) настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Индивидуальный предприниматель Пригорнев С.В. исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав представителя истца Бевер К.С., ответчика, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении Индивидуального предпринимателя Пригорнева С.В. по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы определены как нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 2.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 - Размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять:

с торцов жилых зданий;

из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров;

со стороны автомобильных дорог.

Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Согласно п. 5.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 - При осуществлении торговой деятельности необходимо соблюдать требования к последовательности (поточности), исключающей встречные или перекрестные потоки неупакованной пищевой и непищевой продукции, а также неупакованной непереработанной и готовой к употреблению пищевой продукции.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что Индивидуальный предприниматель Пригорнев С.В. осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес> на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19)

Согласно выписки из ЕГРИП Индивидуальный предприниматель Пригорнев С.В., является действующим. (л.д. 20-25).

Информация, представленная в ЕГРЮЛ в силу абз. 1 п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" считается достоверной до внесения в него соответствующих изменений.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения санитарного законодательства (л.д. 12-13), о чем также составлена фототаблица (л.д. 14-16) и имеется экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее нарушение санитарного законодательства (л.д. 17-18)

Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Пригорнев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 1000 рублей (л.д. 6-9)

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд, исходя из вышеназванных норм права, с учетом признания исковых требований, полагает правомерными уточненные исковые требования и подлежащими их удовлетворению в полном объеме, возложении обязанности на Индивидуального предпринимателя Пригорнева С.В. по устранению нарушения санитарного законодательства по месту осуществления деятельности: <адрес>, а именно:

1.1. Обеспечить осуществление загрузки продуктов с торцов жилых зданий, не имеющих окон либо из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений, согласно п. 2.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию"

1.2. Обеспечить расположение помещений в организации торговли с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей, согласно п. 5.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что указанный в уточненном исковом заявлении срок, до которого Индивидуальный предприниматель Пригорнев С.В. обязан устранить нарушения санитарного законодательства – до ДД.ММ.ГГГГ, является разумным, позволяющим ответчику Индивидуальному предпринимателю Пригорневу С. В. устранить нарушения санитарного законодательства.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает ответчику Индивидуальному предпринимателю Пригорневу С. В. срок для совершения указанных действий до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требований истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика Индивидуального предпринимателя Пригорнева С.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к Индивидуальному предпринимателю Пригорневу С. В. о понуждении к совершению действий по обеспечению соблюдения требований санитарного законодательства, удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Пригорнева С. В., ОГРНИП №, ИНН № устранить нарушения требований санитарного законодательства по месту осуществления деятельности: <адрес>:

1.1. Обеспечить осуществление загрузки продуктов с торцов жилых зданий, не имеющих окон либо из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений, согласно п. 2.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию"

1.2. Обеспечить расположение помещений в организации торговли с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей, согласно п. 5.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию"

Установить Индивидуальному предпринимателю Пригорневу С. В. срок для совершения указанных действий до 31.12.2021 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пригорнева С. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2021 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Дело № 5-799/2020

(УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Ельмеева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года в городе Междуреченске дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя П.С.В., по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от 13.10.20520 индивидуальному предпринимателю П.С.В., вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом возбуждения административного дела в отношении индивидуального предпринимателя П.С.В. послужила коллективное обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, жителей дома <адрес>.

Территориальным отделом Роспотребнадзора с целью выявления всех обстоятельств нарушения, истребования недостающих сведений, проведения отдельных процессуальных действий, имеющих значение для разрешения дела в отношении индивидуального предпринимателя П.С.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом - ведущим специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе ФИО5, при рассмотрении материалов расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 часов выявлено, что индивидуальным предпринимателем П.С.В. допущены нарушения тр...

...ебований санитарного законодательства:

- Загрузка пищевых продуктов осуществляется через вход для посетителей, расположенный с торца жилого дома, куда выходят окна жилых квартир дома, при этим грузовые машины с продукцией останавливаются в районе 4-го подъезда жилого дама, то есть со стороны двора жилого дома. Процесс загрузки пищевых продуктов через входную дверь для посетителей нарушает поточность процессов в магазине, в связи с чем имеются встречные потоки пищевых продуктов, персонала и посетителей.

Указанные факты являются нарушением требований п. 2.4, п. 5.2 СП № «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.7 СанПиН № «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно п. 2.4 СП № «Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений».

Согласно п. 5.2 СП № «В организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей».

Согласно требованиям п. 3.7 СанПиН № «Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2».

В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО3, поддержала позицию, изложенную в протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальный предприниматель П.С.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что действительно погрузка-выгрузка товара осуществляется через вход для посетителей, при том, что в магазине оборудован специальное место для погрузки-выгрузки товара.

Заслушав представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 2.4 СП № «Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений».

Согласно п. 5.2 СП № «В организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей».

Согласно требованиям п. 3.7 СанПиН № «Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2».

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что П.С.В. является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет деятельность в магазина «Есения», расположенном по адресу: 652870, <адрес>, на основании договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, магазин «Есения» ИП ФИО4 занимает часть первого этажа 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Вход для посетителей организован с торца дома, изолирован от жилой части. На момент обследования 05.10.2020г. загрузка пищевых продуктов осуществляется через вход для посетителей, расположенный с торца жилого дома, куда выходят окна жилых квартир дома, при этом грузовые машины с продукцией останавливаются в районе 4-го подъезда жилого дома, то есть со стороны двора жилого дома.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем П.С.В. административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу объективных доказательств, а именно: пояснениями представителей ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебном заседании, протоколом № об административном правонарушении от 13.10.20200 (л.д. 2-4), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2020(л.д.6), определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9),фототаблицой (л.д.10-12), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-15), копией коллективного обращения вх № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), договором субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) выпиской из ЕГРИП (л.д.21-26) и не оспаривалось в судебном заседании индивидуальным предпринимателем П.С.В.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доказательств того, что со стороны индивидуального предпринимателя П.С.В. принимаются все предусмотренные законом меры, направленные на соблюдение норм действующего санитарно – эпидемиологического законодательства, и цель не была достигнута по не зависящим от него причинам, суду не представлено.

В связи с чем, вина индивидуального предпринимателя П.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1).

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обеспечивается, в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека, среды его обитания.

Следовательно, выявленные в деятельности ИП П.С.В. недостатки нарушают права граждан на благоприятные условия проживания и создают угрозу здоровью людей.

Исходя из изложенного, оснований для применения в данном случае положений стать и 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания индивидуальному предпринимателю П.С.В. в виде предупреждения, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку совершенное индивидуальным предпринимателем П.С.В. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения индивидуального предпринимателя П.С.В. от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенных индивидуальным предпринимателем нарушений санитарных правил, связанных с нарушением благоприятных условий проживания и отдыха людей, не может быть признано малозначительным.

Оснований для назначения индивидуальному предпринимателю П.С.В. наказания в виде административного приостановления деятельности на момент рассмотрения дела, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в отношении индивидуального предпринимателя П.С.В. необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6.4, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя П.С.В. (место осуществления деятельности: <адрес>, ИНН № ОГРН №), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд.

Разъяснить представителю <данные изъяты>», что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по Кемеровской области

(Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области)

Номер счета № 40101810400000010007

ИНН 4205081760 БИК 043207001

КПП 420501001 ОКТМО 32725000

Отделение Кемерово г. Кемерово

КБК 141 1 16 2800 01 6000 140

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись О.А. Ельмеева

Копия верна судья: О.А. Ельмеева

Дело №12-867/2022

25MS0001-01-2022-003339-50

РЕШЕНИЕ

22 ноября2022 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края З.В. Костюк,

рассмотрев жалобу Пригорнева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 10.10.2022 о привлечении Пригорнева С. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 10.10.2022 Пригорнев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Пригорнев С.В. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признает. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не дал оценку нарушениям привлечения его к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ГИБДД не по адресу: г.Владивосток, ул.Станюковича, д.53, а по адресу: г.Владивосток, выезд с ул.Лазо на ул.Суханова в районе сквера им.Муравьева-Амурского. Также мировым судьей не была дана оценка процедуре проведения освидетельствования Пригорнева С.В. на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД: не учтены многочисленные недопустимые исправления, которые были сделаны без ведома Пригорнева С.В.; инспектор ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Владивостоку Кругляков Д.В. не предъявил Пригорневу С.В. акт о техническом состоянии алкотестера и его пригодности к эксплуатации. Пригорнев С.В. согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем был...

...и извещены сотрудники ГИБДД. Считает, что при осуществлении правосудия не были обеспечены необходимые процессуальные гарантии его прав: мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства Пригорнева С.В. о запросе видеозаписи, производившейся инспекторами ГИБДД в ходе оформления материала и при составлении всех протоколов. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 10.10.2022 отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Пригорнев С.В. на удовлетворении жалобы, просил удовлетворить согласно изложенным доводам. Дополнительно пояснил суду, что мировым судьей при изготовлении постановления был допущен ряд описок, а именно: неверно указан номер дела об административном правонарушении; также на листе 2 постановления с абзаце 3 мировой судья указала, что «вина Круглякова Д.В. в совершении административного правонарушения доказана», следовательно, невозможно определить кто именно привлечен к административной ответственности.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав Пригорнева С.В., исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Пригорневым С.В. 01.07.2022 в 08 часов 45 минут в районе дома №5 по ул.Суханова в г.Владивостоке транспортным средством – автомашиной «Хонда Аирбэк» государственный регистрационный номер А587МА/125 подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 25ПК № 2829574 от 01.07.2022 (л.д.1), протоколом об отстранении Пригорнева С.В. от управления транспортным средством 25ПО № 0460593 от 01.07.2022 (л.д.2), составленными уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, с которыми был ознакомлен Пригорнев С.В., что подтверждается его подписью в указанных протоколах.

В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК №0034377 от 01.07.2022 (л.д.4) 01.07.2022 в 09 часов 00 минут, в связи с тем, что у Пригорнева С.В. имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, был освидетельствован инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения: анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100touch», заводской №901995, поверка до 28.09.2022, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,335 мг/л, что также подтверждается имеющейся в материалах дела записью результатов исследования на бумажном носителе (л.д.3).

Результаты исследования об уровне алкоголя в выдыхаемом воздухе получены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в материалах дела имеется бумажный носитель, с записью результатов освидетельствования, с которыми Пригорнев С.В. не согласился и отказался от подписи. Вместе с тем, установлено, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют записи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК №0034377 от 01.07.2022 (л.д.4), следовательно, оснований для сомнения в результатах проведенного освидетельствования не имеется.

Поскольку Пригорнев С.В. не согласился с результатами освидетельствования, а также учитывая, что у Пригорнева С.В. имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, Пригорнев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № 2321 от 01.07.2022 (л.д.6), составленного уполномоченным лицом врачом психиатром-наркологом с соблюдением требований действующего законодательства, у Пригорнева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, 0,32 мл/г абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, протоколы составлены с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, Пригорнев С.В. был ознакомлен с указанными протоколами и актом, что подтверждается его подписью, какие-либо замечания на протоколы и акт со стороны правонарушителя не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, оформившего указанные процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного Пригорневым С.В. административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования полностью опровергаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что Пригорневу С.В. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, а также его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, порядок освидетельствования был полностью соблюден, Пригорнев С.В. был ознакомлен с результатами освидетельствования, с которыми не согласился и был незамедлительно направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждено имеющимся в материалах дела Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № 2321 от 01.07.2022 (л.д.6), составленного уполномоченным лицом врачом психиатром-наркологом с соблюдением требований действующего законодательства.

Довод Пригорнева С.В. о том, что мировым судьей было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Пригорнева С.В. о запросе видеозаписи, производившейся инспекторами ГИБДД в ходе оформления материала и при составлении всех протоколов, несостоятелен, поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих факт совершения Пригорневым С.В. инкриминируемого правонарушения.

Доводы Пригорнева С.В. о том, что при изготовлении 10.10.2022 мотивированного постановления мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока допущен ряд описок: неверно указан номер дела об административном правонарушении; на листе 2 постановления с абзаце 3 неверно указана фамилия лица, вина которого в совершении административного правонарушения доказана, что по мнению Пригорнева С.В. ставит под сомнение выводы мирового судьи в части правильности определения личности лица, привлеченного к административной ответственности, суд оценивает критически, поскольку допущенные мировым судьей технические описки не ставят под сомнение совокупность собранных и установленных судом документальных доказательств, а также не оспаривают правильность выводов мирового судьи относительно виновности Пригорнева С.В.

При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Пригорнева С.В., которые в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу Пригорнева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 10.10.2022, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 10.10.2022 о привлечении Пригорнева С. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока З.В. Костюк