Пригоженков Олег Вячеславович

50RS0031-01-2024-021836-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пригоженкова Олега Вячеславовича к ООО «Строительная компания Мера-Строй» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

От сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлено мировое соглашение, подписанное сторонами.

Суд полагает ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 221, главой 14-1 ГПК РФ сторонам разъяснены и известны последствия отказа от иска, признания иска или утверждения мирового соглашения, что отражено в мировом соглашении, представленном суду и приобщенном в материалы дела, а также протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.39, 173,220,221, главой 14-1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Пригоженковым Олегом Вячеславовичем (паспорт № №) и ответчиком ООО «Строительная компания Мера-Строй» (ИНН №), в соответствии с которым:

Стороны признают, что Договор на разработку проектной документации №РД 3.2/24 от 18 марта 2024 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут 30 сен...

...тября 2024 года на основании одностороннего отказа истца от его исполнения.

Стороны признают, что 25 октября 2024 года ответчик возвратил истцу уплаченный аванс в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №42 от 25.10.2024г.

Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик принимает на себя обязательство в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента утверждения Одинцовским городским судом Московской области настоящего мирового соглашения уплатить истцу денежные средства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, в том числе:

- в счет возмещения убытков за получение исходной документации – 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей;

- в счет возмещения морального вреда – 100 000 (сто тысяч) рублей;

- в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, – 5 000 (пять тысяч) рублей.

Истец обязуется в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3 настоящего мирового соглашения, удалить в полном объеме ранее размещенный истцом в сети интернет отзыв об ответчике, размещенный по адресу: .....

Истец обязуется в будущем не размещать в средствах массовой информации, сети интернет, мессенджерах, телеграмм-каналах, блогах, социальных сетях и других источниках информации какие-либо сведения об ответчике, в том числе отзывы об ответчике, его деловой репутации, а также информацию, содержащую сведения о заключении, исполнении и расторжении Договора. Указанное обязательство действует бессрочно.

Настоящим мировым соглашением стороны урегулировали весь объем требований друг к другу, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением Договора.

Истец отказывается от заявленных исковых требований, не указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения:

- требование о взыскании аванса в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- требование о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по Договору в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящего мирового соглашения, судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, прямо и/или косвенно связанные с рассмотрением дела по настоящему делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству РФ.

10. Сторонам разъяснено, что в силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В связи с утверждением судом мирового соглашения производство по гражданскому делу №2-17074/2024 прекратить и сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий:

Судья Москвин К.А. Дело № 33-1202/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Протасова Д.В., Козлова В.А.,

при секретаре Марковой Е.С.

рассмотрела в заседании от 21 января 2019 года апелляционную жалобу ИП Силкина А.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2018 года по делу по иску ООО «Интеллект» к Пригоженкову Олегу Вячеславовичу, индивидуальному предпринимателю Силкину Алексею Александровичу о признании недействительным договора уступки прав.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Интеллект» обратилось в суд с иском к Пригоженкову О.В. и ИП Силкину А.А. о признании недействительным договора №64/17 уступки права требования по договорам №ДВ/ДДУД-25, №ДВ/ДДУ897-1 участия в долевом строительстве от 24 июля 2017г. и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение требований действующего законодательства оспариваемый договор не прошел государственную регистрацию. Кроме того, на момент уступки цедент не обладал правом на взыскание неустойки в указанном в договоре размере.

Представитель ООО «Иннеллект» судебном заседании иск поддержал.

Представитель ИП Силкина А.А. в судебном заседании иск не признал.

Пригоженков О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 19 января 2018 года исковые требования ООО «Интеллект» удовлетворены. Признан недействительным договор №64/17 уступки права требования по договорам №ДВ/ДДУД-25, №ДВ/ДДУ897-1 участия в долевом строительстве от 24.07.20...

...17г., применены последствия недействительности сделки. С Пригоженкова О.В., ИП Силкина А.А. в пользу ООО «Интеллект» взыскана расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

В апелляционной жалобе ИП Силкин А.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 7 мая 2018 года решение суда от 19 января 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда №537 от 112 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 7 мая 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ООО «Интеллект», Пригоженков О.В. и ИП Силкин А.А., будучи извещенными о дне слушания дела, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕКТА» (правопреемником является ООО «Интеллект») и участником долевого строительства Пригоженковым О.В. 10 октября 2012 года был заключен договор №ДВ/ДДУД-25 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а 19 декабря 2013 года – договор №ДВ/ДДУ897-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми истец как застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать участнику объекты долевого строительства - нежилое помещение (автомойка), машиноместо, определенные договорами, а участник обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п. 3.1 договоров ориентировочный срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года. Пунктом 3.2 договора №ДВ/ДДУД-25 от 10 декабря 2012 года предусмотрено, что объект (автомойка) должен быть передан участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Пунктом 3.2 договора №ДВ/ДДУ897-1 от 19 декабря 2013 года предусмотрено, что объект (машиноместо) должен быть передан участнику в срок не позднее четырех месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате цены договоров, установленные пунктом 2.1 договоров, Пригоженковым О.В. выполнены в полном объеме.

Разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию получено истцом 10 апреля 2014 года.

Объект - автомойка передана ответчику Пригоженкову О.В. по акту приема-передачи 20 мая 2015 года, а объект - машиноместо передано ему же 26 ноября 2014 года по двухсторонним передаточным актам.

24 июля 2017 между ответчиками был заключен договор №64/17 уступки права требования по договорам №№ДВ/ДДУД-25, ДВ/ДДУ897-1 участия в долевом строительстве, по которому Пригоженков О.В. уступил ИП Силкину А.А. право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Интеллект» о признании договора уступки права требования недействительным, суд, руководствуясь статьями 166, 168, 388, 389 ГК РФ, статьями 4, 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исходил из того, что оспариваемый договор не зарегистрирован в том же порядке, что и договоры долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласится не может в связи со следующим.

Перечень оснований для признания сделки недействительной перечислен в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, к ИП Силкину А.А. перешли права участника долевого строительства в части требований о взыскании с застройщика неустойки, при этом договоры участия в долевом строительстве от 10 декабря 2012 года и 19 декабря 2013 года зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).

Признавая договор уступки права требования от 24 июля 2017 года недействительным на том основании, что он не зарегистрирован в том же порядке, что и договоры долевого участия в строительстве, суд вместе с тем не указал оснований, по которым он является недействительной сделкой.

Между тем согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенных норм, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора не свидетельствует о его недействительности, а может свидетельствовать о его незаключенности.

Суд в данном случае, признавая договор цессии недействительным, тем самым констатировал факт его заключения, при этом норму права, позволяющую признать недействительным незаключенный договор, не указал.

Кроме того, судом не учтено, что решением Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2017 года с ООО «Интеллект» в пользу ИП Силкина А.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Возражения ООО «Интеллект» о недействительности договора цессии в связи с отсутствием государственной регистрации арбитражным судом не были приняты во внимание.

Суд также не учел, что заявляя требования о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права, стороной которого он не является, нарушает его права и обязанности.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

По смыслу данных разъяснений недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 данного постановления разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 года Пригоженковым О.В. в адрес ООО «Интеллект» была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, застройщику было предложено добровольно уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

23 августа 2017 года застройщик был извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору к ИП Силкину А.А. Однако ООО «Интеллект» не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При таких обстоятельствах ссылка застройщика на отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведение с целью освободиться от такой уплаты.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Интеллект» по вышеприведенным причинам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Интеллект» к Пригоженкову О.В., ИП Силкину А.А. о признании договора уступки прав недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-5084/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-004528-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5084/2023 по исковому заявлению ТСН ТСЖ да Винчи к Пригоженкову Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«ТСН ТСЖ Да Винчи» обратилось в суд с иском к Пригоженкову Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате содержания нежилых помещений и коммунальных услуг.

В ходе производства по делу представитель «ТСЖ Да Винчи» представил заявление об отказе от исковых требований к Приженкову О.В. в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по оплате содержания нежилых помещений и коммунальных услуг, просил производство по делу прекратить. Последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны.

В судебном заседании ответчик Пригоженков О.В. не возражал против прекращения производства по делу. Однако не согласился с ходатайством о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от иска и считает возможным прекратить производство по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В ходе подготовки и рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно договора возмездного оказания услуг № 03/2023 от 01.03.2023 года в ра...

...змере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятии судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец отказался от иска ввиду исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности после обращения ТСН в суд, понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и нашли свое доказательственное подтверждение, у истца возникло право требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. При этом суд учитывает, что испрашиваемый размер издержек является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ТСН ТСЖ да Винчи к Пригоженкову Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате содержания нежилых помещений и коммунальных услуг – прекратить, приняв отказ от заявленных требований.

Сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Пригоженкова Олега Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: АДРЕС, паспорт РФ: №) в пользу ТСН ТСЖ да Винчи (ИНН 5032318980, ОГРН 12050000551288) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней со дня постановления через Одинцовский городской суд.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное определение составлено 02.06.2023 г.