Приходько Денис Влдаимирович

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 06 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что статьей 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. В силу п. 5 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Административный орган, считает, необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. При производстве и рассмотрении данного административного дела должностными лицами министерства природных ресурсом и охраны, окружающей среды СК были допущены нарушения действующего законодательства, нарушения его прав, как лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Од...

Показать ещё

...нако административный орган не потрудился выяснить всех действительных обстоятельств дела, не устранены явные противоречия в представленных документах, в связи с чем, рассмотрение административного дела изначально носило однобокий, обвинительный уклон. (1). Основанием для вынесения обжалуемого Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ явился Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для вынесения Протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как указывается непосредственно в самом протоколе, явилось Сообщение о наличии события адм/правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ В Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве установленного указывается: «ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин на территории закрепленного охотничьего угодья 26:11:01 «Первый кировский», в 4 км. севернее <адрес>, гр. ФИО1, производил охоту с охотничьим огнестрельным оружием «ИЖ-27М», 12 калибра, №, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки». Согласно данных Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного госинспектором отдела охраны, контроля и надзора за соблюдением животного и растительного мира ФИО7, сообщения от ДД.ММ.ГГГГ егеря ФИО8, указывается:

«...ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин на территории закрепленного охотничьего угодья 26:11:01 «Первый кировский», в 4 км. севернее <адрес>, гр. ФИО3, производил охоту с охотничьим огнестрельным оружием «ИЖ-27М», 12 калибра, №, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки». Кроме того, в отношении него тем же адм/органом было вынесено еще ФИО4 Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин на территории закрепленного охотничьего угодья 26:11:01 «Первый кировский», в 300 м. юго-западнее <адрес>, гр. ФИО3, производил охоту с охотничьим огнестрельным оружием «ИЖ-27М», 12 калибра, №, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки». То есть, согласно указанным документам получается в ФИО4 и тоже время: ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 ч. он одновременно находился: в 300 м. юго-западнее <адрес> и в 4 км. севернее станицы ?!. В указанное время ДД.ММ.ГГГГ он находился совершенно в ином месте: на своем рабочем месте, что подтверждается представленными суду документами. (2). Составленный Протокол № имеет существенные недостатки и противоречия: отсутствует точный адрес места жительства, и иные идентифицирующие данные (семейное положение, иждивение, место работы, з/п и др.) на «нарушителя», указание на наличие свидетелей отсутствует, сведений о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не имеется, данный протокол не был предъявлен лицу для ознакомления и вручения, что следует из текста самого протокола. (3). Не приложены к Протоколу об административном правонарушении, не имеется в материалах административного дела документов, устанавливающих (определяющие) границы охотничьего угодья 26:11:01 «Первый кировский», в связи с чем, невозможно установить: находится ли место якобы совершенного правонарушения, указанное как: «в 4 км. севернее <адрес>». (4). Указание в Протоколе об административном правонарушении №, Постановлении о назначении административного наказания № как на установленное событие: «ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 ч. ФИО1 производил охоту с охотничьим огнестрельным оружием» не имеет под собой оснований. Он может безапелляционно утверждать, что в течении осени-зимы 2014 года он ни разу не производил охоту, НЕ ПРОИЗВЕЛ НИ ФИО4 ВЫСТРЕЛА ИЗ СВОЕГО ОХОТНИЧЬЕГО РУЖЬЯ, НЕ НАРУШАЛ требований Закона, Правил охоты, и потому не может быть субъектом правонарушения по КоАП РФ. Каких-либо объективных доказательств обратного, а именно того, что он в указанный период времени: 1) был на данном месте, 2) производил охоту, 3) виновен в совершении инкриминируемого правонарушения, в материалах административного дела не имеется.

(5). Указание в Постановлении на якобы имеющееся признание мною вины в совершенном правонарушении, не имеет под собой оснований. Их домовладение (расположено по адресу: <адрес> №), является самой оконечной точкой станицы со стороны ее юго-западной части. Река Малка при этом расположена вниз под бугор, примерно на расстоянии около 70-100 метров. Так вот, однажды, а это было на «Михайлов день» (по народному календарю), т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь вместе со своим братом, ФИО3, возле своего домовладение (а это место не является территорией охотничьих угодий), имел намерения потренироваться в / точности стрельбы по мишеням - бутылкам, где и увидел их егерь ФИО8, который поинтересовался: почему он с ружьем находится возле дома и потребовал от него написать об этом на оборотной части предложенного листа (как потом оказалось, это было Сообщение о наличие события административного правонарушения датированное не ДД.ММ.ГГГГ, а 03, или ДД.ММ.ГГГГ). Он указал, что собирается пристрелять ружьё. Однако данные обстоятельства никакого отношения к событиям, указываемым в оспариваемом постановлении, протоколе не имеют. Кроме того, считает необходимым пояснить, что умение пользоваться ружьем ему необходимо в связи с тем, что буквально в пошлом году из-за нападения бандитов на невооруженных людей в их станице погибли близкие им мирные люди. Чтобы хоть как-то себя защитить, он был вынужден получить охотничий билет, разрешение на наличие у него охотничьего ружья. При этом причинять вред животным и охотиться на них он никогда не собирался и не делал этого. В связи с тем, что обжалуемое постановление получено заказной корреспонденцией по почте из <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. срок для его обжалования, указанный в самом постановлении, пропущен по объективной, не зависящей от него причине, а посему он вынужден ходатайствовать перед судом о его восстановлении. Просил отменить Постановление о назначении административного наказания за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам/начальника отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, восстановить процессуальный срок, необходимый для принесения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание не явился ФИО1, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании государственный инспектор отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что в постановлении № допущена техническая ошибка в дате и времени совершения административного правонарушения. В протоколе указаны правильные данные.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на территории закрепленного охотничьего угодья 26:11:01 «Первый кировский», в 4 км севернее от <адрес>, гражданин ФИО1 производил охоту с охотничьим огнестрель­ным оружием «ИЖ - 27М». 12 калибра, №, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

Постановлением заместителя начальника отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном ми­ре», юридическими лицами и гражданами может осуществляться пользование животным ми­ром, в частности, такой вид как охота.

Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных, тер­риториальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми ак­тами Российской Федерации, а так же законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире»).

В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009г. № 209-ФЗ (далее - Закон об охоте), разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физиче­ским лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел ФИО4 или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоя­щим Федеральным законом.

Согласно ст.31 Закона об охоте выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осу­ществляется, в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения, в общедоступных охот­ничьих угодьях - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона об охоте, любительская и спортивная охота в закреп­ленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждаю­щего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства при­родных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утвер­ждении правил охоты» при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона об охоте, правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В своем объяснении гражданин ФИО1 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) под­тверждает совершенное правонарушение, ссылаясь на то, что не знал о необходимости получения разрешения на охоту, просил строго не наказывать.

Таким образом, действия гражданина ФИО1 являлись нарушением п.п. «г» п. 3.2 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охо­ты». ч. 3 ст. 14, ч.2 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и содержали признаки состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об ад­министративных правонарушениях.

При назначении административного наказания обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающих адми­нистративную ответственность установлено не было.

При назначении административного наказания обстоятельства, предусмотренные ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающие адми­нистративную ответственность не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина в совершении административного правонарушения доказана полностью и подтверждается представленными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

Постановление заместителя начальника отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или подан протест в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья ФИО10

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 06 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что статьей 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. В силу п. 5 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Административный орган, считает, необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. При производстве и рассмотрении данного административного дела должностными лицами министерства природных ресурсом и охраны, окружающей среды СК были допущены нарушения действующего законодательства, нарушения его прав, как лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Од...

Показать ещё

...нако административный орган не потрудился выяснить всех действительных обстоятельств дела, не устранены явные противоречия в представленных документах, в связи с чем, рассмотрение административного дела изначально носило однобокий, обвинительный уклон. (1). Основанием для вынесения обжалуемого Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ явился Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для вынесения Протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как указывается непосредственно в самом протоколе, явилось Сообщение о наличии события адм/правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ В Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве установленного указывается: «ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин на территории закрепленного охотничьего угодья 26:11:01 «Первый кировский», в 4 км. севернее <адрес>, гр. ФИО1, производил охоту с охотничьим огнестрельным оружием «ИЖ-27М», 12 калибра, №, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки». Согласно данных Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного госинспектором отдела охраны, контроля и надзора за соблюдением животного и растительного мира ФИО7, сообщения от ДД.ММ.ГГГГ егеря ФИО8, указывается:

«...ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин на территории закрепленного охотничьего угодья 26:11:01 «Первый кировский», в 4 км. севернее <адрес>, гр. ФИО3, производил охоту с охотничьим огнестрельным оружием «ИЖ-27М», 12 калибра, №, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки». Кроме того, в отношении него тем же адм/органом было вынесено еще ФИО4 Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин на территории закрепленного охотничьего угодья 26:11:01 «Первый кировский», в 300 м. юго-западнее <адрес>, гр. ФИО3, производил охоту с охотничьим огнестрельным оружием «ИЖ-27М», 12 калибра, №, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки». То есть, согласно указанным документам получается в ФИО4 и тоже время: ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 ч. он одновременно находился: в 300 м. юго-западнее <адрес> и в 4 км. севернее станицы ?!. В указанное время ДД.ММ.ГГГГ он находился совершенно в ином месте: на своем рабочем месте, что подтверждается представленными суду документами. (2). Составленный Протокол № имеет существенные недостатки и противоречия: отсутствует точный адрес места жительства, и иные идентифицирующие данные (семейное положение, иждивение, место работы, з/п и др.) на «нарушителя», указание на наличие свидетелей отсутствует, сведений о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не имеется, данный протокол не был предъявлен лицу для ознакомления и вручения, что следует из текста самого протокола. (3). Не приложены к Протоколу об административном правонарушении, не имеется в материалах административного дела документов, устанавливающих (определяющие) границы охотничьего угодья 26:11:01 «Первый кировский», в связи с чем, невозможно установить: находится ли место якобы совершенного правонарушения, указанное как: «в 4 км. севернее <адрес>». (4). Указание в Протоколе об административном правонарушении №, Постановлении о назначении административного наказания № как на установленное событие: «ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 ч. ФИО1 производил охоту с охотничьим огнестрельным оружием» не имеет под собой оснований. Он может безапелляционно утверждать, что в течении осени-зимы 2014 года он ни разу не производил охоту, НЕ ПРОИЗВЕЛ НИ ФИО4 ВЫСТРЕЛА ИЗ СВОЕГО ОХОТНИЧЬЕГО РУЖЬЯ, НЕ НАРУШАЛ требований Закона, Правил охоты, и потому не может быть субъектом правонарушения по КоАП РФ. Каких-либо объективных доказательств обратного, а именно того, что он в указанный период времени: 1) был на данном месте, 2) производил охоту, 3) виновен в совершении инкриминируемого правонарушения, в материалах административного дела не имеется.

(5). Указание в Постановлении на якобы имеющееся признание мною вины в совершенном правонарушении, не имеет под собой оснований. Их домовладение (расположено по адресу: <адрес> №), является самой оконечной точкой станицы со стороны ее юго-западной части. Река Малка при этом расположена вниз под бугор, примерно на расстоянии около 70-100 метров. Так вот, однажды, а это было на «Михайлов день» (по народному календарю), т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь вместе со своим братом, ФИО3, возле своего домовладение (а это место не является территорией охотничьих угодий), имел намерения потренироваться в / точности стрельбы по мишеням - бутылкам, где и увидел их егерь ФИО8, который поинтересовался: почему он с ружьем находится возле дома и потребовал от него написать об этом на оборотной части предложенного листа (как потом оказалось, это было Сообщение о наличие события административного правонарушения датированное не ДД.ММ.ГГГГ, а 03, или ДД.ММ.ГГГГ). Он указал, что собирается пристрелять ружьё. Однако данные обстоятельства никакого отношения к событиям, указываемым в оспариваемом постановлении, протоколе не имеют. Кроме того, считает необходимым пояснить, что умение пользоваться ружьем ему необходимо в связи с тем, что буквально в пошлом году из-за нападения бандитов на невооруженных людей в их станице погибли близкие им мирные люди. Чтобы хоть как-то себя защитить, он был вынужден получить охотничий билет, разрешение на наличие у него охотничьего ружья. При этом причинять вред животным и охотиться на них он никогда не собирался и не делал этого. В связи с тем, что обжалуемое постановление получено заказной корреспонденцией по почте из <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. срок для его обжалования, указанный в самом постановлении, пропущен по объективной, не зависящей от него причине, а посему он вынужден ходатайствовать перед судом о его восстановлении. Просил отменить Постановление о назначении административного наказания за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам/начальника отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, восстановить процессуальный срок, необходимый для принесения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание не явился ФИО1, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании государственный инспектор отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что в постановлении № допущена техническая ошибка в дате и времени совершения административного правонарушения. В протоколе указаны правильные данные.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на территории закрепленного охотничьего угодья 26:11:01 «Первый кировский», в 300 метрах юго-западнее <адрес>, гражданин ФИО1 производил охоту с охотничьим огнестрель­ным оружием «ИЖ - 27М». 12 калибра, №, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

Постановлением заместителя начальника отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном ми­ре», юридическими лицами и гражданами может осуществляться пользование животным ми­ром, в частности, такой вид как охота.

Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных, тер­риториальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми ак­тами Российской Федерации, а так же законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире»).

В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009г. № 209-ФЗ (далее - Закон об охоте), разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физиче­ским лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел ФИО4 или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоя­щим Федеральным законом.

Согласно ст.31 Закона об охоте выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осу­ществляется, в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения, в общедоступных охот­ничьих угодьях - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона об охоте, любительская и спортивная охота в закреп­ленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждаю­щего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства при­родных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утвер­ждении правил охоты» при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона об охоте, правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В своем объяснении гражданин ФИО1 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) под­тверждает совершенное правонарушение, ссылаясь на то, что не знал о необходимости получения разрешения на охоту, просил строго не наказывать.

Таким образом, действия гражданина ФИО1 являлись нарушением п.п. «г» п. 3.2 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охо­ты». ч. 3 ст. 14, ч.2 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и содержали признаки состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об ад­министративных правонарушениях.

При назначении административного наказания обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающих адми­нистративную ответственность установлено не было.

При назначении административного наказания обстоятельства, предусмотренные ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающие адми­нистративную ответственность не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина в совершении административного правонарушения доказана полностью и подтверждается представленными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Судом установлено, что в постановлении № допущена техническая ошибка, а именно не правильно указаны дата и время совершения административного правонарушения, так как фактически административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

Постановление заместителя начальника отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или подан протест в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья ФИО10

Копия верна:

Судья ФИО10

Свернуть