Приходько Галина Варткесовна

Судья Козлова Л.В. дело № 33-2721/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Мельник Н.И., Голубовой А.Ю.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Г.В. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе Приходько Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Приходько Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение. В обоснование своих требований она сослалась на то, что является собственником жилого дома, общей площадью 189,2 кв.м. и земельного участка, общей площадью 557 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В жилом помещении без надлежащего разрешения произведена реконструкция.. Согласно заключения о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2016г., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведена реконструкция жилого дома литер «Е». В результате реконструкции жилого дома литер «Е» произошло увеличение общей площади на 137,8 кв.м., за счет пристройки литера «ЕЗ» (ком. 14, площадью 18,0 кв.м.), литера «Е4» ((ком. 15 (площадью 33,2 кв.м.), ком. 16 (площадью 10,5 кв.м.), ком. 17 (площадью 18,3 кв.м.), ком. 18 (площадью 14,4 кв.м.), ком. 19 (площадью 14,4 кв.м.), ком. 20 (пло...

...щадью 2,2 кв.м.), ком. 21 (площадьвэ 4,4 кв.м.), общей площадью 97,4 кв.м.) и включения в общую площадь жилого дома литер «Е», площадь литера «Е2(Л)» равной 22,4 кв.м. Жилой дом литер «Е» был изменен с целью повышения условий эксплуатации, что при комплексе строительных работ по реконструкции жилого дома литер «Е», соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Истица обратилась в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу подготовки и выдачи разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, согласно ответу которых, удовлетворить просьбу не представляется возможным.

Просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер Е, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за истцом право собственности на жилой дом литер Е, с учетом при соединения литеров ЕЗ и Е4 расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 327 кв.м.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Приходько Г.В. просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить ее требования. С выводами суда она не согласна, считает представленное ею заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. К компетенции эксперта-строителя может относиться вопрос о наличии либо о нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозе жизни и здоровью исключительно в рамках имеющихся несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

В связи с чем, эксперт дает полное и всестороннее заключение о том, что выполненная реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных, пожарных норм и правил, ее сохранение не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов жильцов соседних жилых помещений. Жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что возведенная пристройка была выстроена на фундаменте ноля прежней пристройки без отступления от ее размеров, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля. Собственники смежных участков не возражают против строительства домовладения на расстоянии мене 3-х метров.

Считает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Приходько Г.В. – Косакян Н.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она предпринимала надлежащие меры к легализации возведенной пристройки к жилому дому, а также соответствие указанной пристройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки.

Оценивая представленное истцом заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2016г., выполненное ООО «Центр технических экспертиз», суд не принял его в качестве допустимого, поскольку в заключении специалист ООО «Центр технических экспертиз» делая вывод о том, что конструктивные и другие характеристики жилого дома по надежности и безопасности не затрагиваются, не приводит результатов исследований с применением инструментальных методов и расчетов нагрузки на несущие конструкции (проектной и действующей), что не свидетельствует об отсутствии дефектов, снижающих несущую способность стен и перекрытий, а указывает лишь на то, что такие дефекты не обнаружены.

Кроме того, в заключении отсутствуют выводы о соблюдении при возведении спорной пристройки пожарных, санитарных и градостроительных норм относительно строений, расположенных на соседних земельных участках. Суд также учитывал то обстоятельство, что разрешение на осуществление строительства жилого дома и проектная документация истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Судом установлено, что Приходько Г.В. осуществила реконструкцию принадлежащего ей объекта недвижимости самовольно, без получения необходимой разрешительной документации, и обратилась в Администрацию за разрешением на ввод в эксплуатацию уже реконструированного строения. В материалы дела представлены ответы Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 15.02.2016 и 09.02.2016г. об отказе в узаконении самовольно возведенных строений ввиду отсутствия разрешения на строительство, а также нарушений ст.31 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах право собственности Приходько Г.В. могло быть признано только на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Но при этом совокупность приведенных выше обстоятельств, должна быть доказана именно истцом в соответствии положениями ст. 56 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр технических экспертиз» сделал правильный вывод о том, что оно не является допустимым доказательством в подтверждение этого обстоятельства, так как в заключении не приведены результаты исследований с применением инструментальных методов и расчетов нагрузки на несущие конструкции (проектной и действующей). Эти выводы специалиста не свидетельствуют об отсутствии дефектов, снижающих несущую способность стен и перекрытий, а указывают лишь на то, что такие дефекты не обнаружены. Специалист проводил исследование спорного объекта по заявлению истца в досудебном порядке и эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд правильно признал, что представленное истцом заключение специалиста не является заключением компетентных органов, ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы на предмет установления вышеназванных обстоятельств истец не заявлял.

Как сказано выше, в пункте 26 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, разъяснено, что при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако истец в судебное заседание ни разу не являлась, а ее представитель никаких ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Учитывая, что истец 1941г. рождения, суд не вправе по своей инициативе без согласия истца назначать дорогостоящую экспертизу. Суд также установил, что за разрешением на реконструкцию в установленном порядке истец не обращался как до начала реконструкции, так и во время проведения работ; меры именно к получению указанного разрешения последним не принимались.

Суд пришел к обоснованному выводу, что формальное обращение к ответчику за разрешением на ввод спорного объекта уже после окончания проведения работ по реконструкции, перед подачей иска в суд, не свидетельствует о добросовестности истца как застройщика, поскольку последующее обращение истца за таким разрешением не является надлежащим подтверждением принятия требуемых законом мер к легальному осуществлению реконструкции.

Поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что по не зависящей от заявителя жалобы причине он был лишен возможности получить и представить документы на спорный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Ссылка апеллянта на то, что судом установлено, что согласно заключению специалиста сохранение спорного помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для признания права собственности на объект собственности в реконструированном состоянии, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции дана оценка заключению специалиста, кроме того заключение специалиста не является для суда обязательным как не является и безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что Приходько Г.В. является собственником жилого дома, общей площадью 189,2 кв.м. и земельного участка, общей площадью 557 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи домовладения от 28.02.2007г. и договора купли-продажи земельного участка. Согласно техническому паспорту МУПТИиОН по состоянию на 08.07.2007 год домовладение по вышеуказанному адресу состояло из жилого дома литер Е общей площадью 189,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту МУПТИиОН по состоянию на 26.10.2015 года указанное домовладение имеет общую площадь 327,0 кв.м, с отметками об отсутствии разрешительных документов на строительство литеров ЕЗ и Е4. Таким образом, истцом фактически возведены два самостоятельных литера, соединенные с основным домом.

В результате этих действий произошло увеличение общей площади всего дома на 137,8 кв.м, за счет пристроек литер ЕЗ и литер Е4 и общая площадь жилого дома стала составлять 327,0 кв.м. В связи с чем представленное истцом заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2016г., выполненное ООО «Центр технических экспертиз» не могло быть положено в основу решения суда, как и архитектурное решение в отношении спорной пристройки, выполненное ООО «ЮгКаркасПроект», так как не являются допустимыми доказательствами для легализации возведенной пристройки к жилому дому.

Руководствуясь требованиями ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 15 декабря 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приходько Г.В.– без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2017г.

Председательствующий

судьи

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько Г.В. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником жилого дома, общей площадью 189,2 кв.м. и земельного участка, общей площадью 557 кв.м., расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. В жилом помещении без надлежащего разрешения произведена реконструкция, что подтверждается техпаспортом помещения и заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, произведена реконструкция жилого дома литер «Е». В результате реконструкции жилого дома литер «Е» произошло увеличение общей площади на 137,8 кв.м., за счет пристройки литера «ЕЗ» (ком. 14, площадью 18,0 кв.м.), литера «Е4» ((ком. 15 (площадью 33,2 кв.м.), ком. 16 (площадью 10,5 кв.м.), ком. 17 (площадью 18,3 кв.м.), ком. 18 (площадью 14,4 кв.м.), ком. 19 (площадью 14,4 кв.м.), ком. 20 (площадью 2,2 кв.м.), ком. 21 (площадью 4,4 кв.м.), общей площадью 97,4 кв.м.) и включения в общую площадь жилого дома литер «Е», площадь литера «Е2(Л)» равной 22,4 кв.м. Жилой дом литер «Е» был изменен с целью повышения условий эксплу...

...атации, что при комплексе строительных работ по реконструкции жилого дома литер «Е», соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Истица обратилась в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу подготовки и выдачи разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, согласно ответу которых, удовлетворить просьбу не представляется возможным.

Выполненная истицей реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных, пожарных норм и правил, ее сохранение не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов жильцов соседних жилых помещений.

Просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер Е, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>; признать за истцом право собственности на жилой дом литер Е, с учетом при соединения литеров Е3 и Е4 расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> общей площадью 327 кв.м.

Приходько Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, согласно доводов возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в лице Косакян Н.В., действующей на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удов­летворить, дал пояснения аналогично заявленным требованиям. Пояснила, что собственники соседних земельных участков не возражают против легализации данного домовладения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании установлено, что Приходько Г.В. является собственником жилого дома, общей площадью 189,2 кв.м. и земельного участка, общей площадью 557 кв.м., расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Основанием возникновения права собственности на указанное имущество является договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи земельного участка собственнику строений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год домовладение по вышеуказанному адресу состояло из жилого дома литер Е общей площадью 189,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение имеет общую площадь 327,0 кв.м, с отметками об отсутствии разрешительных документов на строительство литеров Е3 и Е4.

Как следует из доводов иска, в ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена реконструкция жилого дома Литер Е, в результате чего произошло увеличение общей площади на 137,8 кв.м, за счет пристройки литер Е3 и литер Е4, общая площадь жилого дома составила327,0 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцом в качестве доказательства представлен заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Центр технических экспертиз», согласно которому реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> соответствует требованиям действующих норм и правил, жизни и здоровью людей не угрожает.

Оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято судом в качестве допустимого, поскольку в заключении эксперт ООО «Центр технических экспертиз» делая вывод о том, что конструктивные и другие характеристики жилого дома по надежности и безопасности не затрагиваются, не приводит результатов исследований с применением инструментальных методов и расчетов нагрузки на несущие конструкции (проектной и действующей), что не свидетельствует об отсутствии дефектов, снижающих несущую способность стен и перекрытий, а указывает лишь на то, что такие дефекты не обнаружены.

Кроме того, в заключении отсутствуют выводы о соблюдении при возведении спорной пристройки пожарных, санитарных и градостроительных норм относительно строений, расположенных на соседних земельных участках. Таким образом, указанное заключение не может являться бесспорным доказательством для удовлетворения заявленных требований.

Разрешение на осуществление строительства жилого дома и проектная документация истцом не представлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что Приходько Г.В. предпринимала меры к своевременному получению от уполномоченного органа разрешения на строительство с приложением полного пакета необходимых документов, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены ответы Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 15.02.2016 и 09.02.2016г. об отказе в узаконении самовольно возведенных строений ввиду отсутствия разрешения на строительство, а также нарушений ст.31 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. Ссылки на данные документы не могут быть оценены судом как надлежащие меры по легализации строения.

Согласно статье 31 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 г. N 87, минимальный отступ застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки составляет 3м (для ИЖС).

Согласно пункту 5 статьи 6 Правил, объекты недвижимости, не соответствующие настоящим Правилам по предельным параметрам, затрудняющие или блокирующие возможность прохода, проезда, имеющие превышение площади и высоты по сравнению с разрешенными пределами и т.д., могут поддерживаться и использоваться при условии, что эти действия не увеличивают степень несоответствия этих объектов настоящим Правилам. Действия по отношению к указанным объектам, выполняемые на основе разрешений на строительство, должны быть направлены на устранение несоответствия таких объектов настоящим Правилам.

Аналогичная норма содержится и в ч. 8, 9, 10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (п. 9).

Как следует из материалов дела, при осуществлении строительства пристройки литер Е3 и литер Е4 в домовладении по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, отступ от межи в нарушении указанных Правил, составляет менее 3м.

Оценивая представленное в материалы дела нотариальное согласие Трубчик И.С. как одного из совладельцев (1/2 доли) смежного земельного участка, на возведение любых строений без отступа от границ принадлежащего ей земельного участка, суд принимает во внимание, что наличие данного согласия не имеет никакого правового значения.

Применительно к пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля Цапкова Е.Н., не возражавшего против строительства его соседкой домовладения, суд полагает отметить, что данные обстоятельства также не освобождают Приходько Г.В. от обязанности принятия своевременных мер по получению разрешения на строительство.

Наличие архитектурного решения в отношении спорной пристройки, выполненной ООО «ЮгКаркасПроект», датированных 2015 годом, также не может свидетельствовать о принимаемых истицей мерах по легализации возведенной пристройки к жилому дому.

Учитывая, что наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенного объекта по правилам ст. 222 ГК РФ само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на такой объект при отсутствии допустимых доказательств о предпринятых истцом мерах для узаконения строительства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Поскольку в данном случае истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она предпринимал надлежащие меры к легализации возведенной пристройки к жилому дому, а также соответствие указанной пристройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки, суд не усматривает оснований для признания за Приходько Г.В. права собственности на данную постройку.

Доводы истицы о том, что спорная пристройка к жилому дому возведена на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилого строительства, на территории домовладения, принадлежащего ей на праве собственности, в случае сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии не будут нарушены права третьих лиц, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом недоказанности истцом доводом о принятии им надлежащих мер к легализации реконструкции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Приходько Г.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья