Приходько Иван Валерьевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Крюкова А.А., при секретаре судебного заседания Мухамедзяновой А.М,, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Пермякова А.С, потерпевшего ФИО6, подсудимого Приходько И.В., его защитника – адвоката Азимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Приходько И.В., родившегося <...>, не судимого,

по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приходько И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

****год, в период времени с 21.30 часов до 23.00 часов, Приходько И.В., находясь на веранде дома, расположенного на участке № садоводства «<...>» г. Иркутска, на почве возникшей ссоры, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, вооружился металлическим топором без топорища, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, нанес вышеуказанным топором один удар сверху вниз по голове ФИО6, причинив ему повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, с оскольчатым переломом правой теменной кости, пневмоцефалией, рвано-ушибленной раной, относящейся к кате...

...гории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Приходько И.В. в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Азимовой Л.В., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Приходько И.В. заявлено добровольно, при его полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, в том числе с правильностью квалификации его действий.

Защитник подсудимого – адвокат Азимова Л.В., заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просил его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается.

Государственный обвинитель согласен с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнение каждого из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Приходько И.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ- как умышленное причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Приходько И.В., так как он имеет средне-специальное образование, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 136-137), служил в рядах Российской Армии, тяжелых черепно-мозговых травм не имеет, психических расстройств у себя не отмечает, на свое психическое состояние не жалуется, его поведение соответствует судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в суде, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Приходько И.В. является вменяемым лицом и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости и соразмерности.

Приходько И.В. не судим, служил в рядах Российской Армии (л.д. 132-133), семьей не обзавелся, официально не трудоустроен, однако имеет законный источник дохода, подрабатывая на стройках. Он наркотические средства не употребляет, спиртным не злоупотребляет, с потерпевшим примирился, навещал последнего в больнице, приобретал лекарства и продукты питания.

Из характеристики участкового оперуполномоченного следует, что Приходько И.В. проживает один, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный и уравновешенный, но часто употребляет спиртные напитки, в употреблении наркотических веществ замечен не был, нареканий в его адрес со стороны соседей не было. Приходько И.В. нигде не работает, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. ( л.д. 143)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно принял участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления впервые, состояние здоровья, положительную характеристику, службу в рядах Российской Армии, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего не лишать Приходько И.В. свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, для применения ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд назначает Приходько И.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает иных видов наказаний и суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости, активного способствования расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбытия наказания, к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого Приходько И.В. должен доказать свое исправление. Также суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Приходько И.В. определенные обязанности.

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наиболее строгого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. С учетом того, что в действиях Приходько И.В. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Прокурор Ленинского района г. Иркутска представил гражданский иск ( л/<адрес>), согласно которому просит взыскать с Приходько И.В. в пользу ГУ «Территориальный фонд» обязательного медицинского страхования Иркутской области» в счет компенсации денежных средств, затраченных фондом на лечение ФИО6 в размере 24969 рублей.

Приходько И.В. по данному иску была привлечен гражданским ответчиком (л/<адрес>), в судебном заседании исковые требования прокурора признал в полном объеме.

Суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО6 находился на стационарном лечении в ГБУЗ Иркутского ордена «Знак почета» областной клинической больницы в отделении нейрохирургии с 24 мая 2015 года по 01 июня 2015 года, стоимость лечения за указанный период составила 24969 рублей (л.д. 116), и эта сумма включена в реестр для оплаты медицинских услуг ОМС.

Судом установлено, что Приходько И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, в результате чего последний находился на лечении в Областной клинической больнице, при этом стоимость его лечения составила 24969 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Приходько И.В. в пользу Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан <адрес> расходы на лечение ФИО7 в размере 24969 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОП -8 УМВД России – подлежит уничтожению.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Приходько И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Приходько И.В. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в соответствующий государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленному графику.

Меру пресечения Приходько И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступлении приговора в законную силу, после чего - отменить.

Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Иркутска удовлетворить в полном объеме, взыскать с Приходько И.В. в пользу Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области денежные средства в размере 24969 рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Приходько И.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крюков А.А.

Дело № 2-1962/2023

***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2023 года

город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Приходько В.В. к Приходько А.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Приходько В.В. обратился в суд с иском к Приходько А.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что с *** он постоянно зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адрес***. Данная квартира состоит из двух комнат, общей площадью ***., в том числе жилой ***. В спорной квартире также зарегистрирована и проживает бывшая *** Приходько А.Н. В *** года указанное жилое помещение было приватизировано в долевую собственность Приходько А.Н., а также их общих детей *** в собственность каждого их них было передано по *** доли в праве общей долевой собственности. Истец отказался от приватизации спорной квартиры, однако от права пользования данным жилым помещением не отказывался, производил оплату жилья и коммунальных услуг. Однако, в конце *** года Приходько А.Н. забрала ключи от квартиры и перестала впускать его в жилое помещение, при этом в квартире находятся личные вещи, документы истца, постоянного права пользования иным жилым помещением он не имеет. Истец просит вселить его в квартиру расположенную по адрес***; обязать Приходько А.Н. не чинить препятствий в пользовании данным ...

...жилым помещением, передав ключи от квартиры.

При рассмотрении спора истец Приходько В.В. и ответчица Приходько А.Н. представили суду мировое соглашение по делу на следующих условиях:

«1. Истец обязуется сняться с регистрационного учета по адрес***, в срок до ***.

2. Ответчик обязуется передать истцу денежные средства в сумме 500 000 руб. в день подписания настоящего соглашения, а именно ***.

3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику».

Данное мировое соглашение подписано истцом Приходько В.В. и ответчиком Приходько А.Н. Стороны просят суд в их отсутствие утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Суд, изучив указанное мировое соглашение, считает его подлежащим утверждению, поскольку достигнутое сторонами мировое соглашение заключено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам известны и понятны. Таким образом, дальнейшее производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом в соответствии с абзацем 5 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Приходько В.В. к Приходько А.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением на следующих условиях:

1.Приходько В.В. обязуется сняться с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адрес***, в срок до ***.

2. Приходько А.Н. обязуется передать Приходько В.В. денежные средства в сумме 500 000 руб. в день подписания настоящего соглашения, а именно ***.

3. Приходько В.В. отказывается от исковых требований к Приходько А.Н..

Производство по делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае неисполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке оно подлежит принудительному исполнению путем выдачи соответствующего исполнительного листа.

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в связи с заключением мирового соглашения и прекращения производства по делу возвратить Приходько В.В. из бюджета 70 % уплаченной при подаче иска госпошлины, то есть в сумме 210 руб. (двести десять руб.).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Пелепец

***

Дело № 2-2568/2023

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 г. город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько А.Н. к Приходько В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Приходько А.Н. обратилась в суд с иском к Приходько В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указав, что жилое помещение, расположенное по адрес***, кадастровый номер №, находится в общей долевой собственности истца, Приходько В.В. и Приходько И.В. по *** доли в праве собственности на основании договора приватизации от *** Ответчик отказался от приватизации жилого помещения и проживал в квартире в качестве члена семьи собственников. *** брак между истцом и ответчиком расторгнут. *** ответчик снялся с регистрационного учета по указанному жилому помещению. Поскольку Приходько В.В. в период с *** г. по ***. был зарегистрирован в указанном жилом помещении, денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей не вносил, полагает, что приобрела право регрессных требований Приходько В.В. на *** от общей суммы долга по оплате коммунальных платежей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 53 893 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 руб. ...

...00 коп.

Истец и ее представитель в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражали против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Приходько В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту жительства, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица Приходько В.В. и Приходько И.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 113, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела и считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 приведенной нормы закона определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной, срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адрес***, кадастровый №, находится в общей долевой собственности Приходько А.Н., Приходько В.В. и Приходько И.В. по *** доли в праве собственности на основании договора приватизации от ***

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** брак между Приходько В.В. и Приходько А.Н. расторгнут. Брак прекращен ***, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ***

Ответчик Приходько В.В., *** года рождения, в период с *** по *** был зарегистрирован в указанной квартире.

Из представленных в материалы дела квитанций и платежных документов следует, что в период с *** г. по *** г. истцом были понесены расходы по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адрес***.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств несения Приходько В.В. как зарегистрированного члена семьи собственника спорного жилого помещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец единолично в спорный период исполняла обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, в соответствии пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перешло право регрессного требования к Приходько В.В..

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с 1 сентября 2012 г. начисления производятся согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по формулам расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, исходя из нормативов с учетом количества проживающих лиц.

Учитывая приведенные положения, начисления коммунальных услуг, произведенные исходя из количества зарегистрированных лиц в квартире (в том числе по показаниям индивидуальных приборов учета), а не из характеристик объекта недвижимости, нельзя отнести к платежам, указанным в пункте 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Они носят индивидуальный характер, и не связаны с бременем содержания имущества его собственниками.

Согласно ответам ГОУП «Мурманскводоканал», АО «Мурманоблгаз» и АО «АтомЭнергоСбыт», а также представленным в материалы дела документам следует, что начисление по спорному жилому помещению производится по лицевому счету, открытому на имя Приходько А.Н. по показаниям индивидуальных приборов учета.

Из ответа МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г.п. Молочный Кольского района Мурманской области» следует, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адрес***, производится по нормативу по единому лицевому счету, заявления о разделении счетов в ресурсоснабжающую организацию не поступало.

Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354, при выборе нормативов потребления коммунальных услуг используются показатели, рассчитанные на одного человека, либо показания индивидуальных счетчиков, и размер платы за предоставление коммунальных услуг зависит, в том числе, от количества потребителей. Размер платы за отопление рассчитывается исходя из площади жилого помещения, и не зависит от количества зарегистрированных и проживающих лиц. Плата за пользование жилым помещением и плата за содержание жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения.

На основании частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по оплате коммунальных услуг за отопление, пользование жилым помещением и платы за содержание жилого помещения, поскольку бремя несения указанных расходов возлагается на собственника жилого помещения.

Вместе с тем, начисление платы коммунальных услуг за потребленную электроэнергию, водоотведение и газоснабжение по жилому помещению, расположенному по адрес***, производится по показаниям индивидуальных приборов учета.

Согласно материалам гражданского дела № ответчик Приходько В.В. проживал в спорном жилом помещении в период с *** по *** г. включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за потребленную электроэнергию, водоотведение и газоснабжение за период с октября 2020 года по март 2023 года включительно, в размере 6463 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Приходько А.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1816 руб. 82 коп., исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Приходько А.Н. к Приходько В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Приходько В.В., родившегося *** ***, в пользу Приходько А.Н., родившейся *** ***, в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за период с *** года по *** года включительно в порядке регресса, в размере 6463 (шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Маренкова