Приходько Валентин Вячеславович

Дело № 2а-1009/2023

УИД 54RS0002-01-2023-000103-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

административного истца Приходько В.В.,

представителя административного истца Ганцова В.Е.,

представителя административных ответчиков Бабаева И.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Приходько В. В. к призывной комиссии Центрального административного округа г. Новосибирска, военному комиссариату Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска, ФГКУ МО РФ «Военному комиссариату Новосибирской области» о признании незаконным решения призывной комиссии,

у с т а н о в и л:

Приходько В.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Центрального административного округа г. Новосибирска, военному комиссариату Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска, ФГКУ МО РФ «Военному комиссариату Новосибирской области» о признании незаконным заключение призывной комиссии Центрального административного округа г. Новосибирска от **** о признании административного истца не прошедшим службу по призыву, не имея на то законных оснований, просил восстановить нарушенное право административного истца на зачисление в запас Вооруженных сил РФ с признанием не прошедшим военную службу по призыву, имея на то законные основания и выдачей документа воинского учета - в...

...оенного билета установленного образца.

В обосновании исковых требований указано, что Приходько В.В. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Новосибирской области по Октябрьскому району и ЦАО г. Новосибирск.

**** призывная комиссия Центрального административного округа г. Новосибирска вынесла в отношении Приходько В.В. заключение о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислении в запас Вооруженных сил РФ по достижению 27 лет с определением категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе по п «в» ст. 71 ППРФ ** от ****.

С вынесенным заключением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает его права и законные интересы.

В ходе проведении в отношении Приходько В.В. мероприятий по зачислению в запас призывной комиссией Центрального административного округа г. Новосибирск были допущены существенные нарушения, не учитывались обстоятельства, по которым он не мог пройти военную службу по призыву в период когда подлежал призыву на военную службу с **** по ****. Однако у Приходько В.В. имелись законные основания не проходить военную службу по призыву.

Так, в период с **** по **** административный истец имел право и пользовался отсрочкой от призыва на военную службу, поскольку получал среднее общее образование и успешно завершил государственную итоговую аттестацию, тем самым, общий срок отсрочки от призыва на военную службу по данному основанию составил до ****.

В период с **** по **** имел право и пользовался отсрочкой, обучаясь на очной форме обучения по программе бакалавриата в образовательной организации, имеющей государственную аккредитацию.

В период с **** по **** имел право и пользовался отсрочкой от призыва на военную службу, обучаясь на очной форме обучения по программе магистратуры в образовательной организации, имеющей государственную аккредитацию, куда Приходько В.В. поступил в год получения образования по программе бакалавриата.

В период действия отсрочки от призыва на военную службу по обучению в магистратуре, а конкретно - **** административный истец подал заявление в военный комиссариат по Октябрьскому району и ЦАО г. Новосибирска в связи с изменением состояния здоровья и возникновения основания для освобождения от призыва на военную службу по болезни. Данное заявление было рассмотрено в установленный законом срок.

Приходько В.В. была вручена повестка для явки на призывной пункт **** с результатами обще диагностических анализов, которые административный истец своевременно сдал и явился в день медицинского освидетельствования в военный комиссариат, где получил направление на дополнительное обследование для уточнения диагноза.

Приходько В.В. прошел дополнительное обследование и в день следующей явки **** предоставил результаты, после чего, решением призывной комиссии Центрального административного округа г. Новосибирска от **** ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до **** и выдана повестка для явки в военный комиссариат на ****, поскольку срок следующего периода призыва граждан на военную службу начинался с ****.

**** Приходько В.В. явился в военный комиссариат по повестке, прошел медицинское освидетельствование и был направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» для подтверждения диагноза.

**** данное обследование было закончено, выписной эпикриз с результатами был предоставлен в военный комиссариат, однако должностные лица военного комиссариата сообщили о том, что терапевт находится на больничном и категорию годности поставить некому. По окончанию весеннего призыва 2021 года в отношении Приходько В.В. решение так и не было принято.

В рамках осеннего призыва 2021 года повесток под подпись административному истцу не вручалось, в связи с этим в военном комиссариате он не присутствовал, решение по нему не принималось.

В связи с этим **** Приходько В.В. самостоятельно прибыл в военный комиссариат где ему была вручена повестка на ****.

В указанный день Приходько В.В. явился в военный комиссариат и ему была выдана новая повестка на ****.

Параллельно он самостоятельно проходил обследования по своему заболеванию в поликлинике по месту жительства. В назначенный день Приходько В.В. вновь прибыл по повестке в военный комиссариат с целью прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, где ему была выдана повестка на **** поскольку призывная комиссия не собралась в полном составе.

После чего, повестка была перенесена на **** по неизвестной ему причине и уже в этот день он получил направление на дополнительное обследование по своему заболеванию в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» и повестку на ****.

В указанный день Приходько В.В. явился в военный комиссариат с целью сообщить, что обследование еще не завершено, так как медицинское учреждение назначило дополнительные процедуры, что подтверждается медицинским заключением о состоянии здоровья, срок обследования по которому установлен до ****, Ds: **. Данное заболевание освобождает от призыва на военную службу, поскольку относится к п. «в» ст. 71 Расписания болезней и лицам, страдающим таким заболеванием, присваивается категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

**** Приходько В.В. прибыл в военный комиссариат с результатами обследования, где ему сообщили, что призыв уже закончен и нужно прийти осенью 2022 года. На тот момент ему уже исполнилось 27 лет, и он не подлежал призыву на военную службу.

**** призывная комиссия Центрального административного округа г. Новосибирска вынесла в отношении Приходько В.В. заключение о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислении в запас Вооруженных сил РФ по достижению 27 лет с определением категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Считает, что данное заключение незаконным, необоснованным и подлежащим отмен, поскольку в период с **** по **** у него имелись обстоятельства, исключающие призыв на военную службу.

Также, в период с **** он имеет задокументированное заболевание, препятствующее прохождению военной службы, а именно - гипертоническая **. Данное заболевание подтверждено медицинскими документами, имеющимися в материалах личного дела призывника.

В период с **** Приходько В.В. страдает **, что также задокументировано в его медицинской карте, личном деле призывника а также в выписке из протоколов заседания призывной комиссии от **** с принятым в отношении него решением о категории годности к военной службе - В - ограниченно годен к военной службе. От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно-годными к военной службе по состоянию здоровья.

Заболевание задокументировано до достижения возраста 27 лет, в военном комиссариате имелись указанные сведения, поскольку в рамках периодов призыва граждан на военную службу (с весеннего 2020 по осенний 2022 года) Приходько В.В. проходил медицинское освидетельствование и заседания призывной комиссии где высказывал жалобы на состояние своего здоровья, подтверждал их медицинскими документами. Решение в рамках призыва вынесено не было, поскольку обследования по направлению призывной комиссии затянулись по независящим от него причинам.

26.06.2022г. Приходько В.В. исполнилось 27, и он уже не мог быть призван на военную службу.

Призывная комиссия Центрального административного округа г. Новосибирска принимая в отношении Приходько В.В. решение ссылалась на Постановления Правительства Российской Федерации о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» п. 34 - при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным ст. Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно - алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с **** при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Поскольку Приходько В.В. не мог проходить военную службу по призыву, а также пользовался отсрочками от призыва на военную службу, в отношении него данное заключение вынесено быть не может, и он должен быть признан не прошедшим военную службу по призыву, имея на то законные основания. При этом, ему должен быть выдан документ воинского учета - военный билет установленного образца. Кроме того, несмотря на отсутствие решения призывной комиссии об освобождении от призыва на военную службу, призывная комиссия не имеет оснований для вынесения заключения, в случае, если наличие непризывного заболевания у гражданина установлено до достижения возраста 27 лет.

**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Военный комиссариат Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска (л.д.30).

В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что в рамках весеннего призыва 2021 года он **** явился в военный комиссариат по повестке, прошел медицинское освидетельствование и был направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» для подтверждения диагноза. С 06 апреля по 30 апреля он находился на стационаре, после чего **** он забрал выписной эпикриз, и явился **** в Военный комиссариат для передачи медицинской документации, однако результаты обследования у него отказались взять, по причине болезни терапевта, повестку не выдали. **** он самостоятельно явился в комиссариат, ему выдали повестку на ****. С марта до **** обследование затянулось, новое обследование он прошел когда ему было 27 лет, в связи с чем категорию годности «В» до достижения возраста им 27 лет ему установить не успели.

Представитель истца просил требования удовлетворить, указав, что административный истец не уклонялся от явки в комиссариат, у него имеются три заболевания, которые не позволяют проходить воинскую службу в армии.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что административным истец уклонился от воинской службы, нет доказательств подтверждающих диагноз до 27 лет,

Административный ответчик - ФГКУ МО РФ «Военному комиссариату Новосибирской области» извещен, в суд явку представителя не обеспечил.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от **** **-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон **-Ф3).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 указанного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона). Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона N 53-ФЗ).

Статья 28 Закона **-Ф3 закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от **** ** (далее - Положение), содержащим в пункте 34 аналогичное предписание.

В соответствии с пунктом 34 Порядка при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «В» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ****, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 5.1 Закона **-Ф3 граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Положением в пункте 17 определено, что при наличии оснований, предусмотренных Законом **-Ф3 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).

Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от **** ** (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт «а» пункта 1 статьи 23. Пункт 1 статьи 52 Закона **-Ф3). Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от **** №170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», как препятствующего принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от **** **-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом **-Ф3, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела, Приходько В.В., **** года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального административного округа г. Новосибирска с **** (л.д. 114,116).

В период с **** по **** административный истец имел право и пользовался отсрочкой от призыва на военную службу, поскольку получал среднее общее образование и успешно завершил государственную итоговую аттестацию, тем самым, общий срок отсрочки от призыва на военную службу по данному основанию составил до ****.

В период с **** по **** имел право и пользовался отсрочкой, обучаясь на очной форме обучения по программе бакалавриата в образовательной организации, имеющей государственную аккредитацию.

В период с **** по **** имел право и пользовался отсрочкой от призыва на военную службу, обучаясь на очной форме обучения по программе магистратуры в образовательной организации, имеющей государственную аккредитацию, куда Приходько В.В. поступил в год получения образования по программе бакалавриата.

С 2013 по 2020 призывная комиссия предоставляла Приходько В.В. отсрочку от прохождения военной службы в связи с обучением.

**** Приходько В.В. подал заявление об отсрочке прохождения военной службы в военный комиссариат по Октябрьскому району и ЦАО г. Новосибирска в связи с изменением состояния здоровья.

**** призывная комиссия предоставила Приходько В.В. отсрочку от прохождения военной службы в связи с изменением состояния здоровья и прохождения медицинского обследования, вручена повестка на **** (л.д. 135).

**** Приходько В.В. явился в военный комиссариат по повестке, прошел медицинское освидетельствование и был направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» для подтверждения диагноза, прохождения дневного стационара, диагноз гипертоническая болезнь (л.д. 47), а также получил повестку на **** для прохождения медкомиссии (л.д. 45, 135).

**** в призывную комиссию Приходько В.В. не явился, так как проходил дневной стационар в ГБУЗ НСО «ГНОКБ».

Согласно выписного эпикриза от **** (возраст 25 лет) Приходько В.В. установлен диагноз ** (л.д. 22-23).

**** результаты обследования были предоставлены в военный комиссариат, в связи с нахождением терапевта на больничном, категория годности Приходько В.В. не поставлена, решение в рамках призыва не принято, повесток на осенний призыв 2021 Приходько В.В. не выдано.

**** Приходько В.В. самостоятельно прибыл в военный комиссариат, где ему была вручена повестка на **** (л.д. 49,111).

**** Приходько В.В. по повестке прибыл в военный комиссариат, где ему была выдана повестка на очередную явку **** (л.д. 111).

**** направление на обследование диагноз ** (л.д. 48).

**** Приходько В.В. по повестке прибыл в военный комиссариат, где ему в связи с отсутствием полного состава призывной комиссии была выдана повестка на очередную явку **** (л.д. 111).

**** Приходько В.В. по повестке прибыл в военный комиссариат, где ему по неизвестным причинам выдали повестку на **** (л.д. 111).

**** Приходько В.В. по повестке прибыл в военный комиссариат, выдано направление для прохождения дополнительного обследования в области заболеваний, ** **, выдана повестка на очередную явку в военный комиссариат на **** (л.д. 43).

Как пояснил в судебном заседании истец, **** он по повестке прибыл в военный комиссариат, пояснил, о том, что срок проведения дополнительного обследования установлен до ****, что подтверждается медицинским заключением ГБУЗ НСО «ГНОКБ» о состоянии здоровья, срок обследования по которому установлен до ****, Ds: Хронический ** (л.д. 21), выписным эпикризом от **** период нахождения в дневном стационаре с **** по **** (л.д. 24-25), компьютерной томографией почек от **** (л.д. 26), приемом врача-уролога от **** диагноз – ** (л.д. 63)

В судебном заседании Приходько В.В. указал, что **** прибыл в военный комиссариат с результатами обследования, где ему сообщили, что призыв уже окончен, сказали приходить осенью 2022.

**** Приходько В.В. исполнилось 27 лет, **** снят с воинского учета (л.д. 115 оборот).

До указанной даты пройти полное обследование Приходько В.В. не успел. Соответствующее обследование прошел в период с ****, после чего **** прибыл в военный комиссариат с полученными результатами.

По доводам Приходько В.В. **** в военный комиссариат его не пропустили, результаты ГБУЗ НСО «ГНОКБ» не приняли, сказали явиться осенью 2022 года.

**** призывная комиссия Центрального административного округа г. Новосибирска вынесла в отношении Приходько В.В. заключение о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислении в запас Вооруженных сил РФ по достижению 27 лет с определением категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе по п «в» ст. 71 ППРФ ** от **** (л.д. 11, 82).

Со стороны Приходько В.В. в данном случае не усматривается умышленных действий, направленных на уклонение от призыва на военную службу, а также злоупотребления правом в иной форме.

Доказательств уклонения Приходько В.В. от исполнения конституционной обязанности по прохождению военной службы в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, административному истцу в вину не может быть поставлено не прохождение военной службы по призыву без законных на то оснований.

Кроме того, из представленных в дело материалов следует, что заболевание, на основании которого **** Приходько В.В. установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченного годен к военной службе, имелось у него до достижения возраста 27 лет, что подтверждается представленной в дело медицинской документацией.

При наличии заболевания, которое дает основания для установления категории годности «В»- ограниченного годен к военной службе, Приходько В.В. не мог проходить военную службу по призыву в соответствии со статьей 23 Федерального закона **-Ф3, в связи с чем в отношении него не могло быть вынесено решение о признании его не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.

Доводы ответчика о том, что Приходько В.В. умышленно уклонялся от прохождения воинской службы, не находят своего подтверждения. Из материалов дела следует, что Приходько В.В. с апреля 2021 года являлся по повесткам в военный комиссариат, проходил все назначенные ему обследования, сроки проведения которых от него не зависели.

Таким образом, категория годности «В» по независящим от Приходько В.В. причинам не была установлена ему в весенний призыв 2022 года, несмотря на то, что к тому имелись основания (наличие соответствующего заболевания).

При таких обстоятельствах административный иск подлежал удовлетворению, а состоявшееся решение об отказе в иске подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В соответствии с пунктом 17 (5) Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от **** **, при принятии призывной комиссией решения об освобождении гражданина от исполнения воинской обязанности или зачислении его в запас на основании выписки из протокола заседаний призывной комиссии ему выдается военный билет установленного образца.

Таким образом, процедура зачисления в запас завершается выдачей военного билета установленного образца, который Приходько В.В. выдан не был, чем нарушены его права, за защитой которых он обратился в суд с настоящим административным иском.

Возложение на ответчика обязанности выдать истцу военный билет установленного образца является способом восстановления его нарушенного права, без применения которого судебная защита оказалась бы неэффективной и не привела к тому правовому результату, для достижения которого Приходько В.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 175, 178, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Приходько В. В. к призывной комиссии Центрального административного округа г. Новосибирска, военному комиссариату Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска, ФГКУ МО РФ «Военному комиссариату Новосибирской области» о признании незаконным решения призывной комиссии удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, оформленное протоколом **/АГС от **** о признании Приходько В. В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Признать право Приходько В. В. на зачисление в запас Вооруженных сил РФ с признанием не прошедшем военную службу по призыву, имея на то законные основания, с выдачей документа воинского учета – военного билета установленного образца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших

03RS0006-01-2023-002364-98

№ 2-2763/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца Приходько В.В. Арестовой Э.В., действующей по доверенности представителя ответчика ООО «СЗ СФ ПСК-6» Хасаншиной О.В., действующей по доверенности,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Приходько В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что между С. и Приходько В.В. заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № б/н от 17.12.2018 г. (далее - Договор). Предметом договора является квартира №, общей площадью 26,8 кв.м., на 15 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Застройщиком указанного жилого дома является ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6». Согласно законодательству, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, Приходько В.В. телеграммой пригласил ООО «СЗ «Строительная фирма «ПСК-6» на осмотр квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Данный осмотр состоялся 26.12.2022 г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 123 370 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 2 833 рубля. Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 120 537 рублей, стоимость услуг эксперта - 35 000 рублей. Согласно Акту осмотра помещения от 26.12.2022 выявлены следующие строительные недостатки: 1) Прихожая. Входная дверь (металлическая, порошковая покраска). 2x1 м. Отклонение от прямолинейности полотна 7 мм. на 1м., «волнистость» полотна, к...

...оробки дверного блока блока более 0.5мм. 2) Гостиная. Пол. Прочность стяжки пола на сжатие 8.1 МПа. 3) Ванная. ХВС, ГВС. Отсутствует изоляция ХВС. ГВС. 20.01.2023г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 27.01.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако требование оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу Приходько В.В.: стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 120537 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 284 рублей 04 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Определением от 25.04.2023 г. в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПСК-6», ООО «ТрансМикс».

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, просит взыскать с ООО СЗ «СФ «ПСК-6» в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 98812,94рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг специалиста по оценке суммы ущерба в размере 35000 рублей, почтовые расходы 284,04 рубля, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Представитель ответчика ООО СЗ «СФ «ПСК-6» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, также просила учесть, что штраф не подлежит взысканию, о чем указал Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), где разъяснено, что «Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит». Претензия была направлена в указанный период и срок для добровольного удовлетворения требования истек в указанный период.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между С. и Приходько В.В. заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17.12.2018 г.

Предметом договора является квартира №, общей площадью 26,8 кв.м., на 15 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома является ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6». Согласно законодательству, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, Приходько В.В. телеграммой пригласил ООО «СЗ «Строительная фирма «ПСК-6» на осмотр квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Данный осмотр состоялся 26.12.2022г.

Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 123370 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 2833 рубля. Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 120537 рублей, стоимость услуг эксперта - 35000 рублей.

Согласно Акту осмотра помещения от 26.12.2022 выявлены следующие строительные недостатки: 1) Прихожая. Входная дверь (металлическая, порошковая покраска). 2x1 м. Отклонение от прямолинейности полотна 7 мм. на 1м., «волнистость» полотна, коробки дверного блока блока более 0.5мм. 2) Гостиная. Пол. Прочность стяжки пола на сжатие 8.1 МПа. 3) Ванная. ХВС, ГВС. Отсутствует изоляция ХВС. ГВС.

20.01.2023г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов.

Данное требование застройщиком получено 27.01.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба ответчиком была оспорена, судом была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен следующие вопросы: 1) имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, заявленные в исковом заявлении недостатки (техническом заключении специалиста), отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственного эксперта? В случае их наличия определить, являются ли недостатки/дефекты значительными и устранимыми, какова стоимость устранения недостатков/дефектов?

2) определить рыночную стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене.

3) при обнаружении недостатка – отсутствие маркировки стеклопакета определить стоимость как полной замены оконного блока, так и ремонта оконного блока.

Заключением судебной строительно – технической экспертизы установлено, что жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, в части заявленных недостатков частично не соответствует. Стоимость по устранению недостатков составляет 98812,94 рубля.

Изучив заключение судебной экспертизы, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством размера причиненного ответчиком истцу ущерба.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Заключение является полным, научно обоснованным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела. Осмотр квартиры произведен тщательно и сведения, отраженные в техническом заключении подкреплены фотографиями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку заключением экспертизы подтвержден причиненный ущерб истцу.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцу ущерба, учитывая, что по вине ответчика произошло причинение ущерба истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, штраф не подлежит взысканию, о чем указал Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), где разъяснено, что «Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит».

Установлено, что претензия была направлена 20.01.2023г. с требованием о выплате стоимости устранения недостатков.

Ответчиком претензия получена 27.01.2023г., однако в установленный 10 дневный срок не исполнена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, подлежат взысканию расходы истца по оценке стоимости ущерба 35000 рублей, почтовые расходы 284,04 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, и актом, представленными в дело. Указанные документы подлежат учету в качестве обоснований, подтверждающих понесенные расходы.

Требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом возражений, представленных истцом.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в суде, в общей сумме 15000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, участие в судебных заседаниях, объем оказанной представителем помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ООО Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3164 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приходько В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» (ИНН 0277120474) в пользу Приходько В.В. (<данные изъяты>) стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 98812,94 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 284 рублей 04 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» (ИНН 0277120474)госпошлину в доход местного бюджета в размере 3164 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы В.В. Иванов, получив исковое заявление П.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

П.В.В. обратился в суд ... с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих празднич...

...ных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств.

Судом установлено, что истцом П.В.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что оба участника ДТП были признаны виновными в нарушении ПДД РФ.

В установленным законом срок истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчиком было выплачена в размере 50% от стоимости ремонта автомобиля в размере 16350 руб. Решением Октябрьского районного суда ... от < дата > постановление об административном правонарушении от < дата > в отношении П.В.В. отменено, производство по делу прекращено. Определением Верховного Суда РБ от < дата > решение оставлено без изменения.

В целях досудебного урегулирования спора истец < дата > обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить оставшуюся часть восстановительного ремонта в размере 38638,50 руб. ссылаясь на отсутствие его вины, что было установлено судебными постановлениями. Вместе с тем, к претензии не было приложено решение Октябрьского районного суда ... от < дата > с отметкой о вступлении в законную силу, ни определение Верховного Суда РБ от < дата >.

Следовательно, срок рассмотрения заявления истца о доплате страхового возмещения в связи с предоставлением новых документов будет исчисляться после их получения ответчиком, а право на обращение с претензией наступит на 21 день после представления указанных документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ответчика на досудебное урегулирование спора.

Таким образом, истцом досудебный порядок не соблюден, срок рассмотрения претензии на дату подачи иска не истек, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление П.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возвратить истцу ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г.Уфы.

Судья В.В. Иванов

Дело № 2-1268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

05 марта 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Приходько В.В. - Самойловой Е.А., действующей по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПриходько ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПриходько ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Приходько ФИО10 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 38638, 50 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1359, 16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

№ 2-1268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего ...

...судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Приходько В.В. - Самойловой Е.А., действующей по доверенности от < дата > г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПриходько ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Приходько В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Петровой Е.С. и автомобиля Honda Civic, под управлением истца Приходько В.В. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > Петрова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > истец Приходько В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 50% от стоимости ремонта автомобиля 16350 руб.

Решением Октябрьского районного суда ... от < дата > Постановление об административном правонарушении от < дата > в отношении Приходько В.В. отменено, производство по делу прекращено. Определением Верховного Суда РБ от < дата > решение оставлено без изменения.

Согласно заключению №УФ00-000617 от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54988, 50 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 38638, 50 руб. В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38638,50 руб., расходы на оплату независимой оценки 6500 руб.

Истец Приходько В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Самойлова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать.

Третье лицо Петрова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением Петровой Е.С. и автомобиля ... под управлением истца Приходько В.В. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > ... водитель Петрова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > ... истец Приходько В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 50% от стоимости ремонта автомобиля в размере 16350 руб., что сторонами не оспаривалось.

Решением Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по ... об административном правонарушении от < дата > ... в отношении Приходько В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением Верховного Суда РБ от < дата > решение Октябрьского районного суда ... от < дата > оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии сост. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно заключению ООО «РУСЭКСПЕРТ» №УФ00-000617 от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54988, 50 руб.

< дата > Истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 38638, 50 руб. (54988, 50 руб.– 16350 руб.). (л.д.51). В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в качестве допустимого доказательства суд принимает заключение ... №....09.2018 г., так оно выполнено в соответствии с ГПК и ГК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от < дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от < дата >, изготовлено с применением соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, размера причиненного ущерба ответчиком не представлены, материалы дела не содержат, письменных ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, с учетом произведенных ПАО СК «Росгосстрах» выплат, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере38638, 50 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта понесены расходы в размере 6 500 руб.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, являются убытками и подлежат возмещению.

Суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размере 1359, 16 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПриходько ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Приходько ФИО13 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 38638, 50 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1359, 16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.

дело №12-919/2018

РЕШЕНИЕ

01 августа 2018 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приходько В.В. постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 07.07.2018 года, которым,

Приходько <данные изъяты>,

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Приходько В.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением и решением, заявитель обжаловал их в суд и просит отменить, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Приходько В.В. и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Должностное лицо вынесшее постановление ФИО3 просила постановление оставить без изменения.

Второй участник ДТП ФИО4 несмотря на надлежащее извещение в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается в ее отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановл...

...ение и решение подлежащим отмене.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

Пункт 9.1 ПДД РФ, гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Должностным лицом Приходько В.В. вменено, что 07.07.2018 он управляя автомобилем Хонда государственный номер регистрации № регион по <адрес> нарушил п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия квалифицированы в постановлении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая Приходько В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

Из объяснений ФИО4 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Митсубиси осуществляла перестроение и произошел удар.

Из объяснений Приходько В.В. следует, что 07.07.2018 увидел как водитель автомобиля Митсубиси начал резкое перестроение, с целью избежания ДТП, вынужден был совершить выезд на полосу встречного движения.

Характер повреждений автомобиля под управлением Приходько В.В. согласуется с его объяснением.

Доказательств того, что водитель ФИО4 прежде чем приступить к повороту убедилась, что отсутствуют помехи для совершения маневра и приступил к повороту с заранее с включенным левым указателем поворота, не соответствуют материалам дела.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожного движения без замечаний и возражений, усматривается, что ширина проезжей части составляет 15 м, удар произошел на расстоянии 7, 1 метра от края проезжей части.

Совокупность исследованных доказательств не является достаточной для установления виновности Приходько В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, сведений о том, что им не были соблюдены требования правил дорожного движения, предусмотренные п. 9.1 ПДД РФ, суду не представлены.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Приходько В.В. пункта 9.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 07 июля 2018 года № 1881000218 0001039195 отношении Приходько <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов